Справа № 643/21391/25
Провадження № 2-а/643/46/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2026          м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Замікули Б.С.,
за участю секретаря судового засідання – Юшиної К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 
до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції,
третя особа — Підприємство «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» Жовтневого району
м. Харкова 
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА № 6211882 від 24.11.2025.
В обґрунтування своєї позиції зазначив, що 11.11.2025 на вул. Драгомирівській, 4 у м. Харкові екіпажем патрульної поліції 0061 був зупинений службовий легковий автомобіль Toyota LC Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить Підприємству «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» Жовтневого району м. Харкова (скорочена назва - П «НІКА» ТІ «ШАНС»), під керуванням директора вказаного підприємства ОСОБА_1 (далі – Позивач). Як зазначає позивач, підставою зупинки транспортного засобу було порушення вимог п. 31.3 (б) ПДР України, ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» та
Порядку № 137, а саме — відсутність своєчасного проходження технічного контролю вказаним автомобілем.
На доводи позивача, що обов`язковому проходженню технічного контролю не підлягають службові легкові автомобілі, а лише ті, що здійснюють перевезення пасажирів і вантажів на комерційній основі, інспектор заперечив, зазначивши, що всі автомобілі, які належать комерційним або недержавним підприємствам, зобов`язані проходити обов`язковий технічний контроль. 
Враховуючи викладене, позивач вважає постанову серії ЕНА №6211882 від 24.11.2025 протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 15.12.2025 позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.
Ухвалою суду від 07.01.2026 відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, витребувано від відповідача копію оскаржуваної постанови та матеріали адміністративної справи.
10.01.2026 представник відповідача подав до суду клопотання, в якому просив долучити до матеріалів справи відеозапис з фіксацією руху транспортного засобу 
16.01.2026 представник відповідача надіслав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283, 284 КУпАП, а факт вчинення правопорушення підтверджений належними доказами відповідно до ст. 72, 78 КАС України.
Зокрема, в обґрунтуванням заперечень проти позову, представник відповідача просив врахувати такі обставини.
Автомобіль, яким керував позивач, відноситься до категорії транспортних засобів, що використовується з метою отримання прибутку (зокрема службовий легковий автомобіль), що експлуатується юридичними особами, фізичними особами-підприємцями під час провадження господарської діяльності, фізичними особами під час виконання цивільно-правових договорів з метою отримання прибутку, як це визначено п.п. 15 п. 2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № № 137 (далі – Порядок № 137).
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб», під господарською діяльністю розуміється діяльність у сфері суспільного виробництва, спрямована на виробництво та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється з метою одержання прибутку, є підприємництвом. Під некомерційною господарською діяльністю розуміється господарська діяльність, що здійснюється без мети одержання прибутку. Не можуть здійснювати господарську діяльність органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, крім випадків, передбачених законом. Суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законом. 
Суб`єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України , підприємства, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані у встановленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Також представник відповідача зазначає, що П «НІКА» ТІ «ШАНС» здійснює такі види господарської діяльності за кодами: основний — 10.39 (інші види перероблення та консервування фруктів і овочів); інші — 10.72 (виробництво сухарів і сухого печива; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок тривалого зберігання), 52.29 (інша допоміжна діяльність у сфері транспорту), 49.41 (вантажний автомобільний транспорт), 46.39 (неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами), 46.31 (оптова торгівля фруктами й овочами). 
Отже, на переконання представника відповідача, автомобіль Toyota LC Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував позивач, є службовим легковим автомобілем, що належить на праві власності
П «НІКА» ТІ «ШАНС», використовується підприємством у господарській діяльності, а кінцевою метою господарської діяльності є отримання прибутку.
Саме тому вказаний вище транспортний засіб відноситься до таких, який у розумінні ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» та Порядку № 137 підлягає обов`язковому технічному контролю.
До вказаного відзиву представник долучив відеозапис руху транспортного засобу, копію витягу щодо діяльності підприємства.
26.01.2026 представник відповідача подав клопотання про долучення до матеріалів справи листа Регіонального центру Головного сервісного центру МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, в якому вказано, що транспортний засіб Toyota LC Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 11.11.2025 обов`язковий технічний контроль не проходив та протокол перевірки технічного стану на нього не оформлювався.
Ухвалою суду від 12.03.2026 витребувано у Салтівського відділу ДВС у м. Харкові належним чином засвідчену копію постанови серії ЕНА №6211882 від 24.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
25.03.2026, на виконання вказаної ухвали суду надано копію постанови ЕНА№6211882 від 24.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
У судове засідання сторони не з`явились, позивач подав до суду заяву від 06.05.2026 про розгляд справи за його відсутності.
Згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або розгляду справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про дорожній рух», постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137 «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів» (далі – Порядок № 137), Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі – ПДР), а також Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Постановою серії ЕНА № 6211882 від 24.11.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.
Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 11.11.2025 на вул. Драгомирівській, 4 у м. Харкові керував транспортним засобом Toyota LC Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Крім того, судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 31.10.2019 легковий автомобіль Toyota LC Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 року випуску, належить Підприємству «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» Жовтневого району м. Харкова.
Наказом від 04.11.2019 № АВ-1 вказаний автомобіль закріплено за директором підприємства Дідиком А.В. для виконання службових обов`язків.
Підприємство «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» Жовтневого району м. Харкова здійснює переробку і виробництво продуктів харчування (код КВЕД 10.39). Водночас, судом не встановлено даних, що підприємство надає послуги з перевезення пасажирів чи вантажів легковим автомобілем з метою отримання прибутку.
Положенням ч. 3 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом, що не пройшов обов`язкового технічного контролю.
Відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю підлягають транспортні засоби, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Аналогічне положення закріплене у Порядку № 137.
Згідно з п.п. 15 п. 2 Порядку № 137 транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку, — це транспортний засіб, що експлуатується юридичними особами, фізичними особами-підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.
Як визначено п. 7 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 176 від 18.07.1997, дія цих Правил не поширюється на перевезення, які здійснюються службовими легковими автомобілями.
Верховний Суд у постанові від 17.10.2019 у справі № 678/483/17, а також у постанові від 08.07.2020 у справі № 731/186/17 сформував правову позицію, відповідно до якої визначальною обставиною для віднесення автомобіля до об`єкта обов`язкового технічного огляду є мета фактичного використання автомобіля — перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Службовий легковий автомобіль не слід вважати таким, що здійснює перевезення пасажирів з метою отримання прибутку.
Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Відтак, транспортний засіб Toyota LC Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить Підприємству «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» Жовтневого району м. Харкова, що закріплений за директором цього підприємства для виконання службових обов`язків, є службовим легковим автомобілем. 
Доказів на підтвердження використання вказаного автомобіля для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, відповідачем не надано. 
Відповідно, зазначений транспортний засіб не є об`єктом обов`язкового технічного контролю в розумінні ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» та Порядку № 137.
Отже, ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, оскільки обов`язок проходження технічного контролю на вказаний транспортний засіб не поширюється.
З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова серії ЕНА № 6211882 від 24.11.2025 є протиправною та підлягає скасуванню, через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь Позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн, сплачений при зверненні до суду.
Керуючись ст. 5, 8, 14, 22, 72–79, 136, 139, 211, 220, 241–246, 250, 271, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи — Підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» Жовтневого району м. Харкова, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕНА № 6211882 від 24.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження — якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 );
Відповідач: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, 61033, м. Харків, вул. Шевченко, 315-А;
Третя особа: Підприємство «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» Жовтневого району міста Харкова, код ЄДРПОУ 30235984, 61070, м. Харків, вул. Рудика, б. 6.

Суддя         Борис ЗАМІКУЛА