Справа № 456/1598/26
Провадження № 3/456/867/2026

ПОСТАНОВА
іменем України

04 червня 2026 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в :

Формулювання правопорушення, визнаного судом доведеним.
10.03.2026 о 08:42 год. в м. Стрий по вул. Олесницького водій гр. ОСОБА_1 керував ТЗ марки Рено Меган д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в ТМО СМОЛ Стрийської ЦРЛ водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, водія відсторонено від подальшого керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Стаття (частина статті) Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає відповідальність за вищезазначене адміністративне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_1 .
Частина 1 статті 130 КУпАП – керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Правова позиція сторони захисту.
ОСОБА_1  в судове засідання не з`явився, розгляд справи здійснювався за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Турчин Ю.І.
Адвокат Турчин Ю.І. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, в якому зазначила наступне. 10.03.2026 близько 08:42 год. в м. Стрий ОСОБА_1 рухався транспортним засобом марки «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 , з вул. Вокзальна на вул. Олесницького. В стані сп`яніння не перебував. На вул. Олесницького його зупинили працівники поліції через те, що в транспортному засобі не працював задній правий гальмівний стоп сигнал, за що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу за ч. 1 ст. 121 КУпАП на підставі постанови серії ЕНА №6801294 від 10.03.2026. В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівники поліції запідозрили, що, нібито, ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, зазначивши про те, що у нього бліда шкіра, тремтять руки, зіниці не реагують на світло. На що ОСОБА_1 відповів, що він лікується в психіатра, бо у нього психологічні проблеми і так його організм реагує в стресовій ситуації. Спершу ОСОБА_1 погодився пройти огляд, просив надати можливість пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, не заперечував проїхати в лікарню для освідування. Однак поведінка поліцейських ОСОБА_1 насторожила, оскільки викликала сумніви у своїй законності та правомірності. Працівники поліції неодноразово висловлювалися «ми і так його витягнемо», «ухилянта зупинили», «130 будемо писати» та саме своєю поведінкою дали зрозуміти ОСОБА_1 , що слід відмовитись від такого огляду. В подальшому, на місце події приїхала дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . Після чого, ОСОБА_1 погодився проїхати в лікарню для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак був доставлений в ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в приміщенні центру поліцейський фактично заставив підписати ОСОБА_1 протокол, вказуючи на те, що останній зараз пройде огляд під час проходження військово-лікарської комісії. Таким чином, мала місце провокація та схиляння ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду. Більше того, жодних документів (актів, направлень) в присутності ОСОБА_1 працівники поліції не складали. Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, у ОСОБА_1 не вбачається перелічених поліцейським ознак наркотичного сп`яніння, так як у нього відсутнє тремтіння пальців рук та неприродна блідість, а його поведінка повністю відповідає обстановці. ОСОБА_1 чітко відповідав на запитання працівників поліції та чітко виконував їхні вказівки. ОСОБА_1 встановлено діагноз невротичне заїкання тоно-клонічної форми високого ступеня та порушення невротичного спектру, що підтверджується медичними виписками. ОСОБА_1 наголошував на тому, що має психологічні проблеми та проходить лікування в психіатра, однак такі пояснення працівниками поліції були проігноровані. Проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я.
В судовому засіданні адвокат Турчин Ю.І. надала пояснення, аналогічні наведеним в клопотанні про закриття провадження. Додатково зазначила, що категоричної відмови від огляду не було, направлення на огляд ОСОБА_1 не вручалося, його не було відсторонено від керування транспортним засобом, матеріали справи не містять фіксації порушення, яке стало підставою для зупинки автомобіля, у поліцейських була мета доставити ОСОБА_1 до ТЦК, а не на огляд.
Показання свідків в судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_2 , якає дружиною ОСОБА_1 , повідомила, що чоловік надіслав їй голосове повідомлення та сказав, що на нього винесли постанову за непрацюючий поворот і везуть в лікарню для проходження огляду на стан сп`яніння. Прибувши на місце події поліцейські повідомили, що її чоловік відмовляється від огляду, однак він не відмовлявся. Далі поліцейські повідомили, що він перебуває в розшуку в ТЦК, а тому необхідно їхати до ТЦК. Прибувши до ТЦК чоловік пішов проходити ВЛК, наполягав на тому, щоб проїхати в лікарню на огляд. У її присутності чоловіку жодні документи не вручали, огляд пройти не пропонували. Також повідомила, що з місця зупинки автомобіля до ТЦК за кермом автомобіля їхав ОСОБА_1 , вона перебувала на пасажирському місці, а ззаду – один працівник поліції.
Свідок ОСОБА_3 , який працює інспектором Стрийського РУП ГУНП у Львівській області повідомив, що ним було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 за технічну несправність – непрацюючий габарит або стоп-сигнал. У водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти відповідний огляд, на що водій відмовився. Зазначив, що протокол було складено на АДРЕСА_2 , однак вручався такий вже на території ІНФОРМАЦІЯ_3 , куди було доставлено ОСОБА_1 . Хто їхав за кермом автомобіля ОСОБА_1 з вул. Олесницького до РТЦК не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_4 , який працює інспектором Стрийського РУП ГУНП у Львівській області повідомив, що на вул. Олесницького було зупинено транспортний засіб у кого не горів стоп чи габарит. Під час спілкування з водієм в нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння – тремтіння пальців рук, блідість обличчя, водій від огляду відмовився. Де складався протокол та чи велася безперервна відео фіксація не пам`ятає. Для проходження медичного огляду водій не доставлявся, оскільки він відмовився від такого. Хто їхав за кермом автомобіля ОСОБА_1 з вул. Олесницького до РТЦК не пам`ятає.
Встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження.
Заслухавши доводи захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 10.03.2026 о 08:42 год. в м. Стрий по вул. Олесницького водій гр. ОСОБА_1 керував ТЗ марки Рено Меган д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в ТМО СМОЛ Стрийської ЦРЛ водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, водія відсторонено від подальшого керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненого при вищевикладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №611037 від 10.03.2026, з якого вбачається, що 10.03.2026 о 08:42 год. в м. Стрий по вул. Олесницького водій гр. ОСОБА_1 керував ТЗ марки Рено Меган д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в ТМО СМОЛ Стрийської ЦРЛ водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, водія відсторонено від подальшого керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /а.с. 2/;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 10.03.2026 о 09.00 год. відмовився від проходження огляду у Стрийська ЦРЛ /а.с.3/;
- копією постанови серії ЕНА №6801294 від 10.03.2026, з якої вбачається, що 10.03.2026 року о 08:42 год. в м. Стрий по вул. Олесницького, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Рено Меган д.н.з. НОМЕР_1 , в якого не працює задній лівий гальмівний стоп сигнал, чим порушив п.31.4.3.в ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, за що був притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу у сумі 340 грн. /а.с.5/;
- рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Єреги Н. від 10.03.2026, з якого вбачається, що 10.03.2026 року під час несення служби під позивним «Босфор 101» спільно із старшим сержантом поліції Сенько В.П., близько 08:42 год. в м. Стрий по вул. Олесницького було зупинено транспортний засіб марки Рено Меган д.н.з. НОМЕР_1 за технічну несправність транспортного засобу, а саме не працював задній лівий гальмівний сигнал, під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. м. Стрий вул. Вербицького 6. Під час спілкуванням із водієм ОСОБА_1 в останнього було виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: блідість обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій відмовився. Враховуючи вищенаведене на водія ОСОБА_1 , складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП серії ЕПР1 611037 та адміністративна постанова, серії ЕНА 66801294. Водія відсторонено від подальшого керування транспортним засобом /а.с. 6/;
- долученим до матеріалів справи відеозаписом (файл «IMG_7796.MOV»), на якому зафіксовано рух автомобіля Рено Меган д.н.з. НОМЕР_1 з непрацюючим лівим стоп сигналом /а.с. 7/;
- долученими до матеріалів справи відеозаписами з нагрудних камер поліцейських /а.с. 7/, оглянутими в судовому засіданні, з яких вбачається, наступне:
На відеофайлі «export-9hvcg.mp4» зафіксовано, що 10.03.2026 року о 08.29 год. поліцейський підходить до водія автомобіля марки Рено Меган д.н.з. НОМЕР_1  ОСОБА_1 , повідомляє про непрацюючий стоп сигнал, перевіряє посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль, о 08.31 год поліцейський запитує у водія чи не вживає він заборонені препарати, на що він відповідає, що ні. Далі поліцейський просить показати руки, на що водій повідомляє, що в нього трясуться руки через психологічний стан. О 08:31:37 поліцейський запитує  ОСОБА_1 чи проїде він в медичний заклад, оскільки має блідість обличчя та тремтіння пальців рук дуже виражене, також поліцейський перевіряє зіниці очей водія та повідомляє, що зіниці не реагують на світло. Водій повідомляє працівників поліції, що в нього є психологічні проблеми та він лікується у психіатра. О 08:33 год. поліцейський пропонує водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в Стрийській районній лікарні та повідомляє йому виявлені ознаки такого та, що якщо він відмовиться, то на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. О 08:34 год. у відповідь на пропозицію водій повідомляє: «Та добре». Далі поліцейський повідомляє водія про необхідність сісти в поліцейський автомобіль, що його буде відвезено до лікарні та привезено назад. У відповідь ОСОБА_1 повідомляє про своє бажання проїхати на власному автомобілі, на що поліцейський пояснює, що до проведення огляду його відсторонено від керування транспортним засобом, а тому він не може самостійно їхати, в подальшому водій повідомляє про бажання проходити огляд на місці зупинки автомобіля, на що поліцейський повідомляє про неможливість цього та розповідає про процедуру проходження огляду у лікарні. На неодноразові пропозиції сісти в поліцейський автомобіль, водій зазначеного не робить. О 08:40 поліцейський знову розповідає про процедуру проходження огляду та запитує водія чи буде він проходити огляд, на що водій відповідає, що не знає, оскільки в такій ситуації ніколи не був та запитує поліцейського що робити. Поліцейський повідомляє, що у випадку відмови у нього буде вилучено посвідчення водія та складено протокол, на що ОСОБА_1 відповідає: « ОСОБА_5 , я тоді відмовляюсь кудись їхати». Після цього поліцейський повідомляє, що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та запитує водія: «Так?», на що водій відповідає: «Мабуть що так». О 08:42 год. поліцейський повідомляє про складання протоколу та припинення відео фіксації.
На відео файлі «export-3cb4n.mp4» відображено, що 10.03.2026 року о 10:02 год. поліцейський друкує протокол про адміністративне правопорушення в службовому автомобілі, який знаходиться на території ІНФОРМАЦІЯ_3 , йде до ОСОБА_1 , ознайомлює його із протоколом та вручає йому примірник.
Норми права, які застосовує суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_1 .
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.
Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.
Зокрема, цією статтею визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Спростування доводів сторони захисту.
Спростовуючи доводи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд зауважує таке.
Твердження захисника про те, що поведінка поліцейських ОСОБА_1 насторожила, оскільки викликала сумніви у своїй законності та правомірності, є надуманим та не підтверджене жодними доказами. Так, працівник поліції, повідомив водієві причину зупинки, запропонував перевірити, що така дійсно підтверджується, повідомив виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, наявність яких ОСОБА_1 не заперечував, роз`яснив процедуру проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та наслідки відмови від такого.
Більше того, відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з положеннями п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Отже, ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу та учасник дорожнього руху, зобов`язаний знати вимоги ПДР, в тому числі і п. 2.5 таких.
Враховуючи, що працівниками поліції було висловлено пропозицію щодо проходження огляду ОСОБА_1 з посиланням на положення п. 2.5 ПДР, яким передбачено обов`язок особи на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, роз`яснено наслідки відмови щодо такої пропозиції, суддя вважає, що ОСОБА_1 свідомо відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Щодо тверджень захисника про те, що працівники поліції неодноразово висловлювалися «ми і так його витягнемо», «ухилянта зупинили», «130 будемо писати» та саме своєю поведінкою дали зрозуміти ОСОБА_1 , що слід відмовитись від такого огляду, то зазначені вислови працівників поліції мали місце, як вбачається з відеозапису, не в присутності ОСОБА_1 , та вже після того як він відмовився сідати в поліцейський автомобіль щоб проїхати до лікарні на огляд.
Окрім того, вказані вислови не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 дій, що становлять об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинення яких зафіксовано на відеозаписі.
Посилання захисника на те, що в подальшому, на місце події приїхала дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , після чого, ОСОБА_1 погодився проїхати в лікарню для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак був доставлений в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не підтверджено жодними доказами та спростовується матеріалами справи, зокрема, на відеозаписі відображено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, після чого відеозапис було припинено для складання протоколу. Місце ж вручення даного протоколу – територія ІНФОРМАЦІЯ_3 , не свідчить про відсутність попередньо зафіксованих дій, що становлять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Більше того, законодавством не передбачено звільнення від відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у випадку, якщо водій надасть згоду на проведення огляду через певний проміжок часу після попередньо наданої відмови. 
Твердження захисника про те, що «поліцейський фактично заставив підписати ОСОБА_1 протокол» спростовується матеріалами відеозапису, з якого жодного тиску не вбачається. 
Аргументи захисника про те, що письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я поліцейські не складали не впливають на наявність складу правопорушення в даному випадку, оскільки відмова від огляду зафіксована на відеозаписі. 
Щодо посилання захисника на те, що матеріали справи не містять фіксації порушення, яке стало підставою для зупинки автомобіля, то причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не може свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею. Окрім того, як вбачається із долучених до матеріалів справи відеозаписів, причиною зупинки був непрацюючий сигнал гальмування, про що було повідомлено ОСОБА_1 .
Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.
Суд розцінює доводи захисника ОСОБА_1 та покази свідка ОСОБА_2 , якає дружиною особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про невинуватість, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення. Більше того, як вбачається із відеозапису, свідок ОСОБА_2 була відсутня на місці події під час зупинки транспортного засобу та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
На підставі наведеного, інші доводи сторони захисту судом не аналізуються та не спростовуються, оскільки на висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не впливають.
Висновки суду.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накладення стягнення.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Підстави для стягнення судового збору.
Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 665,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Турчин Ю.І.про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП відмовити.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300?2, 300?3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Повний текст постанови проголошений о 16:30 год. 05 червня 2026 року в залі судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Суддя О. Ю. Писарев