Номер провадження 2/754/600/26
Справа №754/2572/25
РІШЕННЯ 
Іменем України

10 червня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Саламон О.Б.
при секретарі - Михайленко Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Позиції учасників справи.
Позивач АТ «ПУМБ» через систему «Електронний суд» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 117 057,12 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТОВ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитні договори, а саме: 10.06.2019 кредитний договір № 2001329666601, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 28 000 грн.; 16.09.2020 кредитний договір № 1001685930801, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 25 000 грн.; 14.05.2021 кредитний договір № 1001874567001, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 34 500 грн.
Позивач вказує на те, що відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 01.12.2024 1) По кредитному договору від 10.06.2019 № 2001329666601 у розмірі 39 301,05 грн., з яких: 23 796,63 грн. - заборгованість за кредитом; 15 504,42 грн. - заборгованість процентами; 2) По кредитному договору від 16.09.2020 № 1001685930801- 25 758,49 грн., з яких: 11 790,48 грн. заборгованість за кредитом; 3,01 грн. - заборгованість процентами; 13 965 грн. - заборгованість за комісією; 3) По кредитному договору від 14.05.2021 № 1001874567001 у розмірі 51 997, 58 грн., з яких: 24 060, 43 грн. заборгованість за кредитом; 6,55 грн. - заборгованість процентами; 27 930,60 грн. заборгованість за комісією, що в загальному становить 117 057,12 грн. У зв`язку з чим позивач звертається до суду з даним позовом. 
Від відповідача 23.04.2025 до суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів часткової сплати заборгованості за кредитними договорами.
Представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Вознюком В.А. до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого в заявах відповідач лише виявив бажання оформити на своє ім`я кредитний ліміт, ознайомилась і погоджується з Умовами, які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі, також зобов`язується виконувати умови, а також регулярно знайомитися з їх змінами на сайті банку. Однак, представник зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що будь-які докази того, що відповідач у справі ознайомлена та погоджувалася із вказаними умовами та правилами надання банківських послуг, згідно яких нараховуються проценти по нарахуванню пені, комісії та штрафів відсутні. При цьому, не встановлено наявності належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці нібито докази є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці умови мала на увазі відповідач, підписуючи заяву позичальника, та відповідно, чи брала на себе зобов`язання відповідач зі сплати відсотків у підвищеному розмірі у разі порушення зобов`язань, неустойки та штрафів в разі порушення зобов`язання з повернення кредиту, а відтак просить відмовити в задоволенні позову. З поміж-іншого представником заявлено про пропущення строків позовної давності.
14.04.2026 від позивача АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» надійшла заява на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду.
10.06.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Вознюком В.А. надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення.
Процесуальні дії та рішення суду.
Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. від 20 лютого 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
11 березня 2026 року ухвалою суду подовжено строк розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 30 днів з дня винесення даної ухвали. 
11 березня 2026 року ухвалою Деснянського районного суду міста Києва позовну заяву залишено без руху.
В судове засідання представник позивача не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, до суду подав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідачка та її представник в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.
Приймаючи до уваги викладене, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення справи, а неявку учасників справи такою, що не перешкоджає розгляду заяви, суд розглядає заяву без участі сторін по справі.
Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились,відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов до наступного висновку.
Фактичні обставини справи. Позиція суду та оцінки аргументів сторін.
Судом встановлено, що 14.05.2021 між ТОВ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1001874567001.
Відповідно до умов кредитного договору №1001874567001 від 14.05.2021 позичальнику надано кредитні кошти у розмірі 34 500 грн. строком на 24 місяці, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості становить 3,99 %, розмір процентної ставки - 0,01 % річних.
Також, 16.09.2020 між ТОВ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1001685930801, за умовами якого позичальнику надано 25 000 грн. строком на 24 місяці, загальні витрати за кредитом становлять 23 942,47 грн., щомісячна комісія - 3,99 %, яка нараховується щомісячно щомісячно від суми кредиту.
10.06.2019 між сторонами укладено кредитний договір №2001329666601, за яким позичальнику видано кредит у сумі 10 000 грн. строком на 12 місяців, зі стандартною фіксованою процентною ставкою 47,88 %. 
02.12.2024 на адресу відповідача АТ «ПУМБ» було направлено письмову вимогу вих № KHO-44.2.2/722, відповідно до якої банк вимагає виконати зобов`язання перед АТ «ПУМБ» та погасити заборгованість заборгованість в загальному розмірі 117 057,12 грн.
Факт видачі відповідачу відповідача кредитних коштів в сумі 25 000 грн. підтверджується платіжною інструкцією від 16.09.2020 року, а також кредитних коштів у розмірі 34 500 грн. підтверджується платіжною інструкцією від 1.05.2021 року.
Отже, позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти відповідно до умов укладених кредитних договорів № 2001329666601 від 10.06.2019, № 1001685930801 від 16.09.2020, № 1001874567001 від 14.05.2021.
Відповідач, не сплативши у вказаний договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, тобто згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст. 530 ЦК України вимагає: " Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк."
Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Судом установлено, що відповідно до умов кредитних договорів, укладених між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 , АТ «ПУМБ» зобов`язується надати кредит шляхом і в межах сум, обумовлених в Договорі.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник має повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позивачем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідач порушив умови договору в частині неповернення кредиту та несплати відсотків за його користування та не виконала взяті на себе зобов`язання, тобто в односторонньому порядку відмовилась від виконання договірних зобов`язань.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити про те, що не беруться до уваги надані відповідачкою платіжні інструкції від 07.10.2024, 06.01.2025, 06.01.2025 на суму 535 грн., 240 грн. та 240 грн., оскільки отримувачем зазначених коштів є ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», що не стосується предмету розгляду даної справи, а відтак зазначені суми суд не бере до уваги при прийнятті рішення, що не є підставою для перерахунку заборгованості.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Відповідно до ст. ст. 526, 612, 625 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Дослідивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_1 існує обов`язок перед позивачем щодо сплати заборгованості за кредитним договором № 2001329666601 від 10.06.2019 у розмірі 39 301,05 грн., з яких 23 796,63 грн. - тіло кредиту, 15 504,42 грн. - заборгованість за відсотками, за кредитним договором № 1001685930801 від 16.09.2020 у розмірі 11 793,49 грн., з яких: 11 790,48 грн. - тіло кредиту, 3,01 грн. - заборгованість за відсотками, а також за кредитним договором № 1001874567001 від 14.05.2021 у розмірі 24 066,98 грн., з яких: 24 060,43 грн. - тіло кредиту, 6,55 грн. - проценти за кредитним договором, що в загальному становить 75 161,52 грн.
Враховуючи викладене, з урахуванням того, що відповідачем не надано суду беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про погашення заборгованості, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог АТ «ТАСКОМБАНК» та стягнення з відповідача заборгованості за вказаними вище кредитними договорами у загальному розмірі 75 161,52 грн.
Щодо вимоги АТ «ТАСКОМБАНК» про стягнення з відповідача комісії, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Договір про споживчий кредит, укладений з порушенням вимог частини першої цієї статті, є нікчемним.
10.06.2017 набрав чинності Закон України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016 № 1734-VІІІ, який визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» (у редакції, чинній на момент укладення договору) після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.
У разі якщо розмір майбутніх платежів і строки їх сплати не можуть бути встановлені у договорі про споживчий кредит (кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії тощо), споживачу також у строк, визначений цим договором, надається виписка з рахунку/рахунків (за їх наявності), у якій зазначаються: стан рахунку на певну дату, оборот коштів на рахунку за період часу, за який зроблена виписка з рахунку (з описом проведених операцій), баланс рахунку на початок періоду, за який зроблена виписка, баланс рахунку на кінець періоду, за який зроблена виписка, дати і суми здійснення операцій за рахунком споживача, застосована до проведених споживачем операцій процентна ставка, будь-які інші платежі, застосовані до проведених споживачем операцій за рахунком, та/або будь-яка інша інформація, передбачена договором про споживчий кредит.
Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
З урахуванням зазначеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. 
Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19, постанові Верховного Суду від 29 листопада 2023 року у справі № 461/2857/20.
В матеріалах справи не міститься доказів на підтвердження необхідності внесення позичальником плати за додаткові, супутні послуги банку, пов`язані з розрахунково-касовим обслуговуванням, також в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не зазначено та не надано доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні договорів, а відтак положення кредитних договорів № 2001329666601 від 10.06.2019, № 1001685930801 від 16.09.2020, № 1001874567001 від 14.05.2021, та вимоги про стягнення комісії за обслуговування кредиту є нікчемними відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Отже, вимога АТ «ТАСКОМБАНК» про стягнення з відповідача грошових коштів, нарахованих як комісія за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 41 895,60 грн., є безпідставною, а відтак задоволенню не підлягає.
Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Вознюка В.А. про застосування строків позовної давності.
В процесі розгляду справи представником ОСОБА_1 - адвокатом Вознюком В.А. подано заяву про застосування строків позовної давності.
Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.
За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст. 261 ЦК України).
Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.
Частиною 5 ст. 261 ЦК України визначено, що за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Позивач АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернувся до суду з вказаною позовною заявою 18.02.2025 року.
30 березня 2020 року був прийнятий Закон України № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким доповнений Розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України п. 12, яким визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу строки продовжуються на строк дії такого карантину. Вказаний Закон набрав чинності 02 квітня 2020 року.
З урахуванням вказаних норм в рамках позовної давності позивач АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» має право на стягнення заборгованості за кредитними договорами, обов`язок сплати якої настав з 02 квітня 2017 року, а відтак не підлягає задоволенню клопотання про застосування строків позовної давності.
Щодо розстрочення виконання судового рішення суд зазначає наступне.
Представником відповідача 10.06.2026 подано клопотання про розстрочення виконання судового рішення, яке мотивовано станом здоров`я ОСОБА_1 , зокрема тим, що відповідач є особою з інвалідністю з діагнозом онкологія, що унеможливлює останню одномоментно виконати судове рішення.
У відповідності з довідкою, виданою лікарем-онкологом КНП «Консультативно-діагностичний центр» ОСОБА_2 від 15.03.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 знаходиться на обліку у онколога за місцем проживання у зв`язку з діагнозом «Рак молочної залози, ст. III, ТЗ N1 M0, кл.гр. III ».
Згідно із ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Отже, враховуючи матеріальне становище відповідача, суд вважає за доцільне розстрочити виконання рішення суду зі стягнення загальної суми боргу та судових витрат на 1 рік зі сплатою щомісячних платежів в розмірі 6 263,46 грн. (75 161,52 грн. - загальна заборгованість : 12 місяців).
Щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1 555,40 грн. судових витрат (75 161,52 грн. х 2 422,40 грн. : 117 057,12 грн.).
Керуючись ст.ст. 2, 7, 10-13, 18, 43,44, 49, 76-83, 133, 141, 174, 175, 179, 187, 258, 263, 265, 268, 280-284 ЦПК України, ст. ст. 525-526, 530, 551, 536, 559 610,629, 1046-1056 ЦК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість у розмірі 75 161,52 грн. та судовий збір в розмірі 1 555,40 грн.
Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення суду по справі 754/2572/25 терміном на 1 рік (12 місяців) зі сплатою щомісячних платежів в розмірі по 6 263,46 грн. 
Порядок виконання починається з наступного місяця набрання законної сили рішення суду.
В задоволенні інших вимог позову - відмовити.
Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. 
В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач - Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» - код ЄДРПОУ 14282829, м. Київ, вул. Андріївська, 4.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення суду складено 22.06.2026.

Суддя       О.Б. Саламон