Номер провадження: 33/813/893/26
Номер справи місцевого суду: 496/2795/25 
Головуючий у першій інстанції Пасечник М. Л. 
Доповідач Копіца О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Ровенко А.С., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Раздорожного Г.Ю., розглянувши клопотання захисника Раздорожного Г.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської обл. від 26.08.2025 про накладення стягнення на  ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.
Не погодившись із зазначеною постановою суду, 27.03.2026захисник Раздорожний Г.Ю., в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість постанови, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить її скасувати та постановити нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Раздорожний Г.Ю. також порушив питання про поновлення строку на оскарження постанови суду, вказавши, що строк було пропущено із поважних причин, оскільки ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи, повідомлень про виклик до суду та копію постанови суду не отримував, про існування постанови дізнався лише у березні 2026 року, після того як отримав постанови Біляївського ВДВС від 03.03.2026 та від 05.03.2026 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового стягнення з нього штрафу у розмірі 34 000 грн та судового збору у розмірі 605 грн 60 коп. Також вказує, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, проходив службу у піхотній бригаді, а після поранення був переведений до тилової бригади, що й дало йому можливість вперше звернутися за правовою допомогою для оскарження постанови суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Раздорожного Г.Ю., які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просили його задовольнити, вивчивши його доводи, апеляційний суд приходить до висновків про таке. 
У рішенні ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03 зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. The United Kingdom від 21.02.1975, серія A №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.
Приписами ст. 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Аналогічні положення щодо оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення містить ч. 2 ст. 294 КУпАП, якою, серед іншого, також передбачено, що апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.
Норми діючого КУпАП не містять переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного строку оскарження постанови суду. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Відповідно до усталеної судової практики, підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
На підставі аналізу матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 не був присутніми в судовому засіданні 26.08.2025, у якому за результатами розгляду справи про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП судом було прийнято рішення. 
Разом із тим, ч.ч. 1 та 3 ст. 285 КУпАП передбачають, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
Водночас, матеріали справи не містять жодної інформації стосовно вручення (отримання) копії повного тексту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 у межах визначеного законом строку на апеляційне оскарження постанови, в той же час із наданої стороною захисту довідки командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 25.06.2025 про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, брав участь у бойових діях із захисту Батьківщини, внаслідок чого отримав травми (поранення, контузії, каліцтва),отже вказане свідчить про неможливість отримання як судових повісток про виклику до суду, так і копії постанови за місцем проживання та дає підстави стверджувати про поважність причин пропуску відповідного процесуального строку.
В цьому контексті апеляційний суд не приймає як належний доказ повідомлення сторони провадження про розгляд справи наявну в матеріалах справи довідку про доставку на мобільним номер телефону ОСОБА_1 смс у застосунку «Viber» з повідомленням про дату, час та місце судового засідання (а.с.7), а також надіслану засобами поштового зв`язку судову повістку поштове повідомлення від 21.05.25 про надіслання ОСОБА_1 за місцем проживання судової повістки (а.с. 8).
Також, на переконання апеляційного не може визнаватися належним доказом надіслання ОСОБА_1 копії постанови суду відповідний супровідний лист суду, оскільки такий не містить дати відправки (а.с. 14), водночас доказів отримання постанови ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
В свою чергу, в апеляційній скарзі захисник вказує, що про існування постанови суду ОСОБА_1 дізнався лише у березні 2026 року, після того як був переведений до тилової бригади та отримав постанови Біляївського ВДВС від 03.03.2026 та від 05.03.2026 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового стягнення з нього штрафу у розмірі 34 000 грн та судового збору.
В подальшому ці обставини зумовили звернення ОСОБА_1 за правовою допомогою до Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, за дорученням якого 13.03.2026 й було призначено захисника Раздорожного Г.Ю. для представництва інтересів ОСОБА_1 у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційну скаргуяким поданочерез підсистему «Електронний суд» 27.03.2026.
Вказані обставини захисник підтвердив доданими до апеляційної скарги та дослідженими апеляційним судом належними та допустимими доказами.
На переконання апеляційного суду, ОСОБА_1 , за таких обставин, не міг володіти інформацією про прийняте відносно нього судове рішення та як наслідок у межах строку на апеляційне оскарження вчинити відповідні дії з реалізації свого права на апеляційне оскарження у порушеному відносно нього провадженні.
Наведене свідчить про наявність безумовних перешкод для подання ОСОБА_1 апеляційної скарги у межах встановленого ст. 294 КУпАП десятиденного строку, а також наявності підстав для поновлення строку на подання апеляційної скарги.
Так, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах».
У Рішенні Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 було сформульовано юридичну позицію, за якою законодавчо визначений механізм реалізації права на судовий захист, що включає в себе, зокрема, право на апеляційний перегляд справи, є однією з конституційних гарантій реалізації інших прав і свобод, їх утвердження й захисту за допомогою правосуддя; обсяг права на апеляційний перегляд справи, що визначається законом, має гарантувати особі ефективну реалізацію права на судовий захист задля досягнення цілей правосуддя, забезпечуючи захист інших конституційних прав і свобод такої особи.
Отже, враховуючи все вищенаведене, а також не отримання ОСОБА_1 копії постанови суду, звернення останнього за правовою допомогою з метою подання апеляційної скарги, що потребувало певного часу, задля забезпечення реалізації права на судовий захист, що включає в себе, зокрема, право на апеляційний перегляд справи, апеляційний суд вважає зазначену обставину поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ої інстанції та доходить висновку про існування підстав для його поновлення.
Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Клопотання захисника Раздорожного Г.Ю., в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської обл. від 26.08.2025 про накладення стягнення на  ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника Раздорожного Г.Ю., в інтересах ОСОБА_1 на постановуБіляївського районного суду Одеської обл. від 26.08.2025про накладення стягнення на  ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на 11год. 20 хв. 28.05.2026, в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду, про що повідомити учасників провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца