Справа № 446/533/26 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
(заочне) 

18.06.2026 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: 
головуючого - судді Котормус Т. І. 
секретар судового засідання Карпа Г.М.

Справа № 446/533/26

учасники справи:
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю 
«ФК Айкон Дебт Коллекшн»;
представник позивача Пархомчук Сергій валерійович ;
відповідач ОСОБА_1 ;
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

02.03.2026 представник позивача - Пархомчук С.В. через систему "Електронний суд" подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №724223 від 12.09.2021 у розмірі 13965,90 грн та судові витрати. 
На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 12.09.2021 між між ТОВ «ФК «ДЖОБЕР» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 724223 про надання коштів на умовах споживчого кредиту який був укладений в електронному вигляді та підписаний за допомогою електронного підпису який був відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) та надісланий на номер мобільного телефону відповідача.
Згідно з умовами кредитного договору Товариство надає Клієнту грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою, передбачені Договором на наступних умовах: сума виданого кредиту – 3900,00 гривень, дата надання кредиту – 12.09.2021, строк кредиту - 29 днів, стандартна процентна ставка 1,9 % в день. Згідно з випискою з особового рахунку за кредитним договором станом на 26.12.2025 загальний розмір заборгованості за Кредитним договором становить 13965,90 грн., яка складається з простроченої заборгованість за сумою кредиту в розмірі 3900,00 грн., простроченої заборгованість за процентами в розмірі 10065,90грн.
30.11.2023 року між ТОВ «ФК «ДЖОБЕР» та ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН», укладено договір відступлення права вимоги № 1-30/11/2023 відповідно до умов якого Первісний кредитор відступив ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників.
Відповідно до реєстру боржників від 30.11.2023 року до договору відступлення права вимоги № 1-30/11/2023, ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 . Відтак, представник позивача, просить стягнути з відповідача вказану суму, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 2662,40 грн та 13000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу.
Ухвалою судді від 03.03.2026 відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін, призначено судове засідання.
Представник позивача в судове засідання не прибув, однак в поданій позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі, вказав, що позов підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, причин своєї відсутності не повідомляв, відзиву на позовну заяву не подавав.
З огляду на зазначені обставини, ухвалою суду від 18.06.2026 ухвалено проводити заочний розгляд даної цивільної справи.
Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.
Судом встановлено, що 12.09.2021 між між ТОВ «ФК «ДЖОБЕР» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 724223 про надання коштів на умовах споживчого кредиту який був укладений в електронному вигляді та підписаний за допомогою електронного підпису який був відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) та надісланий на номер мобільного телефону відповідача.
Згідно з умовами кредитного договору Товариство надає Клієнту грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою, передбачені Договором на наступних умовах: сума виданого кредиту – 3900,00 гривень, дата надання кредиту – 12.09.2021, строк кредиту - 29 днів, стандартна процентна ставка 1,9 % в день
Як видно з матеріалів справи, 12.09.2021 року на картковий рахунок Відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 3900,00 грн за реквізитами платіжної картки №414949XXXXXX4513, що підтверджується довідкою доданою до матеріалів справи.
Відтак позивачем виконано умови договору, однак відповідач належним чином умов договору не виконував у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість у сумі13965,90 грн., яка складається з простроченої заборгованість за сумою кредиту в розмірі 3900,00 грн., простроченої заборгованість за процентами в розмірі 10065,90грн.
Встановлено, що 30.11.2023 року між ТОВ «ФК «ДЖОБЕР» та ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН», укладено договір відступлення права вимоги № 1-30/11/2023 відповідно до умов якого Первісний кредитор відступив ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників.
Відповідно до реєстру боржників від 30.11.2023 року до договору відступлення права вимоги № 1-30/11/2023, ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 . Відтак, представник позивача, просить стягнути з відповідача вказану суму, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 2662,40 грн та 13000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу.
Аналіз фактичних обставин справи свідчить, що між сторонами виник спір щодо неналежного виконання зобов`язання за кредитним договором, а тому до спірних відносин застосуванню підлягають норми матеріального права, зокрема Розділу І Книги п`ятої та Глави 71 Підрозділу 1 Розділу ІІІ ЦК України.
Як зазначено у ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
А згідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно ч. 2 ст. 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч.ч. 3-6,8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Відповідно до ч. 12 ст. 11 вказаного Закону, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Згідно ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Як зазначено вище, 30.11.2023 року між сторонами укладено вищевказаний кредитний договір в електронному вигляді шляхом підписання відповідачем одноразовим ідентифікатором пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), заявки, паспорта споживчого кредитування, що підтверджується матеріалами справи.
Укладаючи кредитний договір, сторони погодили всі істотні умови договору, зокрема, суму кредиту, відсоткову ставку та строк кредитування. Також, сторони погодили графік погашення заборгованості.
Факт отримання відповідачем грошових коштів за договорами позики та кредитним договором підтверджується наданими позивачем належними та допустимими доказами, зокрема копіями договорів, що укладені в електронній формі, а також доказами їхнього підписання за допомогою одноразових ідентифікаторів, як того вимагає Закон України «Про електронну комерцію».
Суд вважає, що доводи відповідача щодо недійсності договорів з підстав їх електронної форми та відсутності підпису є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи. Відповідно до положень ч. 2 ст. 6 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір має таку ж юридичну силу, як і договір, укладений у письмовій формі, якщо він підписаний електронним підписом.
Встановлено, що всі договори, укладені між відповідачем та первинними кредиторами, мають посилання на використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що є аналогом власноручного підпису згідно зі статтею 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Відповідач не надав жодного доказу щодо підроблення підпису або факту неотримання кредитних коштів.
Враховуючи те, що судом встановлено факт отримання ОСОБА_1 коштів за договором позики та факт їх неповернення відповідачем у відповідності до умов вказаних у договорі та у строки визначені сторонами, то суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом та відсотками. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотного у суду відсутні.
А враховуючи той факт, що ТОВ «ФК «ДЖОБЕР» відступили право вимоги щодо відповідача на користь а ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» на підставі договору факторингу і таке відступлення відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.512 та 513 ЦК України, то позов підлягає до задоволення повністю.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат в частині витрат на правничу допомогу суд виходив з наступних норм та мотивів.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Позивач просив стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13000,00 грн.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу суду подано акт про отримання правової допомоги від 25.03.2026 ; платіжну інструкцію на сумі 13000,00 грн № 1366 від 25.03.2026; договір про надання правової допомоги, який укладено ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» з адвокатом Пархомчук Сергієм Валерійовичем; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №8096/10 від 18.07.2019.
Суд вважає, що визначена адвокатом сума гонорару є обґрунтованою, такою, що відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягом, наданих послуг, у зв`язку з чим вказана сума підлягає відшкодуванню в повному обсязі, а відтак з відповідача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу на користь позивача, що становить 13000,00 гривень.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.
З урахуванням того, що позовні вимоги позивача задоволено повністю, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2662,40 грн. за подання позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволити повністю.
Стягнути з заборгованість за кредитним договором №724223 від 12.09.2021 в сумі 13965,90 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» судовий збір у сумі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000,00 грн.
Повний текст рішення складено 18.06.2026
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» (ЄДРПОУ: 44002941, юридична адреса: 01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, буд., 12, інше, нежитлове приміщення 1008)
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя Т.І. Котормус