ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2026 року	справа № 380/4644/25	

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Грень Н.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Франківського відділу дежавної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,
у с т а н о в и в:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Державної служби України з питань праці, у якому просить :
- зупинити дію постанови про відкриття виконавчого провадження № 77282613 від 21.02.2024 року.
- визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення ЗХ/ЛВ/30809/083/НП-ФС від 02.01.2025 року
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що зі змісту постанови Західного Міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № ЗХ/30809/083/НП-ФС від 02.01.2025 стосовно ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення вимог статті 259 КЗпП України, а саме не надано для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію, відомості з питань, які є предметом перевірки. Зазначає, що на підставі направлення від 26.07.2024 № ЗХ/1/11721-24 інспекторами Держпраці здійснено спробу проведення позапланового заходу із здійснення державного контролю у формі перевірки у ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що не отримувала жодного направлення про проведення перевірки на свою адресу та не ознайомлена з його змістом. Зазначає, що Акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 16.10.2024 № ЗХ/ЛВ/30809/083/НП став основою для складання постанови у справі про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/30809/083/НП/ПТ/ПС.
Також зазначає, що не отримувала постанови Західного Міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № ЗХ/30809/083/НП-ФС від 02.01.2025, адже перебувала за кордоном, а відповідач не вжив усіх доступних для неї засобів для інформування суб`єкта господарювання про відправку постанови, зокрема засобами телефонного зв`язку. Зазначає позивач про порушення строків складення постанови від 02.01.2025, адже, на думку позивача, порушено 45 денний строк. Зазначає, що з 04.12.2024 позивач уклала новий договір суборенди для здійснення підприємницької діяльності салону краси «ОН POLI», згідно якого салон краси змінив адресу своєї діяльності на адресу: АДРЕСА_2 , з огляду на це вважає, що представники Держпраці повинні були сконтактуватися з нею та належним чином повідомити про проведення позапланового заходу контролю. Позивач зазначає, що її адвокат надіслала на адресу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці заяву про бажання бути присутньою особисто у процесі проведення позапланового контрольного заходу, але через об`єктивні причини не могла з`явитися у встановлений час до контролюючого органу та не відмовлялася виконати вимогу посадової особи контролюючого органу ні як фізична особа-підприємець, ні як фізична особа згідно вимоги. Зазначає позивач і про те, що суб`єкт господарювання має право знати точну дату та номер скарги працівника та направлення органу Держпраці, а також право на отримання змісту останніх. У зв`язку з наведеним позивач просила адміністративний позов задовольнити повністю.
Ухвалою від 14.03.2026 суддя залишила позовну заяву без руху.
Ухвалою від 31.03.2025 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідач позову не визнав. 09.04.2025 відповідач надіслав відзив, згідно якого зазначає, що інспектором праці 15.10.2024 позивачу на мобільний застосунок «Viber» скеровано направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 14.10.2024 № ЗХ/1/15751-24 та погодження Державної служби України з питань праці від 17.09.2024 № ЦА-4653/1/2.4.1-24а. Відповідач наголошує, що відповідно до пункту 3 Порядку № 509 справа про накладення штрафу розглядається у 45-деннийстрок з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абазацах третьому-сьомому пункту 2 цього Порядку. Повідомлення про дату одержання документів скеровано на адресу позивача 03.12.2024, відповідно строк обчислюється з наступного дня, що настає за цією датою. Повідомлення про одержання документів від 03.12.2024 № ЗХ/3.1./18677-24, рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу від 02.12.2024 № ЗХ/ЛВ/30809/083/НП-Р та постанову про накладення штрафу від 02.01.2025 № ЗХ/ЛВ/30809/083/НП-ФС було скеровано на адресу позивача. Однак, дані листи поверталися на адресу Міжрегіонального управління за закінченням терміну зберігання. Зазначає, що законодавством не передбачено обов`язку Міжрегіонального управління вживати заходи, спрямовані на встановлення факту одержання суб`єктом господарювання адресованого їм повідомлення. Щодо зазначення в оскаржуваній постанові від 02.01.2025 № ЗХ/ЛВ/30809/083/НП-ФС направлення від 26.07.2024 № ЗХ/11721-24 зазначає, що була допущена технічна описка, яка не свідчить про протиправність такої постанови.
15.04.2025 позивач подав відповідь на відзив (вх. №31807). У своїх заперечення зазначає, що долучений супровідний лист № ЗХ/3/1/115-25 від 03.01.2025 та квитанція щодо відправлення № 7900800101049 від 03.01.2025 не свідчать про те, які саме документи направлялися на адресу ФОП ОСОБА_2 , на яку саме адресу та в якому обсязі та чи вказувався контактний номер телефону для належного повідомлення суб`єкта господарювання про наявність відправлення. Зазначає, що відповідач не надав суб`єкту господарювання зреалізувати своє законне право бути присутньою під час здійснення позапланового заходу контролю (оскільки з об`єктивних причин суб`єкт господарювання не могла бути присутньою 16.10.2024, оскільки перебувала у межах Київської області). Зазначає, що застосунок «Viber» не є офіційним засобом комунікації між суб`єктом господарювання та органами Держпраці.
18.04.2025 від відповідача надійшли заперечення (на відповідь на відзив). Зазначає, що 15.10.2024 позивачу на мобільний застосунок «Viber» скеровано інспектором праці направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 14.10.2024 № ЗХ/15751-24 та погодження Державної служби України з питань праці від 17.09.2024 № ЦА-4653/1/2.4.1-24а. повідомлення про одержання документів від 03.12.2024 № ЗХ/3.1/18677-24, рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу від 02.12.2024 № ЗХ/ЛВ/30809/083/НП-Р та постанову про накладення штрафу від 02.01.2025 № ЗХ/ЛВ/30809/083/НП-ФС було скеровано на адресу позивачу, однак дані листи поверталися на адресу Міжрегіонального управління за закінченням терміну зберігання. Зазначає, що акт про неможливість проведення заходу державного нагляду (контролю) складено у зв`язку з ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом перевірки, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів, а не у зв`язку з відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи.
22.04.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі (вх. 33566). Зазначає, що суб`єкт господарювання має право знати про точну дату та номер скарги працівника та направлення органу Держпраці, а також право на отримання змісту останніх.
Від позивача на адресу суду надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№17565 від 04.03.2026).
Від Західно міжрегіонального управління служби з питань праці на адресу суду надійшли додаткові пояснення у справі (Вх.№21625 від 17.03.2026).
Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов до таких висновків.
Суд встановив, що листом (вих. № ЦА-4653/1/2.4.1-24а) від 17.09.2024 Державна служба України з питань праці надала погодження на проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю), зокрема і у ФОП ОСОБА_1 .
У зв`язку з наведеним, на підставі абзацу 5 частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», окремого доручення голови Державної служби України з питань праці від 23.04.2024 № Д-33/1/4.1-24а, звернення від 10.09.2024 вх. № Л-997/ЗХ-24, листа погодження Державної служби України з питань праці № ЦА-4653/1/2.4.1-24-а Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці видало наказ «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки у ФОП ОСОБА_1 від 14.10.2024 № 565/ЗХ-ЗК.
На виконання вищезазначеного наказу, Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці сформувало направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 14.10.2024 № ЗХ/1/15751-24, яким уповноважило відповідних посадових осіб Міжрегіонального управління, зокрема і ОСОБА_3 , у період з 15.10.2024 по 16.10.2024 на проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі перевірки у ФОП ОСОБА_1 на предмет додержання законодавства про працю з питань оформлення трудового договору, особливостей обміну документами організації кадрового діловодства та архівного зберігання кадрових документів у роботодавця, робочого часу, часу відпочинку, ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та обліку витрат на оплату праці, оплати праці, законності припинення трудових договорів. Місце провадження діяльності: АДРЕСА_1 .
У зв`язку з тим, що на момент здійснення спроби провести перевірку у ФОП ОСОБА_1 , остання була відсутня за місцем провадження діяльності: АДРЕСА_1 , посадова особа Міжрегіонального управління, здійснила листування з позивачем за допомогою мобільного застосунку «Viber» за номером телефону позивача, вказаним в ЄДРПОУ, шляхом надіслання вимоги про надання документів від 15.10.2024 № ЗХ/ЛВ/30809/083/НД, якою ФОП ОСОБА_1 зобов`язано у строк до 16 жовтня 2024 року 14:00 год 00 хв надати документи. 
На підставі вимоги про надання документів від 15.10.2024 № ЗХ/ЛВ/30809/083/НД, уповноважена посадова особа Міжрегіонального управління Климчук Н.А. витребувала у позивача такі документи: 1) копії виписки або довідки з ЄДРПОУ; реквізити паспортних документів ФОП (серія, номер паспорта, ким та коли виданий, РНОКПП); 2) копії документів, що стосуються укладення трудових відносин за період з квітня 2024 р. по теперішній час; 3) копії документів, які свідчать про інформування працівників про місце роботи, трудову функцію, дату початку виконання роботи; права та обов`язки, умови праці; правила внутрішнього трудового розпорядку або умови встановлення режиму роботи; тривалість робочого часу та відпочинку, а також положення колективного договору; процедуру та встановленні КЗпП строки попередження про припинення трудового договору, яких повинні дотримуватись працівник та роботодавець; 4) копії правил внутрішнього трудового розпорядку, табелів обліку використання робочого часу та графіків роботи за період з квітня 2024 р. по теперішній час; 5) копії документів, які підтверджують здійснення нарахування та виплату заробітної плати та відомості про виплату розрахункових коштів при звільненні працівників за період з квітня 2024 р. по теперішній час; 6) копії документів, що стосуються припинення трудових договорів. 
Згідно скриншоту листування видно, що адвокат позивача погодилась прибути на місце перевірки, однак 16 жовтня 2024 надіслала на офіційну електронну адресу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці заяву наступного змісту: «Заява щодо неможливості прибути ОСОБА_1 для проведення позапланового заходу».
У зв`язку з ненаданням ФОП ОСОБА_1 документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перелічених у пунктах 1-6 вимоги № ЗХ/ЛВ/30809/083/НД від 15.10.2024 у встановлений у вимозі строк до 14:00 год 16.10.2024, що унеможливило проведення заходу державного контролю на предмет додержання законодавства про працю з питань оформлення трудового договору, особливостей обміну документами, організації кадрового діловодства та архівного зберігання кадрових документів у роботодавця, робочого часу, часу відпочинку, ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та обліку витрат на оплату праці, оплати праці, законності припинення трудових договорів заступником начальника відділу з питань праці північного регіону Управління інспекційної діяльності у Львівській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Климчук Наталією Анатолівною складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 16 жовтня 2024 року № ЗХ/ЛВ/30809/083/НП. Копію вказаного акта надіслано об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 7901832215832, та, який повернувся відправнику за закінченням терміну зберігання, як видно з трекінгу Укрпошти.
Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці листом від 03.12.2024 № ЗХ/3.1/18677-24 «Повідомлення про дату одержання документів та направлення рішення про розгляд справи» повідомило ФОП ОСОБА_1 про отримання 28.11.2024 акта про неможливість проведення заходу державного контролю, складеного у зв`язку з недопущенням про проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні № ЗХ/ЛВ/30809/083/НП від 16.10.2024 у ФОП ОСОБА_1 та надіслало рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ЗХ/ЛВ/30809/083/НП-Р від 02.12.2024, згідно якого вирішено здійснювати розгляд справи про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 02.01.2025 у приміщенні Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича. Вказаний лист надіслано на адресу ОСОБА_1 03.12.2024 поштовим відправленням № 7900800115295. Однак, вказаний лист повернувся за закінченням терміну зберігання, як видно з трекінгу Укрпошти.
02 січня 2025 року заступник начальника Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Вакула Андрій Ярославович, розглянувши справу про накладення штрафу, та на підставі акта про неможливість проведення заходу державного контролю від 16 жовтня 2024 року № ЗХ/ЛВ/30809/083/НП, встановив, що на підставі направлення від 26 липня 2024 № ЗХ/1/11721-24 інспекторами праці здійснено спробу проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі перевірки у ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . 15 жовтня 2024 ФОП ОСОБА_1 скеровано вимогу про надання документів у строк до 14 год 00 хв 16.10.2024. Станом на 14 год 00 хв. 16.10.2024 ОСОБА_1 не надано для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом перевірки, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів, чим порушено вимоги статті 259 КЗпП України та створено перешкоди для проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю.
За результатами розгляду справи про порушення складено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 02 січня 2025 року № ЗХ/ЛВ/30809/083/НП-ФС, якою на підставі абзацу сьомого частини другої статті 265 КЗпП України вирішено накласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 24000,00 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою, вважаючи її протиправною, позивач звернулася з цим позовом до суду.
Відповідно до вимог частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених законом, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Згідно з приписами статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон № 877, дія якого відповідно до частини першої статті 2 цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
За змістом визначень, наведених у статті 1 Закону № 877:
державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;
заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом;
створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) - невиконання законних вимог посадових осіб органу державного нагляду (контролю) або недопущення посадових осіб цього органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом.
Згідно з частинами першою, третьою статті 4 Закону № 877 державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Відповідно до абзаців першого, п`ятого, шостого, дванадцятого частини першої статті 6 Закону № 877 підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.
Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
За змістом положень частин першої - шостої статті 7 Закону № 877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).
Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.
Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.
Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.
За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
Частинами першою, другою статті 8 Закону № 877 передбачено, що орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право:
вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства;
вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю);
відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом;
надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків;
застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.
Органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані, зокрема:
повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом;
дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання, утримуватися від необґрунтованих висновків щодо відповідності поведінки суб`єктів господарювання вимогам законодавства, неправомірного та необґрунтованого застосування санкцій до суб`єктів господарювання;
не втручатися і не перешкоджати здійсненню господарської діяльності під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо це не загрожує життю та здоров`ю людей, не спричиняє небезпеки виникнення техногенних ситуацій і пожеж;
ознайомити керівника суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноважену ним особу (фізичну особу - підприємця або уповноважену ним особу) з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом;
не допускати здійснення заходів державного нагляду (контролю) та інших заходів, що не відповідають або не встановлені цим Законом;
дотримуватися встановлених законом принципів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності;
не перешкоджати праву суб`єктів господарювання на будь-який законний захист, у тому числі третіми особами.
Відповідно до приписів статті 10 Закону № 877 суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема:
бути поінформованим про свої права та обов`язки;
вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства;
перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу;
не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:
державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів;
посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;
орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю);
у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю)
бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб;
вимагати нерозголошення інформації, що становить комерційну таємницю або є конфіденційною інформацією суб`єкта господарювання;
одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю);
надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта;
оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб;
вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю) у разі:
перевищення посадовою особою органу державного нагляду (контролю) визначеного цим Законом максимального строку здійснення такого заходу;
використання посадовими особами органу державного нагляду (контролю) неуніфікованих форм актів;
з`ясування посадовими особами під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) питань, інших ніж ті, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такого заходу.
Згідно з положеннями статті 11 Закону № 877 суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний:
допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;
не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону;
виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;
надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;
одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.
Частиною першою статті 12 Закону № 877 унормовано, що невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.
Абзацом сьомим частини другої статті 265 КЗпП України (тут - і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які використовують найману працю, у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 затверджено Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення № 96, тут - і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно із пунктом 1 Положення № 96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
За змістом підпунктів 6, 9 пункту 4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, зокрема здійснює: державний контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю; державний контроль за додержанням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи.
Відповідно до пункту 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що Держпраці та утворені в установленому порядку її територіальні органи наділені повноваженнями притягати до відповідальності суб`єктів правопорушень у спосіб накладення штрафів у розмірі та з підстав, визначених у частині другій статті 265 КЗпП України, зокрема у зв`язку з недопущенням до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю або створення перешкод у її проведенні.
Суд встановив, що спірною постановою на позивача накладено штраф за порушення, передбачене абзацом сьомим частини другої статті 265 КЗпП України, а саме ненадання під час проведення перевірки на вимогу контролюючого органу для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом перевірки, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів, чим створено перешкоди для проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю.
Суд відзначає, що за змістом положень статті 1 Закону № 877 створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) полягає у невиконанні законних вимог посадових осіб органу державного нагляду (контролю) або недопущенні посадових осіб цього органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом.
Приписами статті 8 Закону № 877 надано право органу державного нагляду (контролю) одержувати від суб`єкта господарювання довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), якому кореспондує обов`язок такого суб`єкта господарювання, передбачений статтею 11 цього ж Закону, надавати такі довідки, документи, матеріали та відомості.
Отже, вимога органу державного нагляду (контролю), звернена до суб`єкта господарювання, надати довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), є законною вимогою, тому її невиконання відповідним суб`єктом господарювання є, у розумінні положень статті 1 Закону № 877, створенням перешкод контролюючому органу під час здійснення ним заходів державного нагляду (контролю) та призводить до відповідальності, яка передбачена абзацом сьомим частини другої статті 265 КЗпП України.
Однак для того, щоб відповідна вимога контролюючого органу про надання довідок, документів, матеріалів, відомостей з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), могла бути належно реалізована суб`єктом господарювання, до якого вона звернена, відповідний суб`єкт господарювання повинен бути проінформований про неї у визначені законом порядок та спосіб.
Водночас, аналізуючи правомірність підстав для накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу, передбаченого абзацом 7 частини другої статті 265 КЗпП України, на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування, в контексті дотримання відповідачем процедури проведення перевірки, суд вказує на таке.
Листом (вих. № ЦА-4653/1/2.4.1-24а) від 17.09.2024 Державна служба України з питань праці надала погодження на проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю), зокрема і у ФОП ОСОБА_1 .
У зв`язку з наведеним, на підставі абзацу 5 частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», окремого доручення голови Державної служби України з питань праці від 23.04.2024 № Д-33/1/4.1-24а, звернення від 10.09.2024 вх. № Л-997/ЗХ-24, листа погодження Державної служби України з питань праці № ЦА-4653/1/2.4.1-24-а Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці видало наказ «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки у ФОП ОСОБА_1 від 14.10.2024 № 565/ЗХ-ЗК.
На виконання вищезазначеного наказу, Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці сформувало направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 14.10.2024 № ЗХ/1/15751-24, яким уповноважило відповідних посадових осіб Міжрегіонального управління, зокрема і ОСОБА_3 , у період з 15.10.2024 по 16.10.2024 на проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі перевірки у ФОП ОСОБА_1 на предмет додержання законодавства про працю з питань оформлення трудового договору, особливостей обміну документами організації кадрового діловодства та архівного зберігання кадрових документів у роботодавця, робочого часу, часу відпочинку, ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та обліку витрат на оплату праці, оплати праці, законності припинення трудових договорів. Місце провадження діяльності: АДРЕСА_1 .
У зв`язку з тим, що на момент здійснення спроби провести перевірку у ФОП ОСОБА_1 , остання була відсутня за місцем провадження діяльності: АДРЕСА_1 , посадова особа Міжрегіонального управління, здійснила листування з позивачем за допомогою мобільного застосунку «Viber» за номером телефону позивача, вказаним в ЄДРПОУ, шляхом надіслання вимоги про надання документів від 15.10.2024 № ЗХ/ЛВ/30809/083/НД, якою ФОП ОСОБА_1 зобов`язано у строк до 16 жовтня 2024 року 14:00 год 00 хв надати документи. 
Відтак, про проведення заходу контролю ФОП ОСОБА_1 та про витребування необхідних документів була повідомлена лише 15.10.2024, тобто вже після початку здійснення перевірки ФОП ОСОБА_1 на предмет додержанням законодавства про працю.
При цьому позивач, не оспорює правомірність отримання вимоги через мобільний додаток «Вайбер», однак, на думку суду, отримання такої у спосіб не передбачений законодавством та не вчасно з боку відповідача дозволяє стверджувати, що оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень містить ознаки свавільного (недобросовісного) рішення.
При цьому, в постанові про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЗХ/ЛВ/30809/083/НП-ФС від 02.01.2025 відповідач вказав, що 15.10.2024 ФОП ОСОБА_1 скеровано вимогу про надання документів, у строк до 14 год 00 хв 16.10.2024. Проте конкретної дати вручення вимоги в акті не зазначено, доказів отримання позивачем направлення проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 14.10.2024 № ЗХ/1/15751-24 та вимоги від 15.10.2024 відповідач не надав. 
Суд зазначає, що лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючим органом рішення про проведення перевірок може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу, порушення контролюючим органом будь-яких вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої.
За такого правового регулювання та встановлених обставин, суд дійшов висновку про те, що за відсутності доказів належного повідомлення суб`єкта відвідування про витребування відповідних документів, неможливо кваліфікувати дії позивача як створення перешкод у процесі інспекційного відвідування. Водночас невиконання вимоги в зазначеній в ній строк не може бути підставою для притягнення до відповідальності, оскільки позивач не отримав вимогу про надання документів. Вказаного відповідач не спростував. 
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 22.10.2020 у справі № 804/4215/17, від 01.12.2020 у справі № 520/8842/18, від 13.04.2022 у справі № 580/682/20, від 18.01.2023 № 500/26/22, від 28.07.2023 у справі № 520/13603/19, від 23.02.2024 у справі № 620/18849/21.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що відповідач належними та допустимими доказами не довів наявність правових та фактичних підстав для притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу за абзацом сьомим частини другої статті 265 КЗпП України (з огляду на те, що відповідач не надав належних доказів вручення позивачу вимоги про надання документів від 15.10.2024 № ЗХ/ЛВ/30809/083/НД), а за відсутності таких доказів неможливо кваліфікувати дії позивача як створення перешкод у процесі інспекційного відвідування), у зв`язку із чим позовні вимоги про визнання протиправною та скасування вказаної постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення ЗХ/ЛВ/30809/083/НП-ФС від 02.01.2025 року належить задовольнити. 
Між тим, позовна вимога про зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження № 77282613 від 21.02.2024 року є безпідставною, оскільки зазначена постанова не є предметом оскарження у даній справі. Предметом судового розгляду є виключно постанова Держпраці, а не дії чи рішення органу державної виконавчої служби.
Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 72-77, 90, 139, 243-246, 255, 293, 295 КАС України, суд
у х в а л и в:
1.Адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (79000, м. Львів, пл. Міцкевича 8, ЄДРПОУ 44778105), Франківського відділу дежавної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( 79044, м. Львів, вул. Конотопська 6/8, ЄДРПОУ 35009269) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити частково.
2.Визнати протиправною та скасувати постанову Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 02 січня 2025 року № ЗХ/ЛВ/30809/083/НП-ФС.
3.Стягнути з Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (код ЄДРПОУ 44778105; місцезнаходження: 79000, Львівська область, м. Львів, вул. Міцкевича, 8) за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок).
4.У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя	Грень Наталія Михайлівна