Справа № 573/555/26
Номер провадження 2/573/436/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2026 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді    Черкашиної М.С.,
з участю секретаря    Півньової О.М.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заочно цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :
Основний зміст позову. 
20.03.2026 ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому вказує, що:
1). 28.08.2021 між ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та ОСОБА_2 укладено Договір позики № 2489808320-114185, згідно якого остання отримала у користування грошові кошти сумою 3000 грн строком на 20 діб зі сплатою відсотків за ставкою 1.95 % за кожен день користування.
Товариство свої зобов`язання за договором виконало, надавши відповідачу у користування кредитні кошти, а позичальник свої зобов`язання не виконала, не повернувши, у встановлені договором строки, кредит та платежі, передбачені договором.
07.03.2023 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір № 07/03/23 відповідно до якого первісний кредитор відступив на користь нового кредитора права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2489808320-114185, укладеним з ОСОБА_2 , заборгованість за яким становить 14344 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 3000 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 11344 грн.
2). 22.09.2021 між ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" та ОСОБА_2 укладено Договір № 9573302, згідно у мов якого товариство надало на умовах строковості, зворотності, платності кредитні кошти у сумі 10000 грн на строк, який не може перевищувати одного року.
29.11.2021 було укладено договір № 29/11-1 відповідно до якого "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 9573302.
10.03.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР було укладено договір № 10-03/2023/01 відступлення права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №9573302, заборгованість за яким складає 23808,92 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 10000 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 13470 грн. інфляційні збитки – 292,08 грн, нараховані 3% річних – 46,84 грн.
3). 24.06.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_2 укладено Договір № 3974739, згідно умов якого відповідачка отримала 20000 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом: 5280 грн., які нараховуються за ставкою 0,88 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.
28.12.2021 було укладено договір № 28-12/2021-72 відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3974739. 
10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3974739, заборгованість за яким складає 94348,54 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 16390 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 77958,54 грн.
Відповідачка належним чином взяті на себе зобов`язання за договорами не виконала, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість у сумі 132501,46 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 29390 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 102772, 54 грн., інфляційні збитки – 292,08 грн. нараховані 3% річних – 46,84 грн
Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства вказану суму, а також – судові витрати, пов`язані з розглядом справи.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді від 27.03.2026 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (матер ел. справи).
Заяви, клопотання.
У судове засідання представник позивача ТОВ «Коллект Центр» - Ткаченко М.М. не з`явилася, заявила клопотання про розгляд справи без участі представника товариства, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а. с. 3).
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явилась, про судове засідання повідомлена належним чином (а. с. 26).
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.
Статтею 280 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивача проти заочного вирішення справи не заперечує, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.
У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.
Фактичні обставини, встановлені судом.
Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 28.08.2021 між ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та ОСОБА_2 укладено Договір позики № 2489808320-114185 по продукту «Проста позика», згідно якого остання отримала у користування грошові кошти сумою 3000 грн строком на 20 діб зі сплатою відсотків за ставкою 1.95 % за кожен день користування (матер. ел. справи).
Відповідно до умов Договору позики, дата видачі кредиту 28.08.2021, дата повернення кредиту 17.09.2021 (включно).
Умовами Договору позики на період зазначений в п.п. 2.3. Договору, плата за користування Кредитом встановлена в розмірі 1.95 % за кожен день користування Кредитом.
Відповідно до п.п. 9.2 Договору позики, цей Договір укладається в електронній формі та є електронним договором, підписання якого відбувається, у відповідності до вимог ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за допомогою Електронного підпису одноразовим ідентифікатором, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно- цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних Позичальником, який прийняв пропозицію (оферту) укласти цей Договір, надсилаються Товариству та призначені для ідентифікації підписувача цих даних.
Пунктом 9.3. Договору позики встановлено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором, вказаний у п.п. 9.2. цього Договору, має юридичну силу власноручного підпису.
Договір підписано одноразовим ідентифікатором T265DFDH.
Товариство свої зобов`язання за договором виконало, надавши відповідачу у користування кредитні кошти, а позичальник свої зобов`язання не виконала, не повернувши, у встановлені договором строки, кредит та платежі, передбачені договором.
Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 23.03.2023 заборгованість становить 14344.00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) – 3000,00 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 11344,00 грн (а.с. 11-14).
07.03.2023 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір № 07/03/23 відповідно до якого первісний кредитор відступив на користь нового кредитора права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2489808320-114185, укладеним з ОСОБА_2 , заборгованість за яким становить 14344 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 3000 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 11344 грн (матер. ел. справи).
Право вимоги,за вказаним договором переходить до фактора після здійснення повного фінансування з моменту підписання сторонами акту приймання-передавання реєстру боржників в електронному вигляді, який є підтвердженням передачі фактору права грошової вимоги до боржників, після чого Фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно переданого права вимоги.
10.03.2023 між ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» підписано 22.02.2022 акт приймання - передавання реєстру боржників в електронному вигляді за договором факторингу №27/01/2022 від 27.01.2022 (матер ел. справи).
10.03.2023 між сторонами підписано Акт №1 зарахування зустрічних позовних вимог (матер. ел. справи). Згідно умов якого Сторона 1 має перед стороною 2 непогашені грошові зобов`язання у сумі 607563,91 коп, які виникли на підставі договору факторингу 07/03/23 про відступлення прав вимоги, Договору 08/03/23 про відступлення прав вимоги від 08.03.2023, Сторона 2 має перед стороною 1 непогашені грошові зобов`язання у сумі 617563,91, які виникли на підставі договору 17/02\23, пункту 5.6 Договору №07/03/2023 про відступлення прав вимоги (матер ел. справи).
Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №10/03/2023 ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги заборгованості до ОСОБА_2 у розмірі 3112 грн, з яких 3000 грн – залишок по тілу кредиту 112 грн – заборгованість по акційним відсоткам.
ТОВ «Коллект Центр» за період 20.11.2021 по 23.02.2022 донараховано відсотки у сумі 11232 грн.
22.09.2021 між ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" та ОСОБА_2 укладено електронний Договір № 9573302, згідно у мов якого товариство надало на умовах строковості, зворотності, платності кредитні кошти у сумі 10000 грн на основний строк – 30 календарних днів, до 22.10.2021 з можливістю продовження строку шляхом погашення позичальником процентів.. Нарахування Кредитором процентів за користування кредитом здійснюється за кожен день користування, з дати надання кредиту за ставкою. 1,9900 % до його повного повернення на залишок фактичної заборгованості від наданої суми кредиту, Під час пролонгованого строку позичальник сплачує проценти за ставкою 2,5 %.
Позичальниця зобов`язалась повернути використану суму в строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених пунктами 1.6.-1.8. Кредитного договору. Строк дії Договору: до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не більше 1 (одного) календарного року (матер. ел. справи).
29.11.2021 було укладено договір № 29/11-1 відповідно до якого "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 9573302.
10.03.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР було укладено договір № 10-03/2023/01 відступлення права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №9573302, заборгованість за яким складає 23808,92 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 10000 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 13470 грн. інфляційні збитки – 292,08 грн, нараховані 3% річних – 46,84 грн.
24.06.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_2 укладено Договір № 3974739, згідно умов якого відповідачка отримала 20000 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом: 5280 грн., які нараховуються за ставкою 0,88 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (матер. ел. справи).
Згідно з довідкою про ідентифікацію клієнта ТОВ «Мілоан» підтверджено, що клієнт ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з яким укладено договір № 3974739 від 24.06.2021 ідентифікований ТОВ «МІЛОАН» (матер. ел. справи).
28.12.2021 було укладено договір № 28-12/2021-72 відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3974739. 
10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3974739, заборгованість за яким складає 94348,54 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 16390 грн., - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 77958,54 грн.
Заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем становить 132501,46 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 29390 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 102772, 54 грн., інфляційні збитки – 292,08 грн. нараховані 3% річних – 46,84 грн (а.с. 7-14).
Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування.
У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Згідно з ч. 1-2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
У ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» в редакції, яка діяла на час укладення кредитного договору).
Відповідно до ст. 1046, ч. 1 ст. 1047, ч. 1 ст. 1048 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512, абз. 1 ч. 1 ст. 1077 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 ЦК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Висновки суду.
Аналізуючи вище наведені норми матеріального права та надані позивачем докази, суд дійшов до висновку, що між первісним позикодавцем та відповідачем у справі було укладено договір позики у встановленій законом формі з визначенням усіх істотних умов та правил такого договору. 
Первісний позикодавець виконав свої зобов`язання за договором, надавши у позику ОСОБА_3 грошові кошти. Натомість, відповідач свої зобов`язання за вказаним договором порушив, по теперішній час не повернув заборгованість за позикою. 
ТОВ "Коллект Центр" у встановленому законом порядку набуло право вимоги до ОСОБА_3 за договором позики.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню.
При цьому, до вказаного висновку суд дійшов, виходячи не тільки з вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні в справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18 червня 2015 року (остаточне 18 вересня 2015 року), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…».
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 132501,46 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 29390 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 102772, 54 грн., інфляційні збитки – 292,08 грн. нараховані 3% річних – 46,84 грн.
Що стосується вимоги про стягнення 25 000 грн витрат на правничу допомогу, то суд дійшов наступного висновку.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Відповідно до ч, 1, 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (§80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§§34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (§95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Зазначена правова позиція викладена зокрема в постанові Верховного Суду від 15.04.2020 у справі №199/3939/18-ц.
З огляду на викладене, визначаючи розмір витрат на правничу допомогу, суд бере до уваги норми ч. 4 ст. 137 ЦПК України, характер спірних правовідносин, складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання робіт, значення справи для сторін, з урахуванням вимог розумності та справедливості, вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 5000 грн понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.
Таким чином відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 7662 грн 40 коп. понесених і документально підтверджених судових витрат, які складаються з судового збору (2662 грн 40 коп.) та витрат на правничу допомогу (3000 грн).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 599, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 81, 141, 247, 265, 273, 274 ЦПК України, суд
у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306, код ЄДРПУО 44276926) до  ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 132501 (сто тридцять дві тисячі п`ятсот одну) гривню 46 коп. заборгованості, з яких: за Договором № 2489808320-114185 від 28.08.2021 – 14344 грн, за Договором № 9573302 від 22.09.2021- 23808,92 грн, за Договором № 3974739 від 24.06.2021 – 77958,54 грн, а також – 7662 грн 40 коп судових витрат. 
Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідач має право подати протягом 30 днів з дня проголошення заочного рішення заяву про його перегляд до Білопільського районного суду Сумської області.

Суддя –