Справа №443/1035/26
Провадження №2/443/890/26

РІШЕННЯ
іменем України

22 червня 2026 року         місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Павліва А.І., 
секретар судового засідання Шальвіра І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
за участю:
відповідача ОСОБА_1 , 

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.
ТОВ «Бізнес Позика» (позивач) подало до суду позов до ОСОБА_1 (відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором № 464735-КС-001 про надання кредиту від 30.04.2023, що становить 12 682,46 грн та сплачений судовий збір у сумі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.
В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору покликається на те, що 30.04.2023 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено Договір № 464735-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію» одноразовим ідентифікатором, направленого йому позивачем. ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 6 000,00 грн, шляхом перерахування їх на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 . ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором і станом на 13.05.2026 утворилась заборгованість за цим Договором в розмірі 12 682,46 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 6 000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах - 5 782,46 грн, суми прострочених платежів за комісією. Судові витрати складаються із судового збору у розмірі 2 662,40 грн та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у поданій позовній заяві просить розгляд справи здійснювати за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
У судовому засіданні відповідач позов визнав повністю, ствердивши суду наслідки розуміння такого визнання. 

Заяв, клопотань, учасниками справи не подано.

Процесуальні дії у справі.
Ухвалою від 25.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.17-18).

Позиція суду.
Суд, з`ясувавши обставини, на які сторона позивача посилається як на підставу позовних вимог, зваживши на позицію відповідача, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню повністю виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
ОСОБА_1 в Анкеті клієнта надав ТОВ «Бізнес Позика» свої особисті та ідентифікуючі дані, зокрема: адресу реєстрації та проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків, дату та місце народження, паспортні дані, електронну адресу, номер телефону ( НОМЕР_2 ), номер банківського рахунку/банківської картки для перерахування коштів ( НОМЕР_1 ) (а.с. 50).
У паспорті споживчого кредиту, зазначено, зокрема: інформацію та контактні дані кредитодавця та кредитного посередника, основні умови кредитування з урахуванням побажань Позичальника, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для Позичальника, порядок повернення кредиту, додаткова інформація, інші обставини, які повідомляються Позичальнику. Паспорт містить інформацію про його підписання ОСОБА_1 30.04.2023 о 15:31:25 за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора UA-2726 (а.с. 33-34).
За умовами Пропозиції (оферти) укласти Договір № 464735-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) від 30.04.2023 ТОВ «Бізнес Позика» пропонує ОСОБА_1 укласти договір про надання кредиту з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, на визначених у Пропозиції умовах (а.с._40-43).
30.04.2023 ОСОБА_1 прийняв та акцептував вказану пропозицію на визнаних у ній умовах (а.с.44-48).
Відповідно до Договору № 464735-КС-001 про надання кредиту від 30.04.2023, укладеного між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 , сторони погодили такі умови:
Кредитодавець надає Позичальнику грошові кошти в розмірі 6 000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісією за надання Кредиту у порядку та на умовах, визначених цим Договором та Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика» (п.2.1. Договору);
строк, на який надається Кредит: 8 тижнів (пункт 2.3. Договору); 
стандартна процентна ставка за Кредитом: в день 2,00000000, фіксована. Знижена процентна ставка за Кредитом: в день 1,19886524, фіксована(пункт 2.4. Договору);
комісія за надання Кредиту (надалі- Комісія): 900,00 грн (пункт 2.5. Договору);
термін дії Договору: до 25.06.2023 року (пункт 2.7. Договору);
протягом строку (терміну) кредитування процентна ставка за Кредитом (надалі - Проценти за користування Кредитом), нараховуються за ставкою вказаною у п. 2.4 Договору на залишок заборгованості по Кредиту, наявної на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, в залежності від дотримання Позичальником графіку платежів, що вказаний в п. 3.2.3. та Додатку№1 до Договору і розраховується в порядку описаному нижче (пункт 3.2. Договору);
у разі якщо погашення Кредиту здійснюється згідно погодженого Сторонами графіку платежів, що наведений в п. 3.2.3. та Додатку №1 до Договору, чи в разі дострокового повернення суми наданого Кредиту, то зобов`язання Позичальника по сплаті Процентів за користування Кредитом розраховуються відповідно до Зниженої процентної ставки, що вказана в п. 2.4. Договору (пункт 3.2.1. Договору);
сторони домовились, що у разі якщо повернення Кредиту не здійснюється згідно погодженого графіку платежів, що наведений в п. 3.2.3. та Додатку №1 до Договору, (за виключенням дострокового повернення Кредиту), у наслідок чого виникає прострочка по Кредиту, та строк цієї прострочки більше семи календарних днів то умови про нарахування Процентів за користування Кредитом за Зниженою процентною ставкою втрачають чинність і до відносин між Сторонами застосовуються правила нарахування процентів за Стандартною процентною ставкою, що вказана в п. 2.4. Договору. При цьому, нарахування процентів за Стандартною процентною ставкою починається з восьмого календарного дня, від дня простроченого платежу, передбаченого графіком платежів, що вказаний в п. 3.2.3. та Додатку№1 до Договору, та до закінчення терміну дії Договору (пункт 3.2.2. Договору).
Договір містить реквізити сторін, зокрема дані позичальника, а саме: ПІБ позичальника - ОСОБА_1 , його місце проживання, паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки платника податків, номери телефону, електронну адресу, а також інформацію про підписання договору ОСОБА_1 30.04.2023 15:32:34 за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора (одноразового пароля) UA-3686 (а.с.35-39). 
Згідно з візуальною формою послідовності дій Клієнта ОСОБА_1 вчинив дії щодо укладення електронного Договору про надання кредиту № 464735-КС-001 від 30.04.2023 в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Бізнес Позика», зокрема: ввійшов у особистий кабінет, використовуючи номер телефону, отримав та підписав паспорт споживчого кредиту та Договір електронним підписом одноразовими ідентифікаторами (одноразовими паролями) UA-2726 та UA-3686 (а.с.49).
Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика» передбачено, зокрема, інформаційне забезпечення договору та дії, що передують його укладенню, порядок укладення договору, права та обов`язки сторін договору, порядок нарахування процентів, комісії, черговість погашення вимог та повернення кредиту, реструктуризація (продовження) договору та програми лояльності, відповідальність сторін, порядок внесення змін до договору, порядок вирішення спорів, порядок доступу до договорів та іншої інформації, захист персональних даних, взаємодія із заявниками/позичальниками та іншими особами при врегулюванні заборгованості (вимоги щодо етичної поведінки) (додаток 11 до позовної заяви у системі «Електронний суд»).
Довідкою (підтвердженням) ТОВ «ПрофітГід» та випискою про рух коштів по банківській картці НОМЕР_3 АТ «Ощадбанк» підтверджено, що на належну ОСОБА_1 картку № НОМЕР_3 перераховано ТОВ «Бізнес Позика»грошові кошти у сумі 6 000,00 грн (а.с.50).
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом та довідки про стан заборгованості ОСОБА_1 станом на 19.05.2026 має заборгованість за Договором №464735-КС-001 від 30.04.2023 про надання кредиту у сумі 12 682,46 грн, з якої заборгованість за кредитом - 6 000,00 грн; заборгованість по відсоткам - 5 782,46 грн, заборгованість по комісії - 900 грн (а.с.24-31, 32).

Зміст спірних правовідносин.
Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником ( ОСОБА_1 ) взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем (ТОВ «Бізнес Позика») за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Норми права, які застосував суд.
За змістом норми статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (частини 1, 2 статті 639 ЦК України).
Згідно з положеннями статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
Закон України «Про електронну комерцію» (далі - Закон №675-VIII) визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції
Відповідно до приписів частин 3-5 статті 11 Закону №675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.
Згідно з вимогами частин 6-7 статті 11 Закону №675-VIII відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (частина 12 статті 11 Закону №675-VIII).
Відповідно до приписів статті 12 Закону №675-VIII якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Закон України «Про споживче кредитування» (далі - Закон № 1734-VIII), який прийнятий 15.11.2016 та набрав чинності 10.06.2017, визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері.
Так, загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб (пункт 4 частини 1 статті 1 Закону № 1734-VIII).
До загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо (абзац 2 частини 2 статті 8 Закону № 1734-VIII).
Також, судом враховано норми статей 11, 203, 205, 207, 598, 599, 611, 626, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, які визначають підстави виникнення цивільних прав та обов`язків, загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, форм правочину та способи волевиявлення, вимоги до письмової форми правочину, підстави припинення зобов`язання та припинення зобов`язання виконанням, правові наслідки порушення зобов`язання, поняття та види договору, обов`язок позичальника повернути позику, кредитний договір та проценти за кредитним договором.

Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності підстав для задоволення позову.
Надавши оцінку аргументам сторони позивача, суд зауважує, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Водночас, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Аналіз матеріалів справи, зокрема Договору № 464735-КС-001 про надання кредиту від 30.04.2023 (далі - Кредитного договору), дозволяє дійти висновку, що ОСОБА_1 , як позичальник за цим договором, ідентифікував себе в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця, надавши йому персональні дані, а саме: ПІБ, місце проживання, паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки платника податків, номери телефонів, реквізити платіжного засобу, необхідні для укладення договору та формування одноразового ідентифікатора з метою його підписання.
Також, суд зауважує, що Кредитний договір включає всі істотні умови, які передбачені для цього виду договору.
Суд зазначає, що без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариств за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету зазначений Кредитний договір не був би укладений.
Оскільки Кредитний договір підписаний ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора, який наданий йому кредитодавцем саме з цією метою, що підтверджується матеріалами справи, тому суд доходить переконання, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину - Кредитного договору.
Факт одержання коштів ОСОБА_1 підтверджується довідкою ТОВ «ПрофітГід» та випискою по рахунку, які засвідчують обставину здійснення успішного перерахування грошових коштів у сумі6 000,00 грн на належну ОСОБА_1 банківську картку,яку він вказав саме з цією метою. 
Окрім іншого, суд звертає увагу на те, що перерахування коштів узгоджується з вищенаведеними встановленими обставинам справи, зокрема з тим, що кошти перераховані в день (дату) укладення відповідного Кредитного договору і розмір перерахованих коштів відповідає сумі коштів, зазначених у цьому Кредитному договорі.
Таким чином, суд доходить обґрунтованого висновку, що між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 у передбаченому законом порядку був укладений Кредитний договір, а позичальник, після отримання кредитних коштів у обумовленому розмірі, зобов`язання, що виникли з цього правочину, належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем.
Підстав вважати, що сума заборгованості суперечить умовам Кредитного договору і розрахована неправильно, судом не встановлено. 
Окрім цього, суд зважає на повне визнання позову відповідачем, який ствердив про розуміння наслідків такого визнання.
Враховуючи викладене у сукупності, суд доходить переконання, що позов слід задовольнити повністю, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором у сумі 12 682,46 грн.

Розподіл між сторонами судових витрат.
Судовий збір.
Відповідно до вимог статей 141, 142 ЦПК України 50 відсотків судового збору (1 331,20 грн), сплаченого позивачем при поданні позову, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а інші 50 відсотків судового збору (1 331,20 грн) підлягають поверненню позивачу з державного бюджету у зв`язку з визнанням відповідачем позову. 

Витрат на професійну правничу допомогу.
Витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн, які сторона позивача просить стягнути з відповідача, підтверджуються доданими до позовної заяви доказами, а саме: Договором про надання професійної правничої допомоги від 15.05.2026, у якому сторони обумовили його істотні умови, зокрема, визначивши, що розмір гонорару (винагороди) за підготовку позовних заяв є фіксованим та складає 10 000 гривень за одну позовну заяву та включає в себе податкові зобов`язання, які сплачуються адвокатським об`єднанням при отриманні такого гонорару (а.с.51-53), рахунком фактурою від 15.05.2026 на суму 10 000,00 грн за надання правової допомоги (а.с.54).
Відповідача вважає витрати на професійну правничу допомогу завищеними.
При вирішенні питання розподілу між сторонами витрат на професійну правничу допомогу судом взято до уваги норми статей 133, 137, 141 ЦПК України, якими передбачено види судових витрат, витрати на професійну правничу допомогу та розподіл судових витрат між сторонами.
Окрім цього, суд враховує правові висновки, зроблені Верховним Судом з цього питання. Зокрема:
у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 зроблено висновок про те, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17 квітня 2024 року у справі № 756/6927/20, від 04 квітня 2024 року у справі № 701/804/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 530/259/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 367/6289/21, у яких також вирішувалось питання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу за відсутності заперечень іншої сторони.
У додатковій постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі від 18 лютого 2022 року у справі №925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.
Також, суд зважає на положення пункту пункт 6 частини 1 статті 3 ЦК України, згідно з якими загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.
При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Оцінивши аргументи сторони позивача, суд зазначає, що сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн, з огляду на зміст та обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), незначну складність справи, усталеність судової практики при розгляді справ цієї категорії, ціну позову, а також конкретні обставини справи та особу відповідача, який є особою з інвалідністю ІІІ групи, не відповідає критеріям розумності та співмірності та є надмірною.
Суд бере до уваги, що дана справа не є складною ані з фактичної, ані з правової точки зору, стосується стягнення заборгованості за типовим договором споживчого кредиту, а правова позиція позивача ґрунтується на стандартних та усталених для цієї категорії спорів аргументах. Подана позовна заява за своїм змістом є типовою, містить переважно виклад стандартних умов кредитування, відтворення положень законодавства та долучених документів, а тому не потребувала значного обсягу юридичної та аналітичної роботи.
При цьому матеріали справи не містять доказів особливої складності спору, необхідності аналізу значного обсягу доказів чи судової практики, підготовки інших процесуальних документів, участі представника позивача у судових засіданнях або вчинення інших процесуальних дій, які б об`єктивно обґрунтовували заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу.
За таких обставин суд вважає обґрунтованим та співмірним зі складністю справи та фактичним обсягом наданих послуг відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн, що забезпечує справедливий баланс між правом позивача на компенсацію понесених витрат та обов`язком суду перевірити їх дійсність, необхідність і розумність.
На підставі статей 11, 526, 598, 599, 610, 611, 626, 628, 638, 639, 1049, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 141, 142, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд 

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (місцезнаходження: м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411, ідентифікаційний код юридичної особи 41084239) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за Договором № 464735-КС-001 про надання кредиту від 30.04.2023 в сумі 12 682 (дванадцять тисяч шістсот вісімдесят дві) грн 46 коп, з якої: 6 000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту, 5 782,46 грн - заборгованість по процентам, 900,00 грн - заборгованість за комісією.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судовий збір у сумі 1 331,20 грн, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 000,00 грн, а всього 4 331 (чотири тисячі триста тридцять одну) грн 20 коп.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до платіжної інструкції № 15268 від 19.05.2026 у сумі 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн 20 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.
У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 23 червня 2026 року. 

Головуючий суддя А.І. Павлів