ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
"04" травня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/597/26	
Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., 
при секретарі судового засідання Самойловій С.А.,

представники сторін в судове засідання не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2-792/26 від 23.04.2026) по справі № 916/597/26
за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (65031, м. Одеса, вул. М.Боровського, 28 Б, код ЄДРПОУ 00131713)
до відповідача Комунального підприємства «СТЕПАНІВСЬКЕ» (67430, Одеська обл., Роздільнянський район, село Степанівка, вул. Дружби, 27, код ЄДРПОУ 33213743)
про стягнення 116 397,94 грн.,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Господарського суду Одеської області на розгляді перебувала справа № 916/597/26 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські Електромережі" до Комунального підприємства «СТЕПАНІВСЬКЕ» про стягнення 116 397,94 грн.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.04.2026р. по справі № 916/597/26 позов задоволено; стягнуто з КП «СТЕПАНІВСЬКЕ» на користь АТ «ДТЕК Одеські електромережі» 108 777,32 грн. - заборгованості за необліковану електричну енергію, 2 977, 22 грн. - 3% річних, 4 643,40 грн. – інфляційних витрат та 2662,40 грн. – витрат по сплаті судового збору.
23.04.2026 до суду від АТ «ДТЕК Одеські електромережі» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2-792/26), відповідно до якої останнє просить суд ухвалити по справі № 916/597/26 додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 000 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.04.2026 прийнято до розгляду заяву АТ «ДТЕК Одеські електромережі» про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2-792/26 від 23.04.2026) та призначено розгляд заяви в засіданні суду на 04.05.2026.
30.04.2026 до суду від КП «СТЕПАНІВСЬКЕ» надійшли заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення (вх. № 14962/26), відповідно до яких останнє просить суд відмовити в задоволенні заяви АТ «ДТЕК Одеські електромережі» про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/597/26. У разі якщо суд дійде висновку про наявність підстав для компенсації витрат, просить суд зменшити їх розмір до мінімального розумного та належно підтвердженого документами рівня.
В обґрунтування поданих заперечень КП «СТЕПАНІВСЬКЕ» зазначає, що надані позивачем документи не містять жодного належного розрахунку, який би дозволяв встановити співвідношення між заявленою сумою 12 000,00 грн та фактичним обсягом виконаних послуг у цій справі. Так, зокрема, звертає увагу, що поданий позивачем звіт про надання правничої допомоги №42-ОЕМ за договором про надання правничої допомоги у п.1 містить лише загальне зазначення суми винагороди за звітом у розмірі 12 000 грн., при цьому формальне наведення переліку робіт із зазначенням загальної кількості витрачених годин саме по собі не свідчить про належну доведеність та обґрунтованість заявлених витрат. Таким чином, вважає, що вказаний звіт має лише узагальнений, описовий характер і не дозволяє здійснити реальну перевірку співмірності заявленої суми витрат із фактичним обсягом правничої допомоги у справі, а відтак останній є таким, що не відповідає критерію належної деталізації та перевірюваності витрат.
Поряд із цим, зауважує, що дана справа не характеризується особливою складністю, не вимагала значного обсягу доказування, проведення експертиз, участі у численних судових засіданнях чи підготовки унікальної правової позиції. Також вказує, що даний спір має типовий господарський характер, а для позивача, як професійного учасника ринку, подібні спори є звичайною господарською практикою, а відтак вважає, що заявлена сума у розмірі 12 000 грн є завищеною та неспівмірною. При цьому, просить врахувати, що КП «Степанівське» є комунальним підприємством, яке здійснює діяльність в інтересах територіальної громади та забезпечує суспільно необхідні потреби.
01.05.2026 до суду від АТ «ДТЕК Одеські електромережі» надійшла заява (вх. №15070/25), згідно якої останній просить суд розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без участі представника АТ «ДТЕК Одеські електромережі».
В судове засідання 04.05.2026 представники сторін не з`явилися, при цьому, належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку електронних листів.
Згідно ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Отже, неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду вищевказаної заяви АТ «ДТЕК Одеські електромережі», у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за відсутності представників сторін.
04.05.2026 в судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
Проаналізувавши надані позивачем докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до ч.ч.1,3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.
Частина 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).
Варто заначити, що під час ухвалення Господарським судом Одеської області рішення від 22.04.2026р. по справі № 916/597/26 про задоволення позову, судом було вирішено питання щодо розподілу судових витрат в частині сплаченого судового збору, питання розподілу судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу не вирішувалось.
Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України, суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з положеннями пункту 4 статті 1, частини третьої статті 27 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Таким чином, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Відповідно до положень статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення глави 63 “Послуги. Загальні положення” цього Кодексу можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
З огляду на предмет договору про надання правової допомоги, об`єктом оплати за договором є надані адвокатом юридичні послуги, зокрема, у зв`язку із вирішенням спору в суді.
Судом встановлено, що 30.12.2025 між Акціонерним товариством "ДТЕК Одеські Електромережі" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Перший Радник» (виконавець) було укладено договір про надання правової допомоги №621-ОЕМ-РП, згідно п. 1.1. якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту відповідно до умов цього договору платну професійну правничу допомогу та оплатити її у порядку та у строки, погоджені сторонами у цьому договорі.
Для цілей цього договору видами правової допомоги, що може надаватись виконавцем є, зокрема, але не виключно: надання консультацій і роз`яснень клієнту з правових питань; юридичний аналіз та розробка загальної стратегії по справі; вивчення матеріалів справи; підготовка та подання письмових пояснень по справі; проведення аналізу судової практики; підготовка до судового розгляду справи; участь у судових засіданнях; ознайомлення з матеріалами судової справи за поданим позовом; підготовка та подання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та інших витрат по справі, клопотання про залучення доказів понесених судових витрат; виконання інших дій, що випливають зі змісту договору (п. 1.2 договору).
В п. 1.4 договору сторони узгодили, що зміст, обсяг, вартість правничої допомоги, розмір додаткових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, номер судової справи, в межах якої надається правова допомога, та судова інстанція відображається сторонами в звітах про надання правничої допомоги
Відповідно до п. 1.5 договору документом, що підтверджує наявність у виконавця повноважень на представництво клієнта в ході розгляду справи, є довіреність від імені клієнта або ордер, оформлений відповідно до вимог чинного законодавства України.
Згідно з п. 3.2, 3.3 договору звіт складається та підписується Адвокатським об`єднанням за результатом надання правничої допомоги, але в будь-якому випадку не пізніше першого числа місяця, що слідує за місяцем, в якому було надано правничу допомогу та/або припинено її надання та/або змінено умови надання правничої допомоги. Звіт має містити детальний опис наданої правничої допомоги та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги, враховуючи складність справи, час, витрачений Адвокатським об`єднанням на надання правничої допомоги, вартість наданої правничої допомоги.
Звіт про надання правничої допомоги може бути оформлений сторонами у вигляді електронного документу з обов`язковим накладенням кваліфікованого електронного підпису (далі - КЕП) повноважного представника сторони (п. 3.6 договору).
Положеннями п. 4.1 договору погоджено, що розмір винагороди Адвокатського об`єднання за надання правничої допомоги за дорученням клієнта, визначається сторонами окремо за кожним дорученням клієнта та зазначається у звітах про надання правничої допомоги.
Відповідно до п. 4.2 договору загальна вартість правничої допомоги за цим договором складається із вартості наданої правничої допомоги за кожним дорученням клієнта та орієнтовно не повинна перевищувати 2500000,00 грн., крім того ПДВ 20% 500000 грн.
Пунктом 4.6 договору визначено, що оплата наданої правничої допомоги та компенсація витрат здійснюється клієнтом за фактом їх надання (понесення) Адвокатським об`єднанням за відповідним дорученням клієнта протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту фактичного виконання рішення суду, у межах стягнутої на користь клієнта суми.
Цей Договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31 грудня 2026 року, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 5.1 договору).
Зазначений договір про надання правничої допомоги № 621-ОЕМ-РП від 30.12.2025 скріплений електронними підписами представників сторін, що підтверджується відповідним протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.
Також, 05.01.2026 року між АТ "ДТЕК Одеські Електромережі" та Адвокатським об`єднанням «Перший Радник» укладено додаткову угоду до договору, згідно якої сторони домовилися доповнити розділ 4 договору, зокрема, пунктами 4.5 - 4.8 наступного змісту:
« 4.5. Після набрання судовим рішенням або додатковим рішенням законної сили про присудження судових витрат на професійну правничу допомогу сторонами протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів оформлюється акт наданих послуг, що є підтвердженням надання правничої допомоги за цим договором та підставою для здійснення остаточних розрахунків за надану правничу допомогу в сумі, зазначеній в акті наданих послуг.
4.6. Фактична вартість правничої допомоги за відповідною справою дорівнює затвердженій рішенням/додатковим рішенням суду першої, апеляційної або касаційної інстанції сумі стягнення витрат на правничу допомогу.
4.7. У випадку зменшення або збільшення рішенням/додатковим рішенням суду першої, апеляційної або касаційної інстанції суми щодо стягнення витрат на правничу допомогу по відношенню до звіту, наданого Адвокатським об`єднанням клієнту по відповідній справі та підписаного сторонами, такий звіт не потребує корегувань, остаточна вартість правничої допомоги зазначається сторонами у актах наданих послуг.
4.8. До порядку підписання акту наданих послуг застосовуються вимоги щодо підписання документів за допомогою КЕП, передбачені пунктами 3.5.-3.16 договору».
Зазначена додаткова угода № 1 до договору про надання правничої допомоги № 621-ОЕМ-РП від 30.12.2025 р. підписана кваліфікованими електронними підписами уповноважених осіб сторін, що підтверджується відповідним протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису. 
23.04.2026 року між АТ "ДТЕК Одеські Електромережі" та Адвокатським об`єднанням «Перший Радник» підписано звіт про надання правничої допомоги № 42-ОЕМ за договором про надання правничої допомоги № 621-ОЕМ від 30.12.2025 відповідно до якого на виконання договору про надання правничої допомоги АО «Перший Радник» надано правничу допомогу АТ "ДТЕК Одеські Електромережі" у справі № 916/597/26 в Господарському суді Одеської області, а саме: збір доказів, їх юридичний аналіз та розробка загальної стратегії захисту інтересів клієнта у суді - 2 години; проведення аналізу судової практики у подібних спорах - 2 години; підготовка та подання до суду процесуальних та інших документів правового характеру по справі (позовна заява, інші заяви та клопотання) - 5 годин; участь в судових засіданнях - 3 години.
Також сторонами погоджено, що загальний розмір винагороди адвокатського об`єднання за надану правничу допомогу на підставі цього звіту про надання правничої допомоги становить 10 000 грн., що разом з ПДВ 20% - 2000 грн., становить 12 000 грн.
Вказаний звіт підписано 23.04.2026 електронними підписами представників сторін, що підтверджується відповідним витягом на звороті звіту.
Відповідно до наказу Адвокатського об`єднання «Перший Радник» про прийняття на роботу №45-к від 07.12.2023 Албула В.С. прийнято на посаду адвоката з 08.12.2023 р. за сумісництвом.
Представництво інтересів Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» в Господарському суді Одеської області здійснювалось адвокатом Албулом В.С., що підтверджується наявними в матеріалах справи довіреністю № 35/2023 від 04.03.2024 та № 19/2026 від 23.02.2026 та свідоцтвом про право на зайняття адвокатської діяльністю серії ОД №004814 від 15.07.2022.
Враховуючи вищевказані докази, суд зазначає про доведеність відповідачем факту отримання правової допомоги. 
Водночас, суд зазначає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Як встановлено судом, у звіті про надання правничої допомоги № 42-ОЕМ за договором про надання правничої допомоги № 621-ОЕМ від 30.12.2025 сторони погодили, що загальний розмір винагороди адвокатського об`єднання за надану правничу допомогу становить 12 000,00 грн., при цьому у звіті виокремлено окремі види робіт та кількість часу, яка була витрачена на кожний окремий вид робіт.
В той же час, у звіті відсутня вартість однієї години роботи або вартість кожного окремого виду робіт, а відтак суд позбавлений права самостійно визначити вартості години.
За таких обставин, господарський суд вважає, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у вигляді фіксованої суми.
У разі погодження між адвокатом (адвокатським бюро / об`єднанням) та клієнтом фіксованого розміру гонорару такий гонорар обчислюється без прив`язки до витрат часу адвоката на надання кожної окремої послуги. Фіксований розмір гонорару не залежить від витраченого адвокатом (адвокатським бюро / об`єднанням) часу на надання правничої допомоги клієнту. Подібні висновки Верховного Суду містяться у постанові від 19.11.2021 у справі № 910/4317/21.
Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №910/16322/18.
Для включення всієї суми витрат на професійну правничу допомогу у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.11.2021 у справі № 914/1945/19, від 23.11.2021 у справі № 873/126/21.
Отже, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
Проаналізувавши поданий позивачем звіт про надання правничої допомоги № 42-ОЕМ від 23.04.2026 за договором про надання правничої допомоги № 621-ОЕМ від 30.12.2025, господарський суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу є не співмірним з обсягом наданих адвокатом послуг та складністю справи.
Так, щодо наведених у звіті від 23.04.2026 року послуг зі збору доказів, їх юридичного аналізу та розробки загальної стратегії захисту інтересів клієнта у суді, а також проведення аналізу судової практики у подібних спорах, суд зазначає, що перелічені послуги фактично охоплюються послугою з підготовки та подання до суду процесуальних та інших документів, а саме позовної заяви та є одним єдиним безперервним процесом.
При цьому, щодо наведених у звіті від 23.04.2026 року послуг з участі у судових засіданнях, суд враховує, що представник позивача приймав участь всього у двох судових засіданнях загальною тривалістю лише 54 хв.
Крім того, суд також враховує, що стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію є досить типовою та не складною категорією спорів, сфера регулювання спірних правовідносин фактично обмежується декількома нормативно-правовими актами, а тому підготовка та написання єдиної у даній справі заяви по суті - позовної заяви, кваліфікованим в цій галузі юристом, не потребувала значних витрат часу та зусиль.
Таким чином, зважаючи на характер та рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для вирішення спору, співмірності ціни позову, враховуючи малозначність цієї справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, суд, виходячи з критеріїв реальності, пропорційності та розумності витрат, вважає за необхідне зменшити заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу до 6000 грн.
Разом з тим, господарським судом не приймаються до уваги доводи відповідача про те, що наданий позивачем звіт про надання правничої допомоги № 42-ОЕМ від 23.04.2026 не відповідає критерію належної деталізації та перевірюваності витрат, оскільки ч. 3 ст. 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг)/чи іншому документі, не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним. Тобто, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.
До того ж, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зазначено, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що відмова у задоволенні витрат позивача на правничу допомогу у повному обсязі, з підстави зазначеної відповідачем, не ґрунтується ані на фактичних обставинах, встановлених судом, ані на нормах процесуального закону, а також порушує право позивача на правомірне очікування стороною відшкодування своїх розумних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу. Натомість, за встановлених обставин, стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. забезпечить належний баланс інтересів сторін.
З огляду на викладене, заява Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2-792/26 від 23.04.2026) підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2-792/26 від 23.04.2026) по справі № 916/597/26 – задовольнити частково.
2. Стягнути з Комунального підприємства «СТЕПАНІВСЬКЕ» (67430, Одеська обл., Роздільнянський район, село Степанівка, вул. Дружби, 27, код ЄДРПОУ 33213743) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28 «Б», код ЄДРПОУ 00131713) 6 000 (шість тисяч) грн. - витрат на професійну правничу допомогу.
3. У задоволенні решти заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.
Наказ видати після набранням додатковим рішенням законної сили.
Повне додаткове рішення складено та підписано 05.05.2026.

Суддя Ю.І. Мостепаненко