Справа № 551/623/26
Провадження №3/551/214/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2026 р. селище Шишаки 

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, не особу з інвалідністю І чи ІІ групи, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався 

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24 травня 2026 року, близько 21 год. 00 хв. по вул. Миру в с. Тищенки Миргородського району Полтавської області вигулював собаку породи лайка без повідка та намордника, внаслідок чого собака забігла на територію домогосподарства ОСОБА_2 і подавила качок у кількості 24 штук.

Будучи допитаним у судовому засіданні, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та беззаперечно підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушенні. У вчиненому щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується наступними, перевіреними в судовому засіданні, доказами в їх сукупності та взаємозв`язку:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 994397 від 29 травня 2026 року, особисто ним підписаним без будь - яких зауважень щодо його змісту та форми ( а. с.1 );
- електронним рапортом щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з порушенням правил утримання собак ( а.с. 2 – 3 );
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29 травня 2026 року (а.с. 4);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких 24 травня 2026 року, близько 21 год. 00 хв. на територію її домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , забігла собака сірого кольору породи лайка, яка належить ОСОБА_1 , і подавила качок у кількості 24 штук, чим завдано матеріальних збитків на суму 1 680 грн. ( а.с. 5 );
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 24 травня 2026 року, близько 21 год. 00 хв., по вул. Миру в с. Тищенки Миргородського району Полтавської області вигулював свою собаку породи лайка без повідка та намордника, внаслідок чого собака забігла на територію домогосподарства ОСОБА_2 та подавила качок у кількості 24 штук ( а.с. 6 ).

Частиною 3 ст. 154 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Ст. 4 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», сфера дії якого поширюється на відносини, що виникають у зв`язку з утриманням тварин та поводженням із ними фізичних та юридичних осіб, встановлені основні принципи захисту тварин від жорстокого поводження, а саме поводження з тваринами ґрунтується на таких принципах, як утримання і поводження з домашніми тваринами без мети заподіяння шкоди як оточуючим, так і самій тварині.

Відповідно до положень ст.9 цього Закону дозволяється утримувати домашніх тварин у вільному вигулі на ізольованій території, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив`язі або без неї. Особи, які утримують домашніх тварин, мають право з`являтися з ними поза місцями їх постійного утримання (супроводжувати їх). При цьому, особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити, зокрема, безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Ст. 12 Закону визначено особливості права власності та інших речових прав на тварин, зокрема передбачено, що шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує.

Таким чином, ОСОБА_1 , як власник собаки, що є джерелом підвищеної небезпеки, зобов`язаний був не допустити її самовигулу, стежити за тим, щоб вона не спричинила шкоди здоров`ю та майну інших осіб.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення правил утримання домашніх тварин, не забезпечив утримання собаки на ізольованій території, допустив її вигул без повідку та намордника, що спричинило заподіяння шкоди, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу останнього, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступеня вини, повне визнання вини та щирого каяття, що є обставинами, які пом`якшують відповідальність, та за відсутності обставин, які її обтяжують, приходить до висновку про накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню подібних правопорушень у майбутньому. 

Вирішуючи питання щодо застосування конфіскації тварини, як передбачено санкцією ч. 3 ст. 154 КУпАП, суд виходив з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Статтею 265-5 КУпАП встановлено, що за наявності підстав вважати, що власником тварини вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації тварини, особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративні правопорушення відповідно до статей 88-1, 89 та 154 цього Кодексу, тимчасово вилучає тварину до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення. Про тимчасове вилучення тварини складається протокол або робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Порядок тимчасового вилучення тварини визначається Кабінетом Міністрів України.

До тимчасового вилучення тварини застосовуються положення цього Кодексу щодо тимчасового вилучення речей та документів з урахуванням особливостей, встановлених цією статтею.

При цьому, у відповідності до Порядку тимчасового вилучення тварин у справах про адміністративні правопорушення, затвердженого Постановою КМУ від 08.09.2023 року № 1010, тимчасове вилучення тварини здійснюється не пізніше наступного дня після виявлення адміністративного правопорушення.

Уповноважена особа складає протокол про тимчасове вилучення тварини за формою згідно з додатком 1 або робить запис у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зазначає біологічний вид, породу, приблизний вік, стать, зовнішній вигляд та інші індивідуалізуючі ознаки вилученої тварини.

Проте, органом, який складав протокол про адміністративне правопорушення, ані в самому протоколі про адміністративне правопорушення, ані в окремому протоколі про тимчасове вилучення тварини (який зовсім не складався), не вказано біологічний вид, приблизний вік, стать, зовнішній вигляд та інші індивідуалізуючі ознаки вилученої тварини, що в свою чергу позбавляє можливості вірно ідентифікувати таку тварину з-поміж інших тварин даної породи, та відповідно застосувати такий вид покарання, як конфіскація, а також в подальшому унеможливлює виконання такого рішення суду. Відсутність цих відомостей позбавляє суд можливості вирішити питання щодо конфіскації тварини.

Тому, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення без конфіскації тварини.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею ) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 283 - 285, 287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -
П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 ( одна тисяча сімсот ) грн. 00 коп. без конфіскації тварини.

Штраф має бути сплачений на розрахунковий рахунок UA138999980313080106000016577, отримувач коштів: ГУК у Полтавській області ( тгсмт Шишаки ) 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, Банк отримувача - Казначейство України ( ЕАП ), код бюджетної класифікації доходів бюджету: 21081100, не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про його накладення, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі не сплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу та судового збору буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, з якого буде стягнуто подвійний розмір штрафу, визначений у цій постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 665 ( шістсот шістдесят п`ять ) грн. 60 коп. на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код отримувача ( ЄДРПОУ ) 37993783, Банк отримувача коштів Казначейство України /ЕАП/, отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код класифікації доходів бюджету – 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Шишацький районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови суду складено 29 червня 2026 року.

Суддя: