Справа №204/10598/25
Провадження №2/204/757/26
РІШЕННЯ
іменем України

22 травня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІРМА "А-ФАКТОР ПЛЮС" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь безпідставно набуті грошові кошти в сумі 82630,00 грн, що еквівалентно 2000 доларів США (за курсом НБУ на дату подання цієї позовної заяви 41,315 грн. за 1 долар США) та судові витрати. На обґрунтування позову посилається на те, що 02.05.2019 відповідач ТОВ «Фірма «А-Фактор Плюс» як новий кредитор за договором іпотеки здійснило зняття з реєстрації в квартирі N63 позивача та його доньки - ОСОБА_3 , без їх відома та згоди. 03.05.2019 представники ТОВ «Фірма «А-Фактор Плюс» намагалися здійснити незаконне виселення позивача та членів його родини з квартири АДРЕСА_1 . З цією метою, за вказаною адресою прибула група чоловіків, які здійснювали спроби силового захоплення житла та виселення родини позивача. Зазначає, що діями цих осіб керував відповідач ОСОБА_2 , який є засновником ТОВ «Фірма «А-Фактор Плюс», та, на момент спроби виселення родини позивача із займаного ними житла, мав довіреність від директора ТОВ «Фірма «А-Фактор Плюс» ОСОБА_4 на вчинення ряду дій відносно квартири, що знаходиться аз адресою: АДРЕСА_2 . В ході спілкування з відповідачем ОСОБА_2 під час здійснення спроби виселення, позивач домовився з останнім про сплату боргу частинами та цього ж дня (03.05.2019) передав відповідачу ОСОБА_2 , як довіреній особі ТОВ «Фірма «А-Фактор Плюс», грошові кошти в сумі 2000 доларів США (еквівалентно 53476,00 грн. за курсом АТ КБ "Приватбанк" на дату передачі коштів 26,738 грн за 1 долар США). Через декілька днів після передачі грошових коштів в сумі 2000 доларів США позивачу зателефонував відповідач ОСОБА_2 та повідомив, що в разі оплати боргу частинами, позивачу буде нараховуватися пеня. Позивач на такі умови не погодився та подальших платежів в рахунок погашення боргу не здійснював. 02.03.2021 відповідач ТОВ «Фірма «А-Фактор Плюс» здійснило продаж вказаної квартири ОСОБА_5 , яка є донькою директора ТОВ «Фірма «А-Фактор Плюс» ОСОБА_4 , шляхом укладення договору купівлі-продажу N155 від 02.03.2021. 22.03.2021 представники ОСОБА_5 незаконно проникли до квартири та здійснили незаконне виселення позивача та членів його родини (без наявності законних підстав та відповідного судового рішення про їх примусове виселення). 01.04.2021 ОСОБА_5 здійснила дарування 12 частки квартири АДРЕСА_1 , своїй сестрі - малолітній особі ОСОБА_6 , в інтересах якої діяла ї законний представник (мати) - ОСОБА_4 . Позивач з протиправними діями ТОВ «Фірма «А-Фактор Плюс» не погоджувався та неодноразово звертався до суду за захистом порушених прав. Після поновлення в судовому порядку порушених прав щодо спірної квартири, позивач та його дружина ОСОБА_7 в повному обсязі виконали рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.02.2012 року по справі N22-ц/490/209/12, а саме: солідарно сплатили на банківський рахунок ТОВ «Фірма«А-ФакторПлюс» (як новогокредитора) заборгованість за кредитним договором у розмірі 727552,08 грн. Факт погашення боргу позивачем та його дружиною перед ТОВ «Фірма «А-Фактор Плюс» підтверджується довідкою від 12.06.2025, підписаною директором ТОВ «Фірма «А-Фактор Плюс» Шерстюк К.В. На підставі вказаної довідки, позивач звернувся до приватного нотаріуса Батової Л.Г. з відповідною заявою про припинення іпотеки та обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно відносно спірної квартири. 19.06.2025 приватним нотаріусом Батовою Л.Г. було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про припинення іпотеки та обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно відносно квартири від 02.09.2025 у справі N201/879/21. Таким чином, 28.05.2025 позивач повністю виконав свої зобов?язання за кредитним договором перед ТОВ «Фірма «А-Фактор Плюс» та відновив свої порушені права відносно належного йому на праві власності нерухомого майна. 05.08.2025 позивачем було надіслано на адресу відповідачів листи з проханням вжити заходів щодо повернення позивачу грошових коштів в сумі 2000 доларів США, які були передані Бондаренку С.М. (як представнику ТОВ «Фірма «А-Фактор Плюс») 03.05.2019 в рахунок погашення боргу за кредитним договором. Однак, вказані листи були повернуті позивачу, у зв`язку із закінченням строку зберігання. В усній розмові, яка відбулася між позивачем, директором ТОВ «Фірма «А-Фактор Плюс» ОСОБА_4 та засновником ТОВ «Фірма «А-Фактор Плюс» ОСОБА_2 в травні 2025 року, останні повідомили позивачу, що наміру повертати грошові кошти в сумі 2000 доларів США або враховувати їх під час проведення позивачем розрахунку за кредитним договором, вони не мають, оскільки не вбачають для цього підстав. Такі дії з боку ТОВ «Фірма «А-Фактор Плюс» та його засновника ОСОБА_2 позивач вважає неправомірними, що і стало підставою для звернення од суду з цією позовною заявою.
Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 23 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідачі отримали копії ухвали про відкриття провадження у справі та позову з додатками, заяв по суті справи не подавали (а.с.89,95). 
Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі фактичні обставини.
26 жовтня 2006 року між ВАТ «КБ «Надра», в особі філії ВАТ «КБ «Надра» Дніпропетровського регіонального управління, та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 8/2006/840-К/547-Н, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 81000,00 дол. США, зі сплатою 9,5 відсотків річних на строк до 25 січня 2036 року.
На забезпечення виконання зобов`язань за указаним кредитним договором, того ж дня між ВАТ «КБ «Надра» в особі філії ВАТ «КБ «Надра» Дніпропетровського регіонального управління, та ОСОБА_7 укладено договір поруки № 547/1-Н, за умовами якого остання поручилася за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.
26 жовтня 2006 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № 547/1-Н, за умовами якого позивач, з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 8/2006/840-К/547-Н від 26 жовтня 2006 року, передав в іпотеку, а іпотекодержатель прийняв в іпотеку предмет іпотеки, а саме нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 80,3 кв. м та житловою площею 49,5 кв. м. Визначена сторонами вартість предмету іпотеки складає 454500,00 грн, що відповідно до курсу Національного банку України на день укладення договору, складало 90000,00 дол. США.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2012 року у цивільній справі № 22ц-12910/11 (провадження № 22-ц/490/209/12) за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_7 до ПАТ «КБ «Надра», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш В. І., про визнання договорів недійсними, стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_7 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 727552,08 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
24 січня 2019 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фірма «А-Фактор Плюс» укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки № 547/1-Н, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш В. І., реєстровий № 1863, за умовами якого первісний іпотекодержатель відступив (передав), а новий іпотекодержатель набув (прийняв) належні первісному іпотекодержателю права за іпотечним договором (відступлені права), включаючи, але не обмежуючись, у разі невиконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, право задовольнити свої вимоги за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором.
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2019 року, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2020 року, у цивільній справі №204/8687/18 у задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «Фірма «А-Фактор Плюс» про визнання пункту 5.3 договору іпотеки недійсним відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2019 року, та знято заборону будь-яким особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості відносно нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , зокрема щодо його відчуження та/чи обтяження, на підставі пункту 5.3 договору іпотеки № 547/1-Н від 26 жовтня 2006 року, укладеного між ВАТ «КБ «Надра» і ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш В. І., зареєстрованого в реєстрі за № 1863.
26 травня 2021 року у справі №204/3503/19 постановою Першої судової палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова С.В. про державну реєстрацію права власності від 03 травня 2019 року на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , за ТОВ «Фірма «А-Фактор Плюс».
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року, у справі №204/2987/21 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_4 , треті особи – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «А-Фактор Плюс», центральна адміністрація Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення задоволено; зобов`язано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_4 усунути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перешкоди в користуванні квартирою шляхом вселення його до квартири АДРЕСА_4 ; зобов`язано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_4 усунути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перешкоди в користуванні квартирою шляхом вселення її до квартири АДРЕСА_4 ; зобов`язано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_4 усунути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перешкоди в користуванні квартирою шляхом вселення її до квартири АДРЕСА_4 .
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2022 року, яка набрала законної сили 04 лютого 2022 року, у цивільній справі №2-685/11 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма А-Фактор Плюс» у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження/заміну сторони стягувача у виконавчих листах/ у цивільній справі 2-685/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куліш В.І. про визнання договорів недійсними.
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2022 року, яке набрало законної сили 03 січня 2023 року, у цивільній справі №204/6443/21 визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири № 155 від 02 березня 2021 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «А-Фактор Плюс» (ЄДРПОУ 41594288) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Н.І.; скасовано державну реєстрацію права власності на частку квартири АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1767796612101, номер об`єкта в РПВН 12520142, запис про право власності № 40803529 від 02 березня 2021 року, за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), здійснену на підставі рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Заверухи Н.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56889854 від 02 березня 2021 року; скасовано державну реєстрацію права власності на частку квартири АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1767796612101, номер об`єкта в РПВН 12520142, запис про право власності № 41300303 від 01 квітня 2021 року, за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), в особі законного представника ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ), здійснену на підставі рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Л.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 57429659 від 01 квітня 2021 року; витребовано з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) частку квартири АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1767796612101, номер об`єкта в РПВН 12520142; витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), в особі законного представника ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) частку квартири АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1767796612101, номер об`єкта в РПВН 12520142.
Відповідач ОСОБА_2 є засновником відповідача ТОВ «ФІРМА «А-ФАКТОР ПЛЮС» (а.с.34-36).
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2023 року. залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року. у цивільній справі №204/61/22, у задоволенні позову ТОВ «Фірма «А-Фактор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання (за кредитним договором №8/2006/840-К/547-Н) відмовлено.
Довіреністю від 02 квітня 2019 року відповідач ТОВ «ФІРМА «А-ФАКТОР ПЛЮС» уповноважено відповідача ОСОБА_2 представляти інтереси стосовно майна довірителя у будь-яких установах, органах (в тому числі в органах нотаріату), організаціях та підприємствах, незалежно від їх організаційної форми та підпорядкованості, з питань, які будуть стосуватися управління, розпорядження та експлуатації від імені та в інтересах належної довірителю на праві приватної власності нерухомості, а саме: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Також даною довіреністю відповідачу ОСОБА_2 надані певні права. Строк дії довіреності до 31 вересня 2019 року (а.с.42).
Відповідно до копії розписки від 03 травня 2019 року відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача суму у розмірі 2000 доларів США за курсом Приватбанку 26,738 грн, що склало 53476 грн, в рахунок укладеного попередньо договору відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договором, купівлі-продажу договору квартири за адресою: АДРЕСА_5 (а.с.41).
26 травня 2025 року позивач та ОСОБА_7 сплатили на банківський рахунок ТОВ «Фірма «А-Фактор Плюс» грошові кошти в сумі по 150000,00 грн кожен; 27 травня 2025року позивач та ОСОБА_7 сплатили на банківський рахунок ТОВ «Фірма «А-Фактор Плюс» грошові кошти в сумі по 150000,00 грн кожен; 28 травня 2025 року позивач та ОСОБА_7 сплатили на банківський рахунок ТОВ «Фірма «А-Фактор Плюс» грошові кошти в сумі по 63776,04 грн кожен, що разом складає 727552,08 грн. Призначення платежу у всіх випадках зазначено, як погашення боргу за кредитним договором №8/2006/840-К/547-Н від 26 жовтня 2006 року згідно рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2012 року по справі №22-ц/490/209/12 (а.с.9-14)
Відповідно до довідки відповідача ТОВ «ФІРМА «А-ФАКТОР ПЛЮС» від 12 червня 2025 року відповідач ТОВ «ФІРМА «А-ФАКТОР ПЛЮС» повідомляє, що усі боргові зобов`язання за кредитним договором №8/2006/840-К/547-Н від 26 жовтня 2006 року виконані у повному обсязі і будь-які претензії майнового та фінансового характеру до позивача відсутні (а.с.15).
Листами від 05 серпня 2025 року позивач спрямував відповідачам на їх поштові адреси вимоги про повернення йому сплачених ним 03 травня 2019 року відповідачу ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 2000 доларів США, як надмірно сплачених в рахунок погашення боргу за договором відступлення права вимоги за кредитним договором, поштові відправлення щодо яких повернулися позивачу з відмітками «за закінченням терміну зберігання» (а.с.16-21).
Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить з такого.
Згідно з частиною другою статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, за змістом якої цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.
Відповідно до статей 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Судом встановлено, що позивачем 03 травня 2019 року передано відповідачу ОСОБА_2 суму у розмірі 2000 доларів США як представнику нового кредитора в якості платежу на погашення боргу за кредитним договором №8/2006/840-К/547-Н від 26 жовтня 2006 року.
Відповідно до статті 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.
Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акту, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).
Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Близька за змістом позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18, від 14.01.2021 у справі №922/2216/18.
У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Або ж коли набуття відбулося у зв`язку з договором, але не на виконання договірних умов. Чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання коштів). Близька правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 02.10.2013 у справі № 6-88цс13, від 02.09.2014 у справі № 910/1620/13, від 14.10.2014 у справі № 922/1136/13 та від 25.02.2015 у справі № 910/1913/14, від 02.02.2016 у справі № 6-3090цс15.
Конструкція статті 1212 ЦК, як і загалом норм глави 83 ЦК, свідчить про необхідність установлення так званої «абсолютної» безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.
Водночас слід враховувати, що предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Оскільки між сторонами у справі існували договірні відносини, а кошти, які позивач просить стягнути, були набуті відповідачем ОСОБА_2 за наявності правової підстави, а саме на виконання кредитних зобов`язань, їх не може бути витребувано відповідно до положень статті 1212 ЦК України як безпідставне збагачення. У цьому разі договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень частини першої статті 1212 ЦК України.
Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави, чого в цьому спорі не відбулося.
З наданої відповідачем ТОВ «ФІРМА «А-ФАКТОР ПЛЮС» довідки від 12 червня 2025 року, де повідомлено про те, що усі боргові зобов`язання за кредитним договором №8/2006/840-К/547-Н від 26 жовтня 2006 року виконані у повному обсязі і будь-які претензії майнового та фінансового характеру до позивача відсутні, судом не установлено, що надаючи таку довідку відповідачем ТОВ «ФІРМА «А-ФАКТОР ПЛЮС» не було враховано спірну суму у розмірі 2000 доларів США (а.с.15).
Крім того, судом ураховується, що спірна сума коштів не може бути надмірно сплаченою сумою на виконання судового рішення про сплату боргу за кредитним договором №8/2006/840-К/547-Н, оскільки на момент її сплати борг існував і такий платіж був першим.
Суд не оцінює останній платіж (платежі), який зроблений позивачем та його дружиною як поручителем на виконання боргового зобов`язання за кредитним договором №8/2006/840-К/547-Н від 26 жовтня 2006 року як можливо надмірно сплачений, оскільки такі обставини виходять за межі позовних вимог. 
Ураховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідачів переданих позивачем грошових коштів відповідачу ОСОБА_2 у розмірі 2000 доларів США за кредитним договором на підставі статті 1212 ЦК України.
Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати на підставі ст. 141 ЦПК України розподілу між сторонами не підлягають.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 264 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІРМА "А-ФАКТОР ПЛЮС" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів відмовити повністю.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Відповідач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІРМА "А-ФАКТОР ПЛЮС", місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 303, ідентифікаційний код 41594288.
Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_6 ), ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДА, РНОКПП НОМЕР_5 .

Головуючий