Єдиний унікальний номер 205/14243/24
Номер провадження1-кп/205/360/26

В И Р О К 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі: 
головуючого судді - ОСОБА_1 
при секретарі - ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро у кримінальному провадженні № 12024041690000747 обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зоря, Володарського району, Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, на утримані малолітніх, неповнолітніх дітей, а також недієздатних осіб не має, офіційно не працевлаштований, без реєстрації та постійного місця проживання, раніше судимий:
- 30.03.2006 Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 69, ч. 3 ст. 185 КК України, міра покарання позбавлення волі на 1 рік. 27.09.2006 звільнений по відбуттю строку покарання з Макіївської ВК;
- 09.09.2010 Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст. 70, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 297 КК України, міра покарання обмеження волі на строк 3 роки;
-09.10.2012 Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, міра покарання позбавлення волі на строк 3 роки;

- 21.11.2012 Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 185 КК України, міра покарання позбавлення волі на строк 4 роки, початок строку 25.08.2012 з зарахуванням ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано у строк попереднє ув`язнення 2 місяці 15 днів. 10.06.2016 звільнений по відбуттю строку покарання з Кіровоградської ВК;
-  07.09.2021 Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.2 ст.185 КК України, міра покарання - 3 місяці арешту, строк відбування покарання рахувати з дня затримання на виконання вироку; покарання не відбуте, Жовтневим РОВД в м. Маріуполь ОСОБА_3 оголошений у розшук,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121, ч.2 ст.304 КК України, 

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Дніпропетровської області Томаківського району с. Топила, громадянина України, учня 10 класу Марганецького ліцею №12 Марганецької міської ради Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, 

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, 

та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітніх ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_10 ,
захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
потерпілого ОСОБА_13 ,
обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
особи, відносно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру - ОСОБА_5 , його законного представника - ОСОБА_14 , захисника - ОСОБА_15 ,
особи, відносно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру - ОСОБА_6 , його законного представника - ОСОБА_16 , захисника -
ОСОБА_17 ,
представника управління-служби у справах дітей адміністрації 
Новокодацького району Дніпровської міської ради - ОСОБА_18 ,
представника сектору ювенальної превенції ВП 
Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_19 
психолога ОСОБА_20 

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 27.05.2024 у вечірній час приблизно о 20:00 годині (більш точного часу не встановлено) спільно з неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та з малолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, та відносно якого у даному кримінальному провадженню розглядається клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, прийшли до закинутої будівлі, яка розташована поблизу будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_3 побачив раніше знайомого ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з яким у нього виник словесний конфлікт. В ході конфлікту у ОСОБА_3 на ґрунті неприязних відносин раптово виник злочинний умисел спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_21 , небезпечних для життя в момент заподіяння. З метою реалізації свого раптово виниклого злочинного умислу, спрямованого на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_21 , небезпечних для життя в момент заподіяння, ОСОБА_3 , діючи умисно, наніс невстановлену кількість ударів руками та ногами по тулубу та голові потерпілого ОСОБА_21 , після чого надав усну команду неповнолітньому ОСОБА_4 та малолітньому ОСОБА_6 , який не досяг віку кримінальної відповідальності та відносно якого у даному кримінальному провадженню розглядається клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, наносити тілесні ушкодження потерпілому. 
В подальшому, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаний час в закинутій будівлі, яка розташована поблизу будинку № 5 ж/м Червоний Камінь в м. Дніпро, діючи спільно з неповнолітнім ОСОБА_4 , за участю малолітнього ОСОБА_6 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, та відносно якого у даному кримінальному провадженню розглядається клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, з метою реалізації раптово виниклого злочинного умислу, спрямованого на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_21 , небезпечних для життя в момент заподіяння, діючи умисно, усвідомлюючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді отримання потерпілим тяжких тілесних ушкоджень, діючи узгоджено групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_4 , за участю малолітнього ОСОБА_6 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, та відносно якого у даному кримінальному провадженню розглядається клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, нанесли невстановлену кількість ударів руками та ногами, а також палицею, яку підняв з землі та тримав в руках малолітній ОСОБА_6 , який не досяг віку кримінальної відповідальності та відносно якого у даному кримінальному провадженню розглядається клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, але не менше 15, по голові та всьому тілу потерпілого, після чого покинули місце вчинення кримінального правопорушення. 
Наступного дня, 28.05.2024, не пізніше 14:00 год. (більш точного часу не встановлено), неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи на дитячому майданчику, розташованого неподалік будинку № 5 ж/м Червоний Камінь м. Дніпро, зустрівся з малолітнім ОСОБА_6 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, та відносно якого у даному кримінальному провадженню розглядається клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, а також з малолітнім ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, та відносно якого у даному кримінальному провадженні розглядається клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, і разом направились за місцем мешкання ОСОБА_3 . В цей час ОСОБА_3 , розуміючи, що потерпілий ОСОБА_21 знаходиться в закинутій будівлі поблизу будинку № 5 ж/м Червоний Камінь міста Дніпра, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного наміру, спрямованого на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, з метою доведення до кінця злочинного умислу, розпочатого групою осіб 27.05.2024 з неповнолітнім ОСОБА_4 та за участі малолітнього ОСОБА_6 , який не досяг віку кримінальної відповідальності та відносно якого у даному кримінальному провадженню розглядається клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, в телефонному режимі з неповнолітнім ОСОБА_22 дав пряму вказівку зазначеним неповнолітнім особам «сходити та ще побити ОСОБА_21 » та записати відео з вибаченнями останнього, пообіцявши за це винагороду у вигляді придбання алкогольних напоїв. 
Після чого, в той же день, близько 15.00 год. (більш точного часу не встановлено), неповнолітній ОСОБА_4 , діючи узгоджено з ОСОБА_3 та за його вказівкою, маючи єдиний умисел та загальну мету на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому небезпечних для життя в момент заподіяння, діючи умисно, усвідомлюючи можливість настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді отримання потерпілим ОСОБА_21 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, за участі малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які не досягли віку кримінальної відповідальності та відносно яких у даному кримінальному провадженню розглядаються клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, прийшли до закинутої будівлі, де перебував потерпілий ОСОБА_21 , розташованої поблизу будинку № 5 на ж/м Червоний Камінь міста Дніпро. 
Перебуваючи у вказаному місці, неповнолітній ОСОБА_4 за участю малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які не досягли віку кримінальної відповідальності та відносно яких у даному кримінальному провадженню розглядаються клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, побачивши потерпілого ОСОБА_21 , нанесли невстановлену кількість ударів руками та ногами, а також палицею, яку підняв з землі та тримав в руках малолітній ОСОБА_6 , який не досяг віку кримінальної відповідальності та відносно якого у даному кримінальному провадженню розглядається клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, але не менше 15, по голові та всьому тілу потерпілого.
Внаслідок спільних, умисних та злочинних дій обвинувачених ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 , за участю малолітніх осіб, які не досягли віку кримінальної відповідальності та відносно яких у даному кримінальному провадженню розглядаються клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , вчинених 27.05.2024 та 28.05.2024 потерпілому ОСОБА_21 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньочерепна травма у вигляді: субдрульної гематоми по конвекситальній поверхні правої тім`яної та потиличної часток головного мозку об`ємом біля 100 мл темно-червоної, рідкої крові; крововиливів під м`якими мозковими оболонками, що розташовані: по конвекситальній поверхні правої скроневої частки, по конвекситальній поверхні правої лобної частки, на внутрішній поверхні правої лобної та тім`яної частки, по конвекситальній поверхні лівої лобної частки, на внутрішній поверхні лівої лобної частки, на полюсі правої скроневої частки, на внутрішній поверхні правої потиличної частки; крововиливів в бокові шлуночки головного мозку об`ємом справа близько 7 мл, зліва близько 10 мл рідкої крові; синців, що розташовані на повіках правого ока, на повіках лівого ока, на лівій вушній раковині, в лобно-скроневій ділянці справа з переходом у праву виличну та щічну ділянки; обширного садна, що розташоване в скроневій, виличній та щічній ділянках зліва, на тлі якого три поверхневі рани; поверхневої рани на лівій вушній раковині; саден, що розташовані: в лобній ділянці зліва, на підборідді практично по центру, в лобній ділянці справа (численні), на спинці та лівому крилі носу (численні), в правій скроневій ділянці, в правій щічній ділянці, в лобно-тім`яній ділянці зліва; крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи в 1 см від правого кута рота, крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи в 1 см від лівого кута рота. Вказані тілесні ушкодження утворились прижиттєво, від дії предмету (предметів), що мав (ли) властивості твердого тупого, за комбінованим механізмом удару та тертя-ковзання, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (згідно п. 2.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.), та які перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_21 . 
Закриті, повні, розгинальні («прямі») переломи: 5-го ребра зліва по середньо-ключичній лінії, 8-11-го ребер зліва по середньо-пахвовій лінії, 6,9-го ребер справа по переднє-пахвовій лінії. Вказані тілесні ушкодження утворились прижиттєво, від дії предмету (предметів), що мав (ли) властивості твердого тупого, за механізмом удару, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що спричиняють тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день) (згідно п. 2.2.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.) та не перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. 
Синці, що розташовані на задній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, на зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині, на передній поверхні грудної клітки по умовній серединній лінії на рівні 3-5-го ребер, на передній поверхні грудної клітини справа поміж біля грудинною та середньо-ключичною лініями на рівні 3-5-го ребер, на зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині, на передній поверхні правого плеча у верхній третині, на задній поверхні правого плеча в середній третині, на задній поверхні правого плеча в нижній третині, на задній поверхні грудної клітини справа поміж біля-хребтовою та заднє-пахвовою лініями на рівні 5-10-го ребер, на лівій боковій поверхні грудної клітки поміж переднє- та заднє-пахвовою лініями на рівні ІІ-VІІ ребер на заднє-зовнішній поверхні правого передпліччя у верхній третині, на задній поверхні правого передпліччя в середній третині, по всім поверхням лівого плеча на всьому протязі з переходом на заднє-зовнішню поверхню лівого передпліччя у верхній третині, на тильній поверхні лівої кисті, на задній поверхні правого передпліччя в нижній третині з переходом на тильну поверхню кисті на всьому протязі, на лівій боковій поверхні шиї практично на всьому протязі; на зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині, на тлі якого чотири садна; садна, що розташовані: на зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, на зовнішній поверхні лівого плеча в нижній третині, на задній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, на зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині, на нижнє-зовнішньому квадранті правої сідниці. Вказані тілесні ушкодження утворились прижиттєво, від дії предмету (предметів), що мав (ли) властивості твердого тупого, за механізмом удару та тертя-ковзання, відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. (згідно п. 2.3.2 б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.) та не перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. 
Від отриманих тяжких тілесних ушкоджень, а саме від внутрішньочерепної травми у вигляді: субдрульної гематоми по конвекситальній поверхні правої тім`яної та потиличної часток головного мозку об`ємом біля 100 мл темно-червоної, рідкої крові; крововиливів під м`якими мозковими оболонками, що розташовані: по конвекситальній поверхні правої скроневої частки, по конвекситальній поверхні правої лобної частки, на внутрішній поверхні правої лобної та тім`яної частки, по конвекситальній поверхні лівої лобної частки, на внутрішній поверхні лівої лобної частки, на полюсі правої скроневої частки, на внутрішній поверхні правої потиличної частки; крововиливів в бокові шлуночки головного мозку об`ємом справа близько 7 мл, зліва близько 10 мл рідкої крові; синців, що розташовані на повіках правого ока, на повіках лівого ока, на лівій вушній раковині, в лобно-скроневій ділянці справа з переходом у праву виличну та щічну ділянки; обширного садна, що розташоване в скроневій, виличній та щічній ділянках зліва, на тлі якого три поверхневі рани; поверхневої рани на лівій вушній раковині; саден, що розташовані: в лобній ділянці зліва, на підборідді практично по центру, в лобній ділянці справа, на спинці та лівому крилі носу (численні), в правій скроневій ділянці, в правій щічній ділянці, в лобно-тім`яній ділянці зліва; крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи в 1 см від правого кута рота, крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи в 1 см від лівого кута рота, спричинених 27.05.2024 та 28.05.2024 ОСОБА_3 , неповнолітнім ОСОБА_4 , за участі малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які не досягли віку кримінальної відповідальності на момент вчинення суспільно небезпечного діяння, 28.05.2024 потерпілий ОСОБА_21 помер на місці скоєння кримінального правопорушення.

Умисні дії ОСОБА_3 , що виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, вчинені групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, кваліфікуються за ч.2 ст.121 КК України.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , 27.05.2024 у вечірній час приблизно о 20:00 годині (більш точного часу не встановлено) спільно з неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та з малолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який не досяг віку кримінальної відповідальності та відносно якого у даному кримінальному провадженню розглядається клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, прийшли до закинутої будівлі, яка розташована поблизу будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_3 побачив раніше знайомого ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з яким у нього виник словесний конфлікт на ґрунті неприязних відносин. В ході конфлікту 
ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що поруч перебувають неповнолітній ОСОБА_4 та малолітній ОСОБА_6 , який не досяг віку кримінальної відповідальності та відносно якого у даному кримінальному провадженню розглядається клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, достовірно знаючи про їх вік, перший наніс декілька ударів руками та ногами по тулубу та голові потерпілого ОСОБА_21 .
Далі, діючи з прямим умислом, порушуючи принцип відповідного розвитку особистості, умови нормального розвитку та виховання неповнолітньої та малолітньої особи, втягнув їх у протиправну діяльність шляхом власної демонстрації злочинної поведінки як приклад для наслідування та надання усної вказівки неповнолітньому ОСОБА_4 та малолітньому ОСОБА_6 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, та відносно якого у даному кримінальному провадженню розглядається клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, до нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_21 , в результаті чого неповнолітній ОСОБА_4 та малолітній ОСОБА_6 , який не досяг віку кримінальної відповідальності та відносно якого у даному кримінальному провадженню розглядається клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, під впливом ОСОБА_3 на їхню свідомість шляхом переконання в доцільності та безкарності цього правопорушення, почали разом з ним, наносити удари руками та ногами, а також палицею, яку тримав в своїй руці малолітній ОСОБА_6 , який не досяг віку кримінальної відповідальності та відносно якого у даному кримінальному провадженню розглядається клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, в результаті чого нанесли невстановлену кількість ударів руками та ногами, але не менше 15, по голові та всьому тілу потерпілого, після чого покинули місце вчинення кримінального правопорушення.
Наступного дня, 28.05.2024, не пізніше 14:00 год. (більш точного часу не встановлено), продовжуючи вчиняти кримінальне правопорушення, діючи з єдиним прямим умислом, 
 ОСОБА_3 в ході телефонної розмови з неповнолітнім ОСОБА_4 , який знаходився в той час разом з малолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , які не досягли віку кримінальної відповідальності та відносно яких у даному кримінальному провадженню розглядаються клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, розташованому неподалік будинку № 5 ж/м Червоний Камінь 
м. Дніпро, втягнув їх у протиправну діяльність, шляхом надання усної вказівки зазначеним неповнолітнім особам «сходити та ще побити ОСОБА_21 » та записати відео з вибаченнями, пообіцявши за це винагороду у вигляді придбання алкогольних напоїв.
Після чого, в той же день близько 15.00 год. (більш точного часу не встановлено) неповнолітній ОСОБА_4 та малолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які не досягли віку кримінальної відповідальності та відносно яких у даному кримінальному провадженню розглядаються клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, діючи під впливом ОСОБА_3 на їхню свідомість завдяки переконанню в доцільності та безкарності цього правопорушення, прийшли до закинутої будівлі, розташованої поблизу будинку № 5 на ж/м Червоний Камінь міста Дніпро, та побачивши потерпілого ОСОБА_21 нанесли невстановлену кількість ударів руками та ногами, а також палицею, яку підняв з землі та тримав в руках ОСОБА_6 , який не досяг віку кримінальної відповідальності та відносно якого у даному кримінальному провадженню розглядається клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, але не менше 15, по голові та всьому тілу потерпілого. Внаслідок чого, від отриманих тяжких тілесних ушкоджень, спричинених 27.05.2024 та 28.05.2024 ОСОБА_3 , неповнолітнім ОСОБА_4 , за участі малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які не досягли віку кримінальної відповідальності та відносно яких у даному кримінальному провадженню розглядаються клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, ІНФОРМАЦІЯ_9 потерпілий ОСОБА_21 помер.

Таким чином, ОСОБА_23 , згубно впливаючи на підростаюче покоління, завдаючи шкоди моральному благополуччю і нормальному розвитку неповнолітніх, втягнув неповнолітнього ОСОБА_4 , малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_24 у протиправну діяльність.

Умисні дії ОСОБА_3 , що виразилися у втягненні неповнолітнього та малолітньої особи у протиправну діяльність, кваліфікуються за ч.2 ст.304 КК України.

Неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 27.05.2024 у вечірній час приблизно о 20:00 годині (більш точного часу не встановлено) спільно з ОСОБА_3 та малолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який не досяг віку кримінальної відповідальності та відносно якого у даному кримінальному провадженню розглядається клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, прийшли до закинутої будівлі, яка розташована поблизу будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_3 побачив раніше знайомого ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з яким у нього виник словесний конфлікт. В ході конфлікту у ОСОБА_3 на ґрунті неприязних відносин раптово виник злочинний умисел спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_21 , небезпечних для життя в момент заподіяння. З метою реалізації свого раптово виниклого злочинного умислу, спрямованого на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_21 , небезпечних для життя в момент заподіяння, ОСОБА_3 , діючи умисно, наніс невстановлену кількість ударів руками та ногами по тулубу та голові потерпілого ОСОБА_21 , після чого надав усну команду неповнолітньому ОСОБА_4 та малолітньому ОСОБА_6 , який не досяг віку кримінальної відповідальності та відносно якого у даному кримінальному провадженню розглядається клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, наносити тілесні ушкодження потерпілому. 
В подальшому, неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаний час в закинутій будівлі, яка розташована поблизу будинку № 5 ж/м Червоний Камінь в м. Дніпро, діючи за участю малолітнього ОСОБА_6 , який не досяг віку кримінальної відповідальності та відносно якого у даному кримінальному провадженню розглядається клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, спільно з ОСОБА_3 та за усною вказівкою останнього, з метою реалізації раптово виниклого злочинного умислу, спрямованого на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_21 , небезпечних для життя в момент заподіяння, діючи умисно, усвідомлюючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді отримання потерпілим тяжких тілесних ушкоджень, діючи узгоджено групою осіб з ОСОБА_3 , за участю малолітнього ОСОБА_6 , який не досяг віку кримінальної відповідальності та відносно якого у даному кримінальному провадженню розглядається клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, нанесли невстановлену кількість ударів руками та ногами, а також палицею, яку підняв з землі та тримав в руках малолітній ОСОБА_6 , який не досяг віку кримінальної відповідальності та відносно якого у даному кримінальному провадженню розглядається клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, але не менше 15, по голові та всьому тілу потерпілого, після чого покинули місце вчинення кримінального правопорушення. 
Наступного дня, 28.05.2024, не пізніше 14:00 год. (більш точного часу не встановлено), неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи на дитячому майданчику, розташованого неподалік будинку № 5 ж/м Червоний Камінь м. Дніпро, зустрівся з малолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який не досяг віку кримінальної відповідальності та відносно якого у даному кримінальному провадженню розглядається клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, а також з малолітнім ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7 , який не досяг віку кримінальної відповідальності та відносно якого у даному кримінальному провадженню розглядається клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, та направились за місцем мешкання ОСОБА_3 . 
Слідуючи у вказаному напрямку, неповнолітній ОСОБА_4 разом з малолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які не досягли віку кримінальної відповідальності та відносно яких у даному кримінальному провадженню розглядаються клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, отримав в телефонному режимі пряму вказівку ОСОБА_3 , «сходити та ще побити ОСОБА_21 » та записати відео з вибаченнями останнього, пообіцявши за це винагороду у вигляді придбання алкогольних напоїв.
Після чого, в той же день близько 15.00 год. (більш точного часу не встановлено) неповнолітній ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію єдиного злочинного наміру, спрямованого на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, з метою доведення до кінця злочинного умислу, розпочатого групою осіб 27.05.2024, діючи узгоджено з ОСОБА_3 та за його вказівкою, діючи умисно, усвідомлюючи можливість настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді отримання потерпілим ОСОБА_21 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, за участі малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які не досягли віку кримінальної відповідальності та відносно яких у даному кримінальному провадженню розглядаються клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, прийшли до закинутої будівлі, де перебував потерпілий ОСОБА_21 , розташованої поблизу будинку № 5 на ж/м Червоний Камінь міста Дніпро. 
Перебуваючи у вказаному місці, у вказаний час, неповнолітній ОСОБА_4 за участю малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які не досягли віку кримінальної відповідальності та відносно яких у даному кримінальному провадженню розглядаються клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, побачивши потерпілого ОСОБА_21 , нанесли невстановлену кількість ударів руками та ногами, а також палицею, яку підняв з землі та тримав в руках малолітній ОСОБА_6 , який не досяг віку кримінальної відповідальності та відносно якого у даному кримінальному провадженню розглядається клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, але не менше 15, по голові та всьому тілу потерпілого.
Внаслідок спільних, умисних та злочиних дій обвинувачених неповнолітнього ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , за участю малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які не досягли віку кримінальної відповідальності та відносно яких у даному кримінальному провадженню розглядаються клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, вчинених 27.05.2024 та 28.05.2024 потерпілому ОСОБА_21 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньочерепна травма у вигляді: субдрульної гематоми по конвекситальній поверхні правої тім`яної та потиличної часток головного мозку об`ємом біля 100 мл темно-червоної, рідкої крові; крововиливів під м`якими мозковими оболонками, що розташовані: по конвекситальній поверхні правої скроневої частки, по конвекситальній поверхні правої лобної частки, на внутрішній поверхні правої лобної та тім`яної частки, по конвекситальній поверхні лівої лобної частки, на внутрішній поверхні лівої лобної частки, на полюсі правої скроневої частки, на внутрішній поверхні правої потиличної частки; крововиливів в бокові шлуночки головного мозку об`ємом справа близько 7 мл, зліва близько 10 мл рідкої крові; синців, що розташовані на повіках правого ока, на повіках лівого ока, на лівій вушній раковині, в лобно-скроневій ділянці справа з переходом у праву виличну та щічну ділянки; обширного садна, що розташоване в скроневій, виличній та щічній ділянках зліва, на тлі якого три поверхневі рани; поверхневої рани на лівій вушній раковині; саден, що розташовані: в лобній ділянці зліва, на підборідді практично по центру, в лобній ділянці справа (численні), на спинці та лівому крилі носу (численні), в правій скроневій ділянці, в правій щічній ділянці, в лобно-тім`яній ділянці зліва; крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи в 1 см від правого кута рота, крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи в 1 см від лівого кута рота. Вказані тілесні ушкодження утворились прижиттєво, від дії предмету (предметів), що мав (ли) властивості твердого тупого, за комбінованим механізмом удару та тертя-ковзання, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (згідно п. 2.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.), та які перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_21 . 
Закриті, повні, розгинальні («прямі») переломи: 5-го ребра зліва по середньо-ключичній лінії, 8-11-го ребер зліва по середньо-пахвовій лінії, 6,9-го ребер справа по переднє-пахвовій лінії. Вказані тілесні ушкодження утворились прижиттєво, від дії предмету (предметів), що мав (ли) властивості твердого тупого, за механізмом удару, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що спричиняють тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день) (згідно п. 2.2.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.) та не перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. 
Синці, що розташовані на задній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, на зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині, на передній поверхні грудної клітки по умовній серединній лінії на рівні 3-5-го ребер, на передній поверхні грудної клітини справа поміж біля грудинною та середньо-ключичною лініями на рівні 3-5-го ребер, на зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині, на передній поверхні правого плеча у верхній третині, на задній поверхні правого плеча в середній третині, на задній поверхні правого плеча в нижній третині, на задній поверхні грудної клітини справа поміж біля-хребтовою та заднє-пахвовою лініями на рівні 5-10-го ребер, на лівій боковій поверхні грудної клітки поміж переднє- та заднє-пахвовою лініями на рівні ІІ-VІІ ребер на 
заднє-зовнішній поверхні правого передпліччя у верхній третині, на задній поверхні правого передпліччя в середній третині, по всім поверхням лівого плеча на всьому протязі з переходом на заднє-зовнішню поверхню лівого передпліччя у верхній третині, на тильній поверхні лівої кисті, на задній поверхні правого передпліччя в нижній третині з переходом на тильну поверхню кисті на всьому протязі, на лівій боковій поверхні шиї практично на всьому протязі; на зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині, на тлі якого чотири садна; садна, що розташовані: на зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, на зовнішній поверхні лівого плеча в нижній третині, на задній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, на зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині, на нижнє-зовнішньому квадранті правої сідниці. Вказані тілесні ушкодження утворились прижиттєво, від дії предмету (предметів), що мав (ли) властивості твердого тупого, за механізмом удару та тертя-ковзання, відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. (згідно п. 2.3.2 б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.) та не перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. 
Від отриманих тяжких тілесних ушкоджень, а саме від внутрішньочерепної травми у вигляді: субдрульної гематоми по конвекситальній поверхні правої тім`яної та потиличної часток головного мозку об`ємом біля 100 мл темно-червоної, рідкої крові; крововиливів під м`якими мозковими оболонками, що розташовані: по конвекситальній поверхні правої скроневої частки, по конвекситальній поверхні правої лобної частки, на внутрішній поверхні правої лобної та тім`яної частки, по конвекситальній поверхні лівої лобної частки, на внутрішній поверхні лівої лобної частки, на полюсі правої скроневої частки, на внутрішній поверхні правої потиличної частки; крововиливів в бокові шлуночки головного мозку об`ємом справа близько 7 мл, зліва близько 10 мл рідкої крові; синців, що розташовані на повіках правого ока, на повіках лівого ока, на лівій вушній раковині, в лобно-скроневій ділянці справа з переходом у праву виличну та щічну ділянки; обширного садна, що розташоване в скроневій, виличній та щічній ділянках зліва, на тлі якого три поверхневі рани; поверхневої рани на лівій вушній раковині; саден, що розташовані: в лобній ділянці зліва, на підборідді практично по центру, в лобній ділянці справа, на спинці та лівому крилі носу (численні), в правій скроневій ділянці, в правій щічній ділянці, в лобно-тім`яній ділянці зліва; крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи в 1 см від правого кута рота, крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи в 1 см від лівого кута рота, спричинених 27.05.2024 та 28.05.2024 ОСОБА_3 , неповнолітнім ОСОБА_4 , за участі малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які не досягли віку кримінальної відповідальності та відносно яких у даному кримінальному провадженні розглядаються клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, 28.05.2024 потерпілий ОСОБА_21 помер на місці скоєння кримінального правопорушення.
Умисні дії неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, кваліфікуються за ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пред`явлене обвинувачення за ч.2 ст.121 КК України визнав повністю, за ч.2 ст.304 КК - визнав частково, а саме, в частині втягнення неповнолітнього ОСОБА_4 в протиправну діяльність, а в частині втягнення в протиправну діяльність малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - не визнав, дав наступні покази. Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він до міста Дніпра приїхав приблизно в січні - лютому 2021 року на лікування від алкогольної залежності, проживав в реабілітаційному центрі, а в лютому 2022 року центр розпустили та він залишився без житла, після чого жив де прийдеться як безхатька в районі Червоного Каменя в покинутих будівлях. Приблизно в кінці квітня до покинутого будинку, де він на той час перебував разом з іншим безхатька по імені ОСОБА_25 , почали приходити діти, серед них - ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , які хотіли гуляти в таких «заброшках», таким чином він познайомився з ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 . Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що діти намагалися його та іншого безхатька ОСОБА_25 вигнати з «заброшки», ображали їх, били, а тому він зі знайомим ОСОБА_25 вимушений був шукати іншу покинуту будівлю. Згодом, він зустрів знайомого, який запропонував йому інший покинутий будинок, який розташований на житловому масиві Червоний камінь, куди він з ОСОБА_25 і пішов жити. В який час, в цей покинутий будинок також стали приходити вже знайомі йому діти ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 зі своїми друзями, кожен день по декілька разів. ОСОБА_3 пояснив, що він розумів, що це діти, а тому дружби з ними у нього не може бути, не заперечував, що один раз на прохання дітей купив їм слабоалкогольний напій, але ж міцні алкогольні напої та цигарки він їм не купував. З безхатьком ОСОБА_26 , який в подальшому виявився потерпілим ОСОБА_21 , він познайомився в березні 2024 року, був з ним в нормальних стосунках, іноді їли та випивали разом, потерпілий був трохи замкнений в собі, збирав металобрухт, який здавав та отримував за це гроші. Обвинувачений пояснив, що він також займався збором металобрухту, який відразу здавав, але ж були випадки, коли не встигав здати, а тому накопичував його, зберігаючи в схованці. Так, в травні 2024 року він побачив, що його металобрухт з схованки зник. Знайомий ОСОБА_25 , з яким він проживав разом, сказав йому, що металобрухт викрав безхатька ОСОБА_26 . Стосовно подій за 27.05.2024 - 28.05.2024 року обвинувачений надав наступні первинні покази. 27.05.2024 року у вечірній час, коли вже сиріло, прийшли до покинутого будинку, де він проживав, діти - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , спитали у нього як справи, після чого діти повідомили йому, що в сусідній закинутій будівлі є якійсь чоловік, та він з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 пішов до цієї сусідньої покинутої будівлі, де побачили чоловіка, якого він впізнав, це був раніше знайомий йому безхатько ОСОБА_21 , з яким він почав спілкуватися з приводу викраденого металобрухту, домовився з останнім, що той в рахунок викраденого майна на наступний день о 16.00 годині поверне йому гроші в розмірі 200 грн., але ж в процесі спілкування у нього почався конфлікт з потерпілим, оскільки вони почали сваритися нецензурною лайкою, після чого він вдарив ОСОБА_21 долонею в районі черепа та шиї приблизно 3-4 рази. В той час, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , стояли поруч та не втручалися в конфлікт. Обвинувачений зауважив, що він дітям не розповідав про крадіжку його металобрухту, про це повідомив їм його знайомий ОСОБА_25 . Після того, як він наніс потерпілому декілька ударів, він зупинився, а діти вдвох пересунули за ноги ОСОБА_21 на середину приміщення та почали його бити руками та ногами по всьому тілу. Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він пам`ятає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 нанесли потерпілому приблизно більше 5 ударів кожний, при цьому, у ОСОБА_6 в руках була палиця, якою він наносив удари по тілу потерпілого ОСОБА_21 . ОСОБА_3 пояснив, що в той момент до нього звернувся ОСОБА_6 із запитанням, чого він стоїть і нічого не робить, після чого, перебуваючи в розгубленому стані, він кулаком ще пару раз вдарив ОСОБА_21 в районі ребер та ноги. Під час побиття, ОСОБА_21 не чинив опір, не закривався від ударів, а лежав на спині. Згодом він побачив, що ОСОБА_21 перебував вже в критичному стані, було видно на його обличчі гематоми та кров, тому він сказав ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зупинитись, після чого вони відразу перестали бити потерпілого та всі пішли по свої справах, при цьому, потерпілий на той час був живим. Він повернувся до закинутої будівлі, в якій проживав, та розповів все своєму знайомому на ім`я ОСОБА_32 , який на той час проживав разом з ним. На наступний день, тобто 28 травня 2024 року він був зранку зайнятий по своїх справах та приблизно о 16.00 год. йому подзвонив ОСОБА_4 та попрохав дати йому номер мобільного телефону на якому є телеграм, щоб скинути туди записане ними відео, після чого він, надавши останньому свій номер телефону, отримав відео, яке переглянув. На вказаному відео він побачив як діти наносять тілесні ушкодження ОСОБА_21 , та як останній вибачається перед ним, а після перегляду, він його видалив. 28 травня 2024 року бачився він з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вечірній час десь о 18.00 - 18.30 год. на вулиці, коли він з другом повертався до себе, в процесі спілкування вони повідомили йому, що знову побили потерпілого ОСОБА_21 , після розійшлися. Обвинувачений пояснив, що після цього він самостійно прийшов до ОСОБА_21 в покинуту будівлю, потерпілий на той час був ще живим, приніс йому їжу, намагався покормити його, але ж він практично не міг їсти через травми, після чого він пішов. ОСОБА_3 пояснив, що в той час він не мав можливості викликати швидку для потерпілого, оскільки його мобільний телефон був розряджений. В цей же день, пізніше, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 прийшли до нього до покинутої будівлі, та в той момент він звернув увагу, що у ОСОБА_6 на взутті присутня рідина червоного кольору, схожа на кров. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розповіли йому, що вони в цей день знову побили ОСОБА_21 , та після цієї розмови він вирішив піти з дітьми до сусідньої покинутої будівлі, де знаходився ОСОБА_21 , перевірити його стан. Так, коли вони прийшли, то побачили, що останній лежить без руху, тоді він перевірив пульс потерпілого та зрозумів, що ОСОБА_21 помер, оскільки він був вже холодний. Про смерть потерпілого він повідомив ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . На що ОСОБА_4 запропонував тіло померлого кинути до ями, але ж він відмовився та сказав їм йти додому, що він сам все вирішить. Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він залишився на місці та особисто викликав поліцію, дочекавшись їх приїзду. Обвинувачений стверджує, що не бажав смерті потерпілого, мав намір тільки нанести йому тілесні ушкодження, визнає обвинувачення за ч.2 ст.121 КК України, жалкує над наслідками. Також, обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що покарання призначене 08.10.2021 року Маріупольським районним судом у вигляді трьох місяців арешту він не відбув, оскільки він переїхав до Дніпра через початок повномасштабної війни. 
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 надав додаткові покази та частково змінив свої первинні покази, зазначив, що 27.05.2024 року, коли він перший наніс удари по тілу потерпілого, він дійсно звернувся до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з приводу того, чому вони стоять, давши тим самим останнім вказівку долучитися до нанесення тілесних ушкоджень потерпілому. ОСОБА_3 пояснив, що він бачив, що ОСОБА_6 підняв з землі палицю та нею наносив удари по тілу потерпілого, але ж не звернув на це увагу. Також обвинувачений ОСОБА_3 доповнив, що кількість та механізм нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому, який встановлений слідчим експериментом за його участі він підтверджує. На наступний день, а саме 28.05.2024 року він дійсно в телефонному режимі сказав ОСОБА_4 , що ОСОБА_26 так і не повернув борг та потрібно зняти відео з вибаченням потерпілого та ще побити його.
Стосовно обвинувачення за ч.2 ст. 304 КК України обвинувачений ОСОБА_3 на початку судового розгляду вину не визнав в повному обсязі, згодом змінив свою позицію та вину у втягненні неповнолітнього ОСОБА_4 у протиправну діяльність визнав повністю, зазначивши, що він був обізнаний про вік ОСОБА_4 , але ж заперечував втягнення у протиправну діяльність малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , змінивши свої покази в частині того, що йому не було відомо про їх вік, він вважав, що їм також є 16 років, він не змушував останніх спричиняти потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, психологічно не тиснув на них, стверджуючи, що діти діяли по своїй власній ініціативі, добровільно. 

В судовому засіданні в присутності законного представника, психолога, захисника обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 , вину за ч.2 ст.121 КК України визнав в повному обсязі, обставини, викладені в обвинувальному акті не заперечував та надав наступні покази. Пояснив, що він познайомився з безхатьком ОСОБА_33 на початку весни 2024 року у покинутій будівлі, тоді він там гуляв разом зі своїми друзями ОСОБА_34 та ОСОБА_31 . Після цього, він з вказаними друзями 1-2 рази на тиждень приходив до ОСОБА_35 , прізвище якого, як з`ясувалося пізніше - ОСОБА_3, та всі разом спілкувалися. Так, ОСОБА_36 розказував цікаві історії про те, як він опинився на вулиці, від чого той лікується. Також, ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_36 за їх гроші купував їм цигарки та алкогольні напої, а решту залишав собі. Неповнолітній ОСОБА_4 пояснив, що він ОСОБА_37 повідомляв про те, що він є неповнолітнім, в якій школі навчається. Далі, обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4 пояснив, що 27.05.2024 він з ОСОБА_34 приблизно о 20:00 годині вирішили піти до покинутої будівлі, де проживав ОСОБА_36 , попрохати його, щоб той придбав алкоголь для них. Коли вони прийшли до нього, то вони побачили там ОСОБА_3 та іншого безхатька на ім`я ОСОБА_25 . Після чого, ОСОБА_38 попросив ОСОБА_39 купити алкоголь, на що останній повідомив, що він купить алкоголь, тільки після того, як він з ОСОБА_27 розберуться з якимось чоловіком, за те, що він викрав металобрухт у нього. Після чого, ОСОБА_36 сказав їм піти у сусідню покинуту будівлю, подивитись є там хтось чи ні. Після чого, він пішов з ОСОБА_34 у сусідню покинуту будівлю, зайшовши туди, вони побачили там невідомого чоловіка - безхатька, який спав. Неповнолітній ОСОБА_4 пояснив, що після цього, він з ОСОБА_27 повернувся до ОСОБА_3 та повідомили йому, що в сусідній покинутій будівлі знаходиться невідомий чоловік. Після чого, ОСОБА_36 , він та ОСОБА_38 прослідували до тієї покинутої будівлі, та ОСОБА_36 почав спілкуватися з невідомим чоловіком - безхатьком, який, як з`ясувалося в подальшому, виявився потерпілим ОСОБА_21 . В процесі їх спілкування ОСОБА_36 почав кричати, лаятися, запитував у потерпілого, куди він дів його металобрухт, який він вкрав, процес спілкування переріс в конфлікт та згодом ОСОБА_36 почав бити потерпілого, наніс йому декілька ударів по обличчю рукою зжатою в кулак, в область носа. Після чого, ОСОБА_36 сказав їм, чому вони стоять та не допомагають. Він таке звернення сприйняв як вказівку, налякався, а тому він разом з ОСОБА_34 підійшов до потерпілого та почав наносити удари по його тілу. Неповнолітній ОСОБА_4 пояснив, що кожен з них наніс приблизно 5-10 ударів руками і ногами по тулубу потерпілого. Тілесні ушкодження наносили по різним частинам тіла. Пам`ятає, що потерпілий ОСОБА_21 в той момент нічого не казав, не намагався захищатися. Далі, він з ОСОБА_34 почали казати ОСОБА_37 , що треба вже зупинитись, після чого ОСОБА_36 сказав ОСОБА_21 , що якщо він не поверне йому металобрухт до 16:00 години на наступний день, то він його вб`є. Після чого, він з ОСОБА_27 вийшли з покинутої будівлі та пішли додому, а ОСОБА_40 пішов до себе. Неповнолітній ОСОБА_4 пояснив, що коли вони уходили, то він бачив, що потерпілий був в свідомості. Алькоголь ОСОБА_36 в цей день так і не купив. На наступний день, тобто 28.05.2024 приблизно о 14:00 години він був зі своєю сестрою на дитячому майданчику, біля покинутої будівлі, де проживав ОСОБА_3 , де зустрівся з ОСОБА_34 та з ОСОБА_41 . Так, він з ОСОБА_34 розповіли ОСОБА_42 про побиття 27.05.2024 року безхатька ОСОБА_26 за те, що той викрав у ОСОБА_35 металобрухт. Після чого він з ОСОБА_27 пішов до закинутої будівлі, де проживав ОСОБА_36 , а ОСОБА_43 залишився на дитячому майданчику з його сестрою. Коли вони прийшли до закинутої будівлі, то там ОСОБА_3 не було. Після, він зателефонував останньому на його мобільний телефон. При цій розмові ОСОБА_36 сказав, що потерпілий ОСОБА_26 нічого не зрозумів, та не повернув йому металобрухт, що недостатньо побили, а тому треба сходити ще та добавити, щоб він зрозумів, а також зняти відео з вибаченням, після чого він купить їм алкоголь. Після, вони повернулися на дитячий майданчик, щоб покликати ОСОБА_44 , та в цей момент прийшла їх подруга ОСОБА_45 , забрала його сестру і пішла з нею у магазин, а вони втрьох пішли до покинутої будівлі, де знаходився потерпілий ОСОБА_21 .
Зайшовши до покинутої будівлі, вони побачили, що потерпілий ОСОБА_21 сидів та мовчав, в той час вони почали питати у нього, чому він не повернув металобрухт ОСОБА_37 , але потерпілий нічого не відповідав. Після чого, вони почали наносити йому удари в різні частини тіла. Неповнолітній ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_38 наніс приблизно 20 ударів ногами, ОСОБА_46 наніс приблизно 15-20 ударів ногами, він наніс приблизно 15 ударів ногами. Також, обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4 пояснив, що 28.05.2024 року під час нанесення ними тілесних ушкоджень безхатьку ОСОБА_26 , ОСОБА_38 дав свій мобільний телефон ОСОБА_42 , щоб той знімав відео. Вони зняли відео з вибаченням потерпілого, для того щоб показати його ОСОБА_37 . Після зняття відео вони в трьох вийшли з покинутої будівлі, при цьому потерпілий був у свідомості, але ж він бачив, що той був у крові. Після чого, ОСОБА_38 відправив на його мобільний телефон відео, яке вони зняли, а він, в свою чергу, відправив вказане відео на мобільний телефон ОСОБА_3 . Після чого, він зателефонував ОСОБА_47 та сказав, щоб той подивився відео, яке вони зняли для нього. В той же день приблизно після 16.00 год. вони зустріли ОСОБА_3 з його знайомим та запитали, коли ж він купить їм алкоголь, на що ОСОБА_48 сказав їм приходити пізніше і він купить їм алкоголь. Приблизно о 20.00 год. того ж дня він з ОСОБА_34 знову прийшов, до покинутої будівлі, де жив ОСОБА_36 , щоб подивитись як себе почуває безхатька ОСОБА_26 , зайшовши до ОСОБА_35 , вони втрьох пішли до покинутої бідівлі, де знаходився потерпілий, та коли вони туди зайшли, то побачили, що потерпілий лежить і не рухається, тоді ОСОБА_36 підійшов до нього, перевірив пульс та сказав, що потерпілий помер, на шо вони запропонували викликати швидку, але ж ОСОБА_40 сказав, що він сам все вирішить. Після чого, він з ОСОБА_34 пішли з місця, а ОСОБА_40 залишився. Неповнолітній ОСОБА_4 підтвердив, що 28.05.2024 року ОСОБА_36 купив їм алкогольний напій. Також зазначив, що він не бажав смерті потерпілому, він хотів тільки його побити, щоб той повернув крадений металобрухт ОСОБА_47 , не розумів, що внаслідок побиття потерпілий міг померти, розкаюється, з приводу смерті потерпілого жалкує. Зазначив, що якби ОСОБА_3 не почав перший бити, не надавав їм вказівку наносити потерпілому удари, то він би не вчинив протиправні дії.

Незважаючи на визнання обвинуваченим ОСОБА_3  своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а також на часткове визнання останнім своєї провини за ч. 2 ст.304 КК України, на визнання обвинуваченим неповнолітнім ОСОБА_4 своєї вини за ч.2 ст.121 КК України, їх винуватість у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопрушення підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні наступних доказів.

Так, в судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_13 , який пояснив, що загиблий ОСОБА_21 є йому двоюрідним братом, крім нього у загиблого не було рідних, бачив брата останній раз в грудні 2023 року. Потерпілий ОСОБА_13 пояснив, що його двоюрідний брат ОСОБА_21 жив як хотів, не мав постійного місця проживання, зловживав алкогольними напоями, але ж протиправні дії не вчиняв, на момент смерті померлому брату було 46 років. Потерпілий пояснив, що він проживає на ж/м Парус та у нього були знайомі, які, коли бачили його двоюрідного брата, повідомляли йому про це, таким чином він час від часу дізнавався, що брат живий, та в якому він стані. В якийсь час його знайомі повідомили йому, що брата давно не бачили, після чого він почав з`ясовувати, де він може бути та у вересні 2024 року від оперуповноваженого отримав інформацію про смерть брата. Померлого брата впізнав по фотографії, а саме, по специфічному татуюванню на його тілі. Потерпілий підтвердив, що дійсно родичі обвинуваченого ОСОБА_4 пропонували йому грошову суму в рахунок відшкодування моральної шкоди, проте він їм відмовив, оскільки не бажає отримувати від них гроші. Покарання винним потерпілий просив призначити суворе з позбавленням волі, мотивуючи тим, що двоюрідній брат хоча і не був ангелом, але ж наносити людині на протязі двох днів тілесні ушкодження - це жахіття, за такі протиправні дії винні особи мають бути справедливо покарані.

Допитаний в судовому засіданні за участю законного представника, психолога, свідок неповнолітня ОСОБА_49 пояснила, що в 2024 році вона знаходилася в дружніх стосунках з ОСОБА_50 , ОСОБА_34 та ОСОБА_31 , вони гуляли однією компанією. 27.05.2024 року приблизно о 17.00 год. вона зустріла ОСОБА_6 , з яким почала гуляти, потім вони вирішили зайти до покинутої будівлі на Червоному Камені, де побачили двох безхатька, одного з них звали на ім`я ОСОБА_40 , з яким хлопці та вона були раніше знайомі, ім`я другого безхатька вона не пам`ятає. В судовому засіданні свідок впізнала в обвинуваченому ОСОБА_3 того самого безхатька ОСОБА_39 . Далі повідомила свідок, що зайшовши до будівлі, вони поспілкувалися з ними, а потім пішли знову гуляти. Після, приблизно о 20.30 год., гуляючи з ОСОБА_34 , вони зустріли ОСОБА_4 та ОСОБА_51 , після чого вони її провели до дому та сказали, що підуть далі гуляти до покинутої будівлі на Червоному Камені. Приблизно о 21.30 год. вона зателефонувала до ОСОБА_6 та спитала його, що вони роблять, на що ОСОБА_38 особисто їй по телефону повідомив, що він разом з ОСОБА_29 та безхатько ОСОБА_33 в покинутій будівлі побили іншого безхатька ОСОБА_26 через те, що останній викрав металобрухт у ОСОБА_35 . Свідок зазначила, що в той телефонній розмові ОСОБА_38 сказав, що якщо безхатько ОСОБА_26 не поверне 28.05.2024 року металобрухт ОСОБА_47 , то той його вб`є. На наступний день, тобто 28.05.2024 року, приблизно о 15.00 год. вона вийшла гуляти на вулицю та попрямувала до покинутої будівлі на Червоному Камені, де були вже ОСОБА_38 та ОСОБА_52 , вона це знала, оскільки раніше зв`язувалася з ОСОБА_27 по телефону, коли вона підійшла до покинутої будівлі, то на дитячому майданчику вона побачила ОСОБА_44 , який був з молодшою сестрою ОСОБА_53 . Вона звернулася до ОСОБА_28 , що той може йти до своїх друзів до покинутої будівлі, де вже були ОСОБА_38 та ОСОБА_52 . Після чого, ОСОБА_43 відразу пішов до покинутої будівлі, а вона з сестрою ОСОБА_53 пішла гуляти, та повернувшись приблизно через 40 хвилин, вона побачила як з покинутої будівлі вийшов спочатку ОСОБА_43 , а потім вийшли ОСОБА_38 та ОСОБА_52 і вони запитали її, чи хоче вона подивитьсь, що там в покинутій будівлі, на що вона погодилася. Так, вона зайшла туди і побачила як на підлозі лежить чоловік, але ж побачила тільки його ноги та почула, що він щось казав, але ж вона не зрозуміла що, проте вона відразу вийшла, оскільки з будівлі сильно смерділо. Коли всі вийшли, вона побачила як хлопці почали витиратися, вони були у сажі, та в той момент вона побачила на взутті ОСОБА_6 та ОСОБА_4 рідину червоного кольору, схожу на кров. Свідок пояснила, що хто саме бив безхатька ОСОБА_26 27.05.2024 року та 28.05.2024 року їй не відомо. Свідок доповнила, що вона знайома з безхатьком ОСОБА_33 приблизно тиждень, оскільки приходила з друзями до цієї покинутої будівлі, де він проживав, також доповнила, що бачила як один раз, безхатько ОСОБА_40 в магазині купив для їх компанії алкогольні напої, на гроші, які дали хлопці, а решту він забрав собі. 

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_54 пояснив, він жив разом з ОСОБА_3 в покинутій будівлі на Червоному Камені, це була колишня котельня, а безхатько ОСОБА_26 проживав в цій же будівлі, тільки вище, якого практично не знав. Разом з ОСОБА_3 він збирав банки та металобрухт та здавали це в пункти прийому, за що отримували гроші. Свідок свідчив про те, що він не був присутній при нанесенні тілесних ушкоджень безхатьку ОСОБА_26 , але ж пам`ятає, що в якийсь день йому ОСОБА_3 повідомив, що він наніс пару ударів безхатьку ОСОБА_26 , а малолітні діти топталися на потерпілому, пізніше ОСОБА_3 повідомив, що безхатько ОСОБА_26 помер, конкретно коли це було він не може згадати, оскільки у нього контузія. Також свідок повідомив, що йому не було відомо про факт крадіжки металобрухту, який належав ОСОБА_3 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_55 повідомила, що квартира, в якій вона проживає, знаходиться на другому поверсі будинку та вікна виходять на покинуту будівлю, в якій проживали два безхатьки, одного з них в судовому засіданні вона впізнала, а саме, обвинуваченого ОСОБА_3 . Повідомила, що вона неодноразово з вікна своєї квартири бачила дітей, які гуляли в покинутій будівлі. Щодо обставин вказаного кримінального провадження свідок пояснила, що в травні 2024 вона, більш точну дату вона не пам`ятає, побачила з вікна своєї квартири біля покинутої будівлі автомобіль судово-медичної експертизи та поліцейських, на що її чоловік припустив, що когось вбили. Після чого вона зі своєю донькою вийшла на балкон та побачили, що безхатько ОСОБА_3 стояв біля поліцейських в кайданках та в цей час її донька повідомила їй, що саме цього безхатька, а саме, ОСОБА_3 , вона раніше особисто бачила разом з дітьми в покинутій будівлі з пляшкою алкогольного напою в руках. 

Крім цього, в судовому засіданні за участю законних представників, захисників та психолога допитані особи, які не досягли віку кримінальної відповідальності та відносно яких у даному кримінальному провадженні розглядаються клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, малолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в судовому засіданні пояснив, що влітку 2023 року він на кар`єре познайомився з ОСОБА_50 та ОСОБА_31 , з якими разом гуляв. Восени 2024 року він з ОСОБА_56 та ОСОБА_57 гуляв в покинутій будівлі, яка розташована біля станції метро «Ж/м Покровський» в місті Дніпро, де побачили двох безхатьків, один з них був ОСОБА_40 , а другого звали ОСОБА_25 . Малолітній ОСОБА_6 впізнав в обвинуваченому ОСОБА_3 того самого безхатька ОСОБА_39 . Зазначив, що після знайомства вони почали приходити в цю покинуту будівлю 3-4 рази на тиждень, безхатько ОСОБА_40 запропонував їм купляти алкоголь та цигарки за їх гроші, на що вони погодилися. Так, він купляв їм алкоголь та цигарки за їх гроші, які вони йому давали, а решту ОСОБА_40 залишав собі, оскільки вони не могли самостійно купляти алкоголь та цигарки через свій вік. Так, вони приходили до покинутої будівлі, спілкувалися з ОСОБА_33 , який розказував про своє життя, їм було цікаво його слухати, просто приходили спілкуватись з ним. ОСОБА_40 їх повчав життя, та був для них майже авторитетом, вони прислуховувались до нього. Через деякий час він з друзями прийшов до іншої покинутої будівля, що розташована на ж/м Червоний Камінь, де побачили знову безхатька ОСОБА_39 з двома іншими безхатьками, та ОСОБА_40 сказав їм, що він тепер живе в цій покинутій будівлі. 27 травня 2024 року він з ОСОБА_50 гуляв на ж/м Червоний Камінь та вони вдвох вирішили прийти до ОСОБА_3 , щоб той купив їм алкоголь. Приблизно о 20.00 год. 27 травня 2024 року вони прийшли до ОСОБА_3 в покинуту будівлю та попросили купити алкоголь, на що ОСОБА_36 сказав їм, щоб вони розібралися з якимось чоловіком, який викрав у нього металобрухт, а після він купить їм алкоголь. Після чого, ОСОБА_40 сказав їм піти у сусідню покинуту будівлю подивитись, чи є там хтось. Малолітній ОСОБА_6 пояснив, що він з ОСОБА_50 пішов до сусідньої покинутої будівлі, де побачили невідомого чоловіка, який спав, цей невідомий чоловік виявився в подальшому потерпілим ОСОБА_21 , після чого, вони повернулися знову до ОСОБА_3 і сказали йому, що там є якийсь чоловік. Після, вони пішли вже втрьох до цього чоловіка. Коли вони прийшли в покинуту будівлю, де спав на матраці потерпілий, ОСОБА_40 підійшов до нього та став його запитувати, де метал, який він вкрав, на що потерпілий проснувся, та ОСОБА_36 почав з ним конфліктувати. Після, ОСОБА_36 перший наніс потерпілому приблизно 20 ударів руками та ногами по тулубу та голові. Згодом, ОСОБА_36 звернувся до них із запитанням: «Чому стоїте, допомагайте» і вони почали також наносити потерпідому удари. Малолітній ОСОБА_6 пояснив, що він бив ногами по ногам потерпілого, також бив палицею, які підняв з землі, наніс йому приблизно 20 ударів, при цьому прикладав зусилля, ОСОБА_52 наносив удари ногами по тулубу та декілька ударів по голові потерпілого, теж приблизно ударів 20. Коли вони наносили удари, потерпілий не чинив опір, мовчав. Згодом, вони припинили його бити, а ОСОБА_36 сказав потерпілому, якщо він до 28 травня до 16.00 год. не поверне металобрухт, то він його вб`є. Малолітній ОСОБА_6 пояснив, що після цього вони покинули покинуту будівлю, а потерпілий був на той момент в свідомості. В цей день ОСОБА_36 їм так і не купив алкоголь, оскільки їм вже потрібно було йти до дому. 28 травня 2024 року приблизно о 14.00 год. він зустрівся на дитячому майданчику, біля покинутої будівлі, де мешкає ОСОБА_40 , з ОСОБА_50 та ОСОБА_41 , який залишився з сестрою ОСОБА_58 , а він з ОСОБА_29 пішов до ОСОБА_35 . Коли вони прийшли до покинутої будівлі, то там ОСОБА_35 не було. Після, ОСОБА_52 йому зателефонував і в процесі розмови ОСОБА_40 повідомив, що той чоловік, якому вчора вони наносили тілесні ушкодження, нічого не зрозумів, та не повернув йому металобрухт, та що вони мало його побили, а тому треба ще добавити, щоб він розумів та все ж таки повернув металобрухт, а за це він купить їм алкоголь. Після чого, вони покликали ОСОБА_28 , якому все розказали, та в цей момент прийшла їх подруга ОСОБА_45 , яка забрала сестру ОСОБА_26 , та пішла у магазин, а вони втрьох пішли до покинутої будівлі, де знаходився потерпілий. Коли вони прийшли до потерпілого, то вони побачили, що той сидів, але нічого не казав, після вони звернулися до нього із запитанням, чому він не повернув металобрухт ОСОБА_47 , але ж потерпілий нічого не відповів. Після чого, вони почали наносити йому удари, він з ОСОБА_26 наніс приблизно так як і 27.05.2024, також бив палицею по тулубу потерпілого, а ОСОБА_43 його бив ногами по тулубу. Малолітній ОСОБА_6 пояснив, що він наніс приблизно 5 ударів палицею, яку він знайшов у покинутій будівлі, по ногам і спині потерпілого, під час нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, він дістав свій мобільний телефон та дав його ОСОБА_42 , щоб той знімав відео з вибаченням для ОСОБА_35 . Малолітній ОСОБА_6 пояснив, що вони зняли відео з вибаченням потерпілого ОСОБА_26 , для того щоб показати ОСОБА_47 . Після того, як записали відео та побили потерпілого, вони всі вийшли з покинутої будівлі та він пам`ятає, що потерпілий ОСОБА_26 на той час був у свідомості, сидів, на його тілі він бачив сліди крові. Згодом він перекинув відео, яке вони зняли, на мобільний телефон ОСОБА_59 , а той направив відео на мобільний телефон ОСОБА_47 . Після чого, ОСОБА_60 зателефонував ОСОБА_47 , та сказав, щоб той подивився відео, яке він йому направив, та повідомив йому, що ми ще побили потерпілого. Малолітній ОСОБА_6 повідомив, що після цих подій в той же день вони продовжили гуляти на ж/м Червоний Камінь в м. Дніпро, та знаходились біля будинку ОСОБА_61 у АДРЕСА_4 , разом з ОСОБА_29 та ОСОБА_62 , де зустріли ОСОБА_63 з його другом приблизно о 16:00 годині, та спитали, коли той купить алкоголь, на що ОСОБА_40 сказав, щоб ми приходили до нього пізніше. Після,  ОСОБА_40 купив їм алкоголь, та вони пішли далі гуляти. Приблизно о 20:00-21:00 годині він з ОСОБА_26 вирішили знову піти до безхатька ОСОБА_26 , щоб перевірити як він себе почуває, так як почали хвилюватись. Коли вони прийшли до покинутої будівлі, то покликали ОСОБА_39 , щоб він пішов з ними, прибувши на міце, побачили, що потерпілий не рухався, тоді ОСОБА_40 перевірив пульс у безхатька ОСОБА_26 , та повідомив, що той помер. Тоді він з ОСОБА_26 сказали ОСОБА_47 , шо потрібно викликати швидку, але ОСОБА_40 повідомив, що все добре, та щоб ми з ОСОБА_26 деякий час не приходили сюди, що він сам у всьому розбереться. Після чого вони пішли до дому. 

В судовому засіданні малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , пояснив, що деякий час він був в компанії з ОСОБА_50 та ОСОБА_34 , гуляли разом, зокрема і в покинутих будівлях. Перебуваючи в покинутій будівлі, зі своїми друзями він познайомився з безхатьком на ім`я ОСОБА_40 . 28.05.2024 приблизно о 11:00 годині він вийшов гуляти, та зайшов за ОСОБА_29 , до нього додому. ОСОБА_26 вийшов зі своєю молодшою сестрою та вони пішли гуляти на дитячий майданчик, який розташований неподалік від покинутої будівлі. Приблизно через 30-40 хвилин прийшов ОСОБА_64 . Після чого ОСОБА_27 з ОСОБА_26 сказали, що їм потрібно піти до знайомого безхатька ОСОБА_35 , який мешкав у покинутій будівлі поряд з дитячим майданчиком, спитати за алкоголь, який ОСОБА_40 обіцяв купити. Коли вони пішли, то він з сестрою ОСОБА_26 залишився на майданчику та приблизно через 15 хвилин його друзі повернулися та покликали його пройти разом з ними, щоб поговорити з безхатьком за вказівкою ОСОБА_35 . ОСОБА_5 пояснив, що до цього йому ОСОБА_26 та ОСОБА_27 розповіли, що 27.05.2024 року вони та безхатько ОСОБА_40 побили цього чоловіка за те, що той вкрав металобрухт, який належав безхатьку ОСОБА_47 . В цей момент, приблизно о 14;00 годині, на дитячий майданчик прийшла знайома ОСОБА_65 , та залишилась з сестрою ОСОБА_26 , а він разом з ОСОБА_26 та ОСОБА_27 пішов до покинутої будівлі. Коли вони зайшли до покинутої будівлі, то він побачив невідомого чоловіка, безхатька, який був у свідомості та сидів, він не звернув увагу, чи були у чоловіка якісь тілесні ушкодження чи ні. ОСОБА_27 з ОСОБА_26 почали щось казати невідомому чоловіку, що саме не пам`ятає, та потім почали бити його. Він пам`ятає, що ОСОБА_26 та ОСОБА_27 наносили удари невідомому чоловіку ногами по тулубу та голові, ОСОБА_26 приблизно 10 ударів та ОСОБА_27 приблизно 10 ударів, також бив палицею. Після чого, він залучився до побиття та наніс приблизно 5 ударів своєю ногою по ногам невідомого чоловіка. Після чого, ОСОБА_60 сказав, що потрібно зробити відео для ОСОБА_35 як цей чоловік вибачався перед ним. Після чого, ОСОБА_64 дав йому свій мобільний телефон та він здійснив відеозапис як цей невідомий чоловік просить вибачення за викрадений метал. Потім ОСОБА_26 відправив відео, яке він записав, їхньому знайомому безхатьку ОСОБА_47 , та зателефонував йому, щоб той подивився. Малолітній ОСОБА_5 повідомив, що коли вони уходили, потерпілий лежав на підлозі та був у свідомості. Після цього він більше не приходив до покинутої будівлі. 

Крім показів обвинуваченого ОСОБА_3 в частині визнання ним своєї вини, показів обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_22 , ОСОБА_66 , свідків, осіб, які не досягли віку кримінальної відповідальності та відносно яких у даному кримінальному провадженню розглядаються клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , вина ОСОБА_3  у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.121, ч. 2 ст.304 КК України та вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

ТОМ 1

Протоколом огляду місця події від 28.05.2024 року, з таблицею зображень до нього, додатком, а саме, картою пам`яті, згідно із яким в присутності понятих огляд розпочатий о 23.37 год. та проводився в покинутій будівлі поблизу будинку АДРЕСА_3 . Згідно вказаного протоколу вхід до будівлі здійснюється через дверний отвір без дверей. З правої сторони розташоване приміщення № 1, в ході огляду якого нічого не виявлено, з лівої сторони від входу розташовано приміщення № 2, вхід до якого здійснюється через дверний отвір без дверей, на підлозі розкидане побутове сміття. В ході огляду вказаного приміщення на підлозі розташований матрац, ковдра зі слідами бурого кольору з зовнішніми ознаками схожими на кров. В ході проведення огляду зроблено зріз з ковдри зі слідом РБК та упаковано у паперовий конверт. Поруч з матрацом з лівої сторони розташовані подушки зі слідами РБК, з якої зроблено зріз та запаковано у паперовий конверт. Поруч з матрацом виявлено пара ковзанок зі слідами РБК, з яких зроблений змив на тампон, змочений дистильованою водою, дерев`яна палиця зі слідами РБК, флакон з під парфумів зі слідами РБК, які вилучено, кожний упаковано до картонної коробки. Під ковзанками та палицею виявлений фрагмент картонної коробки на якому міститься РБК, на марлевий тампон, змочений дистильованою водою, зроблений змив, який запаковано до паперового конверту, недопалки у кількості 4 штук, які запаковані до паперового конверту. В правому дальньому куті приміщення №2 виявлено поліетиленовий пакет зі слідами РБК, який упаковано в паперовий конверт. З лівої сторони від входу виявлено труп невідомої особи чоловічої статі, зріст приблизно 180-185 см., вік приблизно 40-43 роки. На трупі цілих речей не виявлено, з трупу вилучено зрізи кісткових тканей лівої та правої руки, мікрочастки з обох рук та запаковано до двох паперових конвертів. З пластикової пляшки, яка знаходилася в приміщенні №2, з написом «Малятко» вилучено 2 сліди папілярних візерунків, відкопійованих на 2 л/с, з пластикової пляшки з написом «Миргородська» вилучено сліди папілярних візерунків, відкопійовано на 2 л/с, які запаковані до паперового конверту. В ході огляду приміщень № 3, 4, 5 нічного не виявлено.
Рапортом помічника чергового ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.05.2024 року, зареєстрованим в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень за № 13902 від 28.05.2024, згідно з яким на службу «102» 28.05.2024 о 21.51 год. надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , біля покинутій будівлі заявник виявив труп з ознаками насильницької смерті, все обличча в крові.

Постановою про визнання речових доказів від 29 травня 2024 року, відповідно до якої речовим доказом було визнано зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки трупу, мікрочастки з обох рук трупу, 2 сліди папілярних візерунків відкопійованих на 2 л/с з пластикової пляшки з написом «Миргородська», 2 сліди папілярних візерунків, відкопійованих на 2 л/с з пластикової пляшки з написом «Малятко», виріз ковдри зі слідами РБК, виріз з подушки зі слідами РБК, ковзани зі слідами РБК, змив з металевої частини ковзана, дерев`яна палка зі слідами РБК, поліетиленовий пакет зі слідами РБК, недопалки у кількості 4 штук, змив з паперової коробки, флакон з-під парфуму зі слідами РБК, які передані на зберігання до камери схову ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція під порядковим № 4902.

Висновком судово-медичної експертизи № 1066не від 24.06.2024 року КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР, схематичному зображенні до нього, згідно якої на підставі даних судово-медичної експертизи трупу невідомого чоловіка, віком приблизно 40-50 років, визнаного як ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , смерть його настала від внутрішньочерепної травми у вигляді: субдуральної гематоми правої півкулі головного мозку; субарахноїдальних крововиливів; крововиливів в бокові шлуночки головного мозку; крововиливів в товщі м`яких покривних тканин голови; численних синців, саден та поверхневих ран голови, яка ускладнилася набряком головного мозку, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа та судово-гістологічного дослідження. Можна вважати, що смерть гр. ОСОБА_21 настала, найбільш ймовірно, за 6-12 годин до огляду трупу на місці його виявлення. 
При судово-медичній експертизі виявлені наступні тілесні ушкодження: внутрішньочерепна травма у вигляді: субдрульної гематоми по конвекситальній поверхні правої тім`яної та потиличної часток головного мозку об`ємом біля 100 мл. темно-червоної, рідкої крові; крововиливів під м`якими мозковими оболонками, що розташовані: по конвекситальній поверхні правої скроневої частки (1), по конвекситальній поверхні правої лобної частки (1), на внутрішній поверхні правої лобної та тім`яної частки (1), по конвекситальній поверхні лівої лобної частки (1), на внутрішній поверхні лівої лобної частки (1), на полюсі правої скроневої частки (1), на внутрішній поверхні правої потиличної части (1); крововиливів в бокові шлуночки головного мозку об`ємом справа близько 7 мл., зліва близько 10 мл. рідкої крові; синців, що розташовані на повіках правого ока (1), на повіках лівого ока (1), на лівій вушній раковині (1), в лобно-скроневій ділянці справа з переходом у праву виличну та щічну ділянки (1); обширного садна, що розташоване в скроневій, виличній та щічній ділянках зліва, на тлі якого три поверхневі рани; поверхневої рани на лівій вушній раковині; саден, що розташовані: в лобній ділянці зліва (1), на підборідді практично по центру (1), в лобній ділянці справа (численні), на спинці та лівому крилі носу (численні) в правій скроневій ділянці (1), в правій щічній ділянці (6), в лобно-тім`яній ділянці зліва (3); крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи в 1 см від правого кута рота, крововиливу слизовій оболонці верхньої губи в 1 см. від лівого кута рота. Вказані тілесні ушкодження утворились прижиттєво, від дії предмету (предметів), що мав (ли) властивості твердого тупого, за комбінованим механізмом удару та тертя-ковзання, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (згідно п. 2.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.) та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Закриті, повні, розгинальні («прямі») переломи: 5-го ребра зліва по середньо- ключичній лінії, 8-11-го ребер зліва по середньо-пахвовій лінії, 6,9-го ребер справа по переднє-пахвовій лінії. Вказані тілесні ушкодження утворились прижиттєво, від дії предмету (предметів), що мав (ли) властивості твердого тупого, за механізмом удару, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що спричиняють тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день) (згідно п. 2.2.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.) та не перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Синці, що розташовані на задній поверхні лівого передпліччя у нижній третині (1), на зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині (1), на передній поверхні грудної клітки по умовній серединній лінії на рівні 3-5-го ребер (1), на передній поверхні грудної клітини справа поміж білягрудинною та середньо-ключичною лініями на рівні 3-5-го ребер (1), на зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині (1), на передній поверхні правого плеча у верхній третині (1) на задній поверхні правого плеча в середній третині (1), на задній поверхні правого плеча в нижній третині (1), на задній поверхні грудної клітини справа поміж біля-хребтовою та заднє-пахвовою лініями на рівні 5-10-го ребер (1), на лівій боковій поверхні грудної клітки поміж переднє-та заднє-пахвовою лініями на рівні ІІ-VІІ ребер (1) на заднє-зовнішній поверхні правого передпліччя у верхній третині (1), на задній поверхні правого передпліччя в середній третині (1), по всім поверхням лівого плеча на всьому протязі з переходом на заднє-зовнішню поверхню лівого передпліччя у верхній третині (1), на тильній поверхні лівої кисті (1), на задній поверхні правого передпліччя в нижній третині з переходом на тильну поверхню кисті на всьому протязі (1), на лівій боковій поверхні шиї практично на всьому протязі (1); на зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині (1), на тлі якого чотири садна; садна, що розташовані: на зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині (1), на зовнішній поверхні лівого плеча в нижній третині (2), на задній поверхні лівого передпліччя у нижній третині (1), на зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині (1), на нижнє-зовнішньому квадранті правої сідниці (6). Вказані тілесні ушкодження утворились прижиттєво, від дії предмету (предметів), що мав (ли) властивості твердого тупого, за механізмом удару та тертя-ковзання, відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, (згідно п. 2.3.2 б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.) та не перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. 
Всі вище описані тілесні ушкодження утворились приблизно за 8-24 години до настання смерті. Судячи з кількості, характеру та локалізації виявлених тілесних ушкоджень можливість їх отримання внаслідок однократного падіння (з положення стоячи, з значної незначної висоти) з наданням тілу прискорення або без такого - виключається.

Лікарським свідоцтвом про смерть № 1066не від 29.05.2024 року, згідно якого ІНФОРМАЦІЯ_10 помер чоловік, рік народження приблизно ІНФОРМАЦІЯ_11 , ПІБ невідомо, смерть настала в АДРЕСА_3 , внаслідок нападу з метою вбивства чи нанесення ушкодження.

Постановою про встановлення особи трупа від 29.05.2024 року, згідно якої труп невідомого чоловіка, який ІНФОРМАЦІЯ_9 помер у покинутій будівлі поблизу будинку АДРЕСА_5 , визнати як ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Письмовою інформацією Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Дніпропетровській області за № 26/3766 від 29.05.2024 року щодо перевірки відбитків пальців рук трупа невпізнаного чоловіка, якого виявлено 28.05.2024 року навпроти будинку №5 ж/м Червоний камінь, згідно якої в результаті перевірки за АДІС «Дакто-2000» ЄІС МВС встановлено збіг з відбитками пальців рук в дактилокарті, яка заповнена на ім`я: ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . 

Актом про застосування службового собаки від 28.05.2024 року, згідно якого інспектор-кінолог виїхав зі службовою собакою на місце вбивства по сліду від тіла, службова собака вийшла з занедбаної будівлі, вивела по стежці праворуч до буд. АДРЕСА_3 , де знаходилась особа, на яку вказала собака.

Протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 29.05.2024 року, згідно якого в присутності понятих свідок ОСОБА_54 впізнав на фото №1 ОСОБА_4 , 2009 року народження, за формою обличчя, очей, носа, а також за формою підборіддя, який неодноразово приходив до покинутої будівлі, поруч з якою свідок мешкав, також його бачив безпосередньо 28.05.2024 року.

Протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 30.05.2024 року, згідно якого в присутності понятих свідок ОСОБА_54 впізнав на фото №3 ОСОБА_6 , 2012 року народження, за загальними рисами обличчя, формою носа, очей, якого він бачив разом з іншими особами та який 28.05.2024 року казав, що вони знову побили чоловіка на ім`я « ОСОБА_26 ».

Протоколом огляду місця події від 29.05.2024 року, з фототаблицею до нього, згідно якого в присутності понятих огляд проводився за адресою: м. Дніпро, вул. Ближня, 31, у приміщенні моргу Новокодацького відділення СМЕ. В приміщенні знаходиться металева каталка, на якій знаходяться речі, а саме, штани джинсові темного кольору із застібкою блискавкою та ґудзиком, светр темного кольору із вигорівшими місцями, труси бірюзового відтінку з резинкою зеленого кольору, шкарпетки чорного кольору, кросівки чоловічі білого кольору із вставкою із матеріалу схожого на замш. Все виявлене запаковано в п`ять картонних коробок, опечатано бірками та вилучено до ВП № 3ДРУП.

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 29.05.2024 року, згідно якої речовими доказами у кримінальному провадженні визнано речі, в які був одягнений труп ОСОБА_21 , а саме: штани джинсові темного кольору із застібкою блискавкою та ґудзиком, светр темного кольору із вигорівшими місцями, труси бірюзового відтінку з резинкою зеленого кольору, шкарпетки чорного кольору, кросівки чоловічі білого кольору із вставкою із матеріалу схожого на замш, які передані на зберігання до камери схову ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, з додатком до протоколу - диском, згідно якого 29 травня 2024 року о 21.55 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5 затримано ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України.

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 29.05.2024 року, згідно якої речовими доказами у кримінальному провадженні визнано речі, які вилучені під час обшуку ОСОБА_3 , а саме: футболку синього кольору із маркуванням кольоровими літерами «Active» зі слідами РБК, штани зеленого кольору із маркуванням «XV5-ARMY» зі слідами РБК, чоловічі кросівки чорного кольору із маркуванням «Broman», мобільний телефон «ZTE Blade L210», imei1: НОМЕР_1 , ICCID1: НОМЕР_2 , із пошкодженим у вигляді тріщин на екрані, із сім картою НОМЕР_3 , та передані на зберігання до камери схову ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Протоколом обшуку від 29.05.2024 року з додатком до нього - відеозаписом на DVD-R диску, згідно якого у присутності понятих, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 05.06.2024 року проведено обшук в квартирі АДРЕСА_6 , у присутності понятих, за участю ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_67 , описом речей і документів, які вилучені на підставі ухвали слідчого судді. Так, в ході обшуку добровільно видано: темно-зелену футболку, темно-сині джинси з плямами, кросівки темно-синього кольору з білою підошвою, на правому кросівку виявлені плями схожі на РБК. Крім того, виявлено мобільний телефон «Meizu», чорного кольору, з сім.картою. Все зазначене майно опечатано та вилучено та направлено до ВП № 3 ДРУП.

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 29.05.2024 року, згідно якої речовими доказами у кримінальному провадженні визнано речі, які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_6 , де проживають ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_67 , а саме: темно-зелену футболку; темно-сині джинси; темно-сині кросівки, з червоно-зеленими вставками, мобільний телефон чорного кольору «Meizu», imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , з сім.картою за номером НОМЕР_6 , що передано на зберігання до камери схову ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Протоколом огляду місця події від 29.05.2024 року, згідно якого в присутності понятих огляд проводився в кабінеті № 103 у ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5. В ході огляду встановлено картонну коробку, яка опечатана спеціальною ліпкою стрічкою з біркою, на якій вказані відомості щодо вилучених та опечатаних речей, в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_7 від 29.05.2024 року, які були поміщені в окремі коробки та опечатані ліпкою стрічкою з бірками та передано на зберігання до камери схову ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. 

Протоколом обшуку від 29.05.2024 року з додатком до нього - відеозаписом на DVD-R диску, згідно якого у присутності понятих, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 05.06.2024 року проведено обшук в квартирі АДРЕСА_8 , у присутності понятих, за участю ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , описом речей і документів, які вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду. Так, в ході обшуку виявлено та вилучено з пральної машини шкарпетки чоловічі білого кольору із чорними смужками, що запаковані до паперового конверту. В кімнаті № 1 проведено обшук особи, а саме, ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено кросівки чоловічі чорного кольору з логотипом «Faraoge», зі слідами РБК, що запаковано до паперового конверту; шкарпетки чоловічі чорного кольору, що запаковані до паперового конверта; штани чоловічі в клітинку зі слідами РБК, що запаковано до паперового конверту; жилетку зеленого кольору зі світловідбивачем з малюнком у вигляді очей, що запаковано до паперового конверту; футболку чоловічу чорного кольору із маркуванням «Puma», зі слідами РБК, що запаковано до паперового конверту; мобільний телефон «Redmi», що запаковано до паперового пакету. Все вказане майно вилучено до ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 29.05.2024 року, згідно якої речовими доказами у кримінальному провадженні визнано речі, які були виявлені та вилученні під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_8 , де проживають ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , а саме, шкарпетки чоловічі білого кольору із чорними смужками посередині, які запаковано до паперового конверту; кросівки чоловічі чорного кольору із логотипом «Faraoge», зі слідами РБК, які запаковані до паперового конверту; штани чоловічі в клітинку зі слідами РБК, які запаковані до паперового конверту, жилетку зеленого кольору зі світловідбивачем з малюнком у вигляді очей та роту, що запаковано до паперового конверту; футболку чоловічу чорного кольору із маркуванням «Puma», зі слідами РБК, що запаковано до паперового конверту; мобільний телефон «Redmi», imei1: НОМЕР_7 , imei2: НОМЕР_8 , із сім.картою НОМЕР_9 , що запаковано до паперового пакету, що передано на зберігання до камери схову ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Протоколом обшуку від 29.05.2024 року з додатком до нього - відеозаписом на DVD-R диску, згідно якого у присутності понятих, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 05.06.2024 року проведено обшук в квартирі АДРЕСА_9 , у присутності понятих, за участю ОСОБА_16 , ОСОБА_68 , ОСОБА_6 , описом речей і документів, які вилучені на підставі ухвали слідчого судді. Так, в ході обшуку виявлено та вилучено кросівки марки «Puma» Porshe 911 синього кольору із чорно-білою підошвою зі слідами РБК, що запаковано до паперового конверту; штани чоловічі сірого кольору із маркуванням «W30», зі слідами РБК, що запаковано до паперового конверту; майка чоловіча чорного кольору із отвором нерівномірної форми, що запаковано до паперового конверту; мобільний телефон марки «Тecno Spark 20С», об`єм пам`яті 128 GB у прозорому силікованому чохлі, із сім картою, що запаковано до спеціального конверту; із пральної машини, яка знаходиться в ванній кімнаті, вилучено шкарпетки чоловічі, чорного кольору, що запаковано до спеціального конверту. Все вказане майно вилучено до ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 29.05.2024 року, згідно якої речовими доказами у кримінальному провадженні визнано речі, які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_9 , де проживають ОСОБА_16 , ОСОБА_69 , ОСОБА_6 , а саме: шкарпетки чоловічі, які запаковано до паперового конверту; кросівки марки «Puma» Porshe 911 синього кольору із чорно-білою підошвою зі слідами РБК, що запаковано до паперового конверту; штани чоловічі сірого кольору із маркуванням «W30», зі слідами РБК, що запаковано до паперового конверту; майку чоловічу чорного кольору із отвором нерівномірної форми, що запаковано до паперового конверту; мобільний телефон марки «Тecno Spark 20С», об`єм пам`яті 128 GB у прозорому силікованому чохлі, imei1: НОМЕР_10 , imei2: НОМЕР_11 , PSN НОМЕР_12 , із сім картою НОМЕР_13 , що запаковано до спеціального пакету ICR0062621, та передано на зберігання до камери схову ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Свідоцтвом про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , Серії НОМЕР_14 .

ТОМИ 2 -3

Свідоцтвом про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Серія НОМЕР_15 .

Свідоцтвом про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Серія НОМЕР_16 .

Висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/104-24/26761-КТ від 09.07.2024 року Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з додатками №1, 2 (ілюстрована таблиця та DVD-R диск з записами виявлених даних), згідно якого серед інформаційного наповнення вбудованої пам`яті мобільного телефону фірми-виробника «Xiaomi» модель «Redmi Note 8T» , imei1: НОМЕР_17 , imei2: НОМЕР_18 (який був виявлений та вилучений під час обшуку ОСОБА_4 ), виявлено 1339 файлів відео форматів, виявлені файли та списки з інформацією додаються до висновку у додатку 2.

Протоколом огляду відеозапису від 11 липня 2024 року, згідно якого оглянутий відео файл, який міститься на диску з написом «Додаток 2 Диск 1 з 2 до висновку експерта № СЕ-19/104-24/26761-КТ від 09.07.2024 року. Відеозапис тривалістю 00.17 секунд, був здійснений на мобільний телефон, який був виявлений та вилучений під час обшуку ОСОБА_4 . 

Вказаний відеозапис тривалістю 00.17 секунд був безпосередньо відтворений та продемонстрований в судовому засіданні, автентичність якого сторонами кримінального провадження не оспорювалась. Так, на відеозапису зображений потерпілий ОСОБА_21 , який стоїть на колінах. Після чого, чутно голос особи чоловічої статті, який каже ОСОБА_21 , щоб той вибачився за крадіжку металобрухту перед ОСОБА_3 . Після чого, ОСОБА_21 говорить слова вибачення: «Коля, извини меня пожалуйста за то, что я его украл, металл, хотя я его не воровал». Після чого, на відеозапису видно як ОСОБА_21 було нанесено удар ногою по голові, після цього він впав. На цьому відеозапис був завершений.
Оцінюючи цей доказ у сукупності з іншими зібраними у справі доказами, суд доходить висновку, що він беззаперечно доводить об`єктивну сторону протиправних дій з боку обвинуваченого ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 , що виразилися у нанесенні потерпілому ОСОБА_21 удару ногою в голову та заподіянні йому тілесних ушкоджень, а також доводить факт перебування 28.05.2024 року обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_4 , за участю осіб, які не досягли віку кримінальної відповідальності, малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , на місці події. 
Вищезазначений відеозапис доводить мотив вчинення кримінального правопорушення, а саме, протиправні дії обвинуваченими ОСОБА_3 та неповнолітнім ОСОБА_4 вчинялися на ґрунті обвинувачення потерпілого у крадіжці металобрухту та з метою примушування його до вибачення перед ОСОБА_3 , а також умисний характер їх дій та взаємозв`язок між обвинуваченими ОСОБА_3 та неповнолітнім ОСОБА_4 , а саме, фіксація подій на відео та його подальша ретрансляція (надсилання неповнолітнім ОСОБА_4 на мобільний телефон ОСОБА_3 , що підтверджується показами самих обвинувачених та малолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , свідчить про узгодженість їх дій, усвідомлення обвинуваченими протиправного характеру своїх вчинків та бажання зафіксувати процес приниження гідності і побиття потерпілого.
Вказаний доказ суд вважає належним та допустимим, оскільки отриманий у результаті процесуальних дій (обшуку, судової комп`ютерно-технічної експертизи та огляду) з дотриманням вимог КПК України. Він повністю узгоджується із визнавальними показаннями самого неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 , а також поясненнями малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Суд приймає до уваги послідовні показання обвинувачених ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 , пояснення осіб, які не досягли віку кримінальної відповідальності та відносно яких у даному кримінальному провадженні розглядаються клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , якими підтверджено обставини створення цього запису 28.05.2024 року, а саме малолітнім ОСОБА_5 на мобільний телефон малолітнього ОСОБА_6 , з наступним пересиланням його неповнолітньому ОСОБА_4 та кінцевим відправленням ОСОБА_3 . Даний ланцюжок передачі файлу виключає будь-які сумніви щодо автентичності відеозапису та відображених на ньому подій.

Також, вина ОСОБА_3  у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.304 КК України та вина неповнолітнього  ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні іншими письмовими доказами.

Висновком судово-медичної експертизи № 1082/1690-БД від 25.06.2024 року КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР зразків крові ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , згідно якої:
- при дослідженні зразка крові ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0;
- при дослідженні зразка крові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0; 
- при дослідженні зразка крові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Висновком судово-медичної експертизи № 1082/1689-БД від 16.07.2024 року КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР, згідно якого при дослідженні зразка корові трупа гр-на ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

Висновком судово-медичної експертизи № 1082/1691-БД від 01.08.2024 року КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР з фото таблицею, згідно якої експерт провів дослідження футболки, штанів та пари кросівок ОСОБА_3 . Так, на наданій на дослідження футболці (об`єкт №1: футболка синього кольору із маркуванням кольоровими літерами «Active»), на штанах (об`єкти №№2,7,8, штани зеленого кольору із маркуванням «ХV-5 Army») та на кросівці на ліву ногу (об`єкти №№16-20) встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. В об`єктах №№3-6 на штанах, на кросівці на праву ногу (об`єкти №№9-14) та в об`єкті №15 на кросівці на ліву ногу кров не знайдена. При серологічному дослідженні крові в сліді об`єкту №2 виявлений антиген В, що не виключає можливості походження крові у зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. При серологічному дослідженні крові в сліді об`єкту №7 виявлений антиген А, що не виключає можливості походження крові у зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. При серологічному дослідженні крові в слідах об`єктів №№8,16-20 антигени А і В та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В не виявлені, тому висловитись про групову належність крові у виявлених слідах за ізосерологічною системою АВ0 неможливо. Групова належність крові сліду об`єкту №1 не визначалась через невеликий розмір сліду з метою його збереження для можливого молекулярно-генетичного дослідження. Враховуючи отримані результати дослідження, групову належність крові потерпілого гр-на ОСОБА_21 , та групову належність крові гр- на ОСОБА_70 , а саме те, що в сліді крові об`єкту №7 виявлений антиген А, який є групоспецифічним антигеном їх крові, не виключена можливість походження зазначеного сліду як за рахунок крові потерпілого ОСОБА_21 , так і за рахунок крові гр-на ОСОБА_70 та оскільки в сліді крові об`єкту №2 антигену А, який є групоспецифічним антигеном їх крові, не виявлено, даних про присутність їх крові у вказаному сліді не отримано. Враховуючи отримані результати дослідження та групову належність крові гр-н ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а саме те, що в сліді крові об`єкту №2 виявлений антиген В, який є групоспецифічним антигеном їх крові, не виключена можливість походження зазначеного сліду як за рахунок крові ОСОБА_3 , так і за рахунок крові ОСОБА_4 та оскільки в сліді крові об`єкту №7 антигену В, який є групоспецифічним антигеном їх крові, не виявлено, даних про присутність їх крові у вказаному сліді не отримано. Оскільки в слідах крові об`єктів №№8,16-20 групова належність крові за ізосерологічною системою АВ0 не встановлена, відповісти на питання слідчого щодо належності крові в зазначених слідах окремій особі не є можливим.
Отже, вказаною судово-медичною експертизою № 1082/1691-БД від 01.08.2024 року не виключена можливість походження зазначеного сліду на штанах зеленого кольору із маркуванням (об`єкт №7), які були вилучені 29.05.2024 року під час особистого обшуку обвинуваченого ОСОБА_3 , за рахунок крові потерпілого ОСОБА_21 , внаслідок чого не виключається можливість знаходження обвинуваченого ОСОБА_3 на місці події, в безпосередній близькості до потерпілого.

Висновком судово-медичної експертизи № 1082/1696-БД від 30.07.2024 року КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР, згідно якої на представленому для дослідження фрагменті тканини (об`єкт №1 - «виріз з ковдри», який вилучений 28.05.2024 під час огляду в закинутій будівлі за адресою: м.Дніпро, ж/м Червоний Камінь, поблизу будинку №5) встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. При її серологічному дослідженні був виявлений тільки антиген В, що не виключає можливості утворення цього сліду за рахунок крові групи В з ізогемаглютиніном анти-А. Отриманий результат не виключає можливості походження крові в цьому сліді від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , крові яких властивий, виявлений в сліді крові, антиген В. Даних про присутність в цьому сліді крові потерпілого ОСОБА_21 та ОСОБА_70 не отримано у зв`язку з не виявленням в ньому антигену А, властивого їх крові. На представленому для дослідження фрагменті тканини (об`єкт №2 - «виріз з подушки», який вилучений 28.05.2024 під час огляду в закинутій будівлі за адресою: м.Дніпро, ж/м Червоний Камінь, поблизу будинку №5) встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. При її серологічному дослідженні був виявлений тільки антиген В, що не виключає можливості утворення цього сліду за рахунок крові групи В з ізогемаглютиніном анти-А. Отриманий результат не виключає можливості походження крові в цьому сліді від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , крові яких властивий, виявлений в сліді крові, антиген В. Даних про присутність в цьому сліді крові потерпілого ОСОБА_21 та ОСОБА_70 не отримано у зв`язку з не виявленням в ньому антигену А, властивого їх крові.

Висновком судово-медичної експертизи № 1082/1692-БД від 30.07.2024 року КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР, згідно якого в слідах на представленому для дослідження кросівці на праву ногу, які вилучені 29.05.2024 під час проведення обшуку за адресою: м.Дніпро, вул.Юрія Кондратюка, 10/45 у ОСОБА_5 (об`єкти №№2, 3) встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. В сліді крові на джинсових штанах (об`єкт №1) встановлена наявність крові, видова приналежність якої не встановлена. На футболці (об`єкти №№13-19) та кросівках (об`єкти 4-12) наявність крові не встановлена. При серологічному дослідженні слідів крові (об`єкти №№2, 3) був виявлений тільки антиген В, що не виключає можливості утворення їх за рахунок крові групи В з ізогемаглютиніном анти-А. Отриманий результат не виключає можливості походження крові в цих слідах від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , крові яких властивий, виявлений в слідах крові, антиген В. Даних про присутність в цих слідах крові потерпілого ОСОБА_21 та ОСОБА_70 не отримано у зв`язку з не виявленням в них антигену А, властивого крові, вказаних осіб.

Висновком судово-медичної експертизи № 1538/2351-БД від 25.09.2024 року ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» з таблицею розрахунку ймовірності співпадіння генотипів, згідно якої експерт провів дослідження кросівок на праву ногу, які були вилучені 29.05.2024 року під час проведення обшуку у ОСОБА_5 . Так, із слідів крові на підошві кросівки на праву ногу отримані препарати ДНК чоловічої генетичної статі, встановлений їх генотип. Із слідів з кров`ю на внутрішній боковій поверхні кросівки на праву ногу отримані препарати ДНК формально чоловічої генетичної статі, які містять домінуючу ДНК з домішкою ДНК іншої особи. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадіння генотипу слідів крові на підошві кросівки на праву ногу з генотипом потерпілого ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та не співпадіння з генотипами малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . ДНК слідів крові на підошві кросівки на праву ногу може походити від потерпілого ОСОБА_21 з ймовірністю не менше 99,999999999999999972%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,28.10-18. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,28 чоловіків на квінтильйон. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадіння переважаючої ДНК в змішаному генотипі слідів кров`ю на внутрішній боковій поверхні кросівки на праву ногу з генотипом потерпілого ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , і мінорної ДНК з генотипом малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та не спів падіння з генотипами ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . ДНК слідів крові на внутрішній боковій поверхні кросівки на праву ногу може походити від потерпілого ОСОБА_21 з домішкою ДНК малолітнього ОСОБА_5 .
Тобто, даючі оцінку вказаному доказу у сукупності з іншими дослідженими доказами по справі, суд приходить до висновку про вчинення кримінального правопорушення обвинуваченими ОСОБА_3 та неповнолітнім ОСОБА_4 за участю малолітнього ОСОБА_5 (28.05.2024 року).

Висновком судово-медичної експертизи № 1082/1697-БД від 26.07.2024 року КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР, згідно якого на ковзанах, які визнанані речовим доказом по даному кримінальному провадженню, в слідах для дослідження позначених об`єктами №№3;6;8, встановлена наявність поту та крові людини; клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені; на ковзанах в слідах для дослідження позначених об`єктами об`єктах №№1;2;4;5;7;9-12), встановлена наявність поту, без домішку крові, клітини з ядрами не виявлені. Статева належність поту (об`єкти №№2;4;5;7;9-12) та крові і поту в змішаних слідах (об`єкти №№3;6;8) невстановлена, через відсутність формених елементів крові та епітеліальних клітин з ядрами. При серологічному дослідженні поту (об`єкти №№2;4;5;7;9-12) та крові і поту в змішаних слідах (об`єкти №№3;6;8) виявлені антигени А та В ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи вищевказані результати дослідження змішаних слідів крові та поту на ковзанах (об`єкти №№3;6;8) та поту (об`єкти №№2;4;5;7;9-12), можна припустити походження цих слідів від особи (осіб), груповій властивостям крові та виділенням якої (яких) властиві виявлені антигени А та В ізосерологічної системи АВ0. або, можливе походження даних слідів від декількох осіб з різним сполученням виявлених антигенів А та В ізосерологічної системи ОСОБА_71 , в такому разі, беручи до уваги вищевказані результати дослідження та групи крові осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню, можна припустити походження змішаних слідів крові та поту на ковзанах (об`єкти №№3;6;8) та слідів поту на ковзанах (об`єкти №№2;4;5;7;9-12) за рахунок змішування крові та (або) поту від потерпілого ОСОБА_21 та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_72 , ОСОБА_42. На змиві з металевої частини ковзана (об`єкт №1), наданого на дослідження, встановлена наявність поту, без домішку крові, клітини з ядрами не виявлені. Статева належність поту (об`єкт №1) невстановлена через відсутність епітеліальних клітин з ядрами. При серологічному дослідженні слідів поту (об`єкт №1) виявлені антигени А та В ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи вищевказані результати дослідження слідів поту на змиві з металевої частини ковзана (об`єкт №1), можна припустити походження цих слідів від особи (осіб), груповій властивостям крові та виділенням якої (яких) властиві виявлені антигени А та В ізосерологічної системи АВ0. Або, можливе походження даних слідів від декількох осіб з різним сполученням виявлених ОСОБА_73 , в такому разі, беручи до уваги вищевказані результати дослідження та групи крові осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню, можна припустити походження слідів поту на змиві з металевої частини ковзана (об`єкт №1), за рахунок змішування поту потерпілого ОСОБА_21 та (або) ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .
Тобто, беручи до уваги вищевказані результати дослідження слідів поту на змиві з металевої частини ковзана (об`єкт №1), який є речовим доказом, який був виявлений 28.05.2024 року на місці огляду події, та групи крові обвинувачених неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_21 та малолітнього ОСОБА_5 , не виключається можливість їх присутності на місці вчинення кримінального правопорушення. 

Висновком судово-медичної експертизи № 1082/1695-БД від 18.07.2024 року КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР з фототаблицею, згідно якого експерт провів дослідження штанів джинсових темного кольру, светру темного кольору, в яких був потерпілий ОСОБА_74 . Так, в двох слідах на штанах (об`єкти №№ 1,5) та більшості слідів на светрі (об`єкти №№ 11-13,15,17), які вилучені 29.05.2024 під час проведення огляду за адресою: м.Дніпро, вул.Ближня, 31 у приміщенні моргу Новокодацького СМЕ, встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. В інших слідах на штанах (об`єкти №№ 2-4,6-10) та в інших слідах на светрі (об`єкти №№ 14,16) наявність крові не встановлено. При серологічному дослідженні слідів крові на штанах (об`єкти №№ 1,5) та на светрі (об`єкти №№ 11-13,15,17) виявлений антиген А, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі можливо, як від потерпілого ОСОБА_21 так і від ОСОБА_5 , як від кожного окремо, так і від обох разом, оскільки виявлений антиген А, є групоспецифічним для їх крові. Оскільки антиген В, який є групоспецифічним для крові ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в слідах крові об`єктів №№ 1,5,11-13,15,17 не виявлений, даних про присутність їх крові в вказаних слідах не отримано.
Тобто, вказаний доказ не виключає можливості походження крові на речах потерпілого від самого потерпілого ОСОБА_21 , яка утворилася внаслідок нанесення йому тілесних ушкоджень, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею, а також відображає локалізацію утворення цих слідів безпосередньо на його одязі під час події 27.05.2024 року та 28.05.2024 року.

Висновком судово-медичної експертизи № 1082/1694-БД від 18.07.2024 року КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР з фототаблицею, згідно якого на парі кросівок (об`єкти №№1-4), в двох слідах на штанах (об`єкти №№5,6) та в двох слідах на жилеті (об`єкти №№10,13), які вилучені 29.05.2024 під час проведення обшуку приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 та обшуку ОСОБА_4 встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. В одному сліді на штанах (об`єкт №7), в інших слідах на жилеті (об`єкти №№8,9,11,12,14,15) та на футболці (об`єкти №№16,17) наявність крові не встановлено. При серологічному дослідженні слідів крові на парі кросівок (об`єкти №№1-4), на штанах (об`єкти №№5,6) та на жилеті (об`єкти №№10,13) виявлений антиген А, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі можливо, як від потерпілого ОСОБА_21 так і від ОСОБА_75 , як від кожного окремо, так і від обох разом, оскільки виявлений антиген А, є групоспецифічним для їх крові. Оскільки антиген В, який є групоспецифічним для крові ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в слідах крові об`єктів №№1-4,5,6,10,13 не виявлений, даних про присутність їх крові в вказаних слідах не отримано.

Висновком судово-медичної експертизи № 1540/2353-БД від 25.09.2024 року ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» з таблицею розрахунку ймовірності співпадіння генотипів, згідно якого із слідів крові на парі кросівок ОСОБА_4 отримані препарати ДНК чоловічої генетичної статі, встановлені їх генотипи. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадіння генотипів слідів крові на правому та лівому кросівці підозрюваного ОСОБА_4 між собою із генотипом потерпілого ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та не співпадіння з генотипами малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . ДНК слідів крові на кросівках ОСОБА_4 може походити від потерпілого ОСОБА_21 з ймовірністю не менше 99,999999999999999972%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,28.10-18. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,28 чоловіків на квінтильйон.

Отже, при серологічному дослідженні слідів крові на одязі обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_4 (висновок судово-медичної експертизи № 1082/1694-БД від 18.07.2024 року) - парі кросівок (об`єкти №№1-4), на штанах (об`єкти №№5,6) та на жилеті (об`єкти №№10,13) виявлений антиген А, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від потерпілого ОСОБА_21 . А згідно висновку судово-медичної експертизи № 1540/2353-БД від 25.09.2024 року вбачається, що ДНК слідів крові на кросівках ОСОБА_4 може походити від потерпілого ОСОБА_21 з ймовірністю не менше 99,999999999999999972%., що в свою чергу в сукупності з іншими дослідженими доказами доводить факт перебування обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_4 на місці вчинення кримінального правопрушення та нанесенні ним тілесних ушкоджень потерпілому ногами, на яких були взуті ці самі кросівки, оскільки на них залишилось ДНК потерпілого.

Висновком судово-медичної експертизи № 1082/1693-БД від 15.07.2024 року КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР з фототаблицею, згідно якого на предметах одягу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вилучених 29.05.2024 року, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_10 , а саме, в слідах на парі його кросівок (об`єкти №№1-4), і в одному сліді на його штанах (об`єкт №6), встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. В решті слідів на вищевказаних штанах (об`єкти №№5,7-11) і в сліді на його майці, вилученій у нього 29.05.2024 року за вищевказаною адресою (об`єкт №12) наявність крові не встановлена. При серологічному дослідженні об`єктів №№1-4 виявлений антиген А, що не виключає можливості утворення їх за рахунок крові особи (осіб) з групою А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. При серологічному дослідженні об`єкту №6 антигени А і В, а також ізогемаглютиніни анти-А і анти-В не виявлені, тому висловитись про групову належність крові в цьому сліді виявилось неможливим. Оскільки сліди об`єктів №№1-4 могли бути утворені за рахунок крові особи (осіб) з групою А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, тому не виключена можливість утворення їх як за рахунок крові потерпілого Невідомого чоловіка («Лікарське свідоцтво про смерть» №1066не від 29.05.2024), впізнаного пізніше як ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , так й за рахунок крові неповнолітнього ОСОБА_5 йовича, ІНФОРМАЦІЯ_7 , оскільки кров їх обох належить саме до вказаної групи.  Оскільки в сліді об`єкта №6 не виявлений антиген А, який є групо специфічним для групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, до якої належить кров як потерпілого Невідомого чоловіка («Лікарське свідоцтво про смерть» №1066не від 29.05.2024), впізнаного пізніше як ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , так й неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , тому даних щодо присутності їх крові в цих слідах не отримано. Оскільки в об`єктах №№ 1-4,6, не виявлений антиген В, який є групо специфічним для групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0, тому даних щодо присутності в цих слідах крові громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , і неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , тому даних щодо присутності їх крові в цих слідах не отримано.

Тобто, відповідно до вказаного висновку судово-медичної експертизи № 1082/1693-БД від 15.07.2024 року при серологічному дослідженні об`єктів №№1-4 (в слідах на парі кросівок ОСОБА_6 ) виявлений антиген А, що не виключає можливості утворення їх за рахунок крові потерпілого ОСОБА_21 . 

Висновком судово-медичної експертизи № 1542/2355-БД від 25.09.2024 року ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» з таблицею розрахунку ймовірності співпадіння генотипів, згідно якого зі крові на кросівках (об. №№ 3-4), які вилучені у неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримані препарати ДНК чоловічої генетичної статі, встановлений їх генотип. З слідів з кров`ю на носку правої кросівки (об. № 1), отримані змішані препарати ДНК формально чоловічої статі, встановлений їх генотип, який має ознаки суміші ДНК не менше ніж двох осіб та/або ознаки руйнації ДНК, містить домінуючий генотип. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадіння генотипу слідів крові на кросівках неповнолітнього ОСОБА_6 , з генотипом потерпілого ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та неспівпадіння з генотипами ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . ДНК слідів крові на кросівках може походити від потерпілого ОСОБА_21 , з ймовірністю не менше 99,999999999999999972%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,28.10-18. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,28 чоловіків на квінтильйон. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадіння домінуючого генотипу в змішаних слідах з кров`ю на носку правої кросівки неповнолітнього ОСОБА_6 з генотипом потерпілого ОСОБА_21 та його неспівпадіння з генотипами підозрюваних ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Суміш ДНК слідів з кров`ю на носку правої кросівки може походити від потерпілого ОСОБА_21 та невстановленої особи (можливо власника кросівок). 
Тобто, проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадіння генотипу слідів крові на кросівках малолітнього ОСОБА_6 , з генотипом потерпілого ОСОБА_21 та неспівпадіння з генотипами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та малолітнього ОСОБА_5 . ДНК слідів крові на кросівках може походити від потерпілого ОСОБА_21 , з ймовірністю не менше 99,999999999999999972%.
Вказаний доказ у сукупності з іншими матеріалами справи беззаперечно доводить факт вчинення кримінального правопорушення обвинуваченими ОСОБА_3 , неповнолітнім ОСОБА_4 за участю малолітнього ОСОБА_6 .

Висновком судово-медичної експертизи № 1082/1698-БД від 26.07.2024 року КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР з фототаблицею, згідно якого на фрагменті дерев`яної палиці (об`єкти №№1;2), що була надана на дослідження, та яка була вилучена 28.05.2024 під час огляду в закинутій будівлі за адресою: м.Дніпро, ж/м Червоний Камінь, поблизу будинку №5, встановлена наявність суміші крові і поту та визначений гемоглобін людини; знайдені без`ядерні епітеліальні клітини, які непридатні для цитологічного дослідження. Статева належність крові не встановлена через недостатню кількість її формених елементів (об`єкт №1) та через відсутність її формених елементів (об`єкт №2). При серологічному дослідженні змішаних слідів крові та поту (об`єкти №№1;2) виявлені антигени А та В ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи вищевказані результати дослідження змішаних слідів крові та поту на фрагменті дерев`яної палиці (об`єкти №№1;2), можна припустити походження цих слідів від особи (осіб), груповій властивостям крові та виділенням якої яких властиві виявлені антигени А та В ізосерологічної системи АВО. Або, можливе походження змішаних слідів крові та поту на фрагменті дерев`яної палиці (об`єкти №№1;2) від декількох осіб з різним сполученням виявлених ОСОБА_73 , в такому разі, беручи до уваги вищевказані результати дослідження та групи крові осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню, можна припустити походження змішаних слідів крові та поту на фрагменті дерев`яної палиці (об`єкти №№1;2) у вигляді суміші крові та (або) виділень від потерпілого ОСОБА_21 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Висновком судово-медичної експертизи № 1655/2489-БД від 07.10.2024 року ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» з таблицею розрахунку ймовірності співпадіння генотипів, згідно якого із слідів крові на обох сторонах фрагмента дерев`яної палиці отримані препарати ДНК чоловічої генетичної статі, встановлені їх генотипи. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадіння генотипів слідів крові на обох сторонах фрагмента дерев`яної палиці між собою із генотипом потерпілого ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та не співпадіння з генотипами малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . ДНК слідів крові на обох сторонах фрагмента дерев`яної палиці може походити від потерпілого ОСОБА_21 з ймовірністю не менше 99,999999999999999972%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,28.10-18. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,28 чоловіків на квінтильйон.

Оцінюючи висновок судово-медичної експертизи № 1082/1698-БД від 26.07.2024 року КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР з фототаблицею та висновок судово-медичної експертизи № 1655/2489-БД від 07.10.2024 року ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» з таблицею, суд акцентує особливу увагу на тому, що виявлення на фрагменті дерев`яної палиці (об`єкти №№1;2) смішану суміш крові та (або) виділень, та беручи до уваги групи крові ОСОБА_76 , ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_5 , можна припустити їх походження від вказаних осіб. А в наслідок проведеного молекулярно-генетичного порівняльного аналізу (висновок судово-медичної експертизи № 1655/2489-БД від 07.10.2024 року) встановлено, що із слідів крові на обох сторонах фрагмента дерев`яної палиці отримані препарати ДНК чоловічої генетичної статі, встановлені їх генотипи, виявлено співпадіння генотипів слідів крові на обох сторонах фрагмента дерев`яної палиці між собою із генотипом потерпілого ОСОБА_21 . Співпадіння генотипів слідів крові на обох сторонах фрагмента дерев`яної палиці між собою із генотипом потерпілого ОСОБА_21 з ймовірністю не менше 99,999999999999999972%., є прямим та беззаперечним доказом факту безпосереднього нанесення цим предметом ударів потерпілому. 
У сукупності з показаннями обвинувачених ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_4 , малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про те, що малолітній ОСОБА_6 підняв палицю з землі та наносив нею удари по тілу потерпілого як 27.05.2024 року так і 28.05.2024 року, вказані експертні висновки підтверджують, що дерев`яна палиця була знаряддям злочину при спільному та узгодженому вчиненні кримінального правопорушення обвинуваченими ОСОБА_3 та неповнолітнім ОСОБА_4 , за участю осіб, які не досягли віку кримінальної відповідальності, малолітнього ОСОБА_6 - 27.05.2024 року, та за участі малолітніх ОСОБА_6 і ОСОБА_5 - 28.05.2024 року. А змішування біологічних слідів обвинувачених ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_4 , малолітнього ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_21 на одному знарядді не виключає їхню присутність і щільну фізичну взаємодію в закинутій будівлі. 
Висновком судово-медичної експертизи № 1082/1699-БД від 15.07.2024 року КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР з фототаблицею, згідно якого в слідах на поліетиленовому пакеті, вилученому 28.05.2024 року, під час огляду закинутої будівлі, що розташована поблизу будинку №5 на ж/м Червоний Камінь у м. Дніпро (об`єкт №1), встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. При серологічному дослідженні об`єкта №1 виявлений антиген А, що не виключає можливості утворення вказаного сліду за рахунок крові особи (осіб) з групою А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, у тому числі не можна виключити можливість утворення їх як за рахунок крові потерпілого Невідомого чоловіка («Лікарське свідоцтво про смерть» №1066не від 29.05.2024), впізнаного пізніше як ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , так й за рахунок крові неповнолітнього ОСОБА_5 йовича, ІНФОРМАЦІЯ_7 , оскільки кров їх обох належить саме до вказаної групи. Оскільки в об`єкті №1 не виявлений антиген В, який є групоспецифічним для групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0, тому даних щодо присутності в цих слідах крові громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , і неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не отримано. В слідах на флаконі з-під парфуму, вилученому 28.05.2024 року, під час огляду закинутої будівлі, що розташована поблизу будинку №5 на ж/м Червоний Камінь у м. Дніпро (об`єкт №2), встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. При серологічному дослідженні об`єкта №2 виявлений антиген А, що не виключає можливості утворення вказаного сліду за рахунок крові особи (осіб) з групою А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, у тому числі не можна виключити можливість утворення їх як за рахунок крові потерпілого Невідомого чоловіка («Лікарське свідоцтво про смерть» №1066не від 29.05.2024), впізнаного пізніше як ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , так й за рахунок крові неповнолітнього ОСОБА_5 йовича, ІНФОРМАЦІЯ_7 , оскільки кров їх обох належить саме до вказаної групи. Оскільки в об`єкті №2 не виявлений антиген В, який є групоспецифічним для групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0, тому даних щодо присутності в цих слідах крові громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , і неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не отримано. В змиві з паперової коробки, вилученому на марлевий тампон 28.05.2024 року, під час огляду закинутої будівлі, що розташована поблизу будинку АДРЕСА_3 (об`єкт №3), встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. При серологічному дослідженні об`єкта №3 виявлений антиген А, що не виключає можливості утворення вказаного сліду за рахунок крові особи (осіб) з групою А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, у тому числі не можна виключити можливість утворення їх як за рахунок крові потерпілого Невідомого чоловіка («Лікарське свідоцтво про смерть» №1066не від 29.05.2024), впізнаного пізніше як ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , так й за рахунок крові неповнолітнього ОСОБА_5 йовича, ІНФОРМАЦІЯ_7 , оскільки кров їх обох належить саме до вказаної групи. Оскільки в об`єкті №3 не виявлений антиген В, який є групоспецифічним для групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0, тому даних щодо присутності в цих слідах крові громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , і неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не отримано.

Висновком судово-медичної експертизи № 1082/1701-БД від 15.07.2024 року КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР з фототаблицею, згідно якого в піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з обох рук померлого ОСОБА_21 («Висновок. експерта» №1066не від 29.05.2024), встановлено наявність крові та виявлений гемоглобін людини. Епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини в об`єктах №№1;2 не знайдені. Статева належність крові в піднігтьовому вмісті обох рук померлого ОСОБА_21 (об`єкти №№1;2) не визначена через відсутність формених елементів крові, при серологічному досліджені крові виявлено антиген А ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, кров в піднігтьовому вмісті обох рук померлого ОСОБА_21 (об`єкти №№1;2) могла походити від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. Отже, кров в піднігтьовому вмісті померлого ОСОБА_21 , могла походити, як від самого померлого ОСОБА_21 , так і від ОСОБА_77 , беручі до уваги групові належності їх крові. Даних про приступність крові в піднігтьовому вмісті померлого ОСОБА_78 , від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , не отримано, оскільки при проведеному дослідженні, не виявлено антиген В ізосерологічної системи АВ0, властивий групі крові підозрюваних. 

На внутрішніх поверхнях дактилоскопічних плівок з мікрочастками вилученими з долонь (об`єкти №№3;4) обох рук померлого ОСОБА_21 , встановлена наявність крові та виявлений гемоглобін людини. Епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини в об`єктах №№3;4 не знайдені. При цитологічному дослідженні встановлено, що кров в об`єктах №№3;4 належить особі (особам) чоловічої генетичної статі. При встановленні групової належності крові в об`єктах №№3;4 виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВ0. Походження слідів крові на внутрішніх поверхнях дактилоскопічних плівок (об`єкти №№3;4) можливо або від однієї особи групи крові AB за ізосерологічною системою АВ0, або від декількох осіб з різним сполученням виявлених антигенів А і В ізосерологічної системи АВ0. Враховуючі вищезазначені результати дослідження, та групові властивості крові осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню, можливо припустити, що сліди крові на внутрішніх поверхнях дактилоскопічних плівок в об`єктах №№3;4 могли бути змішаними і походити, від потерпілого ОСОБА_21 і від ОСОБА_79 , ОСОБА_4 нко і від ОСОБА_5 .

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 22.07.2024 року, згідно якої речовими доказами у кримінальному провадженні визнано поліетиленовий пакет, флакон з-під парфуму, марлевий тампон з залишками змиву з поверхні коробки, джинсові штани, светр, нігтьові зрізи обох рук трупа ОСОБА_21 , два фрагменти дактилоскопічних плівок, осади з об`єктів №1,2, змиви з об`єктів №3,4, витяжки з об`єктів №1-4 на фрагментах марлі, контроль марлі, зразок крові ОСОБА_4 , що передано на зберігання до камери схову ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція порядковий номер 5027.

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 02.08.2024 року, згідно якої речовими доказами у кримінальному провадженні визнано фрагмент дерев`яної палиці, залишки змивів та витяжок з об. №№ 1,2 на ниточках марлі, ковзанки, залишки змиву з металевої частини ковзана, залишки змивів та витяжки з об. №№1-12 на ниточках марлі, контроль марлі, нігтьові зрізи з обох рук ОСОБА_3 , залишки змивів з обох рук ОСОБА_3 , осади з об`єктів №№1,2 на ниточках марлі, що передано на зберігання до камери схову ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція порядковий номер 5033, квитанція порядковий номер 5105, 5033.

Відомостями, які отриманні під час проведення слідчого експерименту 30.05.2024 року за участю захисника, судово-медичного експерта, ОСОБА_3 , які зафіксовані в протоколі від 30.05.2024 року з додатком до нього DVD-R диском, згідно якого ОСОБА_3 показав всім учасникам слідчого експерименту обставини вчинення кримінального правопорушення, яке відбулося з 27.05.2024 року по 28.05.2024 року, а саме, нанесення ним, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_21 ОСОБА_3 вказав на місце, де знаходився потерпілий 27.05.2024 року, на місце показав та повідомив про механізм, послідовність нанесення ним, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 тілесних ушкоджень потерпілому, вказав на наявність палиці в руках ОСОБА_6 , вказав по яких частинах тіла потерпілого наносилися удари та чим саме вони наносилися.

Відомостями, які отриманні під час проведення слідчого експерименту 27.06.2024 року за участю захисника, законного представника, спеціаліста, неповнолітнього ОСОБА_4 , які зафіксовані в протоколі від 27.06.2024 року з додатком до нього DVD-R диском, згідно якого ОСОБА_4 показав всім учасникам слідчого експерименту обставини вчинення кримінального правопорушення, яке відбулося з 27.05.2024 року по 28.05.2024 року, а саме, нанесення ним та іншими особами тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_21 .

Висновком судово-медичної експертизи № 1066не/672 від 19.07.2024 року КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР, згідно якого судячи з кількості, характеру та локалізації виявлених на трупі гр. ОСОБА_21 тілесних ушкоджень, не виключається можливість їх утворення при обставинах, а саме, при нанесенні чисельних ударів руками, стиснутими у кулак, ногами та палицею по голові, тулубу та кінцівках, на які вказував гр. ОСОБА_3 у ході слідчого експерименту від 30.05.2024 року. Судячи з кількості, характеру та локалізації виявлених у гр. ОСОБА_21 тілесних ушкоджень, не виключається можливість їх утворення при обставинах, а саме, при нанесенні чисельних ударів руками, стиснутими у кулак, ногами та палицею по голові, тулубу та кінцівках, на які вказував гр. ОСОБА_4 у ході слідчого експерименту від 27.06.2024 року.

Зазначений висновок судово-медичної експертизи у сукупності з протоколами слідчих експериментів за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_4 підтверджує об`єктивність показань ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 , оскільки зафіксовані на трупі травми повністю відповідають описаному ними механізму групового побиття руками, ногами та палицею. Це беззаперечно доводить, що зафіксований експертом характер нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_21 є прямим результатом спільних, узгоджених та послідовних дій обвинувачених ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 у складі групи осіб, що повністю охоплюється складом ч. 2 ст. 121 КК України.

Висновком судово-психіатричного експерта № 443-к від 14.08.2024 року Дніпровської філії СЕ ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України», згідно якого ОСОБА_4 в період інкримінованого йому діяння не виявляв і в теперішній час не виявляє будь-яких психічних розладів. Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Висновком судово-психіатричного експерта № 442-к від 13.08.2024 року Дніпровської філії СЕ ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України», згідно якого ОСОБА_3 в період інкримінованого йому діяння виявляв та виявляє в теперішній час психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Висновком судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-24/31662-Д від 07.08.2024 року Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, ілюстрованої таблиці до нього, згідно якого чотири сліди пальців рук розмірами 16х40 мм., 15х31 мм., 14х22 мм., 14х23 мм., вилучені 28.05.2024 року під час огляду за адресою: м. Дніпро, ж/м Червоний Камінь, біля будинку № 5, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб.

Результатами перевірки за центральним автоматизованим дактилоскопічним обліком Експертної служби МВС чотирьох слідів пальців рук, вилучених 28.05.2024 року під час огляду за адресою: м. Дніпро, ж/м Червоний Камінь, біля будинку № 5, по даному кримінальному провадженні (висновок експерта № СЕ-19/104-24/31662-Д від 07.08.2024 року), яким установлено збіг трьох слідів пальців рук з відбитками пальців рук на дактилоскопічних картах, заповнених на ім`я ОСОБА_3 . 
Вказаний висновок та результати перевірки за автоматизованим дактилоскопічним обліком у сукупності є прямим доказом безпосередньої присутності ОСОБА_3 на місці події. Ідентифікація трьох слідів пальців рук обвинуваченого, вилучених під час огляду за адресою: м. Дніпро, ж/м Червоний Камінь, біля будинку № 5, беззаперечно підтверджує перебування ОСОБА_3 на місці вчинення кримінального правопорушення.

Висновком судово-медичної експертизи № 1534/2347-БД від 19.09.2024 року ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», згідно якого із зразка крові малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , отримані препарати ДНК, встановлений їх генотип.

Висновком судово-медичної експертизи № 1535/2348-БД від 19.09.2024 року ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», згідно якого із зразка крові ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , отримані препарати ДНК, встановлений їх генотип.

Висновком судово-медичної експертизи № 1536/2349-БД від 24.09.2024 року ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», згідно якого із зразка крові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримані препарати ДНК, встановлений їх генотип.

Висновком судово-медичної експертизи № 1537/2350-БД від 24.09.2024 року ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», згідно якого із зразка крові потерпілого ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , отримані препарати ДНК, встановлений їх генотип.

Висновком судово-медичної експертизи № 1539/2352-БД від 25.09.2024 року ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» з таблицею розрахунку ймовірності співпадіння генотипів, згідно якого із слідів крові на ковзанах, які вилучено в закинутій будівлі поблизу буд. № 5 на ж/м Червоний Камінь в м. Дніпро, отримані препарати ДНК чоловічої генетичної статі, встановлені їх генотипи. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадіння генотипів слідів крові на ковзанах з генотипом потерпілого ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та не співпадіння з генотипами ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . ДНК крові на ковзанах може походити від потерпілого ОСОБА_21 з ймовірністю не менше 99,999999999999999972%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,28.10-18. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,28 чоловіків на квінтильйон.

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 01.10.2024 року, згідно якої речовими доказами у кримінальному провадженні визнано кросівки ОСОБА_6 , штани ОСОБА_3 , кросівки ОСОБА_5 , ковзани з витяжками з об. №№ 1-12, зразок крові ОСОБА_4 , зразок крові ОСОБА_3 , кросівки ОСОБА_4 , зразок крові ОСОБА_5 , светр темного кольору ОСОБА_21 , що передано на зберігання до камери схову ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція порядковий номер 5170.

ТОМ 4
Висновком судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-24/35608-Д від 04.09.2024 року Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, ілюстрованої таблиці до нього, згідно якого три сліди пальців рук розмірами 16х40 мм., 15х31 мм., 14х22 мм., вилучені 28.05.2024 року під час огляду за адресою: м. Дніпро, ж/м Червоний Камінь, біля будинку № 5 з пляшок з надписом «Миргородська, «Малятко, залишені відповідно вказівним пальцем лівої руки, мізинцем лівої руки та мізинцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Слід пальця руки розмірами 14х23 мм., вилучений там же, залишений не особами, дактилокарти яких заповнені на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , а іншою особою.
Вказаний висновок підтверджує факт знаходження обвинуваченого ОСОБА_3 на місці події, а саме в покинутій будівлі, яка розташована поблизу будинку № 5 ж/м Червоний Камінь у м.Дніпро.

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 04.09.2024 року, згідно якої речовими доказами у кримінальному провадженні визнано три сліди пальців рук розмірами 16х40 мм., 15х31 мм., 14х22 мм., дактилокарта ОСОБА_3 , дактилокарта ОСОБА_21 , що передано на зберігання до камери схову ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція порядковий номер 5199.

Протоколом огляду від 02.09.2024 року, згідно якого оглянуто відеозапис тривалістю 00.17 секунд, огляд проводився у присутності законного представника ОСОБА_68 , психолога ОСОБА_20 , захисника ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , який зазначив, що на відео зображений безхатько на ім`я ОСОБА_26 , якому вони наносили тілесні ушкодження, чутно голос ОСОБА_4 , який каже безхатьку, що потрібно казати.

Протоколом огляду від 04.09.2024 року, згідно якого оглянуто відеозапис тривалістю 00.17 секунд, огляд проводився у присутності законного представника ОСОБА_67 , психолога ОСОБА_20 , захисника ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , який зазначив, що на відео зображений безхатько на ім`я ОСОБА_26 , якому вони наносили тілесні ушкодження, чутно голос ОСОБА_4 , який каже безхатьку, що потрібно казати.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.10.2024 року, додатком до нього DVD-R диском, згідно якого за участю захисника, законного представника, психолога, ОСОБА_6 , показав всім учасникам слідчого експерименту обставини вчинення суспільно небезпечного діяння, яке відбулося з 27.05.2024 року по 28.05.2024 року, а саме, механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_21 .

Окрім вищеперерахованих письмових доказів, суд також дослідив інші письмові матеріали кримінального провадження, які не несуть у собі безпосередньої доказової бази щодо обставин вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень та причетності до них обвинувачених ОСОБА_3 і неповнолітнього ОСОБА_4 : 
- висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/104-24/26769-КТ від 11.07.2024 року Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з додатками; висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/104-24/26771-КТ від 11.07.2024 року Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з ілюстрованою таблицею до нього; висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/104-24/26772-КТ від 16.07.2024 року Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з додатками; висновок судово-медичної експертизи № 1082/1700-БД від 26.07.2024 року КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР з фототаблицею; висновок судово-медичної експертизи № 1541/2354-БД від 25.09.2024 року ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» з таблицею.

Отже, зібрані у справі докази, що були досліджені судом, суд вважає послідовними, логічними, такими, що узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.
Умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, належить до злочинів із похідними наслідками, де тяжкі тілесні ушкодження і смерть потерпілого перебувають у необхідному причинному зв`язку із вчиненим суспільно небезпечним діянням. Особливістю необхідного причинного зв`язку в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК, є його розвиток від суспільно небезпечного діяння до наслідку у виді тяжкого тілесного ушкодження (проміжного) і далі до наслідку у виді смерті потерпілого (похідного). Як і будь-який необхідний причинний зв`язок, він відображає закономірності розвитку негативних (відносно охоронюваних відносин) властивостей діяння, яке містить реальну можливість настання інкримінованих наслідків (висновки викладені в Постанові ККС ВС від 16.02.2022 у справі №662/729/19).
Суб`єктом злочину за ч.2 ст.121 КК України є осудна особа, яка досягла 14-річного віку.

Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується двома формами вини - умислом (прямим/непрямим) щодо суспільно небезпечного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження і необережністю (злочинною самовпевненістю чи злочинною недбалістю) щодо настання смерті потерпілого (похідні наслідки). При цьому, винний усвідомлює можливість настання похідного наслідку в результаті настання первинного.
Про спрямованість умислу обвинувачених ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, свідчить сукупність всіх обставин вчиненого злочину, зокрема суд враховує спосіб вчинення кримінального правопрушення, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, попередню поведінку винних і потерпілого. 
Так, встановлено, що численні удари, але не менше 15, потерпілому завдавалися 27.05.2024 року обвинуваченими ОСОБА_3 та неповнолітнім ОСОБА_4 , за участю малолітнього ОСОБА_6 , руками, ногами, а також палицею, по всьому тілу потерпілого, зокрема, в життєво важливий орган - голову потерпілого, та 28.05.2024 року завдавалися численні удари, але не менше 15, потерпілому за вказівкою обвинуваченого ОСОБА_3 неповнолітнім ОСОБА_4 , за участю малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , руками, ногами, а також палицею, по всьому тілу потерпілого, а також по голові потерпілого. Зазначені обставини підтверджуються показами самих обвинувачених ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_4 , поясненнями осіб, які не досягли віку кримінальної відповідальності, малолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , відомостями, які отримані в ході проведення слідчих експериментів з ОСОБА_3 , неповнолітнім ОСОБА_4 , малолітнім ОСОБА_6 , відтвореним та продемонстрованим відеозаписом з місця події, який був створений 28.05.2024 року із вибаченням потерпілого, висновками судово-медичних експертиз, зокрема фотоілюстраціями, що зображені у висновку судово-медичної експертизи № 1066не від 24.06.2024 року, на яких зафіксовано масивні ушкодження та великі крововиливи в ділянці голови потерпілого, що свідчить про значну силу та цілеспрямованість нанесених ударів. 
Крім того, спрямованість умислу обвинувачених ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, свідчить той факт, що 27.05.2024 року використовувалось знаряддя злочину - дерев`яна палиця, якою наносила удари, особа, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, малолітній ОСОБА_6 . При цьому, обвинувачені ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 безпосередньо бачили такі дії, не вчинили жодних дій для їх припинення, а навпаки - своїми подальшими активними діями схвалили їх та продовжили наносити тілесні ушкодження, усвідомлюючи, що сукупне застосування фізичної сили та предмету (палиці) призведе до спричинення потерпілому більш травмуючих тілесних ушкоджень. Так само, вказане знаряддя використовувалося і 28.05.2024 року під час нанесення тілесних ушкоджень потерпілому.
Слід відмітити, що про спрямованість спільного умислу обвинувачених ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 на спричинення потерпілому ОСОБА_21 тяжких тілесних ушкоджень свідчить також той факт, що їхні злочинні дії не обмежилися одним днем. Наступного дня, 28.05.2024 року, обвинувачені продовжили реалізацію свого єдиного злочинного наміру, спрямованого на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому з метою доведення його до кінця.
Зокрема, неповнолітній ОСОБА_4 , достовірно усвідомлюючи, що потерпілий ОСОБА_21 після побиття напередодні вже перебуває у безпорадному стані, за вказівкою обвинуваченого ОСОБА_3 28.05.2024 року повернувся до місця вчинення злочину. Реалізуючи спільний з ОСОБА_3 кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_4 продовжив нанесення ударів потерпілому, за участю малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . 
Така послідовність дій, тривалість умислу в часі, демонстративне повернення на місце події свідчить про спрямованість умислу завдати тяжкі тілесні ушкодження потерпілому. 
При цьому, суд вважає, що обвинувачені ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх дій та діяли з відповідним умислом, припускали, що внаслідок таких дій, як численна кількість ударів по всьому тілу потерпілого, зокрема по голові, впродовж двох днів, може наступити смерть потерпілого, передбачали можливість настання наслідків у виді спричинення будь-якої за тяжкістю шкоди здоров`ю потерпілого, хоча й не конкретизували у своїй свідомості, якою саме буде така шкода, а до настання його смерті від таких ушкоджень ставилися необережно. Їх протиправні дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого, а незалежно від того, чи є такий умисел прямим або непрямим, настає відповідальність за фактично спричинену шкоду, у даному випадку - за умисне заподіяння потерпілому ОСОБА_21 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого.
Крім того, слід зазначити, що згідно висновку судово-психіатричного експерта № 442-к від 13.08.2024 року Дніпровської філії СЕ ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України», ОСОБА_3 під час інкримінованого йому діяння міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. 
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 443-к від 14.08.2024 року Дніпровської філії СЕ ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України», неповнолітній ОСОБА_4 в період інкримінованого йому діяння не виявляв і в теперішній час не виявляє будь-яких психічних розладів, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. 

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КК України, злочин визнається таким, що вчинений групою осіб, якщо у ньому брали участь декілька (два або більше) виконавців без попередньої змови між собою. Взаємодія учасників виникає у момент початку скоєння злочину або під час його вчинення. 

Дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази у їх сукупності, суд дійшов переконання про наявність у діях обвинувачених ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 єдиного, спільного та продовжуваного умислу, а також кваліфікуючої ознаки - вчинення кримінального правопорушення групою осіб без попередньої змови між собою.
Відповідно до ч. 2 ст. 32 КК України, продовжуваним кримінальним правопорушенням визнається таке, яке складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним кримінальним протиправним наміром. Судом встановлено, що дії обвинувачених 27.05.2024 року та 28.05.2024 року не були відірваними один від одного епізодами, а становили єдиний, безперервний процес досягнення спільного злочинного результату - спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_21 .
Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, у випадку спільного та узгодженого нанесення тілесних ушкоджень потерпілому групою осіб, точна диференціація кількості, сили та локалізації ударів кожного з учасників не є обов`язковою. Оскільки всі співвиконавці діяли з єдиним умислом, кожен із них несе кримінальну відповідальність за кумулятивний (сукупний) результат у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до смерті потерпілого.
Судом встановлено, що 27.05.2024 року приблизно о 20.00 год. обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4 як співвиконавець приєднався до протиправних дій ОСОБА_3 , який вже розпочав виконання об`єктивної сторони злочину. Їхні дії були повністю погоджені щодо об`єкта та характеру насильства, вони усвідомлювали, що діють спільно, доповнюючи зусилля один одного для досягнення єдиного злочинного результату - спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_21 .
Наступного дня, 28.05.2024 року не пізніше 14:00 год., обвинувачений ОСОБА_3 , продовжуючи виконувати об`єктивну сторону цього ж злочину, розпочатого 27.05.2024 року спільно з неповнолітнім ОСОБА_4 , за участю малолітнього ОСОБА_6 , з метою доведення до кінця злочинного наміру, у телефонній розмові надав вказівку неповнолітньому ОСОБА_4 нанести ще тілесні ушкодження потерпілому, та на виконання цієї вказівки, діючи в межах єдиного умислу, 28.05.2024 року близько 15:00 год. неповнолітній ОСОБА_4 за участю осіб, які не досягли віку кримінальної відповідальності, малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , прибули до покинутої будівлі, де спільно нанесли потерпілому не менше 15 ударів руками, ногами та палицею.

Наявність об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, яку складають діяння, суспільно небезпечні наслідки у виді тяжкого тілесного ушкодження і похідний наслідок у виді смерті потерпілого, а також причинний зв`язок між діянням і такими наслідками, підтверджено сукупністю досліджених судом належно оцінених доказів, зокрема: показами обвинувачених ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_4 , малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_3 від 30.05.2024 року, протокол проведення слідчого експерименту з неповнолітнім ОСОБА_4 від 27.06.2024, протоколом проведення слідчого експерименту з малолітнім ОСОБА_6 від 15.10.2024 року, висновком судово-медичної експертизи № 1066не від 24.06.2024 року, висновком експерта № 1066не /672 від 19.07.2024 року.
Згідно висновку експерта № 1066не /672 від 19.07.2024 року, судячи з кількості, характеру та локалізації виявлених на трупі гр. ОСОБА_21 тілесних ушкоджень, не виключається можливість їх утворення при обставинах, а саме, при нанесенні чисельних ударів руками, стиснутими у кулак, ногами та палицею по голові, тулубу та кінцівках, на які вказував гр. ОСОБА_3 у ході слідчого експерименту від 30.05.2024 року, на які вказував гр. ОСОБА_4 у ході слідчого експерименту від 27.06.2024 року. 
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1066не від 24.06.2024 року КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР, встановлено, що смерть потерпілого наступила від внутрішньочерепної травми у вигляді: субдрульної гематоми по конвекситальній поверхні правої тім`яної та потиличної часток головного мозку об`ємом біля 100 мл темно-червоної, рідкої крові; крововиливів під м`якими мозковими оболонками, що розташовані: по конвекситальній поверхні правої скроневої частки, по конвекситальній поверхні правої лобної частки, на внутрішній поверхні правої лобної та тім`яної частки, по конвекситальній поверхні лівої лобної частки, на внутрішній поверхні лівої лобної частки, на полюсі правої скроневої частки, на внутрішній поверхні правої потиличної частки; крововиливів в бокові шлуночки головного мозку об`ємом справа близько 7 мл, зліва близько 10 мл рідкої крові; синців, що розташовані на повіках правого ока, на повіках лівого ока, на лівій вушній раковині, в лобно-скроневій ділянці справа з переходом у праву виличну та щічну ділянки; обширного садна, що розташоване в скроневій, виличній та щічній ділянках зліва, на тлі якого три поверхневі рани; поверхневої рани на лівій вушній раковині; саден, що розташовані: в лобній ділянці зліва, на підборідді практично по центру, в лобній ділянці справа (численні), на спинці та лівому крилі носу (численні), в правій скроневій ділянці, в правій щічній ділянці, в лобно-тім`яній ділянці зліва; крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи в 1 см від правого кута рота, крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи в 1 см від лівого кута рота. Вказані тілесні ушкодження утворились прижиттєво, від дії предмету (предметів), що мав (ли) властивості твердого тупого, за комбінованим механізмом удару та тертя-ковзання, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та які перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_21 . Описані тілесні ушкодження утворились приблизно за 8-24 години до настання смерті. Можна вважати, що смерть ОСОБА_21 настала, найбільш ймовірно, за 6-12 годин до огляду трупу на місці його виявлення.
Згідно протоколу огляду місця події від 28.05.2024 року, вказану слідчу дію розпочато 28.05.2024 року о 23.37 год. У ході огляду було виявлено труп ОСОБА_21 та безпосередній огляд трупа, зокрема, дослідження та фіксація ранніх трупних явищ розпочато 29.05.2024 року о 00.40 год. 
Аналізуючи вказаний висновок судово-медичної експертизи, яким встановлений експертом час настання смерті потерпілого ОСОБА_21 та час утворення тяжких тілесних ушкоджень, які перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_21 , визначені у формі приблизних часових проміжків інтервального характеру, суд приходить до висновку, що вони за своїми параметрами корелюють як з обставинами 27.05.2024 приблизно о 20:00 годині, так і з обставинами 28.05.2024 приблизно о 15:00 годині. 
За таких обставин, дії обвинувачених ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 вчиненні як 27.05.2024 за участю особи, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, малолітнього ОСОБА_6 так і вчиненні 28.05.2024 року за участю осіб, які не досягли віку кримінальної відповідальності та відносно яких у даному кримінальному провадженні розглядаються клопотання про примусові заходи виховного характеру, малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в сукупності з іншими дослідженими доказами перебувають у нерозривному причинно-наслідковому зв`язку із кінцевим наслідком. Смерть ОСОБА_21 є результатом сукупної дії обох епізодів насильства.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 та обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4 27.05.2024 року та 28.05.2024 року, маючи спільний злочинний умисел, виконали всі дії, які вважали за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_21 в результаті спільних, умисних та злочинних дій ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_4 за участю осіб, які не досягли віку кримінальної відповідальності, малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , потерпілий помер.
Винуватість обвинувачених ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, окрім зібраних у справі показань свідків, протоколів слідчих дій, також беззаперечно підтверджується сукупністю низки судово-дактилоскопічних експертиз, судових молекулярно-генетичних експертиз, судових компьюторно-технічних експертиз, які об`єктивно фіксують слідову картину злочину та доводять безпосередню присутність обвинувачених на місці події та їх участь у нанесенні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, за участю осіб, які не досягли віку кримінальної відповідальності, малолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .
Оцінюючи вищезазначені висновки судових експертиз у взаємозв`язку з іншими доказами, суд зазначає, що локалізація, характер та механізм утворення слідів крові потерпілого ОСОБА_21 на одязі обвинуваченого ОСОБА_3 (штани зеленого кольору), на одязі та взутті обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_4 (пара кросівок, штани, жилет) та наявність біологічних слідів потерпілого на виявлених на місці події речових доказах (флакон з-під парфума, паперова коробка, поліетиленовий пакет, дерев`яна палиця) є наслідком їхніх активних, цілеспрямованих дій під час групового нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому (як 27, так і 28 травня), що супроводжувалося зовнішньою кровотечею у ОСОБА_21 .
Отже, вказані умисні дії обвинувачених ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 повністю охоплюються диспозицією ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого. 
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.304 КК України підтверджується вищезазначеними дослідженими доказами, крім цього суд, беручі до уваги Постанову Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2024 року №2 «Про застосування судами законодавства про відповідальність за втягнення неповнолітніх у злочинну чи іншу антигромадську діяльність» (далі Постанова) вважає за необхідне наголосити про наступне.
Суб`єктом злочину за ст. 304 Кримінального кодексу України (втягнення неповнолітніх у протиправну діяльність) є фізична, осудна особа, яка досягла 18-річного віку.
Втягнення неповнолітніх у злочинну чи іншу антигромадську діяльність посягає на основи суспільної моралі у сфері розвитку і виховання молодого покоління, згубно впливає на молодих людей, створює для них спотворені орієнтири, прищеплює асоціальні ідеї, аморальні погляди й навички, істотно впливає на рівень злочинності неповнолітніх. За змістом закону втягнення неповнолітнього у злочинну чи іншу антигромадську діяльність - це дії дорослого, спрямовані на те, щоб викликати у дитини бажання або згоду вчинити злочин. Способи можуть бути різними: переконання, залякування, обман, обіцянки або власний приклад.
Злочин, відповідальність за який передбачена ст. 304 КК вважається закінченим з моменту здійснення дорослою особою дій, спрямованих на втягнення неповнолітнього у злочинну або іншу антигромадську діяльність, незалежно від того, чи вчинив неповнолітній злочин або інші антигромадські дії.
Втягнення завжди передбачає наявність причинного зв`язку між діями дорослої особи і виникненням у неповнолітнього, малолітнього бажання вчинити протиправні дії. Зазначений наслідок може досягатися за допомогою всіх видів фізичного насильства (заподіяння тілесних ушкоджень, мордування, катування тощо) і психічного впливу (погроза застосувати насильство, завдати матеріальних збитків, зганьбити в очах однолітків та товаришів, позбавити повсякденного спілкування, переконання, залякування, обман, шантаж, підкуп, розпалювання почуття помсти, заздрості або інших низьких почуттів; давання порад про місце й способи вчинення злочину або приховання його слідів; обіцянка приховати сліди злочину, забезпечити грошима, подарунками, розвагами тощо)(постанова ПВСУ №2 від 27 лютого 2004 року).
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у втягненні неповнолітньої особи, а саме неповнолітнього ОСОБА_4 у злочинну діяльність визнав повністю, проте заперечував провину щодо втягнення малолітніх осіб - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , аргументуючи тим, що він не був обізнаний про їх малолітній вік, що вони за своєю ініціативою залучилися наносити тілесні ушкодження потерпілому.
Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 у втягненні неповнолітнього ОСОБА_4 у злочинну діяльність та попри невизнання вини у втягненні малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у злочинну діяльність, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 304 КК України, повністю підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.
Зокрема, під час надання первинних показань у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 замість анкетних даних малолітніх осіб, вживав дефініцію «діти». Він також зазначав, що усвідомлював вік дітей, а саме, вважав, що їм приблизно 12 років, через що виключав можливість дружніх стосунків з ними. Подальшу зміну показань обвинуваченого ОСОБА_3 , де він стверджував, ніби вважав ОСОБА_6 та ОСОБА_5 неповнолітніми, тобто однолітками ОСОБА_4 , і не знав про їхній малолітній вік, суд оцінює критично. Такі твердження суд розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності за більш тяжкий злочин та обраний спосіб захисту, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими доказами по справі.
Так, обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4 при допиті зазначив, що він та ОСОБА_6 , під час спілкування в покинутій будівлі, розповідали ОСОБА_3 скільки їм років та в якій школі вони навчаються. 
Встановлено, що малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який не досяг віку кримінальної відповідальності на момент вчинення суспільно небезпечного діяння, станом на 27.05.2024 року був малолітньою особою, а саме йому було повних 12 років.
Встановлено, що малолітній ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_7 , який не досяг віку кримінальної відповідальності на момент вчинення суспільно небезпечного діяння, станом на 27.05.2024 року був малолітньою особою, а саме йому було повних 11 років.
Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та на час вчинення кримінального правопрушення був неповнолітньою особою, а саме було повних 14 років.
Законодавство України поділяє неповнолітніх за віком на дві основні категорії: малолітні - особи, які не досягли чотирнадцяти років та неповнолітні, особи у віці від 14 до 18 років.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 щодо необізнаності малолітнього віку ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спростовуються також їхніми фізіологічними особливостями та зовнішнім виглядом. За своїми антропометричними даними (зовнішнім виглядом, фізичним розвитком, поведінкою) ОСОБА_6 та ОСОБА_5 очевидно відповідали категорії дітей малолітнього віку, що було помітно для будь-якого стороннього спостерігача і самого обвинуваченого під час як спільного проведення часу в закинутій будівлі так і під час вчинення кримінального правопорушення.
А тому суд прийшов до переконливого висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 достовірно знав про неповнолітній вік ОСОБА_4 та малолітній вік ОСОБА_6 , ОСОБА_5 . 
Щодо епізоду 27 травня та дій обвинуваченого ОСОБА_3 .
Встановлено, що 27.05.2024 року близько 20:00 ОСОБА_3 , діючи умисно та усвідомлюючи вік неповнолітнього ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_6 , втягнув останніх у вчинення протиправних дій шляхом демонстрації власної агресивної поведінки та надання усної команди, тим самим ОСОБА_3 схилив неповнолітнього ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_6 до спільного завдання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_21 . У результаті психологічного впливу та авторитету дорослого, неповнолітні приєдналися до протиправних дій, що кваліфікується як завершений акт втягнення у протиправну діяльність.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 усвідомлював, що поруч перебувають неповнолітній ОСОБА_4 та малолітній ОСОБА_6 , достовірно знав про їх вік, ОСОБА_3 перший наніс декілька ударів руками та ногами по тулубу та голові потерпілого ОСОБА_21 , чим подолав вольовий опір неповнолітнього та малолітнього та надав їм приклад для наслідування, тим самим застосувавши до неповнолітнього ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_6 психологічний вплив у вигляді власної демонстрації злочинної поведінки з метою втягнення неповнолітнього та малолітнього у протиправну діяльність.
Далі, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на втянення неповнолітнього ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_6 у злочинну діяльність, надав їм усну команду бити потерпілого, таким чином спонукавши останніх приєднатися до заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, в результаті чого неповнолітній ОСОБА_4 та малолітній ОСОБА_6 погодилися. 
Також, фактичне втягнення неповнолітнього ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_6 27.05.2024 року проявилося у безпосередньому спільному нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому та сумісному залишенні місця злочину. 
Навіть одноразова участь неповнолітнього, малолітнього у вчиненні об`єктивної сторони злочину спільно з дорослим свідчить про успішне завершення діяння із втягнення. 
Тобто, ОСОБА_3 , 27.05.2024 року, усвідомлюючи неповнолітній вік ОСОБА_4 та малолітній вік ОСОБА_6 (що підтверджується його власними первинними показаннями про те, що це «діти віком близько 12 років»), своїми умисними діями сформував у неповнолітнього ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_6 прагнення взяти участь у протиправній діяльності.
Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , особа, яка раніше судима, зі слів самого ОСОБА_3 був залежний від алкоголю та з цього приводу перебував в реабілітаційному закладі, не мав постійного місця проживання, а тому проживав в покинутих будівлях, на момент вчинення злочину йому було 37 років, а тому суд приходить до висновку, що він, користуючись авторитетом як доросла людина, своїм власним прикладом, вплинув на свідомість неповнолітнього ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_6 шляхом переконання в доцільності та безкарності таких протиправних дій та схилив їх на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, шляхом демонстрації власної агресивної поведінки та надання усної команди.
Об`єктивна сторона злочину за ст. 304 КК України характеризується діями, спрямованими на залучення неповнолітнього до протиправної діяльності та до ключових елементів об`єктивного складу належить форма дії, тобто активна поведінка, а це завжди активні дії дорослого у різний спосіб, зокрема, переконання: обіцянки вигоди, подарунків, грошей; залякування: погрози (фізичні або психологічні), обман: введення в оману щодо законності дій; власний приклад: демонстрація злочинного способу життя або ініціатива у вчиненні конкретного злочину.
Інші елементи обєктивної сторони це напрямок втягнення, момент вчинення злочину, причинний зв`язок.
Злочин вважається закінченим з моменту здійснення впливу на неповнолітнього, спрямованого на його залучення до вказаної діяльності. Настання реальних наслідків (чи вчинив підліток злочин) не є обов`язковим для кваліфікації за цією статтею.
Має бути встановлений причинний зв`язок, що саме дії дорослого були спрямовані на те, щоб викликати у неповнолітнього бажання або згоду приєднатися до протиправних дій.
«Втягнення» - це не лише прямі вказівки чи погрози, а й створення у дитини психологічної готовності до вчинення злочину через особистий приклад. 
Демонстрація способу вчинення злочину або виявлення ініціативи, яка спонукає неповнолітнього до аналогічних дій це форма психологічного чи інтелектуального впливу на дитину шляхом наочного показу злочинної поведінки.
Слід відмітити, що той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 прийшов з неповнолітнім ОСОБА_4 та малолітнім ОСОБА_6 27.05.2024 року до покинутої будівлі, першим почав наносити тілесні ушкодження потерпілому та дав вказівку долучитися до побиття, свідчить про активну роль обвинуваченого ОСОБА_3 у залученні неповнолітнього ОСОБА_22 та малолітнього ОСОБА_6 до насильства.
Також, той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 втягнув неповнолітнього ОСОБА_80 та малолітнього ОСОБА_6 у протиправну діяльність підтверджується тим, що в подальшому неповнолітній ОСОБА_4 та малолітній ОСОБА_6 долучилися до нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, тобто обвинувачений ОСОБА_3 після демонстрації протиправної поведінки, надання вказівки долучитися, почав вже спільно з обвинуваченим неповнолітнім ОСОБА_4 за участю малолітнього ОСОБА_6 вчиняти протиправні дії.
Факт надання прямої вказівки неповнолітньому ОСОБА_22 та малолітньому ОСОБА_6 щодо залучення до нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, факт того, що обвинувачений ОСОБА_3 привів неповнолітнього ОСОБА_22 та малолітнього ОСОБА_6 на місце злочину і показав, що робити, створює склад злочину за ч.2 ст.304 КК України. 
Аналізуючи подію, що відбулася 28 травня 2024 року, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 , втягнувши 27.05.2024 року у протирпавну діяльність неповнолітнього ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_6 , продовжив свої протиправні дії та 28.05.2024 року втягнув малолітнього ОСОБА_5 у протиправну діяльність.
Судом встановлено , що 28 травня 2024 року обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, продовжуючи реалізацію злочинного умислу в телефонному режимі неповнолітньому ОСОБА_4 надав пряму вказівку ще побити потерпілого та зняти відео з вибаченням, а за це він пообіцяв придбати їм алкогольні напої.
Суд приходить до висновку, що вказане розпорядження обвинуваченого ОСОБА_3 було адресоване не лише особисто неповнолітньому ОСОБА_4 , а й охоплювало коло малолітніх осіб (сприйманих ОСОБА_3 як "діти"), оскільки ОСОБА_3 достовірно знав про участь малолітнього ОСОБА_6 у побитті 27 травня 2024 року та розраховував на залучення його сил і 28.05.2024 року.
Той факт, що малолітній ОСОБА_5 28.05.2024 року вже був обізнаний про побиття потерпілого 27 травня 2024 року, знав про наявність боргу перед ОСОБА_3 та виявив особисте бажання піти на місце події 28 травня 2024 року, свідчить про те, що участь дорослого (обвинуваченого ОСОБА_3 ) у нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому, його вказівка, що потрібно ще побити потерпілого, тобто покарати за крадіжку, обіцянка придбати алкогольні напої для компанії друзів, сформувала у малолітнього ОСОБА_5 прагнення взяти участь у протиправній діяльності.
Втягнення у протиправну діяльність може виражатися не лише у первинному збудженні бажання вчинити протиправні дії а й у підтриманні, схваленні, зміцненні вже існуючого наміру малолітнього та наданні йому конкретного орієнтира для дій. 
Малолітній ОСОБА_5 усвідомлював, що діє в інтересах та за прямою вказівкою дорослого, знав про причину конфлікта, який був між ОСОБА_3 та потерпілим, розуміючи, що дорослий (обвинувачений ОСОБА_3 ) обіцяв купити алкоголь, а тому попав під вплив дорослого, умисні дії якого переконали його в доцільності та безкарності вчинення протиправних дій, сформувало його рішучість взяти участь у нанесенні тяжких тілесних ушкоджень.
Особливу увагу суд звертає на спосіб втягнення малолітнього, який полягав у підкупі шляхом обіцянки надання матеріальної винагороди - алкогольних напоїв. Для малолітньої особи ОСОБА_5 обіцянка дорослого ОСОБА_3 придбати алкоголь на всю компанію виступила додатковим тригером та деструктивним стимулом, який остаточно викривив моральні орієнтири дитини, нейтралізував внутрішні психологічні бар`єри та переконав малолітнього у вседозволеності та безкарності планованих насильницьких дій.
Більше того, в судовому засіданні беззаперечно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 не лише пообіцяв, а й реально виконав свій протиправний намір щодо підкупу дітей, фактично придбавши та передавши їм обіцяні алкогольні напої після вчинення побиття ОСОБА_21 . Даний факт повністю підтверджується показами обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_4 , малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які є послідовними та узгодженими.
Таким чином, ініціатива ОСОБА_3 , виражена у телефонному наказі та підкріплена матеріальним стимулюванням у вигляді придбання алкоголю, перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із залученням 28.05.2024 року малолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_4 до протиправної діяльності. 
Спосіб втягнення малолітнього ОСОБА_5 мав характер опосередкованого психічного та матеріального впливу дорослого на малолітнього через неповнолітнього співвиконавця обвинуваченого ОСОБА_4 . 
Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_3 сукупно були спрямовані на штучне формування у малолітніх дітей та неповнолітнього стійкого прагнення до протиправної поведінки заради отримання заборонених для їх віку речовин, що повністю охоплюється складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 304 КК України.

 Тому, аналізуючи обставини вчинення кримінального правопорушення 27 та 28 травня, суд дійшов висновку про повну доведеність факту втягнення неповнолітнього ОСОБА_4 , малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у протиправну діяльність з боку обвинуваченого ОСОБА_3 .   
При оцінці доказів, які надані сторонами кримінального провадження, суд керується ч.2 ст.17 КПК України та критерієм доведення «поза розумним сумнівом «Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (рішення ЄСПЛ «Козинець проти України», від 6.12.2007 року).
Отже, дослідивши безпосередньо та оцінивши всі вищезазначені докази відповідно до вимог статей 86, 87, 94 КПК України, суд вважає їх належними і допустимими, оскільки вони у своїй сукупності прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та отримані у порядку встановленому цим Кодексом.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_4 в скоєних кримінальних правопорушеннях знайшла своє повне підтвердження.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 , що виразилися:
- в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України;
- у втягненні неповнолітнього, малолітньої особи у злочинну діяльність, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 304 КК України.

Умисні дії неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить з наступного.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлені.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом встановлено рецидив злочину, вчинення кримінального правопорушення з використанням малолітнього.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, данні про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, проте і період інкримінованого йому діяння виявляв та виявляє в теперішній час психічні і поведінкові розлади внаслідок алкоголю, синдром залежності, офіційно не працевлаштований, неодружений, який не має на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, характеристика в матеріалах справи відсутня, відсутні обставини, що пом`якшують покарання та встановлені обставини, які його обтяжують.
Між тим, суд, при призначенні покарання, оцінюючи поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 після вчинення кримінального правопорушення, бере до уваги характер його посткримінальних дій, які мають суттєве значення для визначення ступеня суспільної небезпечності особи та призначення справедливого покарання.
Матеріалами кримінального провадження встановлено, що після завершення протиправних дій обвинувачений ОСОБА_3 не вчиняв спроб переховування від органів досудового розслідування, не залишив місце події. Натомість, він виявив ініціативу та самостійно здійснив телефонний виклик на спецлінію "102" органів Національної поліції, повідомивши про виявлення трупу потерпілого, та залишався на місці до прибуття слідчо-оперативної групи.
Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_3 безпосередньо сприяли оперативному викриттю кримінального правопорушення, фіксації слідової картини на місці події та встановленню об`єктивної істини у справі на початковому етапі розслідування. Подібна позитивна посткримінальна поведінка ОСОБА_3 свідчить про певний ступінь усвідомлення ним протиправності наслідків та, в сукупності з іншими даними про особу, а саме, часткове визнання вини за ч.2 ст.304 КК України, повне визнання вини за ч.2 ст.121 КК України, враховується судом при визначенні виду та міри кримінального покарання в межах санкції статті обвинувачення.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення, але ж наближеної до мінімальної межі, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари за вчинене, а й буде слугувати для виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим ОСОБА_3 із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Законні підстави для застосування ст.69 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відсутні. 

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Матеріалами кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 останній раз засуджений 07.09.2021 Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.2 ст.185 КК України, міра покарання - 3 місяці арешту, строк відбування покарання рахувати з дня затримання на виконання вироку, покарання не відбуте, перебував у державному розшуку за Маріупольським РУП ГУНП в Донецькій області як особа, яка засуджена до покарання у вигляді позбавлення волі та ухиляється від виконання вироку суду (ОРС «Розшук» № 17-1006 від 02.12.2021). 04.06.2024 ОРС «Розшук» було припинено у зв`язку з його затриманням, підстави для звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку у суду відсутні.
Відповідно до ст.72 КК України  при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення:  одному дню позбавлення волі відповідають  один день тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або арешту.
Відповідно до ст.73 КК України  строки покарання обчислюються відповідно в роках, місяцях та годинах. При заміні або складанні покарань, а також у разі зарахування попереднього ув`язнення допускається обчислення строків покарання у днях.
У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 з урахуванням вимог ст. 71, 72 КК України і частково приєднати до нового вироку невідбуту частину покарання за попереднім вироком Жовтневого районного судум м. Маріуполя Донецької області від 07.09.2021 року.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 тримається під вартою з 29.05.2024 року, у зв`язку з чим у строк покарання необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення.

Щодо призначення покарання обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

Так, керуючись Постановою Пленуму ВС України від 27.02.2004 року №2 «Про застосування судами законодавства про відповідальність за втягнення неповнолітніх у злочинну чи іншу антигромадську діяльність, а саме, п.19, де зазначено, що суди мають зважено підходити до призначення покарання неповнолітнім, які вчинили злочини внаслідок втягнення їх у злочинну діяльність дорослими, і враховувати, що зазначена 
обставина, як правило, свідчить про меншу суспільну небезпечність цих неповнолітніх порівняно з тими, які вчинили такі ж злочини без впливу дорослих. Оцінюючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого неповнолітнім діяння, суди мають брати до уваги дані, що характеризують дорослу особу, яка втягнула його у злочин, ступінь її небезпечності, характер стосунків між ними, формальну чи неформальну залежність еповнолітнього тощо. 
Відповідно до положень статті 103 Кримінального кодексу України, при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
В судових дебатах, законний представник обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_10 , повідомила, що за весь час судового розгляду її син змінився на кращий бік, почав краще вчитися, вона приділяє йому більше уваги, просила не призначати йому покарання пов`язане з реальним відбуттям, а надати шанс виправитися без ізоляції від суспільства.

Захисник обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_12 також просила призначити покарання її підзахисному не пов`язане з реальним відбуттям, акцентувала увагу на тому, що ініціатором вчинення кримінального правопорушення по даному провадженню виступив дорослий, який неодноразово був раніше засуджений, не мав постійного місця проживання, вів аморальний спосіб життя. Захисник просила враховувати визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, благодійний внесок на допомогу ЗСУ, бажання відшкодувати потерпілому моральну шкоду, з метою виправити ситуацію, проте потерпілий ОСОБА_13 відмовився її отримувати. Повідомила, що в межах «Програми відновного правосуддя за участю неповнолітніх, які є підозрюваними, обвинуваченими у вчиненні кримінального правопрушення» за ініціативи захисника та за допомогою медіатора Південно-Східного міжрегіонального центру безоплатної правничої допомоги відбулася медіація між ОСОБА_4 , його законним представником та потерпілим у справі, за результатами якої було укладено угоду, згідно якої сторони досягли згоди щодо порядку та способів усунення наслідків кримінального правопорушення, включно з домовленостями про відшкодування завданої шкоди та узгодження учасниками медіації у межах програми додаткових заходів ресоціалізації розвитку неповнолітнього. Також повідомила, що неповнолітній ОСОБА_4 відвідує богослужіння у Свято-Миколаївському храмі Дніпровської Єпархії УПЦ, відвідує психолога. Крім цього, зазначила, що поведінка неповнолітнього була також зумовлена сукупністю складних соціально-побутових обставин, а тому на її думку справедливим буде покарання із застосуванням ст.ст.69, 75, 76 КК України.
Сторона обвинувачення просила призначити обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.
Представники управління-служби у справах дітей адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради та сектору ювенальної превенції ВП Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо можливої міри та виду покарання підтримали думку сторони обвинувачення.
При визначенні міри покарання обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_4 суд також бере до уваги позицію потерпілого ОСОБА_13 , який у судовому засіданні просив призначити обвинуваченим суворе покарання, проте суд наголошує, що згідно з приписами статті 65 КК України та усталеною практикою Верховного Суду, думка потерпілого щодо виду та розміру покарання, хоч і враховується судом у загальній сукупності обставин справи, не є для суду вирішальною чи юридично обов`язковою (імперативною).

Судом встановлені обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, це визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
При призначенні покарання неповнолітньому ОСОБА_4 , суд не вбачає підстав для визнання обставиною, що пом`якшує покарання, - вчинення кримінального правопорушення під впливом примусу (п. 6 ч. 1 ст. 66 КК України), як про це вказано в обвинувальному акті та було висловлено в судових дебатах прокурором.
Матеріали кримінального провадження не містять доказів застосування до неповнолітного будь-якого фізичного чи психічного тиску, залякування чи погроз з боку ОСОБА_3 . Натомість, судом встановлено, що умисел неповнолітного ОСОБА_4 на завдання ударів сформувався внаслідок психологічного впливу та демонстрації дорослим власного прикладу агресивної поведінки, що за своєю правовою природою є втягненням неповнолітнього у злочинну діяльність, а не примусом.
Водночас, керуючись ч. 2 ст. 66 КК України, суд визнає ще одну обставину, що пом`якшує покарання, - вчинення кримінального правопорушення внаслідок втягнення неповнолітнього у протиправну діяльність дорослою особою.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. 
При призначенні покарання обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, вчинив кримінальне правопорушення, будучи неповнолітнім, а також внаслідок його втягнення у протиправну діяльність дорослою дюдиною, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий. 

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд бере також до уваги досудову доповідь Сектору ювенальної пробації м.Дніпра Соборного районного відділу Філії ДУ «Центр пробації». Так, згідно досудової доповіді ОСОБА_4 має батьків, які розлучені, проживає разом з мати - ОСОБА_10 . Родина має статус внутрішньо-переміщених осіб, проживають в орендованій квартирі, де добрі умови проживання. Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем навчання характеризується позитивно, він має хороші розумові здібності, конфліктів з викладачами та однолітками не має, бере активну участь у житті класу та ліцею. 
Між тим, з досудової доповіді вбачається, що ОСОБА_4 не може вчасно зрозуміти, коли починається проблемна поведінка або ситуація. Не усвідомлює, що чинить погано, поки не настають негативні наслідки, легко підпадає під негативний вплив сторонніх осіб, в його поведінці наявна фізична агресія. Органом пробації зазначено, що за підсумком криміногенних факторів загальна сума балів складає 10 балів, тобто ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим неповнолітнім ОСОБА_4 оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк. 

Отже, вивченням даних про особу неповнолітнього ОСОБА_4 встановлено, що він раніше несудимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання, навчання, де позитивно характеризується, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Суд враховує ставлення неповнолітнього ОСОБА_4 до вчиненого ним злочину - визнання винуватості, вчинення кримінального правопорушення у віці 14 років, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; умови життя та виховання неповнолітнього (зростає у належних умовах для проживання та виховання); на профілактичному обліку в секторі превенції не перебуває. Вчинив кримінальне правопорушення під впливом дорослого, який раніше неодноразово судимий, без постійного місця проживання, вів аморальний спосіб життя. 
Відповідно до змісту положень ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.
Суд вважає за необхідне зазначити, що щире каяття ОСОБА_4 виражається у його психічному ставленні до вчиненого злочину, в правдивій розповіді про всі відомі йому обставини вчиненого. Так, обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що жалкує з того, що вчинив данне кримінальне правопорушення, перебував під впливом дорослого, в подальшому зобов`язався закон не порушувати, зробив для себе відповідні висновки, намагався виправити ситуацію та разом з мамою пропонував матеріальне відшкодування потерпілому, проте останній відмовився. Неповнолітній ОСОБА_4 також зазначив, що він під час
судового розгляду почав краще вчитися, займатись спортом, відвідує церкву, просив суд не призначати йому покарання з його реальним відбуттям.
Щире каяття є відвертою негативною оцінкою винуватою особою своєї злочинної поведінки, має характеризувати її поведінку після вчинення злочину суто з позицій психологічної внутрішньої переорієнтації суб`єкта, справжнє засудження свого діяння, визнання його антисуспільного характеру, про що мають свідчити і об`єктивні дані про зміни в ціннісних пріоритетах та способі життя.
Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює розкриття злочину, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім. (Постанова ККС ВС від 14.11.2022 у справі №640/3693/15-к).
Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.
Повноваження суду (його права та обов`язки), надані державою, щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-вольова владна діяльність суду з вирішення спірних правових питань, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання тощо, визначають поняття «судова дискреція» (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві.
Дискреційні повноваження суду повинні відповідати принципу верховенства права з обов`язковим обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду. (Постанова ККС ВС від 05.10.2023 у справі №542/26/23).
Матеріали справи свідчать, що факт вчиненого злочину обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4 визнав, вчинив кримінальне правопорушення вперше, внаслідок втягнення його у протиправну діяльність дорослим, що свідчить про меншу суспільну небезпечність, обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4 
засудив свої дії та запевнив суд у незворотності зміни своєї життєвої позиції. Судом також враховується поведінка обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_4 , яку останній продемонстрував під час судового розгляду справи, а саме законний представник неповнолетього ОСОБА_4 вніс благодійний внесок на допомогу Збройним Силам України в розмірі 5000 гривень, що свідчить про наявність у родині обвинуваченого здорового мікроклімату, прагнення до беззастережного засудження протиправної поведінки та реальне бажання зробити позитивний суспільно корисний внесок задля загладжування морального деструктиву, спричиненого правопорушенням, пройшов в межах «Програми відновного правосуддя за участю неповнолітніх, які є підозрюваними, обвинуваченими у вчиненні кримінального правопрушення» за медіацію за результатами якої було укладено угоду, відвідує богослужіння у Свято-Миколаївському храмі Дніпровської Єпархії УПЦ, під час всього судового розгляду не порушував покладені на нього судом обов`язки. 
У відповідності до ст. 69 КК України за наявністю кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд умотивувавши своє рішення, може крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення…., призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Отже, підставами призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, визнані дві групи чинників, які характеризують як вчинений злочин, так і особу винного, та мають враховуватися в їх сукупності, а саме: а) наявність декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; б) дані, які певним чином характеризують особу винного.
У зв`язку з чим, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь суспільної небезпечності самої особи неповнолітнього ОСОБА_4 , дають суду законні підстави для застосування положень ст. 69 КК України та призначення неповнолітньому ОСОБА_4 основного покарання у виді позбавлення волі на строк, нижчий від найнижчої межі встановленої в санкції ст. 121 КК України. 
Між тим, відповідно до матеріалів кримінального провадження неповнолітнім ОСОБА_4 вчинено тяжке кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
При призначенні покарання обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_4 суд також враховує характер та обставини вчинення ним кримінального правопорушення, його особисту поведінку, динаміку та тривалість протиправних дій.

На переконання суду, обставини вчинення правопорушення, їх наслідки та характер дій обвинуваченого свідчать про значну об`єктивну небезпечність самого діяння та невідворотність настання його наслідків. Той факт, що неповнолітній ОСОБА_4 наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_21 протягом двох днів поспіль (27 та 28 травня 2024 року), свідчить про формування у нього на час вчинення кримінального правопорушення деструктивних поведінкових проявів, агресивності та нехтування загальноприйнятими моральними і правовими нормами. Дводенна динаміка протиправних дій доводить, що умисел обвинуваченого не мав характеру раптового чи ситуативного спалаху емоцій. Навпаки, маючи достатній проміжок часу між першим та другим епізодами для усвідомлення протиправності своїх дій та візуальної оцінки стану здоров`я вже травмованого потерпілого, ОСОБА_4 не зупинився, не надав допомоги та не повідомив батькам чи правоохоронним органам про те, що сталося. Наступного дня, піддавшись деструктивному впливу та вказівкам дорослого обвинуваченого ОСОБА_3 , він повторно повернувся на місце події та продовжив нанесення ударів потерпілому. Така послідовність дій та нарощування інтенсивності насильства свідчать про байдужість ОСОБА_4 до здоров`я людини на момент вчинення кримінального правопрушення.

Визначаючи вид та міру покарання, суд, незважаючи на наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь суспільної небезпечності самої особи неповнолітнього, приходить до твердого переконання про неможливість виправлення та перевиховання неповнолітнього ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства. Суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді реального позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 69 КК України. На переконання суду, саме таке поєднання реальної ізоляції від суспільства, але в мінімально необхідному (гуманному) часовому вимірі, буде законним, справедливим та достатнім для його виправлення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України є неможливим, оскільки воно не відповідатиме принципам справедливості, співмірності та не зможе забезпечити досягнення мети покарання - виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів як ним самим, так і іншими особами. Поведінка неповнолітнього потребує постійного контролю та корекційного виховного впливу виключно в умовах ізоляції від суспільства.
Слід зазначити, що умисне тяжке тілесне ушкодження належить до небезпечного насильницького злочину, що посягає на здоров`я і життя особи.  
Матеріалами справи встановлено, що обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_4 з 04.06.2024 року обирався цілодобовий домашній арешт, а тому при призначенні покарання необхідно застосувати ст.72 КК України, згідно якої одному дню позбавлення волі відповідає одному дню арешту.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Окрім цього, згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 05.06.2024 року накладений арешт на вилучене 29.05.2024 року в ході обшук, за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за адресою АДРЕСА_7 , а саме, на темно-зелену футболку, на бірці позначення: «В&С» ОСОБА_81 »; темно-сині джинси з позначенням на бірці: «Taylor Garcia'G»; темно-сині кросівки, з червоно-зеленими вставками, з маркуванням: «R 186-4»; мобільний телефон, чорного кольору, марки: «Meizu», модель: «m 5 s», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім картою мобільного оператора, за номером: НОМЕР_6 . Також, згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 05.06.2024 року накладений арешт на кросівки чоловічі чорного кольору із логотипом «FARAOGE», зі слідами рбк - запаковано до паперового конверту; шкарпетки чоловічі чорного кольору - запаковано до паперового конверту; штани чоловічі в клітинку зі слідами рбк - запаковано до паперового конверту; жилетку зеленого кольору зі світловідбивачем з малюнком у вигляді очей та роту - запаковано до паперового конверту; футболку чоловічу чорного кольору із маркуванням «PUMA» зі слідами рбк - запаковано до паперового конверту; мобільний телефон «REDMI NOTE 8Т», IMEI 1: НОМЕР_19 , IMEI 2: НОМЕР_8 , із сім-карткою - НОМЕР_9 - запаковано до спеціального пакету CRI1143726, які було вилучені 29.05.2024 року в ході обшуку приміщення квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Окрім цього, згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 05.06.2024 року накладений арешт на шкарпетки чоловічі чорного кольору, які запаковано до паперового конверт» кросівки марки «PUMA» Porshe 911 синього кольору із чорно-білою підошвою зі слідами рбк, як запаковано до паперового конверту; штани сірого кольору із маркуванням «W30» зі слідами рбк, як запаковано до паперового конверту; майку чоловічу чорного кольору із отвором попереду нерівномірної форми, яку запаковано до паперового конверту; мобільний телефон чорного кольору марки «NECNO SPARK 20С», об`ємом пам`яті на 128 Gb у прозорому силікованому чохлі, IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 , PSN: НОМЕР_12 із сім-карткою НОМЕР_13 , який запаковано до спеціального пакету ICR0062621, які було вилучені 29.05.2024 в ході обшуку приміщення квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_10 .
Оскільки на даний час минула потреба в застосуванні арешту, тому його необхідно скасувати.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено низку судових експертиз, витрати на яку складають загальну суму 24082,16 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 та законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_82 в рівних частках.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -
 У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121, ч.2 ст.304 КК України та призначити йому покарання: 

- за ч. 2 ст.121 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців;
- за ч.2 ст. 304 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити  ОСОБА_3  покарання у вигляді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71, пп. «а» п. 1 ч. 1 ст.72 КК України, призначити покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.09.2021 року у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_3  до відбуття покарання у вигляді 7 (семи) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання  ОСОБА_3  рахувати з дня набрання цим вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання  ОСОБА_3  строк перебування в установі попереднього ув`язнення, з розрахунку день за день з 29.05.2024 року по день набрання цим вироком законної сили. 
Запобіжний захід ОСОБА_3  до вступу вироку в законну силу, залишити без змін - тримання під вартою.

ОСОБА_4  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Строк відбування покарання неповнолітньому ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання після вступу вироку в законну силу.
На підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 строк перебування під цілодобовим домашнім арештом, з розрахунку - три дні домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі з 04 червня 2024 року по 15 липня 2025 року.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, залишити без змін - домашній арешт, з покладенням на обвинуваченого неповнолітнього  ОСОБА_4 наступних обов`язків: не відлучатися з постійного місця проживання, що знаходиться для обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_2 - без дозволу суду в період часу з 20.00 год. до 06.00 год.; з`являтися за першою вимогою на виклики до суду; повідомляти суд про зміну місця фактичного проживання. 
Скасувати арешт на темно-зелену футболку, на бірці позначення: «В&С» ОСОБА_81 »; темно-сині джинси з позначенням на бірці: «Taylor Garcia'G»; темно-сині кросівки, з червоно-зеленими вставками, з маркуванням: «R 186-4»; мобільний телефон, чорного кольору, марки: «Meizu», модель: «m 5 s», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім картою мобільного оператора, за номером: НОМЕР_6 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 05.06.2024 року. 
Скасувати арешт на кросівки чоловічі чорного кольору із логотипом «FARAOGE», зі слідами рбк - запаковано до паперового конверту; шкарпетки чоловічі чорного кольору - запаковано до паперового конверту; штани чоловічі в клітинку зі слідами рбк - запаковано до паперового конверту; жилетку зеленого кольору зі світловідбивачем з малюнком у вигляді очей та роту - запаковано до паперового конверту; футболку чоловічу чорного кольору із маркуванням «PUMA» зі слідами рбк - запаковано до паперового конверту; мобільний телефон «REDMI NOTE 8Т», IMEI 1: НОМЕР_19 , IMEI 2: НОМЕР_8 , із сім-карткою - НОМЕР_9 - запаковано до спеціального пакету CRI1143726, які було вилучені 29.05.2024 року в ході обшуку приміщення квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 05.06.2024 року. 
Скасувати арешт на шкарпетки чоловічі чорного кольору, які запаковано до паперового конверт» кросівки марки «PUMA» Porshe 911 синього кольору із чорно-білою підошвою зі слідами рбк, як запаковано до паперового конверту; штани сірого кольору із маркуванням «W30» зі слідами рбк, як запаковано до паперового конверту; майку чоловічу чорного кольору із отвором попереду нерівномірної форми, яку запаковано до паперового конверту; мобільний телефон чорного кольору марки «NECNO SPARK 20С», об`ємом пам`яті на 128 Gb у прозорому силікованому чохлі, IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 , PSN: НОМЕР_12 із сім-карткою НОМЕР_13 , який запаковано до спеціального пакету ICR0062621, які було вилучені 29.05.2024 в ході обшуку приміщення квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_10 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 05.06.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_3 та законного представника неповнолітнього ОСОБА_4  -  ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , на користь держави в рівних частках з кожного по 11927,16 грн.(одинадцять тисяч дев`ятсот двадцять сім гривень 16 коп.) витрати на проведення судових експертиз, а саме: 3029,12 грн. витрат на судову компьютерно-технічну експертизу № СЕ-19/104-24/26769 -КТ від 11.07.2024; 6058,24 грн. витрат на проведення судової компьютерно-технічну експертизу № СЕ-19/104-24/26761 - КТ від 09.07.2024; 6058,24 грн. витрат на проведення судової компьютерно-технічну експертизу № СЕ-19/104-24/26771 - КТ від 11.07.2024; 7572,80 грн. витрат на проведення судової експертизи № СЕ-19/104-24/26772 - КТ від 16.07.2024; 1135,92 грн. витрат на проведення судово-дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/104/24/31662 - Д від 07.08.2024; 2271,84 грн. витрати на проведення судово -дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/104-24/35608 - Д від 04.09.2024 року.

Речові докази: 
-зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки трупу, мікрочастки з обох рук трупу, 2 сліди папілярних візерунків на 2 л/с з пластикової пляшки з написом «Миргородська», виріз ковдри зі слідами РБК, виріз з подушки зі слідами РБК, ковзани зі слідами РБК, змив з металевої частини ковзана, дерев`яна палка зі слідами РБК, поліетиленовий пакет зі слідами РБК, недопалки у кількості 4 штук, змив з паперової коробки, флакон з-під парфуму зі слідами РБК, що передані на зберігання до камери схову ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція під порядковим № 4902 - знищити;
- штани джинсові темного кольору, светр темного кольору, кросівки білого кольору, труси, шкарпетки чорні чоловічі, що були вилучені під час огляду 29.05.2024 року у приміщенні моргу Новокодацького відділення СМЕ, які передані на зберігання до камери схову ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;
- футболку синього кольору із маркуванням кольоровими літерами «Active» зі слідами РБК, штани зеленого кольору із маркуванням «XV5-ARMY» зі слідами РБК, чоловічі кросівки чорного кольору із маркуванням «Broman», що передані на зберігання до камери схову ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити; мобільний телефон «ZTE Blade L210», imei1: НОМЕР_1 , ICCID1: НОМЕР_2 , із пошкодженим у вигляді тріщин на екрані, із сім картою НОМЕР_3 - повернути за належністю;
- темно-зелену футболку; темно-сині джинси; темно-сині кросівки, з червоно-зеленими вставками, мобільний телефон чорного кольору «Meizu», imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , з сім.картою за номером НОМЕР_6 , що передано на зберігання до камери схову ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути за належністю;
- шкарпетки чоловічі білого кольору із чорними смужками посередині, які запаковано до паперового конверту; кросівки чоловічі чорного кольору із логотипом «Faraoge», зі слідами РБК, які запаковані до паперового конверту; штани чоловічі в клітинку зі слідами РБК, які запаковані до паперового конверту, жилетку зеленого кольору зі світловідбивачем з малюнком у вигляді очей та роту, що запаковано до паперового конверту; футболку чоловічу чорного кольору із маркуванням «Puma», зі слідами РБК, що запаковано до паперового конверту - знищити; мобільний телефон «Redmi», imei1: НОМЕР_7 , imei2: НОМЕР_8 , із сім.картою НОМЕР_9 , що запаковано до паперового пакету, що передано на зберігання до камери схову ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути за належністю;
-шкарпетки чоловічі, які запаковано до паперового конверту; кросівки марки «Puma» Porshe 911 синього кольору із чорно-білою підошвою зі слідами РБК, що запаковано до паперового конверту; штани чоловічі сірого кольору із маркуванням «W30», зі слідами РБК, що запаковано до паперового конверту; майку чоловічу чорного кольору із отвором нерівномірної форми, що запаковано до паперового конверту; мобільний телефон марки «Тecno Spark 20С», об`єм пам`яті 128 GB у прозорому силікованому чохлі, imei1: НОМЕР_10 , imei2: НОМЕР_11 , PSN НОМЕР_12 , із сім картою НОМЕР_13 , що запаковано до спеціального пакету ICR0062621, та передано на зберігання до камери схову ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути за належністю;
-фрагмент дерев`яної палиці, залишки змивів та витяжок з об. №№ 1,2 на ниточках марлі, ковзанки, залишки змиву з металевої частини ковзана, залишки змивів та витяжки з об. №№1-12 на ниточках марлі, контроль марлі, нігтьові зрізи з обох рук підозрюваного ОСОБА_3 , залишки змивів з обох рук підозрюваного ОСОБА_3 , осади з об`єктів №№1,2 на нит. марлі, що передано на зберігання до камери схову ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція порядковий номер 5033, квитанція порядковий номер 5105 - знищити;
-ковзани з витяжками з об. №№ 1-12, зразок крові ОСОБА_4 , зразок крові ОСОБА_3 , кросівки ОСОБА_4 , зразок крові ОСОБА_5 , що передано на зберігання до камери схову ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція порядковий номер 5170 - знищити;
- три сліди пальців рук розмірами 16х40 мм., 15х31 мм., 14х22 мм., дактилокарта ОСОБА_3 , дактилокарта ОСОБА_21 , що передано на зберігання до камери схову ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція порядковий номер 5199 - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра. 
Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1