Справа № 761/9744/26
Провадження № 3/761/2739/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Процика Д.Г, іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм в КП «Київпастранс», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, 
за ст.124 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №602912 від 28.02.2026, ОСОБА_1 28.02.2026 о 14 год. 03 хв., керуючи автобусом марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 на площі Бессарабській, 1 у м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при повороті праворуч, не врахував габарити транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового лівого інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП вказані транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та вказав, що керуючи транспортним засобом «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 на площі Бессарабській, 1 у м. Києві, повертав праворуч на зелену стрілку світлофора рухався в сторону бульвара Т. Шевченка. Ліворуч від нього, стояв автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 на червоний сигнал світлофора. При цьому, він переконався, що транспортні засоби ліворуч стоять на червоному сигналі світлофора, врахувавши габарити транспортного засобу, дотримуючись безпечного бокового лівого інтервалу, почав поворот. В той же час, водійка автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснила рух прямо на заборонений сигнал світлофора, опинилася у «мертвій зоні», внаслідок чого відбулося зіткнення з його транспортним засобом. ОСОБА_1 стверджував, що впевнився у безпечності свого маневру, та враховуючи габарити транспортного засобу, стежив за дорожньою обстановкою, зокрема щодо забороняючого сигналу світлофора для транспортних засобів, які рухалися ліворуч від нього - прямо. 
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Процик Д.Г. просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначив, що ДТП з транспортними засобами «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 відбулося внаслідок проїзду водієм ОСОБА_2 на забороняючий сигнал світлофора. 
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 на Бессарабській площі у м. Києві, зупинилася на червоний сигнал світлофора ліворуч від транспортного засобу «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 перед стоп лінією. Спостерігала за сигналом світлофора, очікуючи на зелений, при цьому розпочала рух на червоний. В той час, коли автобус «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 повертав праворуч, відбулося зіткнення з її транспортним засобом. Повідомила, що була притягнута до адміністративної відповідальності за проїзд на забороняючий сигнал світлофора.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , доводи адвоката Процика Д.Г., пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 602912, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, вивчивши розташування транспортних засобів, оцінивши характер й локалізацію механічних пошкоджень, додатково надані в судовому засіданні учасниками матеріали щодо обставин ДТП, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. 
Згідно з положеннями п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Так, згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 28.02.2026 о 14 год. 03 хв., керуючи автобусом марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 на площі Бессарабській, 1 у м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при повороті праворуч, не врахував габарити транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового лівого інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 .
При цьому, з переглянутого судом відеозапису, а також з пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 встановлено, що останній був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, при повороті праворуч врахував габарити транспортного засобу, та почав рух, врахувавши факт розташування автомобіля «Volkswagen» саме за стоп лінією, таким чином дотримавшись безпечного бокового лівого інтервалу.
Отже, судом не встановлено, що саме дії водія ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 .
Крім того, про зазначене свідчить також і розташування транспортних засобів на схемі ДТП, локалізація та характер механічних пошкоджень транспортних засобів. 
Крім цього, суд бере до уваги, що відносно ОСОБА_2 було винесено постанову від 28.02.2026 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: виїзд на перехрестя вул. Хрещатик - бульв. Т. Шевченка на забороняючий червоний сигнал світлофора. 
Так, положеннями ст.62 Конституції України, визначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до переконання про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п. 13.1 ПДР України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.124, п.1 ст. 247, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1  закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя