Справа № 710/435/26 Провадження № 2/710/557/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2026 м. Шпола
Шполянський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді Сивоконя С.С.,
секретаря судового засідання – Шпиці О.Е.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
Позивач, ТОВ «ФК «Єврокредит» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 79250,74 грн, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 01.11.2021 між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 (далі – Клієнт, Боржник, Відповідач) було укладено кредитний договір № 131-007-867-2-21-Г (з ануїтетними платежами) приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (індивідуальна частина) (далі – кредитний договір), який складається з публічної частини договору, яким є договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, розміщений у місці інформування Клієнта та на сайті АТ «МЕГАБАНК»: www.megabank.ua, та індивідуальної частини договору, якою є вказаний Кредитний договір.
Позивачем було у письмовій формі рекомендованим листом направлено відповідачу вимогу щодо усунення порушень кредитного договору шляхом повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, протягом тридцяти календарних днів з дати отримання даної вимоги. Однак, зазначена вимога відповідачем не виконана, внаслідок чого у останнього сформувалась заборгованість перед позивачем, що складається з: заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена) - 40 652,01 грн., заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) - 14 406,73 грн.; заборгованість по сплаті комісії (в тому числі прострочена) - 24 192,00 грн; загальна сума заборгованості - 79 250,74 грн.
03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» був укладений договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» 27.12.2024 уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» договір № 1/12 про відступлення прав вимоги.
Відповідно до Додатку №1 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору про відступлення прав вимоги серед інших, до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло і право вимоги до Відповідача – боржника за Кредитним договором № 131-007-867-2-21-Г від 01.11.2021.
Інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 26.03.2026, відкрито провадження у справі, учасників справи повідомлено, що розгляд цієї цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. 
Представник позивача до суду не з`явився, у своєму позові просив розгляд справи проводити без участі представника позивача і не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач до суду не з`явився, про час та дату розгляду справи був сповіщений у спосіб передбачений чинним законодавством.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заходи забезпечення позову судом не вживалися.
06.05.2026 до суду від представника відповідача Харченка Олега Миколайовича через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву у якому зазначається, що відповідач повністю заперечує проти задоволення позову з наступних підстав. Як стверджує Позивач ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» є поточним кредитором щодо заборгованості ОСОБА_1 однак, на «підтвердження» переходу права вимоги за договором про відступлення права вимоги від 03 вересня 2024 року № GL1N426240 від АТ «Мегабанк» до ТОВ ФК «Мустанг Фінанс», надано лише витяг з додатку № 1 до договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, укладеного 03 вересня 2024 року, а за договором про відступлення права вимоги від 27 грудня 2024 року № 1/12 – також лише витяг з додатку № 1 до договору № 1/12 про відступлення прав вимоги, укладеного 27 грудня 2024 року без даних інших боржників за іншими кредитними договорами. Відсутність самих Додатків №1, а не витягів з них, ставить під сумнів відступлення прав вимоги АТ «МЕГАБАНК» за договором від 01 листопада 2021 року № 131-007-867-2-21-Г новому кредитору. Як слідує зі змісту витягів з додатків № 1 до вказаних договорів, боржником у них зазначений ОСОБА_1 , за кредитним договором № 131-007- 867-2-21-Г від 01 листопада 2021 року, дані інших боржників за іншими кредитними договорами відсутні. Отже матеріали справи не містять належних та допустимих доказів переходу до Позивача права вимоги від первісного кредитора за кредитним договором від 01 листопада 2021 року № 131-007-867-2-21-Г до боржника ОСОБА_1 . 
Крім вимог про стягнення тіла кредиту та відсотків, заявлені вимоги про стягнення комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості. Крім того, кредитний договір № 131-007-867-2-21-Г від 01 листопада 2021 року не містить опису послуги, за яку здійснюється щомісячне нарахування комісійної винагороди. Таким чином сторони Договору не погодили у кредитному договорі перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позичальнику та за які банком встановлена щомісячна комісія, яка в пункті 2.8 зазначена як «комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості». Комісія за обслуговування кредитної заборгованості не є банківською послугою в розумінні Закону України «Про банки і банківську діяльність», за яку позикодавець може отримувати будь-яку плату чи винагороду. Як підтверджується матеріалами справи ОСОБА_1 із наданих Позивачем розрахунків ОСОБА_1 сплатив на рахунок банку комісійну винагороду згідно умов договору № 131-007-867-2-21-Г від 01 листопада 2021 року 2268 грн. Вказані сплачені Відповідачем суми, які банк зарахував, як сплату комісійної винагороди, необхідно зарахувати до сум на погашення тіла кредиту та відсотків за користуванням кредитом.
Щодо нарахування за договором № 131-007-867-2-21-Г від 01 листопада 2021 року штрафних санкцій (Процентна ставка за користування кредитом у разі наявності простроченої заборгованості за Договором 50% річних по своїй суті є штрафними санкціями) (п. 2.13 Договору) заборгованості в сумі 1079,00 грн, зазначаю, що відповідно до Закону України від 15 березня 2022 року №2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 18, який передбачає, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Щодо вимог про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 11200.00 грн. зазначає наступне. Матеріали справи не містять доказів ні щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як і того, що 11200 грн. сплачені або підлягають сплаті ТОВ «ФК «Єврокредит» на адвокатського об`єднання і саме за цим позовом.
12.05.2026 від представника позивача Журавльова Станіслава Георгійовича через підсистему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив у якій зазначається, що Позивачем, для підтвердження переходу прав вимоги до боржника ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором були надані належні та допустимі докази, зокрема протокол аукціону, договори про відступлення прав вимоги, витяги з реєстрів договорів, права вимоги за якими відступаються та Боржників/Дебіторів за такими договорами, платіжні інструкції, та додатково Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, Витяги із Державного реєстру фінансових установ про видачу ліцензії для здійснення діяльності з надання фінансових послуг. Як було зазначено у Позовній заяві, 03.09.2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA20240618-01260 від 09.07.2024 року, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Новий кредитор) був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги. На підставі вказаного Договору до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» перейшло право вимоги за кредитними договорами про надання споживчих кредитів, укладеними між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та його клієнтами (фізичними особами). В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Первісний кредитор) 27.12.2024 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (Новий кредитор) Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги. На підставі вказаного Договору Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» права вимоги, набуті ним за Договором № GL1N426240 про відступлення прав вимоги. Таким чином Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» є правонаступником Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» за кредитними договорами, укладеними з клієнтами (фізичними особами) про надання споживчих кредитів. До Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло, зокрема, і право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 131-007-867-2- 21-Г від 01.11.2021. 
У Відзиві на позовну заяву представник відповідача вказує, що, начебто, додані до позовної заяви витяги з реєстрів договорів, права вимоги за якими відступаються (додатки до договорів відступлення), не підтверджують перехід права вимоги до позивача. На думку представника відповідача таким доказом може бути лише повний реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються. Разом із Позовною заявою позивачем було направлено поштою відповідачу та завантажено до Електронного суду додатки, у тому числі, два витяги з реєстрів договорів, які мають всі необхідні реквізити, у тому числі підписи та печатки сторін: 1. Витяг з Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються – Додаток №1 до Договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги від "03" вересня 2024 року; 2. Витяг з Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються – Додаток №1 до Договору № 1/12 про відступлення прав вимоги від "27" грудня 2024 року. 
У відзиві на позовну заяву представник відповідач не погоджується із вимогою про стягнення заборгованості по сплаті комісій. Позивач ознайомився із відзивом на позовну заяву представника відповідача та вважає за необхідне зменшити розмір позовних вимог на суму заборгованості по сплаті комісій (в тому числі прострочену): 24192,00 гривень. Відтак, загальна сума заборгованості відповідача становить 55058,74 гривень та складається з: заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена) -40 652,01 гривень; заборгованості по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) - 14 406,73 гривень.
Сплачені відповідачем суми комісії були виконанням самостійного грошового зобов`язання, передбаченого кредитним договором. Вони не є частиною тіла кредиту чи відсотків, не можуть бути довільно перекваліфіковані та не підлягають автоматичному зарахуванню у рахунок погашення основного боргу. Відповідні доводи представника відповідача є юридично необґрунтованими та підлягають відхиленню.
Представник відповідача помилково зазначає про нарахування відповідачу пені та штрафів. Відповідно до змісту позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача заборгованості за тілом кредиту 40652,01 гривень та заборгованості по сплаті відсотків 14406,73 гривень. Також у відповіді на відзив позивач заявляє про зменшення позовних вимог на суму заборгованості по сплаті комісій (24192,00 гривень). Жодних штрафів чи пені позивач стягувати не просить. На час дії воєнного стану законодавство України не передбачає скасування нарахування відсотків за користування кредитними коштами. Тобто, позичальник має сплачувати тіло кредиту та нараховані відсотки. Вважає, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій зі сторони позивача. В матеріалах справи наявні документи, які містять опис послуг, наданих представником позивача. Розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.
18.05.2026 від представника відповідача ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання у якому міститься прохання відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог включно і про стягнення заборгованості по сплаті відсотків 14406,73 грн. (з врахуванням змінених позовних вимог) та надати розстрочення виконання рішення суду з розрахунку щомісячного платежу у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Клопотання мотивоване тим, що умови щодо розміру, порядок та строки сплати за договором, які були визначені кредитним договором та погоджені сторонами при його укладенні були порушені самим АТ «Мегабанк» і вина ОСОБА_1 у виникненні заборгованості відсутня. Вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 є багатодітним батьком, є малозабезпеченим, на утриманні має дружину та трьох дітей, у цей час, як військовозобов`язаний проходить військово лікарську комісію та медичні обстеження, має захворювання, що потребують хірургічного втручання та тривалого лікування (відповідні підтверджуючі матеріали додаються). Вказані обставини потребують значних фінансових витрат, тому у разі прийняття судом рішення не на користь ОСОБА_1 , просить врахувати відсутність вини відповідача у виникненні спору, його фізичний стан, який не дозволяє йому виконувати важку фізичну працю та отримувати фізичні навантаження, його сімейний і матеріальний стан. Просив надати розстрочення виконання рішення суду з розрахунку щомісячного платежу у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Мотивувальна частина
Фактичні обставини, встановлені судом.
На підставі наявних в матеріалах справи електронних письмових доказів, судом встановлено наступне.
01.11.2021 між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 (далі – Клієнт, Боржник, Відповідач) було укладено кредитний договір № 131-007-867-2-21-Г (з ануїтетними платежами) приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (індивідуальна частина) (далі – кредитний договір), який складається з публічної частини договору, яким є договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, розміщений у місці інформування Клієнта та на сайті АТ «МЕГАБАНК»: www.megabank.ua, та індивідуальної частини договору, якою є вказаний Кредитний договір.
Відповідно до умов договору, Позичальнику надано кредит у розмірі 42 000,00 грн на строк з 01 листопада 2021 р. до 16:00 год 31 жовтня 2026 р. (п. 2.2, 2.3, 3.2.1) без забезпечення (п. 2.10). Фіксована процентна ставка становить 5,00% річних (п. 2.4), проте через щомісячну комісію за обслуговування заборгованості у розмірі 1,80% від суми кредиту (п. 2.8) реальна річна процентна ставка складає 43,47% (п. 2.5), а орієнтовна загальна вартість кредиту — 92 315,01 грн (п. 2.6). Позичальник зобов`язаний щомісячно, не пізніше останнього робочого дня місяця, сплачувати ануїтний платіж разом із комісією в загальній сумі 1 563,05 грн на транзитний рахунок НОМЕР_1 (п. 2.9, 2.12, 3.2.3). У разі прострочення платежів або користування кредитом понад установлений строк процентна ставка зростає до 50% річних (п. 2.11, 2.13), а Кредитодавець отримує право вимагати дострокового повернення всієї суми, якщо затримка платежу триває щонайменше один календарний місяць (п. 3.3.5).
Згідно із розрахунку заборгованості за договором № 131-007-867-2-21-Г від 01.11.2021 р. станом на 03.09.2024 р. заборгованість відповідача ОСОБА_1 становить: заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена): 40 652.01 грн; заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена): 14 406.73 грн; заборгованість по сплаті комісії (в тому числі прострочена): 24 192.00 грн. Загальна сума заборгованості: 79 250.74 грн. 
Позивач ознайомившись із відзивом на позовну заяву представника відповідача вважає за необхідне зменшити розмір позовних вимог на суму заборгованості по сплаті комісій (в тому числі прострочену): 24192,00 гривень. Відтак, загальна сума заборгованості відповідача становить 55058,74 гривень та складається з: заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена) -40 652,01 гривень; заборгованості по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) - 14 406,73 гривень.
Відповідно до виписки з особового рахунку НОМЕР_2 ОСОБА_1 останньому 01.11.2021 видано позичкові кошти згiдно договору № 131- 007-867-2-21-Г від 01/11/2021 через касу у сумі 42000,00 грн. 
Судом було досліджено всю виписку та здійсненні операції по рахунку.
03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» був укладений договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» 27.12.2024 уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» договір № 1/12 про відступлення прав вимоги.
Відповідно до Додатку №1 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору про відступлення прав вимоги серед інших, до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло і право вимоги до Відповідача – боржника за Кредитним договором № 131-007-867-2-21-Г від 01.11.2021.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права.
За змістом статей 525, 526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Частиною 1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 610 ЦК України, встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов`язання.
За правилом частини 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Факт надання кредитних коштів підтверджується відповідними письмовими доказами. Отже, цілком обґрунтованими є доводи Позивача про порушення Відповідачем свого зобов`язання з повернення кредитних коштів та сплати інших платежів за користування кредитними коштами.
Постанова Верховного Суду від 12 грудня 2024 року у справі №298/825/15-ц зазначає, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.
Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.
Таким чином, надані банком виписки за рахунками позичальника повинні бути досліджені судами з наданням оцінки у сукупності з іншими зібраними у справі доказами на предмет обставин видачі кредиту та його розміру, а також заборгованість по кредиту, розмір якої відображено у розрахунку позивача.
У постанові Верховного Суду від 06 листопада 2018 року у справі №910/1580/18 сформульовано висновок про те, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.
Пунктом 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року №75, передбачено, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів за конкретним банківським рахунком, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.
Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором (зазначений правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі № 209/3103/21).
Враховуючи викладене, наданий Позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором та виписка по рахунку відповідача містять ідентичні відомості щодо руху коштів за кредитним зобов`язанням.
Таким чином, Позивач довів факт надання коштів позичальнику, оскільки надав відповідні докази (зокрема виписки за рахунками Позичальника), та надані Позивачем розрахунок кредитної заборгованості підтверджено належними доказами. Факт отримання кредитних коштів Відповідачем підтверджується, зокрема, попереднім підписання кредитного договору та ознайомлення з його умовами, в результаті чого позичальник взяв на себе зобов`язання повернення кредиту, які він не виконав в повному обсязі, тобто не здійснював часткові та своєчасні погашення.
Відповідно до виписок, по особовому рахунку Позичальник здійснював погашення заборгованості за кредитним договором. Це свідчить про наявність кредитних зобов`язань та підтверджує, що Позичальник отримав відповідні грошові кошти.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно дост.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст.43,49 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст.43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Відповідно дост.89ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності.
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи, що кредитні кошти відповідачем добровільно не повернуті, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в загальному розмірі 55058,74 гривень та складається з: заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена) -40 652,01 гривень; заборгованості по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) - 14 406,73 гривень.
Щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне. 
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги тривалість розгляду справи, складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання адвокатських робіт (наданих послуг), фактичну участь представника позивача при розгляді даної справи, ціну позову, суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справи є завищеними та підлягають частковому задоволенню, в розмірі 1000,00 грн.
Щодо клопотання відповідача про розстрочення сплати боргу.
Клопотання відповідача про розстрочення сплати боргу обґрунтоване тим, що він є багатодітним батьком, є малозабезпеченим, на утриманні має дружину та трьох дітей, у цей час, як військовозобов`язаний проходить військово лікарську комісію та медичні обстеження, має захворювання, що потребують хірургічного втручання та тривалого лікування (відповідні підтверджуючі матеріали додаються). Вказані обставини потребують значних фінансових витрат. Тому просить надати розстрочення виконання рішення суду з розрахунку щомісячного платежу у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може надати відстрочення або розстрочення виконання, про що зазначає в рішенні.
Згідно з п. 2 ч. 7 ст. 265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про надання відстрочення або розстрочення виконання рішення.
З урахуванням обставин справи, розміру боргу, матеріального стану відповідача, а також те, що на даний час в Україні введено воєнний стан, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення суду.
Частиною п`ятою статті 435 ЦПК України встановлено, що розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
У зв`язку з викладеним, суд розстрочує ОСОБА_1 виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості терміном на 12 (дванадцять) місяців шляхом сплати щомісячного платежу у розмірі 4588,22 грн (55058,74: 12), які проводити щомісячно в строк до 25 числа кожного місяця після набрання рішенням законної сили.
Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При задоволенні позову суд стягує з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог на користь позивача понесені ним судові витрати в справі, а саме судовий збір в розмірі 2662,40 грн.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 10, 12, 13, 19, 76-81, 141, 259, 265, 268, 273, 274, 277, 279, 280-284 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_3 , інші відомості про особу суду невідомі, на користь ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», місцезнаходження: 49001, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105, ідентифікаційний код 40932411, інші відомості про особу суду невідомі, заборгованість за кредитним договором №131-007-867-2-21-Г від 01.11.2021 у розмірі 55058,74 грн (п`ятдесят п`ять тисяч п`ятдесят вісім гривень 74 копійки) та складається з: заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена) -40 652,01 гривень; заборгованості по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) - 14 406,73 гривень.
Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості терміном на 12 (дванадцять) місяців шляхом сплати щомісячного платежу у розмірі 4588,22 грн.
Вказані виплати проводити щомісячно в строк до 25 числа кожного місяця після набрання рішенням законної сили.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_3 , інші відомості про особу суду невідомі, на користь ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», місцезнаходження: 49001, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105, ідентифікаційний код 40932411, інші відомості про особу суду невідомі, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 (одна тисяча) гривень та судовий збір у розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).
Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду
Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя С.С. Сивокінь