ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2026 м. Дніпро Справа № 904/524/26
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Віннікова С.В., (доповідач) 
суддів: Левшиної Г.В., Андрейчука Л.В., 
секретар судового засідання: Мошинець Ю.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Пустовойтов Д.М.;
від відповідача: представник не з`явився; 
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги  Фермерського господарства "АГРОМАГНАТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2026 (суддя Кеся Н.Б., повний текст якого підписаний 22.04.2026) у справі № 904/524/26,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ЕРІДОН"
до Фермерського господарства "АГРОМАГНАТ"
про стягнення 1 092 757,22 грн, 

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ЕРІДОН" (далі-позивач) 09.02.2026 року через систему "Електронний суд" звернулося з позовом до Фермерського господарства "АГРОМАГНАТ" (далі-відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 831072,00 грн заборгованості з оплати товару за договором поставки № 191/25/468 від 15.04.2025 та укладеним до нього додатком №191/25/468/1-ПД від 05.05.2025, та у зв`язку із простроченням виконання відповідного зобов`язання за період визначений в позові: 70 424,81 грн пені; 36 % річних у сумі 81 968,75 грн; 109 291,66 грн як плату за користуванням товарним кредитом та судові витрати по справі. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. 
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором поставки №191/25/468 від 15.04.2025 та укладеним до нього додатком №191/25/468/1-ПД від 05.05.2025.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2026 у справі №904/524/26 позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Фермерського господарства "АГРОМАГНАТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ЕРІДОН" 831072,00 грн заборгованості з оплати товару за договором поставки № 191/25/468 від 15.04.2025 та укладеним до нього додатком №191/25/468/1-ПД від 05.05.2025, та у зв`язку із простроченням виконання відповідного зобов`язання за період визначений в позові: 70 424,81 грн пені; 36 % річних у сумі 81 968,75 грн; 109 291,66 грн як плату за користуванням товарним кредитом та судовий збір у розмірі 13114,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеним рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Фермерське господарство "АГРОМАГНАТ", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2026 у справі №904/524/26 в частині стягнення 70 424,81 грн пені, 36% річнх у сумі 81 968,75 грн, 109 291,66 грн як плату за користування товарним кредитом та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зменшити розмір пені, 36% річних та 48% за користування товарним кредитом на 50%, тобто загалом до 130 842,61 грн.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2026 у справі №904/524/26 в частині стягнення додаткових нарахувань є незаконним через неправильне застосування норм матеріального права, зокрема незастосування ст. 551 ЦК України.
Скаржник зазначає, що суд першої інстанції безпідставно поклав на відповідача надмірний тягар цивільно-правової відповідальності. Одночасне стягнення пені 70 424,81 грн, 36% річних 81 968,75 грн та 48% річних за користування товарним кредитом 109 291,66 грн становить загалом 261 685,22 грн, що дорівнює майже 30% від суми основного боргу 831 072,00 грн.
Посилаючись на правові висновки Великої Палати Верховного Суду справи №902/417/18, №703/2718/16-ц, апелянт наголошує на компенсаційному, а не каральному характері заходів відповідальності, які мають базуватися на принципах справедливості, розумності та пропорційності. З огляду на неспівмірність нарахованих санкцій із наслідками порушення, відповідач просить змінити рішення суду, зменшивши загальний розмір пені, 36% річних та плати за товарний кредит на 50% до суми 130 842,61 грн.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність та правову необґрунтованість доводів апелянта. 
Позивач зазначає, що відповідно до ст. 536, 694 ЦК України та сталої практики Верховного Суду зокрема, у справах №916/2098/24 та №921/395/20, проценти за користування товарним кредитом за своєю правовою природою є платою за користування чужими коштами (складовою частиною боргу), а не заходом відповідальності чи неустойкою, тому вони не можуть бути зменшені на підставі ст. 551 ЦК України. 
Щодо пені та 36% річних позивач наголошує, що апелянт не подавав відзиву чи клопотань про зменшення санкцій у суді першої інстанції та не надав жодних належних доказів (фінансової звітності, виписок тощо) на підтвердження скрутного майнового стану чи наявності виняткових обставин. Нарахування є повністю співмірними з основним боргом становлять лише близько 9% від загальної вартості поставленого товару 1 701 300,00 грн, а прострочення триває понад 6 місяців, через що зменшення санкцій порушить розумний баланс інтересів сторін та принцип обов`язковості договору за ст. 629 ЦК України.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Віннікова С.В. (доповідач), судді Андрейчук Л.В.,Левшина Г.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "АГРОМАГНАТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2026 по справі № 904/524/26. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 24.06.2026. 

У судове засідання 24.06.2026 з`явився представник позивача, який просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити. 
Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористалися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 24.06.2026 колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Встановлені судом обставини справи

Судом першої інстанції встановлено, що 15.04.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ЕРІДОН" (далі-Постачальник) та Фермерським господарством "АГРОМАГНАТ" (далі-Покупець) укладений Договір поставки №191/25/468 (далі-Договір) (арк.с. 11-14).
Відповідно до умов Договору:
1.1. В порядку та на умовах цього Договору Постачальник зобов`язується поставити Покупцю продукцію виробничо-технічного призначення (надалі - “Товар”), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити вартість такого Товару.
1.2. Найменування, асортимент та кількість Товару, який підлягає поставці за цим Договором, зазначаються в Додатках, що є його невід`ємною частиною, якими визначають істотні умови поставки замовлених Товарів.
2.1. Ціна за одиницю Товару та його вартість в національній валюті України, а також її грошовий еквівалент в іноземній валюті (долар США або Євро в залежності від умов закупівлі Постачальником такого Товару), зазначається у Додатках до цього Договору, на дату їх формування, надалі “Контрактна Ціна”.
3.1. Оплата загальної вартості Товару здійснюється Покупцем в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором та Додатками до нього. У випадку поставки Товару на умовах попередньої оплати, допускається оплата та поставка Товару на підставі Рахунку на попередню оплату, що містить істотні умови поставки, без укладення Додатків до цього Договору. Датою оплати Товару вважається дата зарахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника.
3.7. Здійснюючи оплату Товару, Покупець зобов`язаний зазначати у платіжному дорученні за яким саме Додатком до цього Договору та/або Рахунком на оплату, та/або видатковою накладною, а також, у разі необхідності, за який саме Товар здійснюється оплата. У разі відсутності такої інформації, а також у разі порушення Покупцем грошових зобов`язань за цим Договором, отриманий платіж зараховується Постачальником на власний розсуд.
5.1. Умови та строки поставки Товару зазначаються у Додатках до цього Договору або у Рахунку на оплату, який містить істотні умови поставки. Поставка Товару здійснюється за умови дотримання Покупцем строків та порядку оплати Товару визначених Договором та Додатками до нього. В разі неможливості поставити певний Товар, з причини не поставки такого Товару його імпортером або виробником (чи його офіційним представником), з асортименту Додатків до цього Договору, Постачальник вправі або відмовити в поставці такого Товару або здійснити постачання аналогічного виду товару інших виробників.
Відмова в поставці Товару (неможливість поставити Товар) з зазначених в цьому пункті причин, не є порушенням Постачальником умов цього Договору в частині прострочення (затримки) поставки замовленого Товару та не створює підстав для застосування до нього санкцій передбачених умовами пунктів 6.1. та 6.4. цього Договору.
5.3. Перехід права власності на Товар від Постачальника до Покупця, а також його приймання по кількості та якості, здійснюється Покупцем в момент передачі йому Товару за видатковою накладною. Датою передачі Товару є дата оформлення видаткової накладної, яка підписана представником Покупця. Підпис представника Покупця у видатковій накладній може бути завірений відтиском печатки Покупця або накладенням електронної печатки та свідчить про отримання Товару Покупцем:
по кількості - відповідно до кількості (одиниць виміру), вказаної у видатковій накладній; 
по якості - відповідно до показників та характеристик, зазначених у документах (їх копіях) про якість або походження Товару.
9.2. Договір вступає в силу з моменту його підписання вповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін та діє до “ 31” грудня 2025 (в разі укладення Договору в паперовій формі) або з дати, вказаної в Договорі (в разі укладення Договору в формі електронного документа), а в частині проведення розрахунків за поставлений Товар - до моменту проведення остаточних розрахунків. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.
Позивач та Відповідач 05.05.2025 року підписали Додаток №191/25/468/1-ПД (арк.с. 15-16), відповідно до умов якого:
1. Поставці підлягають Товари - Мікродобрива в наступному асортименті, кількості, за Контрактною ціною та загальною вартістю:
найменування (асортимент) Товару - Добриво IFAGRINPK 10-20-20+7S (біг-бег 1000 кг); - кількість 45000,000 кг; період поставки товару - з 05.05.2025 по 09.05.2025; вартість в доларах США, без ПДВ - 34065,00. Разом: 1 418 850,00 грн. ПДВ (20%): 283 770,00 грн. Загальна вартість (сума) з ПДВ (20%): 1 702 520,00 грн.
Відповідно до пункту 3.2 Договору поставки, Сторонами погоджено наступне “Джерело курсу іноземних валют”: “курс Міжбанку”. “курс Міжбанку” на день підписання даного Додатку складає: 1 дол. США - 41,650000 грн.
2. Загальна вартість Товару за цим Додатком включаючи ПДВ (20%) - 1 702 620,00 грн. (Один мільйон сімсот дві тисячі шістсот двадцять гривень 00 копійок) та її грошовий еквівалент в іноземній валюті - 40 878,00 дол. США (Сорок тисяч вісімсот сімдесят вісім доларів 00 центів).
3. Оплата загальної вартості Товару за цим Додатком, у тому числі визначення вартості (суми) неоплаченого Товару, у тому числі визначення вартості (суми) неоплаченого Товару, здійснюється Покупцем з дотриманням умов пунктів 3.2 та 3.3 Договору поставки в наступному порядку:
50,00% від загальної вартості Товару Покупець сплачує на умовах попередньої оплати в строк до 09.05.2025р. Оплата передплатної частини дозволяє зарезервувати за Покупцем відповідну кількість замовленого Товару, зазначеного в п. 1 цього Додатку.
50,00% від загальної вартості Товару Покупець сплачує на умовах відстрочення оплати в строк до 28.10.2025р.
Для проведення всіх оплат Покупець, може запросити у Постачальника “Рахунок на оплату”, термін дії якого складає 3 (три) робочі дні, враховуючи дату його оформлення.
4. У разі відвантаження Постачальником Товару без отримання від Покупця попередньої оплати, як це передбачено в п.3 цього Додатку, такий Товар буде вважатись поставленим Покупцю на умовах відстрочення оплати. У цьому разі, Покупець зобов`язаний здійснити належний платіж в розмірі попередньої оплатити за такий Товар в продовж 15 (П`ятнадцять) календарних днів з моменту його отримання за видатковою накладною.
5. У разі порушення Покупцем зобов`язань щодо оплати отриманого Товару на строк більше 15 (П`ятнадцять) календарних днів, Покупець, відповідно до вимог ст.536 та ч.5 ст. 694 Цивільного кодексу України, зобов`язаний сплатити на користь Постачальника плату за користування товарним кредитом у розмірі 48 % (Сорок вісім відсотків) річних, нараховану на вартість отриманого, але неоплаченого Покупцем Товару Нарахування відсотків за користування товарним кредитом здійснюється від дня, коли Товар підлягав оплаті за умовами цього Додатку та закінчується днем повної оплати вартості отриманого Товару.
6. Місце передачі Товару за адресою: Дніпропетровська область, район Криворізький, с.Радушне, вул.Нікопольське шосе, буд. 6. 
Позивач та Відповідач 05.05.2025 року підписали Додаток №191/25/468/2-ЗЗР (арк.с. 18), відповідно до умов якого:
1. Поставці підлягають Товари - Засоби захисту рослин в наступному асортименті, кількості, за Контрактною ціною та загальною вартістю:
найменування (асортимент) Товару - Кассент 40%, к.с. (5л); - кількість 145,000 л; вартість в гривнях, без ПДВ, без ПДВ - 123508,35; період поставки товару - з 05.05.2025 по 09.05.2025; вартість в доларах США, без ПДВ - 2972,50;
найменування (асортимент) Товару - Белт 48%, к.с. (1л); - кількість 9,000 л; вартість в гривнях, без ПДВ, без ПДВ - 6539,05; період поставки товару - з 05.05.2025 по 09.05.2025; вартість в доларах США, без ПДВ - 1413,00. Разом: 182656,80 грн, ПДВ (20%): 36531,36 грн. Загальна вартість (сума) з ПДВ (20%): 219188,16 грн.
Відповідно до пункту 3.2 Договору поставки, Сторонами погоджено наступне “Джерело курсу іноземних валют”: “курс Міжбанку”. “курс Міжбанку” на день підписання даного Додатку складає: 1 дол. США - 41,650000 грн.
2. Загальна вартість Товару за цим Додатком включаючи ПДВ (20%) - 219188,16 грн та її грошовий еквівалент в іноземній валюті - 5262,60 дол. США.
3. Оплата загальної вартості Товару за цим Додатком, у тому числі визначення вартості (суми) неоплаченого Товару, у тому числі визначення вартості (суми) неоплаченого Товару, здійснюється Покупцем з дотриманням умов пунктів 3.2 та 3.3 Договору поставки в наступному порядку:
50,00% від загальної вартості Товару Покупець сплачує на умовах відстрочення оплати в строк до 09.05.2025р. Для проведення такої оплати Покупець, може запросити у Постачальника "Рахунок на оплату", термін дії якого три робочих днів, враховуючи дату його оформлення. 
50,00% від загальної вартості Товару Покупець сплачує на умовах відстрочення оплати в строк до 28.10.2025р. Для проведення такої оплати Покупець, може запросити у Постачальника "Рахунок на оплату", термін дії якого три робочих днів, враховуючи дату його оформлення. 
Для проведення всіх оплат Покупець, може запросити у Постачальника "Рахунок на оплату", термін дії якого складає 3 (три) робочі дні, враховуючи дату його оформлення.
Поставка товару на умовах відстрочення оплати проводиться за видатковими накладними оформленими згідно з частиною 2 пункту 3.4 Договору поставки.
4. У разі відвантаження Постачальником Товару без отримання від Покупця попередньої оплати, як це передбачено в п.3 цього Додатку, такий Товар буде вважатись поставленим Покупцю на умовах відстрочення оплати. У цьому разі, Покупець зобов`язаний здійснити належний платіж в розмірі попередньої оплатити за такий Товар в продовж 15 (П`ятнадцять) календарних днів з моменту його отримання за видатковою накладною.
5. У разі порушення Покупцем зобов`язань щодо оплати отриманого Товару на строк більше 15 (П`ятнадцять) календарних днів, Покупець, відповідно до вимог ст.536 та ч.5 ст. 694 Цивільного кодексу України, зобов`язаний сплатити на користь Постачальника плату за користування товарним кредитом у розмірі 48 % (Сорок вісім відсотків) річних, нараховану на вартість отриманого, але неоплаченого Покупцем Товару Нарахування відсотків за користування товарним кредитом здійснюється від дня, коли Товар підлягав оплаті за умовами цього Додатку та закінчується днем повної оплати вартості отриманого Товару.
6. Місце передачі Товару за адресою: Дніпропетровська область, район Криворізький, с.Радушне, вул.Нікопольське шосе, буд. 6. 
Позивач та Відповідач 07.05.2025 року підписали Додаток №191/25/468/3-ЗЗР (арк.с. 19), відповідно до умов якого:
1. Поставці підлягають Товари - Засоби захисту рослин в наступному асортименті, кількості, за Контрактною ціною та загальною вартістю:
найменування (асортимент) Товару - МультиМастр ПАР (10л); - кількість 10,000 л; вартість в гривнях, без ПДВ, без ПДВ - 7043,10; період поставки товару - з 07.05.2025 по 14.05.2025; вартість в доларах США, без ПДВ - 170,00. Разом: 7043,10 грн, ПДВ (20%): 1408,62 грн. Загальна вартість (сума) з ПДВ (20%): 8451,72 грн.
Відповідно до пункту 3.2 Договору поставки, Сторонами погоджено наступне “Джерело курсу іноземних валют”: “курс Міжбанку”. “курс Міжбанку” на день підписання даного Додатку складає: 1 дол. США - 41,430000 грн.
2. Загальна вартість Товару за цим Додатком включаючи ПДВ (20%) - 8451,72 грн та її грошовий еквівалент в іноземній валюті - 204,00 дол. США.
3. Оплата загальної вартості Товару за цим Додатком, у тому числі визначення вартості (суми) неоплаченого Товару, у тому числі визначення вартості (суми) неоплаченого Товару, здійснюється Покупцем з дотриманням умов пунктів 3.2 та 3.3 Договору поставки в наступному порядку:
100% від загальної вартості Товару Покупець сплачує не пізніше 30(тридцять) календарних днів з моменту отримання Товару за видатковими накладними шляхом перерахування суми, належної до сплати на розрахунковий рахунок Постачальника.
4. У разі порушення Покупцем зобов`язань щодо оплати отриманого Товару на строк більше 5 (П`ять) календарних днів, Покупець, відповідно до вимог ст.536 та ч.5 ст. 694 Цивільного кодексу України, зобов`язаний сплатити на користь Постачальника плату за користування товарним кредитом у розмірі 48 % (Сорок вісім відсотків) річних, нараховану на вартість отриманого, але неоплаченого Покупцем Товару.
5. Нарахування відсотків за користування товарним кредитом здійснюється від дня, коли Товар підлягав оплаті за умовами цього Додатку та закінчується днем повної оплати вартості отриманого Товару.
6. Місце передачі Товару за адресою: Дніпропетровська область, район Криворізький, с.Радушне, вул.Нікопольське шосе, буд. 6. 
Отже, на виконання умов Договору, на підставі додатку №191/25/468/1-ПД від 05.05.2025, Позивач поставив Відповідачу товар на суму 1701300,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №55692 від 07.05.2025 на суму 870228,00 грн та видатковою накладною №55693 від 07.05.2025 на суму 831 072,00 грн (арк.с. 17, зв.арк.с. 17).
Позивач виставив рахунок на оплату №42751 від 05.05.2025 на суму 870228,00 грн (арк.с. 40).
Відповідач здійснив оплату товару на загальну суму 870228,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №80 від 06.05.2025 (арк.с. 16).
На підставі додатку №191/25/468/3-ЗЗР від 07.05.2025 Позивач поставив Відповідачу товар на суму 8451,72 грн, що підтверджується видатковою накладною №55541 від 07.05.2025 (арк.с. 21).
Позивач виставив рахунок на оплату №43937 від 07.05.2025 на суму 8451,72 грн (арк.с. 42).
Відповідач здійснив оплату товару на загальну суму 8451,72 грн, що підтверджується платіжним дорученням №87 від 07.05.2025 (арк.с. 25).
На підставі додатку №191/25/468/2-ЗЗР від 07.05.2025 Позивач поставив Відповідачу товар на суму 218766,89 грн, що підтверджується видатковою накладною №55828 від 08.05.2025 на суму 116079,00 грн та видатковою накладною №55837 від 08.05.2025 на суму 102 687,89 грн.
Позивач виставив рахунок на оплату №42755 від 05.05.2025 на суму 116079,00 грн (арк.с. 41) та рахунок на оплату №106370 від 19.10.2025 на суму 103925,69 грн (арк.с. 39). 
Відповідач здійснив оплату товару на загальну суму 220372,13 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №81 від 07.05.2025 на суму 116 079,00 грн, №213 від 07.11.2025 на суму 53 925,69 грн та №237 від 21.11.2025 на суму 50 367,44 грн (арк.с. 20, 23, 24).
Отже, Відповідач свої зобов`язання щодо оплати отриманого товару за Договором поставки здійснив частково у розмірі 1099051,85 грн, внаслідок чого заборгованість останнього склала 831072,00 грн основного боргу за додатком №191/25/468/1-ПД від 05.05.2025 до Договору поставки №191/25/468 від 15.04.2025.
Покупець за несвоєчасну оплату товару сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення (п. 6.2 Договору). 
Згідно з розрахунком Позивача (арк.с. 3) сума пені складає 70424,81 грн, яка нарахована за період з 29.10.2025 по 05.02.2026.
Сума пені розрахована на суму боргу з правильним визначенням періоду прострочення та правильним застосуванням розміру облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки.
В разі невиконання Покупцем зобов`язань щодо оплати Товару у відповідності до умов цього Договору, Покупець, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, сплачує на користь Постачальника компенсаційний платіж в розмірі 36% (тридцять шість процентів) річних, які нараховуються на загальну суму простроченої оплати. Для уникнення непорозумінь, Сторони погодили, що сплата коштів, передбачених цим пунктом, є особливим видом цивільно-правової відповідальності, передбаченим ст.625 Цивільного кодексу України, та не відноситься до неустойки (штрафу чи пені) (п.6.7 Договору).
Згідно з розрахунком Позивача (арк.с. 3) сума 36% річних складає 81968,75 грн, яка нарахована за період з 29.10.2025 по 05.02.2025.
У разі порушення Покупцем зобов`язань щодо оплати отриманого Товару на строк більше 5 (П`ять) календарних днів, Покупець, відповідно до вимог ст.536 та ч.5 ст. 694 Цивільного кодексу України, зобов`язаний сплатити на користь Постачальника плату за користування товарним кредитом у розмірі 48 % (Сорок вісім відсотків) річних, нараховану на вартість отриманого, але неоплаченого Покупцем Товару (п. 5 Додатку №191/25/468/1-ПД від 05.05.2025 до Договору поставки №191/25/468 від 15.04.2025).
Згідно з розрахунком Позивача (зв.арк.с. 3) сума 48% річних складає 109291,66 грн, яка нарахована за період з 29.10.2025 по 05.02.2025.
Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.
За наслідками розгляду позову Господарським судом Дніпропетровської області прийнято оскаржуване рішення у даній справі. 

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Колегія суддів констатує, що причиною звернення з апеляційною скаргою стала незгода відповідача з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції в частині стягнення 70 424,81 грн пені, 36% річних у сумі 81 968,75 грн, 109 291,66 грн як плату за користування товарним кредитом та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зменшити розмір пені, 36% річних та 48% за користування товарним кредитом на 50%, тобто загалом до 130 842,61 грн.
Розглянувши апеляційну скаргу, в межах апеляційної скарги щодо вимог скаржника про зменшення на 50% розміру нарахованих сум пені, 36% річних та 48% річних як плати за користування товарним кредитом, колегія суддів вважає їх безпідставними з огляду на таке.
За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частина перша статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
При цьому за правилами статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з частиною першою статті 265 Господарського кодексу України (чинний на дату виникнення спірних відносин) за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
У відповідності до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно зі статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).
Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст.530 Цивільного кодексу України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Господарським судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 15.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ЕРІДОН" (постачальник) та Фермерським господарством "АГРОМАГНАТ" (покупець) було укладено договір поставки №191/25/468. 
На виконання умов цього договору сторонами було підписано додаток №191/25/468/1-ПД від 05.05.2025 щодо поставки мікродобрив на загальну суму 1 702 620,00 грн з ПДВ.
Факт поставки товару позивачем та його прийняття відповідачем підтверджується долученими до матеріалів справи видатковими накладними від 07.05.2025 №55692 на суму 870 228,00 грн та №55693 на суму 831 072,00 грн.
Пунктом 3 додатку №191/25/468/1-ПД визначено порядок оплати, згідно з яким 50,00% від загальної вартості товару покупець сплачує на умовах попередньої оплати (вказане зобов`язання виконано відповідачем у сумі 870 228,00 грн згідно з платіжним дорученням №80 від 06.05.2025), а решту 50,00% на умовах відстрочення оплати в строк до 28.10.2025.
Проте відповідач порушив умови договору, не виконавши у визначений строк зобов`язання з оплати другої частини вартості отриманого товару. 
Внаслідок цього у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість за основний борг у розмірі 831 072,00 грн. 
Факт наявності цієї заборгованості та її розмір були повністю підтверджені й доведені під час розгляду справи судом першої інстанції належними доказами.
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги про необхідність зменшення на 50% розміру нарахованої пені, 36% річних та 48% річних як плати за користування товарним кредитом на підставі частини 3 статті 551 ЦК України, колегія суддів зазначає таке.
Щодо правової природи та можливості зменшення плати за користування товарним кредитом (48% річних).
Згідно з п. 5 додатку №191/25/468/1-ПД сторони погодили, що у разі порушення покупцем зобов`язань щодо оплати отриманого товару на строк більше 15 календарних днів, покупець, відповідно до вимог ст. 536 та ч. 5 ст. 694 Цивільного кодексу України, зобов`язаний сплатити на користь постачальника плату за користування товарним кредитом у розмірі 48 % річних від вартості отриманого, але неоплаченого товару.
Відповідно до ч. 5 ст. 694 ЦК України, якщо покупець не виконує свого обов`язку щодо оплати переданого товару в установлений договором строк, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати. 
Статтею 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між ними. 
За своєю правовою природою проценти за товарний кредит є саме платою за користування коштами (еквівалентом ціни договору за надану можливість відстрочення платежу), а не мірою цивільно-правової відповідальності чи штрафною санкцією.
Норми ч. 3 ст. 551 ЦК України та ст.233 ГК України передбачають право суду зменшувати розмір виключно неустойки (штрафу, пені). Законодавство не надає суду повноважень зменшувати погоджену сторонами плату за користування грошовими коштами чи товарним кредитом. 
Оскільки додаток до договору є чинним, підписаний сторонами добровільно та у судовому порядку недійсним не визнавався, його умови є обов`язковими для сторін в силу ст. 629 ЦК України. Даний висновок повністю узгоджується з практикою Верховного Суду (зокрема, постановами у справах № 916/2098/24 та № 921/395/20).
Щодо зменшення розміру пені та 36% річних.
Розглядаючи вимогу апелянта про зменшення пені та 36% річних, нарахованих на підставі п. 6.2 та п. 6.7 договору, колегія суддів зазначає, що за змістом ст. 233 ГК України та ч. 3 ст. 551 ЦК України, право суду на зменшення санкцій реалізується з урахуванням інтересів обох сторін, майнового стану боржника, ступеня виконання зобов`язання та наявності виняткових обставин. 
Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.05.2024 у справі № 903/602/24 підтвердила право суду зменшувати, за наявності відповідних підстав, також і розмір процентів річних за ст. 625 ЦК України.
Водночас, за приписами статей 13, 74 ГПК України господарське судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. Боржник, який просить про зменшення суми санкцій, зобов`язаний заявити відповідне клопотання та надати суду належні та допустимі докази, що підтверджують його скрутний майновий стан чи інші поважні причини невиконання зобов`язання.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач під час розгляду справи судом першої інстанції виявив повну процесуальну пасивність: відзиву на позов не надав, представника у судове засідання не направляв, жодних доказів чи клопотань про зменшення штрафних санкцій Господарському суду Дніпропетровської області не подавав.
За відсутності будь-якого волевиявлення відповідача та відсутності доказів у матеріалах справи щодо наявності обставин, що унеможливлювали розрахунок, суд першої інстанції був позбавлений правової та фактичної можливості самостійно зменшити розмір нарахувань. Принцип змагальності господарського процесу виключає обов`язок суду самостійно з`ясовувати та припускати наявність виняткових обставин за відсутності відповідних доказів та ініціативи з боку самого боржника.
До апеляційної скарги Фермерським господарством "АГРОМАГНАТ" також не долучено жодного належного доказу (фінансових звітів, балансів, відомостей про збитки, довідок про форс-мажор), які б обґрунтовували надмірність нарахувань або підтверджували неможливість виконання грошового обов`язку у строк з жовтня 2025 року.
Поняття "розумності", "справедливості" та "співмірності" не є абстрактними, а мають оцінюватися судом у кожному конкретному випадку через призму балансу інтересів обох сторін. Оцінюючи співмірність санкцій, суд повинен враховувати не лише інтереси боржника, а й права кредитора, який через неправомірні дії відповідача був позбавлений можливості користуватися своїми грошовими коштами.
У даній справі загальна вартість поставленого за додатком №191/25/468/1-ПД товару становила 1 702 620,00 грн. Відповідач не сплатив у строк половину цієї суми (831 072,00 грн), користуючись товаром у своїй господарській діяльності понад 6 місяців. Нараховані позивачем суми пені (70 424,81 грн) та 36% річних (81 968,75 грн) сукупно становлять близько 9% від загальної вартості отриманого товару.
Сама по собі інфляція в країні та введення воєнного стану, на які опосередковано посилається скаржник, є загальними факторами, що впливають на весь бізнес-сектор, і не звільняють суб`єктів господарювання від виконання взятих на себе договірних зобов`язань. Кредитор, не отримавши вчасно кошти за поставлений товар, також зазнає значних фінансових втрат та ризиків.
Зменшення розміру правомірно нарахованих санкцій за відсутності будь-яких виняткових обставин призвело б до перекладання тягаря негативних наслідків порушення договору з боржника на кредитора, що нівелює принцип обов`язковості договору (ст. 629 ЦК України) та порушує право позивача на справедливий баланс інтересів.
Колегія суддів зазначає, що за умов повної процесуальної пасивності відповідача в суді першої інстанції, у місцевого господарського суду не було правових підстав для самостійного дослідження питання співмірності санкцій. 
Враховуючи, що відповідач отримав і використав товар, прострочення триває понад 6 місяців, а докази наявності виняткових обставин у справі відсутні, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги в цій частині. Суд першої інстанції правомірно та у повному обсязі задовольнив позовні вимоги ТОВ «ФІРМА ЕРІДОН».
Згідно зі статтями 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання ст. 79 ГПК України.
Підсумовуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що викладені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судового рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються належними доказами і ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм права, що у сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006" Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
Отже, доводи заявника апеляційної скарги про неповне з`ясування обставин справі, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права не знайшли свого підтвердження.
За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Судові витрати
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно ст. 129 ГПК України, покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "АГРОМАГНАТ" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2026 у справі № 904/524/26 залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.
Повна постанова складена та підписана 29.06.2026.

Головуючий суддя С.В. Вінніков

Суддя Г.В. Левшина

Суддя Л.В. Андрейчук