Справа  №359/7259/25
Провадження №2/359/505/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В червні 2025 року ТОВ «ФК «Ейс» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 5 грудня 2023 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклала з відповідачем кредитний договір №528251734, за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надала кредит в розмірі 10000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та комісію. У зв`язку з тим, що відповідач не виконав грошові зобов`язання, у нього виник борг в загальному розмірі 19757 гривень 00 копійок. 31 грудня 2023 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклала з ТОВ «Таліон плюс» додаткову угоду №32 до договору факторингу №28/1118-01, за якою ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступила ТОВ «Таліон плюс» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №528251734 від 5 грудня 2023 року. 27 травня 2024 року ТОВ «Таліон плюс» уклав з ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» договір факторингу №27/0524-01, за яким ТОВ «Таліон плюс» відступив ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. 29 травня 2025 року ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» уклав з ТОВ «ФК «Ейс» договір факторингу №29/05/25-Е, за яким ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №528251734 від 5 грудня 2023 року. Відповідач продовжує ухилятись від добровільного повернення боргу за вказаним договором. Тому ТОВ «ФК «Ейс» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором №528251734 від 5 грудня 2023 року в розмірі 19757 гривень 00 копійок.

1.2. ОСОБА_1 не з`явилась у судове засідання та не подала відзив на позов. Зі змісту довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради №20-09-1833 від 25 червня 2025 року (а.с.200) вбачається, що місце проживання відповідача зареєстровано в кв. АДРЕСА_1 . Зі змісту довідки форми №20 (а.с.204) вбачається, що ОСОБА_1 відсутня за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення їй судової повістки. Тому на підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи. Крім того, в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, ОСОБА_1 додатково повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошень про її виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.207, 210, 213, 216).

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2025 року (а.с.199) вбачається, що цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Ейс» було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 3 липня 2025 року (а.с.201-202) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 25 червня 2026 року (а.с.217), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 5 грудня 2023 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклала з відповідачем кредитний договір №528251734 (а.с.16-31), за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язалась надати кредит в розмірі 10000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та комісію.

3.2. В той же день ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надала відповідачу кредит в розмірі 10000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним доручення від 5 грудня 2023 року (а.с.40) та довідкою директора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» від 23 травня 2025 року (а.с.41).

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.2. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

4.3. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.4. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.5. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.6. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1  не подала жодного доказу на підтвердження належного виконання грошових зобов`язань за кредитним договором №528251734 від 5 грудня 2023 року. Тому у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 10000 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 8257 гривень 00 копійок та борг по сплаті комісії в розмірі 1500 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 19757 гривень 00 копійок(10000,00 + 8257,00 + 1500,00). Ці обставини підтверджуються приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.43-46).

5.2. 31 грудня 2023 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклала з ТОВ «Таліон плюс» додаткову угоду №32 до договору факторингу №28/1118-01 (а.с.105), за якою ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступила ТОВ «Таліон плюс» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №528251734 від 5 грудня 2023 року. 27 травня 2024 року ТОВ «Таліон плюс» уклав з ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» договір факторингу №27/0524-01 (а.с.66-72), за яким ТОВ «Таліон плюс» відступив ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Крім того, 29 травня 2025 року ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» уклав з ТОВ «ФК «Ейс» договір факторингу №29/05/25-Е (а.с.47-53), за яким ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №528251734 від 5 грудня 2023 року. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув борг за вказаним договором.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ейс» належить стягнути борг за кредитним договором №528251734 від 5 грудня 2023 року в розмірі 19757 гривень 00 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

6.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову – на відповідача; у разі відмови в позові – на позивача; у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.3. Встановлено, що ТОВ «ФК «Ейс» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №17362 від 16 червня 2025 року (а.с.178). Крім того, зі змісту акту прийому-передачі наданих послуг від 5 червня 2026 року (а.с.129) вбачається, що вартість витрат позивача на професійну правничу допомогу була визначена в розмірі 7000 гривень 00 копійок (5000,00 + 1000,00 + 500,00 + 500,00). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

6.4. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1, ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» борг за кредитним договором №528251734 від 5 грудня 2023 року в розмірі 19757 гривень 00 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду        Є.О. Борець