202/12407/25
1-кп/202/899/2026
ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року  Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 
за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 12025042210001669 від 29.10.2025 року за обвинуваченням: 
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, 
сторони кримінального провадження, які приймали участь у судовому розгляді:
прокурор ОСОБА_6 
потерпіла ОСОБА_7 
захисник ОСОБА_8 
обвинувачений ОСОБА_5 

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним

28 жовтня 2025 року, приблизно о 16 години 55 хвилини, за адресою 
АДРЕСА_2 у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_7 , реалізуючи який та достовірно знаючи, про введення воєнного стану на території України, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, діючи відкрито, умисно, розуміючи що за його діями в цей час спостерігала раніше йому не знайома малолітня ОСОБА_9 підійшов зі спини до ОСОБА_7 , схопив обома руками за капюшон куртки в яку була одягнена потерпіла, та шляхом ривку за капюшон штовхнув її на землю, внаслідок чого ОСОБА_7 отримала легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки у вигляді саден на задній поверхні правого ліктьового суглобу, двох синців: на задньо-зовнішній поверхні правого плеча у нижній третині та на задній поверхні правого передпліччя у верхній третині, таким чином подолавши волю до можливого опору ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, цілком розуміючи, що за його злочинними діями спостерігає малолітня ОСОБА_9 , та своїми умисними діями він здійснює відкрите викрадення майна поза волею власника, скориставшись тим, що ОСОБА_7 , знаходиться в безпорадному стані, підійшов до банкомату та з щілини пристрою взяв грошові кошти у сумі 3500 гривень та утримуючи безпосередньо при собі викрадені грошові кошти з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3500 гривень.

Позиція обвинуваченого
В судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_10 свою вину в вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України визнав частково, суду показав, що злочин вчинив за обставин, які викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що в той день посварився зі своєю дівчиною та з рідними, був в складній матеріальній ситуації, тому вирішив вчинити злочин. Побачив жінку, яка знімала гроші в банкоматі, підбіг до неї та смикнув за капюшон, забрав з банкомату гроші і тікаючи побачив як жінка впала. Вину визнав частково бо вважає, що його діями не було заподіяно потерпілій тілесних ушкоджень

Позиція потерпілого
Потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що вона в той день підійшла до банкомату і почала знімати гроші, подивилась і поряд з собою нікого стороннього не побачила. Коли банкомат почав видавати гроші, вона відчула як її з великою силою смикнули за капюшон куртки, від чого вона впала. Побачила що нападник схопив гроші і втік, вона кликала на допомогу, але це не допомогло. Поруч стояла її онука яка все це бачила. Всі гроші в подальшому під час розслідування їй повернули. 

Показання свідків
Свідок ОСОБА_11 суду показала, що в жовтні 2025 року в день скоєння злочину поїхала на вулицю Калинова з Козіним, тоді у нього не було грошей і вона йому дала 20 грн., а ввечері ОСОБА_12 повернувся додому і віддав їй 500 грн., які він їй був винен. Звідки у нього з`явились гроші він їй не казав..
Свідок ОСОБА_13 суду показав, що працює в майстерні по ремонту мобільних телефонів, пам`ятає що в жовтні 2025 року до нього приходив ОСОБА_12 та намагався здати мобільний телефон, але він не прийняв його бо телефон був застарілим. 

Досліджені судом докази, які підтверджують вину обвинуваченого. 
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.10.2025 року, відповідно до якого, ОСОБА_7 звернулась до поліції із заявою, в якій повідомила, що невідомий чоловік 28.10.2025 року приблизно об 17 год. 00 хв. схопив її за капюшон та вихватив гроші з банкомату в розмірі 3500 грн. котрі вона знімала, в наслідок чого я впала.
Протокол огляду від 28.10.2025 року з фото-таблицею до нього, відповідно до яко оглянуто ділянка місцевості по вул. Квітки Цисик, 1-А, в м. Дніпро де знаходиться 5-поверховий будинок з цегли білого кольору, на фасаді будинку розташований банкомат «Приват Банк», який вмонтований в будинок, на першому поверсі, це саме те місце де було вчинено злочин.
Протокол пред`явлення особи для впізнання від 29.10.2025 року фото-таблицею до нього, за участю потерпілої ОСОБА_7 , відповідно до якого, остання зазначила, що впізнає особу на фото з № 2, як особу, яка потягнула її за капюшон та вкрала кошти з банкомату. На фото з табличкою № 2 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Протокол пред`явлення особи для впізнання від 29.10.2025 року фото-таблицею до нього, за участю неповнолітнього (малолітнього) свідка ОСОБА_9 відповідно до якого, остання зазначила, що впізнає особу на фото з № 4, як особу, яка схопила за капюшон її бабусю та вкрала її кошти. На фото з табличкою № 4 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Протокол пред`явлення особи для впізнання від 29.10.2025 року фото-таблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_13 , відповідно до якого, остання зазначила, що впізнає особу на фото з № 2, що саме ця особа намагалась продати телефон в магазині на АДРЕСА_3 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Протоколом огляду відеозапису з оптичного носія – DVD-R диску від 29 жовтня 2025 року, на якому встановлено, що невстановлений чоловік одягнутий у курточку сірого кольору з короткою зачіскою та бородою заходить до приміщення магазину техніки за адресою: АДРЕСА_4 .
Протоколом огляду диску з матеріалами відеозапису від 30 жовтня 2025 року, на якому встановлено особу чоловічої статі, який 28.10.2025 р. відкрито із застосіванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої заволодів грошовими коштами на загальну суму 3500грн., що є власністю ОСОБА_7 ..
Протоколом огляду диску з матеріалами відеозапису від 29 жовтня 2025 року, на якому встановлено особу чоловічої статі, який 28.10.2025р. вчинив кримінальне правопорушення, а саме вчинив відкрите викрадення майна, що є власністю ОСОБА_7 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, за адресою: АДРЕСА_2 .
Протоколом проведення слідчого експерименту з фото-таблицею від 14.11.2025 року за участю потерпілої ОСОБА_7 встановлено, що потерпіла детально відтворила обставини події та надала пояснення щодо послідовності дій учасників події. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_7 показала та пояснила обставини, за яких відбувалися події, описала поведінку присутніх осіб, а також продемонструвала свої дії та дії інших учасників у відповідний момент. 
Висновками експерта № 3429е від 18.11.2025 року та , в якому зазначено що виявлене тілесне ушкодження відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі: п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року
Висновком експерта від 18.11.2025 року, в якому зазначено що виявлене тілесне ушкодження відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі: п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року
Протоколом проведення слідчого експерименту з фото-таблицею від 03.12.2025 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що підозрюваний відтворив обставини події та надав пояснення щодо послідовності своїх дій і дій інших учасників події. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 продемонстрував механізм розвитку подій, пояснив свою поведінку за відповідних обставин та відповів на поставлені запитання.

Мотиви суду
Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази, перевіривши їх за критеріями належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дотримуючись загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд дійшов до висновку, що стороною обвинувачення доведено під час судового розгляду, вину ОСОБА_5 у вчинені злочину, такий висновок судом зроблено з огляду на часткове визнання обвинуваченим своєї вини, на покази свідків, протоколи впізнання особи, а також проведеними слідчими експериментами за участю потерпілої, обвинуваченого та на досліджені докази.
Заподіяння тілесних ушкоджень підтверджено висновками експертиз, що спростовує твердження обвинуваченого, що він непричетний до тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілій.

Кваліфікація дій обвинуваченого
Допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідивши письмові докази, матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5  доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за відкрите викрадення чужого майна (грабіж),поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчиненого в умовах воєнного стану.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 186 КК України.
Мотиви призначення покарання
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання є відшкодування шкоди, заподіяної злочином.
Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку( потерпіла 1956 року народження. 
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_5 .. Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено з огляду на те, що наявна тільки одна обставина, яка пом`якшує покарання. 
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судової експертизи у сумі 1782,8грн.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5   визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді семи років позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Строк покарання рахувати з моменту затримання, в порядку виконання вироку.
Зарахувати у строк покарання попереднє ув`язнення з 31.10.2025 року по 12.02.2026 року.
Речові докази: мобільний телефон - повернути обвинуваченому, лазерні диски та дактилокарту на Козіна – зберігати в матеріалах кримінального провадження, дві ліпки стрічки з капілярними візерунками – знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи у сумі 1782,80 грн. 
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_14