"27" травня 2026 р.

ОКРЕМА ДУМКА

25.05.2026 року колегією суддів Хаджибейського районного суду м. Одеси, більшістю голосів, було ухвалено рішення щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відмову від захисника та залучення йому іншого захисника.
Відповідно до ч.3 ст. 375 КПК України кожен суддя з колегії суддів має право викласти письмово окрему думку, яка не оголошується в судовому засіданні, а приєднується до матеріалів провадження і є відкритою для ознайомлення.
25.11.2025 року обвинуваченому ОСОБА_1 було залучено захисника з Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.
Відповідно до положень ч.1 ст. 13 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя.
Під час реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки на підставі ст. 49 КПК України захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Тому особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього.
Вказана позиція також викладена у рішенні Верховного Суду від 21.11.2024 року за кримінальним провадженням № 748/1972/19.
Обвинувачений у судовому засіданні не навів підстав для відводу захисника, які передбачені ст. 78 КПК України або будь-які інші обґрунтовані підстави для його заміни.
Вважаю, що обвинуваченому ОСОБА_1 державою був залучений захисник та він не може на власний розсуд, з особистих підстав, вимагати його замінити, тому у задоволенні клопотання необхідно було відмовити.

Суддя ОСОБА_2