Справа №592/20343/25
Провадження №2/592/697/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
04 травня 2026 року          м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Шияновської Т.В., з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
у с т а н о в и в :
ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що 30.12.2017 між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2017600435, за умовами якого банк надав відповідачу споживчий кредит, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені кредитним договором.
Відповідачем кредитні зобов`язання належним чином не виконані.
18.08.2021 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладений Договір факторингу № 18/08/21, відповідно до якого останнє набуло право грошової вимоги до боржників АТ «ОТП БАНК», в тому числі і до відповідача.
Згідно Договору факторингу сума боргу перед ТОВ «Цикл Фінанс» становить 6274,94 грн., з яких: 4319,30 грн. – заборгованість по тілу кредиту; 1955,64 грн. – заборгованість по відсотках.
Посилаючись на вказані обставини, представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 2017600435 від 30.12.2017 у розмірі 6274,94 грн., судовий збір 2422,40 грн., витрати на правничу допомогу 3000 грн.
Ухвалою суду від 17.12.2025 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи.
Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду від сторін не надходили. 
11.03.2026 та 24.04.2026 за клопотанням відповідачки розгляд справи відкладено на 04.05.2026.
Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд дійшов такого висновку.
Судом установлено, що 30.12.2017 між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 2017600435, за умовам якого розмір кредиту становить 2499 грн., реальна річна процентна ставка 41,01 % річних. Строк на який надається кредит 15 місяців (а.с. 16).
30.12.2017 відповідачкою підписано паспорт споживчого кредиту та Графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту (а.с. 16-17).
З копії товарного чеку № 000014555 від 30.12.2017 та видаткової накладної № ЧSYM3-0105 від 30.12.2017 вбачається, що відповідачкою ОСОБА_1 було придбано товар (а.с. 19).
Згідно розрахунку заборгованості, наданого АТ «ОТП БАНК» на виконання ухвали суду станом на 18.08.2021 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 2017600435 від 30.12.2017становить 6274,94 грн. (а.с. 62-100, 192-229).
18.08.2021 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 18/08/21, відповідно до умов якого АТ «ОТП БАНК» передає, а ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП БАНК» та боржниками, в розмірі портфеля заборгованості (а.с. 21-23).
Згідно витягу з додатку з реєстру боржників до договору факторингу № 18/08/21 від 18.08.2021, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 2017600435 від 30.12.2017на загальну суму заборгованості 6274,94 грн, з яких: 4319,30 грн. – заборгованість по тілу кредиту; 1955,64 грн. – заборгованість по відсотках(а.с. 12).
Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст.628 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст.526 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити борг, а також відсотки.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
У відповідності до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
За змістом ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Отже, суд дійшов висновку, що відповідачкою не виконувалися умови кредитного договору в частині погашення заборгованості перед позивачем за отриманий кредит, а тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 2017600435 від 30.12.2017 у розмірі 6274,94 грн., з яких: 4319,30 грн. – заборгованість по тілу кредиту; 1955,64 грн. – заборгованість по відсотках.
Відповідно до частин 2 - 4 статті 12 та частини 1 статті 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6 статті 81 ЦПК України).
Доказів на спростування доводів позивача щодо розміру заборгованості за наданим кредитом та заборгованості по процентам відповідачкою не надано. Долучений до позову розмір заборгованості відповідачкою не спростовувався.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн..
Що стосується витрат на правничу допомогу адвоката, то судом враховується положення ст. 137 ЦПК України, відповідно до яких розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У постанові від 22.05.2024 № 754/8750/19 Велика Палата Верховного Суду вказала, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 3 ст. 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надані: Договір про надання правової допомоги № 43453613/1 від 25.08.2025; Додаткова угода № 2017600435 до Договору № 43453613/1 про надання правової допомоги від 25.08.2025; Акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом № 2017600435 від 14.11.2025; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 14.11.2025 на суму 3000 грн. 
Враховуючи конкретні обставини цієї справи, суд дійшов висновку, що зазначені позивачем витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критерію пропорційності до предмета спору, оскільки позивачу було підготовлено один процесуальний документ – позовну заяву, яка є типовою з огляду вид діяльності позивача та не потребує значного часу для її складання, а тому заявлений позивачем розмір судових витрат на правову допомогу не відповідає вимогам ч. 3 ст. 141 ЦПК і суд вважає за потрібне присудити стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, такі витрати частково, в розмірі 2000 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 81, 137, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 2017600435 від 30.12.2017 у розмірі 6274,94 грн., а також судові витрати по справі в сумі 3 384,81 грн., а також судовий збір в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, код ЄДРПОУ №43453613.
Відповідачка: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Повне судове рішення складене 04.05.2026.

Суддя Тетяна ШИЯНОВСЬКА