Справа № 761/1158/26
Провадження № 3/761/1027/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департамент патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджана, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 5 ст. 126, ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, 16.12.2025 о 22 годині 50 хвилин керував транспортним засобом «TOYOTA PRIUS», державний номерний знак НОМЕР_1 на площі Галицькій, 3 в м. Києві. Зважаючи на те, що у працівників патрульної поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1  перебував у стані наркотичного сп`яніння згідно із ознаками такого стану, а саме: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Однак ОСОБА_1  від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився.
Крім того, ОСОБА_1  16.12.2025 о 22 годині 50 хвилин, будучи особою, яка раніше вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, повторно керував автомобілем «TOYOTA PRIUS», державний номерний знак НОМЕР_1 на площі Галицькій, 3 в м. Києві, будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом.
ОСОБА_1  до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причину неявки до суду не повідомив.
Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розгляд справи про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про судовий розгляд справи стосовно неї. В своїх рішеннях у справі "Олександр Шевченко проти України" та "Трух проти України" ЄСПЛ наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити всіх заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження.
Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права водія на доступ до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про його обізнаність зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суддя розглянув дану справу у відсутності водія, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.
На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею досліджено всі надані та долучені до матеріалів справи докази.
Вина ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 542777 від 17.12.2025, в якому зазначено дату, час та місце вчинення ДТП, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6293970 від 06.12.2025 року, постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.09.2025 року про накладення стягнення на ОСОБА_1  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Що стосується притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, то необхідно зазначити наступне.
Згідно положення пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 542746 від 16.12.2025 у ОСОБА_1 , після його зупинки, були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1  відмовився, саме тому на нього був складений даний протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, в протоколі зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.
Крім того, вказані ознаки сп`яніння, що виявлені у ОСОБА_1 , зазначені у направлені на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, вина ОСОБА_1  підтверджується даними відеозапису із нагрудної камери працівників поліції; копією постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 04.09.2025 року про накладення стягнення на ОСОБА_1  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; копією постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 30.10.2025 про накладення стягнення на ОСОБА_1  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 , порушив п. 2.1 «а», 2.5 ПДР України та його дії кваліфіковані за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП вірно.
Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини, беручи до уваги відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даних правопорушень, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення автомобіль «TOYOTA PRIUS», державний номерний знак НОМЕР_1 не належить ОСОБА_1 , зважаючи на це, суддя не застосовує до ОСОБА_1  додаткове стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Так, на день розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , пройшло більше 3 місяців із дня вчинення даного правопорушення.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, серед інших, за наявності такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Виходячи із зазначеного вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 а слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного й ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, керуючись ст. 30, 33, 38, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1   судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить який становить 665 гривень 60 коп.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1   закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Н.В. Сіромашенко