П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/3136/25 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Сало Павло Ігорович 
Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М. 
15 червня 2026 року м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Кузьмишина В.М. 
суддів: Сапальової Т.В.  Сушка О.О. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Вінницької митниці Державної митної служби України на додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Центр - Скло" до Вінницької митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови, 
В С Т А Н О В И В :
І. Описова частина.
1. Короткий зміст позовних вимог.
1.1 Приватне підприємство «ЦЕНТР-СКЛО» звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення, карток відмови.
1.2 Після ухвалення рішення судом першої інстанції, представником позивача подано заяву про стягнення витрат на правову допомогу.
1.3 В обґрунтування вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу позивач вказує на понесення 21000 грн. в якості гонорару за договором про надання правової допомоги у цій справі. 
2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.
2.1 Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 13.06.2025 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Вінницької митниці про коригування митної вартості товарів № UA401000/2024/000300/1 від 07.10.2024, а також картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA401020/2024/001241.
2.2 Від представника позивача подано заяву про вирішення питання про витрати на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
3.1 Додатковим рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 27.06.2025 заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат зі сплати судового збору задоволено частково та стягнуто на користь приватного підприємства "ЦЕНТР-СКЛО" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн (вісім тисяч гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці. 
3.2 Суд першої інстанції, виходив з принципу співмірності та розумності судових витрат, врахувавши конкретні обставини справи, ступінь складності справи та часткове задоволення позовних вимог виснував, що доцільним є зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу та покладення на відповідача понесені позивачем судові витрати на оплату правничої допомоги адвоката в суді першої інстанції на загальну суму 8000,00 грн.
4. Короткий зміст вимог апеляційних скарг.
4.1 Вінницька митниця просить скасувати додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.06.2025.
4.2 Як на підстави для апеляційного оскарження рішення суду, відповідач посилається на порушення судом першої інстанцій вимог матеріального та процесуального права. 
4.3 Позивач подав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначив заперечення проти неї та просить відмовити апелянту у її задоволенні. 
ІІ. Мотивувальна частина. 
1. Позиція апеляційного суду
Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.
1.1 Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
1.2 В силу ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
1.3 Частиною 2 та 3 ст. 134 КАС України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
1.4 У відповідності до частин 4 - 5 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
1.5 Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
1.6 Відповідно до ч. 7, 9 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
1.7 При визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, необхідно виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.
1.8 На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача подано до суду: копію договору про надання правової допомоги від 01.07.2024 року та копію акту розрахунку від 16.06.2025 відповідно до якого, на виконання умов вказаного договору позивачу були надані адвокатські послуги загальною вартістю 21 000,00 грн, а саме:
- первинна консультація клієнта (3 год) 3000,00 грн;
- написання позовної заяви (5 год) 7500,00 грн;
- опрацьовано клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні (1 год) 1500,00 грн;
- опрацьовано відзив на позовну заяву (2 год) 3000,00 грн;
- підготовлено відповідь на відзив (2 год) 3000,00 грн;
- підготовлено проект заяви про стягнення судових витрат (2 год) 3000,00 грн.
1.9 Беручи до уваги обставини цієї справи, враховуючи значення справи для позивача, колегія суддів вважає що адвокатом дійсно надано визначений у Акті обсяг послуг. З урахуванням складності послуг і справи, а також часу, необхідного для їх надання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 8000 грн.
1.10 Посилання відповідача про необхідність відмовити у задоволенні заяви представника позивача суд відхиляє, оскільки надані копії документів дають підстави вважати, що позивачем понесені певні витрати на правову допомогу, а визначена судом першої інстанції сума відповідає критеріям співмірності до спору що розглядався, задоволеним позовним вимогам та розумності.
1.11 Підстав для скасування додаткового рішення в частині стягнення суми сплаченого судового збору, колегія суддів не знаходить, оскільки позов задоволено на користь позивача в повному обсязі. При цьому апеляційна скарга не містить жодного обґрунтування щодо незаконності додаткового рішення суду.
2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
2.1 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
2.2 Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Вінницької митниці Державної митної служби України залишити без задоволення, а додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 червня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Кузьмишин В.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Сапальова Т.В.    Сушко О.О.