ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" травня 2026 р. Справа№ 910/14476/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Коробенка Г.П.
суддів: Михальської Ю.Б. 
Кравчука Г.А. 

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.
за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 14.05.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Вей Екс-Порт"
на рішення Господарського суду міста Києва
від 19.01.2026
у справі № 910/14476/25 (суддя О.В. Гумега)
за позовом Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Вей Екс-Порт"
про стягнення 372 790,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Вей Екс-Порт" (далі - відповідач) про стягнення 372 790,00 грн пені.
Позовні вимоги обґрунтовані простроченням відповідачем виконання зобов`язань за Договором про закупівлю № 100/ОБ від 26.02.2025.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 позов задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Вей Екс-Порт" на користь Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації 372 790,00 грн пені та 4 473,48 грн судового збору.
Приймаючи оскаржуване рішення суд дійшов висновку, що відповідачем порушено строки поставки товару на 21 день, у зв`язку з чим позивачем обгрунтовано заявлено до стягнення пеню. Розглянувши та перевіривши розрахунок пені, суд встановив, що даний розрахунок є обґрунтованим та арифметично правильним.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Вей Екс-Порт" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 19.01.2026 у справі №910/14476/25 скасувати, а провадження закрити через відсутність спору між сторонами. Якщо апеляційний суд не знайде підстав для закриття провадження, рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалено місцевим судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, внаслідок неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. При цьому скаржник стверджує, що судом не з`ясовано та не досліджено, чи дійсно існував між сторонами реальний спір щодо виконання умов Додаткової угоди щодо заявленої до стягнення суми, що свідчить про порушенням норм процесуального права та є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Скаржник також посилається на те, що суд не дослідив питання фактичного руху коштів, не витребував і не оцінив докази сплати або несплати грошових коштів, не встановив, чи було зобов`язання виконане, виконане частково або не виконане взагалі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2026 апеляційну скаргу у справі №910/14476/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Михальська Ю.Б., Кравчук Г.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ВЕЙ ЕКС-ПОРТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 у справі №910/14476/25. Судове засідання призначено на 04.03.2026. Витребувано матеріали справи №910/14476/25 з Господарського суду міста Києва.
У зв`язку з ненадходженням матеріалів справи №910/14476/25 з Господарського суду міста Києва, судове засідання призначене на 04.03.2026, не відбулося.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ВЕЙ ЕКС-ПОРТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 у справі №910/14476/25, призначено на 16.04.2026.
09.03.2026 матеріали справи №910/14476/25 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.
Розгляд справи відкладено на 14.05.2026.
У судовому засіданні 14.05.2026 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників сторін

У судове засідання 14.05.2026 з`явився представник відповідача, який надав свої пояснення. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом доставки процесуальних документів до Електронного кабінету, що підтверджується довідкою від 21.04.2026.
Відповідно до частини п`ятої статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Оскільки явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення позивача про місце, дату і час судового розгляду, враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Вей Екс-Порт" за відсутності представника позивача.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

26.02.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ВЕЙ ЕКС-ПОРТ (далі - постачальник) та Управлінням оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації (далі - покупець) було укладено Договір про закупівлю № 100/ОБ (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору, постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця у погоджені сторонами строки, Квадрокоптер DJI Mavic 3T Enterprise (Thermal) (CP.EN.00000415.01)) (Код ДК 021:2015: 34710000-7 - Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном) (далі - Товар) вказаний у Специфікації, Додаток 1 до цього Договору, що с невід`ємною його частиною, а покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його на умовах, визначених у цьому Договорі.
Найменування Товару, кількість та ціна за одиницю, що передається постачальником покупцю, зазначено у Додатку 1 до цього Договору (п. 1.2 Договору).
У Специфікації, яка є Додатком 1 до Договору, сторонами погоджено найменування товару, його кількість та вартість.
Пунктом 2.1 Договору передбачено, що загальна вартість Договору визначена на підставі Додатку 1 до даного Договору та складає: - 16 945 000,00 грн, без ПДВ.
*відповідно до п. 32 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України звільняється від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України Товару, визначеного цим Договором.
Відповідно до п.4.1 Договору, постачальник власними силами, засобами та за власний рахунок відповідно до умов даного Договору зобов`язується здійснити поставку (доставку) Товару до "05" березня 2025 року включно, за адресою: Запорізька обл. м. Запоріжжя (з міркувань безпеки конкретна адреса доставки Товару не зазначається). Постачальник зобов`язується не пізніше ніж за 1 день до дати поставки товару до м. Запоріжжя, повідомити про це покупця для отримання детальної інформації щодо місця приймання-передачі Товару.
Згідно п. 4.2 Договору, поставка Товару за цим Договором може бути здійснена як у повному обсязі, так і частинами, в межах строку поставки, визначеному в п. 4.1 даного Договору.
Факт приймання Товару підтверджується підписанням уповноваженими представниками сторін оформленої накладної на Товар (на кожну поставлену партію/частину Товару). Датою поставки Товару є дата його передачі уповноваженому представнику покупця та підписання.
У пунктах 12.1 та 12.2 Договору сторони погодили, що цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Строк цього Договору діє до 31.12.2025, а в частині оплати за поставлений товар до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань.
Відповідно до п. 12.3 Договір, цей Договір може бути змінено та доповнено, за згодою Сторін, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України. 
Даний Договір може бути розірвано за взаємною згодою сторін шляхом укладення сторонами відповідної додаткової угоди до даного Договору (п. 12.5 Договору).
28.03.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ВЕЙ ЕКС-ПОРТ та Управлінням оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації укладено Додаткову угоду №1 до Договору.
За умовами Додаткової угоди №1 від 28.03.2025 до Договору у зв`язку з відмовою постачальника постачати Товар сторони домовилися достроково розірвати (припинити) Договір про закупівлю № 100/ОБ від 26.02.2025 за взаємною згодою сторін.
В зв`язку з розірванням Договору викладена в п. 2.1 Договору загальна вартість складає: 0,00 грн. без ПДВ (п. 2 Додаткової угоди №1 від 28.03.2025 до Договору)
Згідно з п. 3 Додаткової угоди №1 від 28.03.2025 до Договору, з моменту набрання чинності цією Додатковою угодою зобов`язання сторін, що виникли за Договором, припиняються і сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли із Договором, крім зобов`язань постачальника щодо сплати пені згідно п. 9.3 Договору (у розмірі 0,1 % вартості Товару, з якого допущено прострочення виконання зобов`язань, за кожен день прострочення), за прострочення поставки частини товару на 21 (двадцять один) день з 06.03.2025 по 27.03.2025 включно, що в грошовому виразі складає: 16 945 000,00 * 0,1 х 22 : 100 = 372 790,00 грн, яку постачальник зобов`язується сплатити протягом 7 банківських днів з моменту підписання цієї Додаткової угоди на розрахунковий рахунок покупця.
Звертаючись з даним позовом до суду, позивач посилається на те, що у зв`язку з простроченням відповідачем строку поставки товару за Договором про закупівлю № 100/ОБ від 26.02.2025, позивачем, на підставі п. 9.3 Договору, нараховано до стягнення 372 790,00 грн пені.
Відповідач правом на подачу відзиву на позов, не скористався.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів сторін

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані відповідачем пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
В силу положень ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору про закупівлю № 100/ОБ від 26.02.2025, який за своїм змістом та правовою природою є договором поставки.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
За змістом ч. 1 ст. 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Судом встановлено, що матеріалами справи підтверджено та відповідачем не спростовано, що ТОВ "Нью Вей Екс-Порт" свої зобов`язання по поставці Товару у визначений договором про закупівлю № 100/ОБ від 26.02.2025 строк, не виконало, з огляду на що Управлінням оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації пред`явлено до стягнення 372 790,00 грн пені за порушення строків постачання товару.
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафних санкцій надано сторонам частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України.
Так, розмір штрафних санкцій відповідно до частини 4 статті 231 Господарського кодексу України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Відповідно до п. 9.1 Договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань, передбачених даним Договором, сторони несуть відповідальність, передбачену цим Договором та додатково чинним законодавством України.
Пунктом 9.3 Договору визначено, що за порушення строку поставки Товару або строку заміни неякісного (невідповідного) Товару на якісний (відповідний) в гарантійний період постачальник на вимогу покупця сплачує пеню у розмірі 0,1 % вартості Товару, з якого допущено прострочення виконання зобов`язань, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.
Колегія суддів, перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, вважає його правильним. Таким чином, розмір пені за прострочення виконання відповідачем обов`язку з поставки товару за договором про закупівлю № 100/ОБ від 26.02.2025, становить 372 790,00 грн.
Таким чином, дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та ухвалив законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.
Викладені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони грунтуються на власному тлумаченні скаржником норм чинного законодаства та умов укладених з позивачем правочинів та не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Вей Екс-Порт".
Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі рішення від 19.01.2026 відсутні.
Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.
Колегія суддів також погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат, а витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на апелянта, оскільки апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 129, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Вей Екс-Порт" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 у справі № 910/14476/25 залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Вей Екс-Порт".
Матеріали справи № 910/14476/25 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 25.05.2026

Головуючий суддя Г.П. Коробенко 

Судді Ю.Б. Михальська

Г.А. Кравчук