Справа № 127/23897/25
Провадження № 2-др/132/6/26 
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
Іменем України

"11" травня 2026 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді Карнауха Н.П.,
за участю секретаря судового засідання Лисюк О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представників відповідача ОСОБА_1 – адвокатів Слободянюка Миколи Володимировича та Піпка Андрія Миколайовича про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця», поданим від його імені представником за довіреністю – Говдиком Тарасом Ярославовичем, до ОСОБА_1 про розірвання договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №169550312 від 05.11.2021,

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 16.04.2026 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» (далі – ТОВ «Енера Вінниця»), поданого від його імені представником за довіреністю – Говдиком Тарасом Ярославовичем, до ОСОБА_1 про розірвання договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №169550312 від 05.11.2021 – відмовлено. 
Представники відповідача ОСОБА_1 – адвокати Слободянюк М.В. та Піпко А.М. у відзиві на позов просили стягнути з позивача здійснені судові витрати у справі, зазначивши, що докази витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвокатів будуть надані до прийняття судового рішення або протягом п`яти днів після його ухвалення, про що в порядку ч. 8 ст. 141, ст. 246 ЦПК України до закінчення судових дебатів представники роблять відповідну заяву.
Після цього засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» до суду 01.05.2026 надійшла заява представника відповідача – адвоката Піпка Андрія Миколайовича про винесення додаткового рішення у вказаній цивільній справі, стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу адвоката Піпка А.М. на суму 19379,2 грн (справа №127/23897/25, провадження №2-др/132/6/26).
Крім того, засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» до суду 05.05.2026 надійшла заява представника відповідача – адвоката Слободянюка Миколи Володимировича про винесення додаткового рішення у вказаній цивільній справі, стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу адвоката Слободянюка М.В. на суму 19379,2 грн (справа №127/23897/25, провадження №2-др/132/7/26).
Ухвалами суду від 06.05.2026 призначено розгляд заяв представників відповідача – адвокатів Слободянюка М.В. та Піпка А.М. про ухвалення додаткового рішення у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 11.05.2026 у приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області.
Ухвалою суду від 11.05.2026 матеріали заяв представників відповідача – адвокатів Слободянюка М.В. та Піпка А.М. об`єднано в одне провадження.
Попередньо засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» до суду 04.05.2026 надійшло клопотання представника позивача ТОВ «Енера Вінниця» Говдика Т.Я. про зменшення на 85% витрат відповідача на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Представник відповідача – адвокат Піпко А.М. в судове засідання 11.05.2026 не з`явився. Засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» надійшла його заява з проханням розглянути його заяву про ухвалення додаткового рішення без його присутності, заяву задоволити.
Представник відповідача – адвокат Слободянюк М.В. в судове засідання 11.05.2026 не з`явився. Засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» надійшла його заява з проханням розглянути його заяву про ухвалення додаткового рішення без його присутності, заяву задоволити.
Представник позивача – Говдик Т.Я. в судове засідання 11.05.2026 не з`явився. Засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» надійшла його заява з проханням розглянути заяви представників відповідача про ухвалення додаткового рішення без його присутності, заяву про зменшення судових витрат задоволити.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про причини неявки не повідомила. 
Будь-яких інших заяв, клопотань від учасників процесу не надходило.
Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяв. 
Враховуючи неявку всіх учасників процесу, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши подані заяви, суд дійшов такого висновку.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частинами 3-5 ст. 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно із наданими представниками відповідача копіями документів між ОСОБА_1 та адвокатом Слободянюком М.В. 30.04.2025 укладено договір №2 про надання правової допомоги, згідно із п. 1.1 якого адвокат зобов`язується надавати клієнту правову допомогу: професійну правничу допомогу, включаючи представництво й інші види адвокатської діяльності щодо захисту прав, свобод та інтересів клієнта в усіх органах державної влади і місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях, перед їх посадовими і службовими особами, перед фізичними особами-підприємцями і громадянами, в судах України усіх рівнів та інстанцій у справі щодо взаємовідносин клієнта з ТОВ «Енера Вінниця» та іншими органами за договором №1523 від 25.11.2021 і пов`язаних з цим питань (далі - справа), а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та інші платежі, визначені договором.
Клієнт сплачує адвокату за надання правової допомоги гонорар в розмірі не менше 40 (сорок) відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року за одну годину участі особи, яка надає правову допомогу у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Сплачена клієнтом адвокату вищевказана сума відповідає і складає розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічників адвоката відповідно до обсягу наданих послуг і виконаних робіт. В разі винесення судового рішення у справі на користь клієнта весь гонорар сплачується адвокату протягом п`яти днів з дня винесення судового рішення у справі (пункти 3.1, 3.2, 3.6 договору).
Згідно із детальним описом робіт від 01.05.2026 до вказаного договору адвокат Слободянюк М.В. взяв участь в 3-х судових засіданнях; поза судовими засіданнями ним виконано: надання консультацій і роз`яснень з правових питань; підготовлено і направлено заяву про внесення даних РНОКПП про учасників справи; підготовка і направлення адвокатського запиту в інтересах Мельник О.А. до НКРЕКП; підготовка і відправлення заяви про участь у справі в режимі відеоконференції; підготовка і відправлення відзиву на позовну заяву; підготовка і відправлення заперечень на відповідь на відзив; ознайомлення з матеріалами справи. Гонорар у фіксованому розмірі складає 19379,20 грн.
Відповідно до акту №2 приймання-передачі наданих послуг від 01.05.2026 сторони договору один до одного претензій не мають, заборгованість між ними відсутня.
Крім того, між ОСОБА_1 та адвокатом Піпком А.М. 20.02.2025 укладено договір про надання правової допомоги, згідно із п. 1.1 якого адвокат зобов`язується надавати клієнту правову допомогу: професійну правничу допомогу, включаючи представництво й інші види адвокатської діяльності щодо захисту прав, свобод та інтересів клієнта в усіх органах державної влади і місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях, перед їх посадовими і службовими особами, перед фізичними особами-підприємцями і громадянами, в судах України усіх рівнів та інстанцій у справі щодо взаємовідносин клієнта з ТОВ «Енера Вінниця» та іншими органами за договором №1523 від 25.11.2021 і пов`язаних з цим питань (далі - справа), а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та інші платежі, визначені договором.
Клієнт сплачує адвокату за надання правової допомоги гонорар в розмірі не менше 40 (сорок) відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року за одну годину участі особи, яка надає правову допомогу у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Сплачена клієнтом адвокату вищевказана сума відповідає і складає розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічників адвоката відповідно до обсягу наданих послуг і виконаних робіт. В разі винесення судового рішення у справі на користь клієнта весь гонорар сплачується адвокату протягом п`яти днів з дня винесення судового рішення у справі (пункти 3.1, 3.2, 3.6 договору).
Згідно із детальним описом робіт від 01.05.2026 до вказаного договору адвокат Піпко А.М. взяв участь в 3-х судових засіданнях; поза судовими засіданнями ним виконано: надання консультацій і роз`яснень з правових питань; підготовлено і направлено заяву про внесення даних РНОКПП про учасників справи; підготовка і відправлення заяви про участь у справі в режимі відеоконференції; підготовка і відправлення відзиву на позовну заяву; підготовка і відправлення заяви про поновлення строку на подання доказів, їх долучення до справи; ознайомлення з матеріалами справи. Гонорар у фіксованому розмірі складає 19379,20 грн.
Відповідно до акту №2 приймання-передачі наданих послуг від 01.05.2026 сторони договору один до одного претензій не мають, заборгованість між ними відсутня.
Згідно із клопотанням представника позивача Говдика Т.Я. про зменшення витрат на оплату правничої допомоги відповідача він вважає, що надані представниками відповідача розрахунки відповідних витрат є завищеними, гонорар адвокатів не відповідає критерію співмірності з таких підстав: ця справа не є складною, відповідачем з адвокатами укладено два тотожні договори, в матеріалах справи відсутні належні докази сплати відповідачем вказаних гонорарів адвокатам, судові засідання у справі не були тривалими, залучені відповідачем адвокати дублювали функції один одного, фактично виконували однакову роботу. У зв`язку з цим, представник позивача просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу відповідача на 85%. 
Проаналізувавши надані представниками відповідача матеріали та доводи представника позивача, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
До схожого висновку Верховний Суд дійшов у своїй постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) та постанові від 15 червня 2022 року у справі № 910/12876/19 (провадження № 12-94гс20).
Отже, витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною та доказами такої сплати.
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п.268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Частиною 3 ст. 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2024 у справі № 686/5757/23 виснувала, що у частині третій статті 141 ЦПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. У такому випадку суд повинен конкретно визначити, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести обґрунтування такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи.
При визначенні розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу суд враховує, що відповідачем у цій справі для представництва своїх інтересів залучено двох адвокатів, які в окремих випадках фактично дублювали функції один одного. Зокрема, представниками відповідача одночасно подано до суду два окремих відзиви на позов, що не відповідає положенням ст. 178 ЦПК України.
З урахуванням наведених норм права, обставин справи, обґрунтованості та реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, розміру наданої правової допомоги та адвокатських послуг, часом, витраченим на виконання робіт з надання правової допомоги, обсягом наданих адвокатських послуг, суд дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу на суму 19379,20 грн кожному представнику позивача, тобто, у загальному розмірі 38758,4 грн, вимоги про стягнення яких зазначено у відповідних заявах, є завищеним. 
За таких обставин, суд визнає доведеним факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн щодо кожного залученого представника, всього на суму 20000 грн, як такий, що є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатами роботами (наданими послугами, часом, витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт (надання послуг), предметом спору та значенням справи для відповідача. 
Таким чином з позивача ТОВ «Енера Вінниця» підлягають стягненню на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн.
Вказану суму суд вважає співмірною зі складністю справи та виконаними адвокатами роботами (наданими послугами).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 270 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяви представників відповідача ОСОБА_1 – адвокатів Слободянюка Миколи Володимировича та Піпка Андрія Миколайовича про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ», поданим від його імені представником за довіреністю – Говдиком Тарасом Ярославовичем, до ОСОБА_1 про розірвання договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №169550312 від 05.11.2021 – задоволити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» (код ЄДРПОУ 41835359, юридична адреса: вул. Пирогова, буд. № 131, м. Вінниця) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень.
В іншій частині заявлених вимог – відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники процесу:
Позивач: ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ», код ЄДРПОУ 41835359, юридична адреса: вул. Пирогова, буд. № 131, м. Вінниця, представник – Говдик Тарас Ярославович.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Представник відповідача: адвокат Піпко Андрій Миколайович, адреса: вул. Соборна, б. 41, оф. 11 в м. Вінниці, РНОКПП НОМЕР_2 .
Представник відповідача: адвокат Слободянюк Микола Володимирович, адреса: вул. Соборна, б. 41, оф. 11 в м. Вінниці, РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Н.П. Карнаух