Дата документу  Справа № 336/2610/26 

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
Єдиний унікальний № 336/2610/26 Головуючий в 1 інст. Турчинський М.В. 
Провадження № 33/807/782/26 Доповідач у 2-й інст. – Солодовніков Р.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2026 року         м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Солодовніков Р.С., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Деревянка Данила Валерійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2026 року, -
в с т а н о в и в :
1. Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції.
Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн, стягнуто судовий збір.
Згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 вчинив правопорушення щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, з урахуванням періодів виникнення від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість, у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, відповідно до вимог п.44.1 ст.44, абз. «а» п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.200.1, абз. «в» п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, п.п.1 п.4 та п.п.5 п.4, п.5 розділу V наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 28.01.2016 №21, оскільки АТ «НВК «ІСКРА» ( код ЄДРПОУ 14313866) завищило від`ємне значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на суму ПДВ 1 107 686 гривень, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
2. Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2026 року скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. 
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилався на те, що суд першої інстанції без жодного обґрунтування застосував строк притягнення до адміністративної відповідальності, який може бути застосовано лише до триваючих правопорушень. Зазначене в акті перевірки №61/32-00-51-02-03/14313866 від 29.01.2026 правопорушення не є триваючим та було вчинене 20.12.2025 в день подання до податкового органу податкової декларації з ПДВ за листопад 2025 року. Адміністративне стягнення за порушення, зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення №40/32-00-51-02-03 від 21.01.2026 у вигляді штрафу могло бути накладене на ОСОБА_1 не пізніше 20.03.2026 (три місяці від дати подання декларації за листопад 2025 року).
3. Позиції учасників.
В засіданні апеляційного суду захисник Деревянко Д.В., який підтримав апеляційну скаргу та не заперечував проти її розгляду без участі ОСОБА_1 , просив розглянути апеляційну скаргу в частині закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
4. Мотиви апеляційного суду щодо доводів апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне право-порушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному до-слідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вказана норма є бланкетною, в якій є посилання на порядок ведення податкового обліку, визначений законом, яким є Податковий кодекс України.
ОСОБА_1 у цьому провадженні інкримінується порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме декларування за листопад 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у зв`язку із завищенням АТ «НВК «Іскра» від`ємного значення ПДВ, що підлягає зарахуванню до податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на суму 1 107 686 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за таке правопорушення може бути накладене протягом трьох місяців з дня його вчинення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2026 датою вчинення правопорушення є 22.12.2025. 
Згідно з матеріалами справи, АТ «Науково-виробничий комплекс «Іскра» 22.12.2025 подало до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2025 року.
Зазначене правопорушення не має триваючого характеру, оскільки пов`язане з одноразовою дією – поданням податкової декларації з податку на додану вартість за відповідний звітний період із відображенням у ній спірних показників. Саме в момент подання декларації особа реалізує своє волевиявлення щодо формування показників податкового обліку.
Висновок про нетриваючий характер правопорушення також узгоджується з вимогами п. 202.1 ст. 202 Податкового кодексу України, відповідно до яких звітним (податковим) періодом з податку на додану вартість є один календарний місяць.
Отже, з урахуванням того, що декларацію за листопад 2025 року подано 22.12.2025, тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення спливає 22.03.2026.
Разом із тим постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ухвалено 22.04.2026, тобто після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
За таких обставин, на момент розгляду справи судом першої інстанції сплив строк накладення адміністративного стягнення, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.
З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є передчасною та такою, що не відповідає закону про адміністративну відповідальність, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі.
5. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Згідно з п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову. 
Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і підлягають задоволенню. 
Враховуючи вимоги ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент її розгляду судом строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2026 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.
Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. 
Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду Р.С. Солодовніков