Справа № 750/5009/26 
Провадження № 1-кп/750/512/26 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2026 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі: 
головуючого - судді    - ОСОБА_1 ,
розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026275440000287 від 26.03.2026 по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка Менського району Чернігівської області, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, 

В С Т А Н О В И В :

У березні 2026 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , з метою отримання можливості керування транспортними засобами, маючи умисел на виготовлення підробленого посвідчення водія, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вступив у змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та усвідомлюючи злочинний характер своїх дій щодо пособництва, надав невстановленій досудовим розслідування особі свої анкетні дані, фотокартку, ідентифікаційний код та зразок свого особистого підпису, для подальшого їх внесення до підробного документа.
У подальшому у невстановлений в ході дізнання день березня 2026 року  ОСОБА_2  перебуваючи в м. Чернігів, отримав, у невстановленому органом досудового розслідування місці, спосіб та час, виготовлене на його замовлення підроблене посвідчення водія серії  НОМЕР_1 з дозволом керування транспортними засобами категорії «В», «В1», видане Територіальним сервісним центром № 8041 на його ім`я 17.03.2026, бланк якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-26/4107-ДД від 08.04.2026, не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України, після чого сплатив за виготовлення вказаного посвідчення водія грошові кошти в сумі 18000 грн. невстановленій органом досудового розслідування особі.
В подальшому, 26.03.2026 близько 17 год. 13 хв., ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Chery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись неподалік буд. 283 по проспекту Миру в м. Чернігові, будучи зупиненим екіпажем батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області, відповідно до п. 3, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 є завідомо підробленим документом, діючи з прямим умислом використав завідомо підроблений документ – посвідчення водія серії НОМЕР_1 з дозволом керування транспортними засобами категорії «В», «В1» від 17.03.2026, шляхом його пред`явлення інспектору взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 для підтвердження права користування і керування транспортним засобом.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/125-26/4107-ДД від 08.04.2026 бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане Територіальним сервісним центром № 8041 від 17.03.2026 на ім`я ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.
З долученої до обвинувального акту письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , від 28.04.2026, складеної в присутності захисника, вбачається, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами інкримінованого йому кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. 
Прокурор, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 302 КПК України, в обвинувальному акті зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. 
Відповідно до ч.2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
У такому разі, згідно ч.1 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. 
З огляду на те, що обвинувачений не оспорює встановлених досудовим розслідуванням обставин інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом дізнання за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, як пособництво при підробленні посвідчення, яке видається установою, що має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання його іншою особою, а також використання завідомо підробленого документа.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого  ОСОБА_2 , суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , судом не встановлено. 
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, але притягувався до адміністративної відповідальності, його сімейний стан: одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , майновий стан обвинуваченого, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що його обтяжують, у зв`язку з чим, вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, суд вважає за можливе керуватися принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) грн 50 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Питання про долю речових доказів та документів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 382 КПК України, суд, 

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2  визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України – штраф у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) грн;
за ч.4 ст. 358 КК України – штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн;
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити  ОСОБА_2  покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) грн 00 коп.
Стягнути з  ОСОБА_2  на користь держави - 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) грн 50 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Речові докази та документи: посвідчення водія серії  НОМЕР_1 від 17.03.2026, видане на ім`я ОСОБА_2 , яке зберігається в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження; оптичний диск «DVD+R, hp 4.7 GB, 16х, 120 min» з відеозаписом події, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження. 
Засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це органу пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд за поданням органу пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. 
Копії даного вироку суду надіслати учасникам судового провадження. 
На вирок може бути подана апеляційна скарга через Деснянський районний суд міста Чернігова до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. 
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 

Суддя         ОСОБА_1