УХВАЛА

11 травня 2026 року 
м. Київ
справа №160/28515/25
адміністративне провадження №К/990/16821/26
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., перевіривши клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення у справі № 160/28515/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНБАСЬКЕ ПРОМИСЛОВО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
02.10.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНБАСЬКЕ ПРОМИСЛОВО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В3» від 10.07.2025 року №0394650714, відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю «ДОНБАСЬКЕ ПРОМИСЛОВО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО» відмовлено у наданні бюджетного відшкодування за квітень 2025 року на суму 172 647 622,03 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року, залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2026 року, позов задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суддів першої та апеляційної інстанції, від скаржника надійшла касаційна скарга.
Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2026 року у адміністративній справі № 160/28515/25.
27 квітня 2026 року до суду надійшла заява про зупинення або зупинення дії судового рішення, якій скаржник просить зупинити дію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2026 року у адміністративній справі № 160/28515/25.
Так, щодо обґрунтування заяви про зупинення про зупинення або зупинення дії судового рішення, скаржник посилається на те, що виконання оскаржуваних судових рішень призведе до значних втрат Державного бюджету України.
Розглянувши зазначене клопотання, Суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Згідно ч. 1 ст. 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
При цьому, зупинення виконання (дії) оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень на підставі ст. 375 КАС України може застосовуватись судом лише у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об`єктивних для цього обставин й має здійснюватися таким чином, щоб уникнути порушення прав інших учасників справи.
Вирішуючи зазначене клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.
Суд зазначає, що розгляд питання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.
Отже, клопотання про зупинення судового рішення має бути вмотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Оскільки клопотання скаржника про зупинення або зупинення дії судового рішення не містить обґрунтованих доводів, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення його виконання, та відсутні докази на підтвердження таких доводів, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.
Керуючись статтями 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення у справі № 160/28515/25 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя М. М. Яковенко