Справа № 278/1435/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року        м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
В С Т А Н О В И В:
12 березня 2026 року о 00 год. 40 хв. на 126км автодороги «Київ-Чоп», траси М-06, поблизу с. Левків Житомирського району та області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «HYUDAI SANTA FE», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху (ПДР) не дотримався безпечних інтервалу та дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «BMW 740 І», реєстраційній номер « НОМЕР_2 », який рухався попереду. У результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені.
Порушення ОСОБА_1 вимог пункту 13.1 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками. Таким чином, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, в порушення п. 2.1 а) ПДР, в зазначений час та в зазначеному місці керував вищевказаним автомобілем, не маючи права керувати таким транспортним засобом, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день, час та місце його проведення. Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді таких справ згідно із ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 . До того ж, в судовому засіданні брав участь його захисник Романченко О.О., який заперечував щодо притягнення до адміністративної відповідальності і просив закрити справу за відсутністю доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Незважаючи на таку позицію захисника ОСОБА_1 винуватість у вчиненні зазначених діянь підтверджуються сукупністю досліджених доказів, а саме протоколами про адміністративні правопорушення, копією постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, рапортом поліцейського та поясненнями самого ОСОБА_1 , з яких вбачається, що останній факт керування транспортним засобом не заперечував, а також не заперечував скоєння ним ДТП, оскільки не був уважний та не дотримався безпечного інтервалу (а.с. 7).
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, 124 КУпАП доведена повністю.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи, що відповідно до санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, тому стягнення має бути накладено в межах санкції вказаної статті.
Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан, та призначає адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами на мінімальний строк строк п`ять років.
Суддя не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять доказів належності на праві власності правопорушнику транспортного засобу.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження справу 278/1437/26 зі справою 278/1435/26, та присвоїти їм спільний номер 278/1435/26.

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сорок тисяч вісімсот гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, код ЄДРПОУ: 37976485, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:          М.І. Буткевич