ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
29 квітня 2026 року 	м. Тернопіль	Справа № 921/754/25 	

Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Чопка Ю.О.  
за участі секретаря судового засідання Саловська О.А. 
розглянув справу
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕРИФ-РЕАГУВАННЯ", вул. Мєшкова, 20, с. Гнідин, Бориспільський район, Київська область, 08340
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бойко Богдана Володимировича, АДРЕСА_1 
про стягнення 23 100 грн. заборгованості за договором про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони 

За участю представників від:
Позивача: Неровний Денис Віталійович, представник за довіреністю.
Відповідача: не з`явився

Зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "ШЕРИФ-РЕАГУВАННЯ" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Бойко Богдана Васильовича про стягнення 23 100 грн заборгованості (9450 грн боргу за надані послуги; 1 050 грн штрафних санкцій передбачених п.5.1.1.1 договору; 126 00 грн штрафних санкцій передбачених п. 5.1.1.3 договору) за договором №17790086 від 03.09.2024 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони.
Позовна заява обґрунтована невиконанням відповідачем договору №17790086/ОК про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 03.09.2024.

Позиція відповідача
Відповідач відзиву на позовну заяву, в порядку ст.165 ГПК України, у встановлений строк в ухвалі від 19.12.2025 (про відкриття провадження у справі) не надав.
Ухвалою суду від 09.02.2026 Фізичній особі-підприємцю Бойко Б.В. встановлено строк на подання клопотання про поновлення процесуального строк на подання відзиву на позов – до 13.02.2026 (включно).
Відповідач заявою від 13.02.2026 (вх.№1192 від 13.02.2026) просив поновити строк для подання відзиву.
У відзиві на позовну заяву від 13.02.2026 (вх.№1194 від 16.02.2026) позовні вимоги заперечив, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів фактичного споживання послуг Відповідачем. Також враховуючи відсутність факту надання послуг за спірний період, нарахування штрафів є безпідставним.

Процесуальні дії суду у справі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 17.12.2025, головуючим суддею для розгляду справи № 921/754/25 визначено суддю Чопка Ю.О.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 19.12.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 22 січня 2026 року.
У зв`язку з неявкою представників сторін, ухвалою від 22.01.2026 розгляд справи відкладено на 09.02.2026.
За клопотанням відповідача, ухвалою суду від 09.02.2026 судове засідання відкладено на 18.02.2026. Встановлено ФОП Бойко Б.В. строк на подання відзиву.
Ухвалою суду від 18.02.2026 клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позов задоволено. Прийнято відзив на позов ФОП Бойка Б.В. до розгляду. Здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №921/754/25 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження. Призначено підготовче засідання на 09.03.2026.
За клопотанням відповідача, ухвалою від 09.03.2026 відкладено підготовче засідання на 18.03.2026.
Ухвалою суду від 18.03.2026 відкладено підготовче засідання на 13.04.2026.
Надалі, ухвалою суду від 13.04.2026 закрито підготовче провадження по справі №921/754/25 та призначено її до розгляду по суті на 29.04.2026.
Представник позивача в судовому засіданні 29.04.2026 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач участь повноважного представника в жодне з судових засідань не забезпечив, відзиву на позов не надав.
Стаття 42 ГПК України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Відповідно до ч.9 ст.165, ч.2 ст.178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ч. 1 ст.202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними матеріалами справи.
29.04.2026 суд ухвалив скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.
03.09.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ШЕРИФ-РЕАГУВАННЯ" (далі - виконавець) та Фізичною особою-підприємцем Бойко Богданом Володимировичем (далі - замовник) було укладено договір №17790086 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони (далі - договір), за умовами пункту 1.1. якого виконавець надає послуги замовнику в обсягах та кількості, які ним обрані, в порядку та на умовах, визначених цим договором. Обумовлений сторонами обсяг послуг та їх вартість вказується в Додатку 1 до даного договору, що являється його невід`ємною частиною.
Послуги за цим договором надаються за адресою (адресами), яка (i) вказана (i) в Додатку 1 (далі - об`єкт) (пункт 1.2. договору).
За умовами п.п. 1.3.1. та п.п. 1.3.2. п.1.3. Договору про надання послуг надаються послуги:
- охорона об`єкта - здійснюється шляхом спостереження за станом технічних засобів охоронної сигналізації, яка встановлена на об`єкті Замовника та автоматично сповіщає про проникнення в приміщення чи порушення архітектурно-будівельних конструкцій, а також забезпечення негайного виїзду ГШР з метою вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання ОС та при необхідності - затримання осіб, які проникли на об`єкт;
- реагування на сигнал "тривога" - здійснюється Виконавцем шляхом забезпечення негайного виїзду ГШР на спрацювання технічних засобів тривожної сигналізації при виклику Замовником або його уповноваженою особою, з метою вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання ТС та при необхідності - забезпечення підтримання порядку на об`єкті.
Періодом охорони, згідно п.1.3.1 даного Договору, вважається час з моменту взяття об`єкта під охорону до його зняття з охорони Замовником або уповноваженою особою. Цей час фіксується автоматично пунктом централізованого спостереження ( надалі - ПЦС ) Виконавця (п.1.4.1. Договору).
Періодом надання послуг, згідно пункту 1.3.2 даного Договору, є цілодобове спостереження Виконавцем та негайне реагування при спрацюванні технічних засобів ТС (п.1.4.2. Договору).
Оплата за цим Договором здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, що зазначений в розділі 10 даного Договору або на наданий останнім,на підставі цього Договору, на умовах передоплати і проводиться Замовником щомісячно, протягом перших п`яти календарних днів місяця в якому надаються послуги (п.2.3 Договору).
За умовою п. 3.2.6 Договору, Замовник зобов`язався підтвердити, шляхом підписання даного Договору, що об`єкт не знаходиться під арештом, не перебуває в заставі, а також не є предметом судового спору і належить Замовнику на праві володіння та/або користування.
Замовник зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату послуг, що надаються виконавцем згідно умов договору (п. п. 3.2.15. Договору).
Виконавець має право достроково розірвати договір, попередньо повідомивши про це замовника в телефонному режимі або смс - повідомленням у разі, якщо остання має заборгованість по оплаті (п.4.1.4. Договору).
Замовник за несвоєчасну оплату наданих виконавцем послуг протягом календарного місяця, зобов`язується оплатити штрафні санкції у розмірі 100% вартості послуг виконавця, зазначених в п. 2 додатку №1 до договору (п.5.1.1.1. Договору).
За прострочення оплати наданих виконавцем послуг понад 60 календарних днів, замовник зобов`язаний додатково сплатити на користь виконавця неустойку у вигляді штрафної санкції в розмірі 100% від суми річної оплати Замовника, що розраховується в порядку передбаченому п.2.3.1. даного договору (п.5.1.1.3. Договору).
Обов`язковою умовою в період дії Договору є наявність у Замовника відповідних документів, які підтверджують його повноваження щодо володіння, користування або розпорядження об`єктом (п.9.4. Договору).
Згідно з п.9.5 Договору достатнім та достовірним підтвердженням надання Виконавцем послуг, передбачених п.1.3 Договору є інформація з автоматизованої бази даних ПЦС.
У п.9.7 Договору обумовлено, що підписанням даного Договору, Замовник надає право Виконавцю здійснювати блокування технічних засобів охорони за допомогою яких здійснюється надання послуг, у разі наявності заборгованості у Замовника.
Пунктом. 8.1. Договору сторони погодили, що останній набуває чинності з моменту його підписання обома Сторонами та діє протягом календарного року, але, в будь-якому випадку, до моменту повного виконання обома Сторонам прийнятих на себе зобов`язань.
Якщо за 15 днів до дати закінчення строку дії Договору жодна з Сторін не надасть іншій Стороні письмового повідомлення про його припинення/розірвання, то даний Договір вважається пролонгованим, а строк дії продовженим на кожен наступний календарний рік, без обмеження кількості разів такої пролонгації (п.8.2. Договору).
У Додатку №1 До Договору сторони погодили об`єкт охорони: м. Тернопіль, вул. Володимира Винниченка, 6. Дата початку реагування - 03.09.2024, пультовий номер 772995. Вартість обраних замовником послуг становить 1 050,00 грн.
Згідно п. п. 2.4 та 3.1 Інструкції з користування системою технічних засобів охоронної сигналізації об`єкт вважається прийнятим під спостереження, якщо оптичний пристрій засвідчує взяття об`єкту під спостереження згідно інструкцій виробника по користуванню відповідними приладами сигналізації. Об`єкт вважається знятим з-під спостереження тоді, якщо оптичні пристрої засвідчують зняття технічних засобів зі спостереження.
Як стверджує позивач, ним на виконання умов договору надано послуги замовнику шляхом спостереження за станом технічних засобів охоронної сигналізації. В свою чергу Замовник регулярно порушував взяті на себе зобов`язання по оплаті послуг, а за послуги надані з жовтня 2024 року по червень 2025 року взагалі не оплачував.
06.06.2025 позивач надіслав відповідачу повідомлення-вимогу №06-06/25-1, у якій вимагав сплатити 9 450 грн боргу за надані послуги.
Зазначене повідомлення-вимога залишена відповідачем без відповіді та реагування.
Невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань по оплаті наданих послуг стали причиною звернення з даним позовом.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд при ухваленні рішення, висновки суду.
Згідно ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Зобов`язання в силу вимог ст.ст.525, 526 ЦК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (ст.626 ЦК України).
Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч.1 ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.1 ст.638 ЦК України).
Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг, а відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Положення глави 63 ЦК України можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання (ч.2 ст.901 ЦК України). 
За умовами договору виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. В свою чергу, замовник, якщо договором передбачено надання послуг за плату, зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст.ст.902, 903 ЦК України).
Як вже зазначалося, згідно пункту 2.1 договору вартість обраних замовником послуг, згідно переліку, викладеному в пункті 1.3, визначається сторонами у додатку 1 до даного договору.
Пунктом 2.3 договору оплата за цим договором здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, що зазначений в Розділі 10 даного договору або на наданий останнім, на підставі цього договору, у відповідності до чинного законодавства України, у строки: згідно п.2.1 договору.
Тоді як, ч.1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Порушенням зобов`язання, у відповідності до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частиною 1 ст.614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч.2 ст.614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов`язання.
Позивач посилається на те, що відповідач в порушення умов договору взагалі не сплачував платежі за надані послуги, що призвело до виникнення заборгованості за період жовтень 2024 – червень 2025 в розмірі 9 450 грн.
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт надання позивачем визначених умовами договору послуг та факт порушення відповідачем своїх зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати наданих послуг підтверджений матеріалами справи та не спростований відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 9 450,00 грн.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.
Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов`язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності, зокрема, сплати пені, штрафу.
При цьому, у відповідності до положень ст.ст.6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Так, згідно п.п.5.1.1.1. договору, за несвоєчасну оплату наданих виконавцем послуг протягом календарного місяця, зобов`язується оплатити штрафні санкції у розмірі 100% вартості послуг виконавця, зазначених в п. 2 додатку №1 до договору.
Відповідно до п. 5.1.1.3. договору за прострочення оплати наданих виконавцем послуг понад 60 календарних днів, замовник зобов`язаний додатково сплатити на користь виконавця неустойку у вигляді штрафної санкції в розмірі 100% від суми річної оплати Замовника, що розраховується в порядку передбаченому п.2.3.1. даного договору.
Відтак, оскільки відповідач допустив прострочення строків внесення плати за договором, на підставі наведених вище норм чинного законодавства та умов договору позивачем нараховано штраф на загальну суму 13 650,00 грн, з яких: 1 050,00 грн згідно п.5.1.1.1. договору та 12 600,00 грн згідно п.5.1.1.3. договору.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в цій частині в заявленому позивачем розмірі, оскільки він відповідає вимогам чинного законодавства та не суперечить умовам укладеного договору.
Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доводи відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки згідно п.1.4.1. Договору періодом охорони вважається час з моменту взяття об`єкту під охорону до його зняття з охорони замовником або уповноваженою особою. Цей час фіксується автоматично ПЦС виконавця.
Згідно додатку №1 до договору дата початку реагування вказано 03.09.2024.
Відповідачем умови договору так і додаток №1 підписано, а отже він зобов`язаний виконувати їх умови.
Своїм правом достроково розірвати договір, згідно п.3.1.3. договору, відповідач не скористався.

Розподіл судових витрат.
В порядку ст.ст. 123, 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись статтями 20, 42, 46, 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
1.Позовні вимоги задовольнити.
2.Стягнути з фізичної особи – підприємця Бойка Богдана Володимировича, АДРЕСА_2 (код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шериф-Реагування", Київська область, Бориспільський район, село Гнідин, вул. Мешкова, 20 (код 43608669) – 9 450 (дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят) грн. заборгованості за надані послуги, 1 050 (одну тисячу п`ятдесят) грн. штрафних санкцій, передбачених п. 5.1.1.1 Договору, 12 600 (дванадцять тисяч шістсот) грн. фінансових санкцій, передбачених п.5.1.1.3 Договору і 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення сторони вправі оскаржити його до Західного апеляційного господарського суду.
Повний текст рішення виготовлено 6 травня 2026 року.

Суддя Ю.О. Чопко