Справа № 503/1472/25
Провадження № 2-о/503/13/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Вороненка Д.В.,
присяжних Іванкова С.І., Лепетко Т.П.,
за участю секретаря судового засідання Новіцької Г.І.,
заявника ОСОБА_1 ,
представника особи, стосовно якої розглядається справа – адвоката Бузовського О.І.,
проводячи судове засідання в залі засідань у м. Кодима, в порядку окремого провадження, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області; про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

встановив:
Заявник подала до суду вище вказану заяву посилаючись на ту обставину, що її дочка – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає стійким психічним розладом внаслідок якого має другу групу інвалідності з дитинства, не пристосована до самостійної праці та нездатна усвідомлювати значення своїх дій і не може керувати своїми діями, знаходиться на обліку у лікаря психіатра та потребує стороннього постійного піклування зі сторони іншої особи. У зв`язку з чим заявник змушена звернутися до суду з відповідною заявою, в якій просить суд визнати недієздатною свою дочку –  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановити над нею опіку призначивши її опікуном за поданням органу опіки та піклування.
05.09.2025 року ухвалою суду (а.с.14-17) заяву в порядку окремого провадження прийнято до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначення її до розгляду в порядку окремого провадження, а також вирішенні питання про витребування від комунального некомерційного підприємства «Кодимська лікарня» Кодимської міської ради Одеської області медичних відомостей і медичних документів та від комунального підприємства «Кодимський центр первинної медико-санітарної допомоги» Кодимської міської ради Одеської області медичних документів, які необхідні для проведення у справі судово-психіатричної експертизи; надано доручення Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката особі, стосовно якої розглядається справа, – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для здійснення її представництва, а також надано доручення органу опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, у разі встановлення відповідного психічного стану особи за результатом проведення судово-психіатричної експертизи, подати до суду подання про призначення опіки до оголошення судом про перехід до стадії ухвалення судового рішення у даній справі.
02.10.2025 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява (клопотання) (а.с.43) про призначення судово-медичної експертизи до якої додано медичну картку ОСОБА_2 
02.10.2025 року ухвалою суду (а.с.50-52) у даній справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу проведення якої доручено експертній установі – Одеській філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».
06.05.2026 року на адресу суду від експертної установи – Одеської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 94 за результатом проведення 25.02.2026 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи. 
В судовому засіданні заявник  ОСОБА_1 підтримала заявлену нею вимоги, зазначивши, що просить її призначити опікуном своєї дочки ОСОБА_2 .
Особа, стосовно якої розглядається справа, – ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. При цьому, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 94,  ОСОБА_2  за своїм психічним станом не може з`явитися в судове засідання, а також особисто дати суду пояснення по суті справи. У зв`язку з чим та враховуючи положення абзаців два і три ч.1 ст. 299 ЦПК України суд не вбачав необхідності у здійсненні виклику  ОСОБА_2  в судове засідання.
Представник особи, стосовно якої розглядається справа, – адвокат Бузовський О.І., який приймав участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, зазначив, що немає заперечень проти задоволення поданої заявником заяви.
Представник заінтересованої особи – органу опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання заінтересована особа була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 14.05.2026 року судової повістки до електронного кабінету цієї особи, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документа (а.с.79). При цьому, 15.06.2026 року від представника заінтересованої особи надійшло клопотання від 15.06.2026 року № 03-17/2351 про проведення судового засідання у даній справі за відсутності представника органу опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, а також було надано подання органу опіки та піклування щодо призначення опікуна і копія рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 10.06.2026 року № 1703. 
Згідно положень першого речення ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. При цьому, згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. В свою чергу згідно п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Водночас, згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Заслухавши учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини.
Заявник  ОСОБА_1 є матір`ю  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого Грабівською сільською радою Кодимського району Одеської області 07.10.2002 року (а.с.4), в якому у графі мати зазначена ОСОБА_1 . 
Згідно копії довідки до акту огляду МСЕК Серії 12 ААД № 073015 Спеціалізованої психічної медико-соціальної експертної комісії від 19.08.2024 року (а.с.9),  ОСОБА_2 призначена безстроково інвалідність другої групи з дитинства.
Відповідно до копії посвідчення Серії НОМЕР_2 , виданої Кодимським управлінням соціального захисту населення Одеської області від 11.02.2021 року (а.с.8), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 04.09.2024 року довічно призначено допомогу як особі з інвалідністю другої групи з дитинства.
Згідно копії довідки Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 01.09.2025 року № (не потрапив в область друку копії) (а.с.11), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , ID картка громадянина України НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 – перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області, як отримувач державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю довічно. 
Крім того, згідно довідки № 356 від 11.09.2025 року отриманої судом від КНП «Кодимська лікарня» Кодимської міської ради Подільського району Одеської області (а.с.34),  ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра з відповідним діагнозом (який суд не вважає за можливе зазначати у змісті даної ухвали внаслідок положень ч.1 ст. 286 ЦК України та ст. 391 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» від 19.11.1992 року № 2801-XII, як частину лікарської таємниці).
Водночас, відповідно до довідки № 531 від 11.09.2025 року (а.с.33), отриманої судом від КНП «Кодимська лікарня» Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, ОСОБА_2 не перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога.
Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
В свою чергу, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 94 складеного Одеською філією судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» за результатом проведення 25.02.2026 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи,  ОСОБА_2  страждає на хронічний стійкий психічний розлад (діагноз якого суд не вважає за можливе зазначати у змісті даного рішення внаслідок положень ч.1 ст. 286 ЦК України та ст. 391 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» від 19.11.1992 року № 2801-XII, як частину лікарської таємниці), внаслідок чого за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. 
Таким чином суд вважає, що наявні правові підстави для визнання  ОСОБА_2  недієздатною.
Водночас ч.6 ст. 300 ЦПК України передбачає, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
Згідно ч.1 ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
При цьому, згідно ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
В свою чергу ч.1 ст. 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
15.06.2026 року до суду надійшло подання орану опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, яке є додатком до рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради Подільського району Одеської області 10.06.2026 року № 1703, згідно якого опікуном  ОСОБА_2 доцільно призначити заявника ОСОБА_1 , яка є її матір`ю та фактично опікується нею здійснюючі за нею догляд.
Ураховуючи вище викладене та оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності суд вважає, що заява про визнання ОСОБА_2  недієздатною та встановлення над нею опіки обґрунтована, у зв`язку з чим підлягає задоволенню з визначенням максимально граничного строку дії даного рішення тривалістю у два роки, перебіг якого розпочинається з дня набрання ним законної сили.
Згідно ч.2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.
Тому судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи, а саме пов`язані із проведенням експертизи, підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь відповідної експертної установи – державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», філія якої – Одеська філія судових експертиз проводила у даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.
Керуючись ст. 95, 258, 259, 264, 265, 293, 295-300 ЦПК України, ст. 39, 55, 60 ЦК України, суд

ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ; заінтересована особа: орган опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області; місцезнаходження: Одеська область, Подільський район, м. Кодима, пл. Перемоги, 1-1; ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 04527342, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки – задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Грабове Кодимського району Одеської області, РНОКПП НОМЕР_3 , недієздатною.
Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з призначенням її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Визначити строк дії даного рішення про визнання фізичної особи недієздатною два роки.
Клопотання про продовження строку дії даного рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення вище визначеного строку та повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.
Копію даного рішення, після набрання ним законної сили та на виконання вимог ч.5 ст. 300 ЦПК України, надіслати органу опіки та піклування і органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.
Стягнути з Державного бюджету України на користь державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (ДУ «ІСП МОЗ УКРАЇНИ»; код отримувача ЄДРПОУ 04803492; розрахунковий рахунок UA158201720313251005201007077; банк отримувача: ДКС України у Подільському районі м. Києва; призначення платежу: «Оплата за судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 , експерт ОСОБА_3 ») судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме пов`язані із проведенням експертизи, в сумі 10382 (десять тисяч триста вісімдесят дві) грн 94 коп. 
Оригінали письмових доказів – амбулаторну карту (форми № 030-1/у) хворої ОСОБА_2 , після набрання рішенням суду у даній справі законної сили та долучення до матеріалів справи копій передньої обкладинки, першої і останньої її сторінок, повернути заявнику ОСОБА_1 , яка надала її до суду. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя         Д.В. Вороненко

Присяжні С.І. Іванков 

Т.П. Лепетко