ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" травня 2026 р. Справа № 910/98/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Алданової С.О.
суддів: Євсікова О.О. 
Корсака В.А. 

секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.,
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗУМНИКИ СИСТЕМС" 
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 
у справі № 910/98/25 (суддя Демидов В.О.) 
за позовом ОСОБА_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗУМНИКИ СИСТЕМС" 
про стягнення коштів, 
ВСТАНОВИВ:
03.01.2025 в системі "Електронний суд" представником ОСОБА_1 (далі - позивач; ОСОБА_1 ; апелянт; скаржник) сформовано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗУМНИКИ СИСТЕМС" (надалі - відповідач; ТОВ "РОЗУМНИКИ СИСТЕМС") про стягнення вартості належної ОСОБА_1 частки у статутному капіталі ТОВ "Розумники Системс" у розмірі 9 681 660,00 грн та була передана 06.01.2025 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 відкрито провадження у справі № 910/98/25. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи задоволено частково; призначено в справі № 910/98/25 комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, Солом`янський район, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6), на вирішення якої поставлено наступні питання:
- Яка дійсна ринкова вартість всіх необоротних і оборотних активів Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗУМНИКИ СИСТЕМС" (01001, місто Київ, вулиця Михайлівська, будинок 24А, ідентифікаційний код 43426658) станом на дату виходу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗУМНИКИ СИСТЕМС", а саме станом на 15.08.2024?
- Яка вартість частини майна пропорційна частці у розмірі 30 % у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗУМНИКИ СИСТЕМС" (01001, місто Київ, вулиця Михайлівська, будинок 24А, ідентифікаційний код 43426658), з урахуванням дійсної (ринкової) вартості всіх необоротних і оборотних активів товариства, його зобов`язань та прибутку, підлягає виплаті ОСОБА_1 станом на дату виходу з Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗУМНИКИ СИСТЕМС" (01001, місто Київ, вулиця Михайлівська, будинок 24А, ідентифікаційний код 43426658), а саме станом на 15.08.2024?
Попереджено експертів, які будуть здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України; ухвалу та матеріали справи № 910/98/25 надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6). Організацію забезпечення проведення експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покладено на ОСОБА_1 ; провадження в справі № 910/98/25 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинено.
Ухвалою суду від 16.02.2026 поновлено провадження у справі № 910/98/25. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 у справі № 910/98/25 проведення комплексної судової експертизи доручено Житомирському відділенню Київського НДІСЕ (м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512). Організацію забезпечення проведення експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЗУМНИКИ СИСТЕМС".
Місцевим господарським судом зазначено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 призначено у даній справі комплексну судову експертизу. Втім, з урахуванням того, що Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення судової експертизи у справі № 910/98/25 погоджено у строк понад 90 календарних днів, у зв`язку з великою завантаженістю експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а також зважаючи, що експертиза не була проведена внаслідок несплати рахунку позивачем. З метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, необхідним є доручення проведення комплексної судової експертизи Житомирському відділенню Київського НДІСЕ. При цьому, витрати по сплаті експертизи покладено на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЗУМНИКИ СИСТЕМС".
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ТОВ "РОЗУМНИКИ СИСТЕМС" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 в частині визначення експертної установи та прийняти в цій частині нове рішення, яким проведення комплексної судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6). 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала у відповідній частині є незаконною та необґрунтованою.
Апелянт зазначає, що процесуальне рішення суду має бути належним чином вмотивованим, із зазначенням фактичних та правових підстав його ухвалення. Втім, в оскаржуваній ухвалі відсутнє належне обґрунтування причин зміни експертної установи, що свідчить про її формальний характер.
В наведеному скаржник вказує, що з метою визначення установи для проведення комплексної експертизи суд має враховувати компетентність установи, спеціалізацію, можливість комплексного дослідження, здатність установи організувати роботу комісії експертів різних спеціальностей для вирішення одного питання, відсутність заінтересованості, залучення фахівців, а також територіальну близькість до суду, що забезпечує оперативний документообіг та організацію процесуальних питань. 
Поряд з цим, відповідач наголошує, що має сумнів в об`єктивності обраної експертної установи, адже суд міг обрати, будь-яку, іншу установу, але чому обрано експертну установу в іншій області при наявності інших експертних установ в м. Києві - залишається не зрозумілим та необґрунтованим. Отже, суд мав враховувати зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2026, апеляційна скарга в справі № 910/98/25 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗУМНИКИ СИСТЕМС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 у справі № 910/98/25. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗУМНИКИ СИСТЕМС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 у справі № 910/98/25 призначено на 06.05.2026.
До апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумники Системс» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 26 березня 2026 року в справі № 910/98/25 - без змін. Згідно тверджень ОСОБА_1 , спільна згода сторін щодо експертної установи була відсутня. Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України: «Якщо такої згоди не досягнуто... установу визначає суд». Тому, як вважає позивач, дискреція суду це його право обирати найефективніший шлях вирішення завдання, а не обов`язок письмово звітувати перед сторонами, чому він відхилив усі інші 10 експертних установ міста Києва.
Представник апелянта в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив оскаржувану ухвалу скасувати в частині визначення експертної установи та прийняти в даних межах нове рішення, яким проведення комплексної судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).
У судовому засіданні представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, а оскаржуване рішення залишити без змін. 
Відповідно до статті 269, частини 1 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши в судовому засіданні 06.05.2024 пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених апелянтом доводів та вимог, виходячи з наступного. 
Як вже зазначалось, ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 було відкрито провадження у справі № 910/98/25. 
Під час розгляду справи в суді І-ої інстанції у судовому засіданні 31.07.2025 клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи задоволено частково; призначено в справі № 910/98/25 комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, Солом`янський район, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6), на вирішення якої поставлено наступні питання:
- Яка дійсна ринкова вартість всіх необоротних і оборотних активів Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗУМНИКИ СИСТЕМС" (01001, місто Київ, вулиця Михайлівська, будинок 24А, ідентифікаційний код 43426658) станом на дату виходу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗУМНИКИ СИСТЕМС", а саме станом на 15.08.2024?
- Яка вартість частини майна пропорційна частці у розмірі 30 % у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗУМНИКИ СИСТЕМС" (01001, місто Київ, вулиця Михайлівська, будинок 24А, ідентифікаційний код 43426658), з урахуванням дійсної (ринкової) вартості всіх необоротних і оборотних активів товариства, його зобов`язань та прибутку, підлягає виплаті ОСОБА_1 станом на дату виходу з Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗУМНИКИ СИСТЕМС" (01001, місто Київ, вулиця Михайлівська, будинок 24А, ідентифікаційний код 43426658), а саме станом на 15.08.2024?
Попереджено експертів, які будуть здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України; ухвалу та матеріали справи № 910/98/25 надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6); Організацію забезпечення проведення експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покладено на ОСОБА_1 ; провадження в справі № 910/98/25 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинено.
02.10.2025 на адресу Господарського суду міста Києва надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, а саме:
В частині товарознавчого дослідження:
- повний перелік всіх необоротних і оборотних активів ТОВ "РОЗУМНИКИ СИСТЕМС" станом на дату виходу ОСОБА_1 з ТОВ "РОЗУМНИКИ СИСТЕМС", а саме станом на 15.08.2024;
- товаросупровідні документи на об`єкти, що підлягають дослідженню, які дадуть змогу їх ідентифікувати в повному обсязі;
- відомості про первісну вартість та дату введення в експлуатацію об`єктів дослідження;
- акти технічного стану досліджуваного майна, станом на 15.08.2024.
В частині економічного дослідження:
- облікових регістрів бухгалтерського обліку необоротних та оборотних активів по відповідних рахунках, на підставі яких складено Фінансову звітність малого підприємства у складі Балансу на 30.06.2024 (форма № 1-м) та Звіту про фінансові результати за І півріччя 2024 року (форма № 2-м) (тобто станом на звітну дату, яка передує даті виходу ОСОБА_1 15.08.2024 зі складу учасників товариства);
- облікових регістрів бухгалтерського обліку необоротних та оборотних активів по відповідних рахунках за період з 01.07.2024 по 15.08.2024;
- документів, у тому числі перелічених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 - чинний Статут Товариства та всі зміни до нього; статутний договір (зі змінами); картку рахунків бухгалтерського обліку 4 класу "Власний капітал та забезпечення зобов`язань" з моменту реєстрації Товариства до теперішнього часу; перелік майна Товариства із документами, що підтверджують його придбання, та оцінкою (за наявності); документи щодо зобов`язань Товариства (договори, платіжні документи, договори застави); протоколи загальних зборів учасників за період, що стосується виходу Позивача та визначення вартості його частки; заява про вихід; відомості з державного реєстру щодо змін у складі учасників Товариства;
- інших документів, які відсутні у переліку, але містять вихідні дані для вирішення поставлених на експертизу питань.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 поновлено провадження у справі № 910/98/25, клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів та погодження строку проведення судової експертизи задоволено; Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЗУМНИКИ СИСТЕМС" на виконання клопотання судового експерта у строк до 22.10.2025 зобов`язано надати суду в частині товарознавчого дослідження:
- повний перелік всіх необоротних і оборотних активів ТОВ "РОЗУМНИКИ СИСТЕМС" станом на дату виходу ОСОБА_1 з ТОВ "РОЗУМНИКИ СИСТЕМС", а саме станом на 15.08.2024;
- товаросупровідні документи на об`єкти, що підлягають дослідженню, які дадуть змогу їх ідентифікувати в повному обсязі;
- відомості про первісну вартість та дату введення в експлуатацію об`єктів дослідження;
- акти технічного стану досліджуваного майна, станом на 15.08.2024.
В частині економічного дослідження:
- облікові регістри бухгалтерського обліку необоротних та оборотних активів по відповідних рахунках, на підставі яких складено Фінансову звітність малого підприємства у складі Балансу на 30.06.2024 (форма № 1-м) та Звіту про фінансові результати за І півріччя 2024 року (форма № 2-м) (тобто станом на звітну дату, яка передує даті виходу ОСОБА_1 15.08.2024 зі складу учасників товариства);
- облікових регістрів бухгалтерського обліку необоротних та оборотних активів по відповідних рахунках за період з 01.07.2024 по 15.08.2024;
- документів, у тому числі перелічених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 - чинний Статут Товариства та всі зміни до нього; статутний договір (зі змінами); картку рахунків бухгалтерського обліку 4 класу "Власний капітал та забезпечення зобов`язань" з моменту реєстрації Товариства до теперішнього часу; перелік майна Товариства із документами, що підтверджують його придбання, та оцінкою (за наявності); документи щодо зобов`язань Товариства (договори, платіжні документи, договори застави); протоколи загальних зборів учасників за період, що стосується виходу Позивача та визначення вартості його частки; заява про вихід; відомості з державного реєстру щодо змін у складі учасників Товариства;
- інших документів, які відсутні у переліку, але містять вихідні дані для вирішення поставлених на експертизу питань.
Експерту (в частині економічного дослідження) надаються документи в роздрукованому вигляді, обов`язково завірені в установленому порядку. Додатково вони можуть бути надані на вимогу експерта на електронних носіях інформації, у формі, придатній для сприймання змісту людиною, та систематизованими в хронологічному порядку (за відповідними періодами); погоджено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення судової експертизи у справі № 910/98/25 у строк понад 90 календарних днів; зупинено провадження у справі № 910/98/25 на час проведення судової експертизи.
Супровідним листом від 24.10.2025 на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, судом було надіслано додаткові матеріали. 
03.11.2025 в системі "Електронний суд" позивачем сформовано заяву у якій зокрема зазначено, що: "Рахунок № 3809 від 24.09.2025, який, нібито, був направлений на мою адресу, я не отримував, що унеможливлює авансування витрат".
13.11.2025 Господарським судом міста Києва було надіслано лист на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання належним чином завірених копій доказів надіслання на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) листа за вих. № 20028/14997-4-25/71 від 26.09.2025 за яким було надіслано рахунок від 24.09.2025 № 3809.
25.12.2025 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшла відповідь, а також докази надіслання рахунку від 24.09.2025 №3809. 
З долучених доказів надіслання рахунку від 24.09.2025 № 3809 вбачається, що останній був надісланий ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1 ).
13.02.2026 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про залишення ухвали без виконання, а також повернуто матеріали справи № 910/98/25.
В означеному вище листі було вказано, що 26.09.2025 при супровідному листі КНДІСЕ від 26.09.2025 № 20028/14997-4-25/71 на адресу, визначеного в ухвалі суду Платника - ОСОБА_1 , направлено рахунок для здійснення попередньої оплати вартості експертизи. Станом на 23.01.2026 попередня оплата вартості експертизи не здійснена, тому відповідно до вимог п. 1.13 Інструкції № 53/5, ухвала від 31.07.2025 про призначення комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи у господарській справі № 910/98/25 залишається без виконання, а надані матеріали господарської справи № 910/98/25 та додатково надані документи повертаються замовнику експертизи.
Ухвалою суду від 16.02.2026 поновлено провадження у справі № 910/98/25.
25.02.2026 позивач подав пояснення, в яких просив визнати проведення комплексної судової експертизи у справі № 910/98/25 неможливим і недоцільним через процесуальну недобросовісність відповідача. Також просив застосувати наслідки, передбачені ч. 4 ст. 102 ГПК України, а саме: визнати встановленими обставини щодо вартості частки позивача, які підлягали доведенню шляхом проведення експертизи, у редакції позивача згідно позову на підставі офіційної фінансової звітності ТОВ "РОЗУМНИКИ СИСТЕМС". Призначити справу до розгляду по суті на підставі наявних доказів, врахувавши практику Верховного Суду та ЄСПЛ.
В свою чергу, 04.03.2026 відповідач подав до Господарського суду міста Києва клопотання, в якому просив призначити в справі № 910/98/25 комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, Солом`янський район, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6). Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 у справі № 910/98/25 проведення комплексної судової експертизи доручено Житомирському відділенню Київського НДІСЕ (м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512). Організацію забезпечення проведення експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЗУМНИКИ СИСТЕМС".
З огляду на вказане, судова колегія враховує, що в справі має місце ситуація, згідно якої ухвалою від 31.07.2025 частково задоволено клопотання ОСОБА_1 (позивача) про призначення судової експертизи; призначено в справі № 910/98/25 комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, Солом`янський район, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6). Організацію забезпечення проведення експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покладено на ОСОБА_1 . Судова експертиза у справі була призначена через те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. 
Водночас, призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 у справі № 910/98/25 комплексна судова експертиза не проведена з вини позивача (з підстав неоплати експертизи) та з ініціативи якого було призначено у справі № 910/98/25 судову експертизу.
З підстав непроведення судової експертизи ухвалою суду від 16.02.2026 провадження у справі № 910/98/25 було поновлено. 
Разом з цим, позивач, за ініціативи якого ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 у справі № 910/98/25 була призначена комплексна судова експертиза, подав пояснення про недоцільність проведення експертизи. Тим самим, під час подальшого розгляду справи взагалі змінив свою позицію щодо необхідності в призначенні експертизи в цілому.
У свою чергу, надалі з клопотанням про призначення в справі № 910/98/25 комплексної судової експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, Солом`янський район, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6), звернувся вже відповідач. В клопотанні останній просив витрати на проведення експертизи покласти на ТОВ "РОЗУМНИКИ СИСТЕМС".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 у справі № 910/98/25 проведення комплексної судової експертизи доручено Житомирському відділенню Київського НДІСЕ (м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512). Організацію забезпечення проведення експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЗУМНИКИ СИСТЕМС".
Тобто, оскільки ухвала від 31.07.2025 про призначення експертизи набрала законної сили, але не була виконана, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 у справі № 910/98/25 проведення комплексної судової експертизи доручено Житомирському відділенню Київського НДІСЕ, а організацію забезпечення проведення експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЗУМНИКИ СИСТЕМС".
Таким чином, місцевим господарським судом, по-перше, змінено експертну установу, якій доручено проведення комплексної судової експертизи у справі № 910/98/25, а по-друге, покладено оплату вартості за проведення експертизи на іншу особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЗУМНИКИ СИСТЕМС" (відповідача).
З огляду на фактичні обставини справи, судова колегія зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження (ст. 3 Закону України «Про судову експертизу»). 
Згідно ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.
У відповідності до ст. 12 Закону України «Про судову експертизу» судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.
За приписами ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 ГПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
За ст. 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.
Судовою колегією акцентується, що призначена ухвалою суду від 31.07.2025 комплексна судова експертиза не проведена. Висновок експерта з поставлених на експертизу питань Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в матеріалах справи відсутній. 
В силу частини 3 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Тобто, суду надано дискреційне право визначати експерта чи експертну установу в випадку відсутності згоди сторін щодо обрання експерта чи експертної установи.
З урахуванням зазначеного, зважаючи на відсутність згоди позивача та відповідача щодо обрання експерта чи експертної установи під час вирішення судом 1-ої інстанції питання про призначення у даній справі судової комплексної експертизи після поновлення 16.02.2026 провадження у справі № 910/98/25, з огляду на необхідність забезпечення повного та всебічного розгляду справи, приймаючи до уваги принципи судово-експертної діяльності, судова колегія вважає вмотивованими висновки суду попередньої інстанції про доручення проведення комплексної судової експертизи Житомирському відділенню Київського НДІСЕ.
В свою чергу, беручи до уваги приписи ст.ст. 99, 107 ГПК України в їх сукупності, колегією суддів критично оцінюються доводи апелянта стосовно відсутності в оскаржуваній ухвалі належного обґрунтування причин зміни експертної установи та постановлення такої з формальних причин.
Щодо тверджень скаржника про неврахування судом І-ої інстанції принципу територіальної близькості суду з обраною останнім експертною установою (Житомирське відділенню Київського НДІСЕ), колегією суддів зазначається таке.
Згідно п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства
юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), (редакція від 12.03.2021), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.
Втім, 06.04.2021 набрав чинності наказ Міністерства юстиції України «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності» від 5 квітня 2021 року № 1253/5, яким скасовано вимоги щодо необхідності дотримання зон регіонального обслуговування.
Так, змінами до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, виключено абз. 1 та 2 п. 1.6 розд. I, відповідно до яких експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.
Тому, судова колегія висновується про необґрунтованість доводів апелянта щодо недотримання судом вимог принципу зон регіонального обслуговування при обранні відповідної експертної установи в рамках призначення у даній справі судової експертизи.
У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 ГПК України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 ГПК України).
Частиною 5 статті 236 ГПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За висновками судової колегії, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі про те, що оскаржувана ухвала у відповідній частині є незаконною та необґрунтованою, - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.
Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду 1-ої інстанції прийнята відповідно до вимог процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на апелянта (ТОВ "РОЗУМНИКИ СИСТЕМС").
Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, - 

УХВАЛИВ: 
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗУМНИКИ СИСТЕМС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 у справі № 910/98/25 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 у справі № 910/98/25 - залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору, понесені стороною у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЗУМНИКИ СИСТЕМС".
4. Справу повернути до суду першої інстанції. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 20.05.2026. 

Головуючий суддя С.О. Алданова 

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак