ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022 
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2026 р.	м. Харків	Справа № 922/2920/25	

Господарський суд Харківської області у складі
судді Чистякової І.О. 
за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу 
за позовом 	Фермерського господарства "АВЕЛЕС" (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська, буд. 104, кв. 51, ідентифікаційний код 37023369) 	
до 	Державного підприємства "Дослідне господарство "КОМСОМОЛЕЦЬ" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної Академії Аграрних Наук України" (64644, Харківська область, Лозівський район, селище Миролюбівка, вул. Дружби, буд. 19-А, ідентифікаційний код 05460462) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМЕЛ МАКС" (код ЄДРПОУ 45043264, 02218, м. Київ, вулиця Кибальчича Миколи, будинок, 2, інше нежитлове приміщення 55) 	
про 	стягнення 5 743 742,17 грн 	
за участю представників учасників справи:
позивача - адвоката Косінової Д.С.
відповідача - адвоката Овсяника С.А.
3-ї особи на стороні відповідача - не з`явився 

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "АВЕЛЕС" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства "Дослідне господарство "КОМСОМОЛЕЦЬ" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної Академії Аграрних Наук України" (відповідач) про стягнення заборгованості за Договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 31/05/22-1 від 31 травня 2022 року у сумі 5 743 742,17 грн, з яких: 4 550 000,00 грн основного боргу, 304 039,73 грн 3% річних від простроченої суми, 889 702,44 грн інфляційні втрати.
Позивач також просить стягнути з відповідачів судові витрати.
Ухвалою суду від 25.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2920/25. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачами своїх зобов`язань щодо повернення поворотної безвідсоткової фінансової допомоги за Договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 31/05/22-1 від 31 травня 2022 року.
Ухвалою суду від 25.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2920/25. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 22 вересня 2025 року о 09:30. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Запропоновано учасникам справи провести перемови на предмет проведення процедури мирного врегулювання спору або укладення мирової угоди та письмово повідомити суд до початку підготовчого засідання про наявність обставин, зазначених у ч. 2 ст. 182 ГПК України. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. 
01.09.2025, у встановлений строк, через підсистему "Електронний суд" відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх.№ 19916), в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю та покласти на позивача судові витрати, наполягаючи на тому, що позивач з 01.01.2024 втратив право вимоги до відповідача за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 31/05/22-1 від 31 травня 2022 року на суму 4 550 000,00 грн, оскільки 01.01.2024 між ФГ "АВЕЛЕС" (Цедент) та ТОВ "ЛАЙМЕЛ МАКС" (Цесіонарій) укладено Договір про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до умов якого ФГ "АВЕЛЕС" відступило право вимоги заборгованості з ДП ДГ "КОМСОМОЛЕЦЬ" ІСГПС НААН (Боржника), що виникло на підставі Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 31/05/22-1 від 31 травня 2022 року, укладеного між Цедентом та Боржником, на суму 4550000,00 грн. 
01.09.2025, у встановлений строк, через підсистему "Електронний суд" позивачем подано відповідь на відзив на позовну заяву (вх.№ 19985), в якій він стверджує, що між ним та ТОВ "ЛАЙМЕЛ МАКС" ніколи не укладались ніякі угоди, в тому числі і Договір про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024. Наполягає, що підписи на наданих суду відповідачем Договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024, Акті прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024 та Повідомленні про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024 не виконувались головою ФГ "АВЕЛЕС" Крициним Євгеном Олексійовичем, та печатка ФГ "АВЕЛЕС" на зазначені документи не ставилась. Позивач стверджує, що вказані документи є підробленими, а тому недопустимими та недостовірними доказами.
01.09.2025 через підсистему "Електронний суд" позивачем подано клопотання (вх.№ 19990) про залучення до участі у справі 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛАЙМЕЛ МАКС" (код ЄДРПОУ 45043264, 02218, м. Київ, вулиця Кибальчича Миколи, будинок, 2, інше нежитлове приміщення 55).
Також, 01.09.2025 через підсистему "Електронний суд" позивачем подано клопотання (вх.№ 20001) про призначення у справі комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, проведення якої позивач просив доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України, а також просив витребувати у відповідача оригінали наступних документів: Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024, Акту прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024 від 01.01.2024, Повідомлення про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024.
Ухвалою суду від 22.09.2025 задоволено клопотання позивача (вх.№19990 від 01.09.2025) про залучення до участі у справі 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Залучено до участі у справі 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛАЙМЕЛ МАКС" (код ЄДРПОУ 45043264, 02218, м. Київ, вулиця Кибальчича Миколи, будинок, 2, інше нежитлове приміщення 55). Задоволено клопотання позивача про витребування доказів (вх.№20001 від 01.09.2025). Витребувано у Державного підприємства "Дослідне господарство "КОМСОМОЛЕЦЬ" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної Академії Аграрних Наук України" оригінали наступних документів: договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024; акту прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024; повідомлення про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024. Підготовче засідання відкладено на "06" жовтня 2025 р. о 12:00 год.
23.09.2025 через підсистему "Електронний суд" позивачем подано заяву, яку зареєстровано 24.09.2025 за вх.№22077, про долучення доказів надсилання 3-й особі копії позовної заяви та доданих до неї документів.
24.09.2025 через підсистему "Електронний суд" відповідачем подано заяву (вх.№22146) про долучення доказів надсилання 3-й особі копії відзиву та доданих до нього документів. 
25.09.2025 до канцелярії суду відповідачем подано клопотання (вх.№22253) про долучення витребуваних ухвалою суду від 22.09.2025 оригіналів документів.
05.10.2025 через підсистему "Електронний суд" позивачем подано уточнене клопотання про призначення експертизи, яке зареєстроване 06.10.2025 за вх.№23023, в якому він просив суд призначити у справі комплексну почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України, на вирішення експертів судової експертизи просив поставити скоригований перелік питань, які є найбільш релевантними для вирішення спору по суті.
Ухвалою суду від 20.10.2025, зокрема, задоволено клопотання Фермерського господарства "АВЕЛЕС" (вх.№ 23023 від 01.09.2025) про призначення по справі № 922/2920/25 комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів. Призначено у справі № 922/2920/25 комплексну судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а). Провадження у справі №922/2920/25 зупинено на час проведення експертизи.
20.11.2025 до канцелярії суду заступником директора з експертної роботи Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Андрія Лубенцова подано клопотання експертів № 16919/16920 від 13.11.2025 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи (вих.№ 3042/16-8/25 від 14.11.2025, вх.№1662, 27005), в якому, судові експерти просили також змінити вид призначеної експертизи та зазначили, що за поставленими завданнями, процесом дослідження та об`єктами дослідження дана експертиза не є комплексною і потребує призначення окремих видів експертиз: судової почеркознавчої експертизи за питаннями № 1-3 ухвали від 20.10.2025 та судової технічної експертизи документів за питаннями № 4-6 ухвали від 20.10.2025.
Ухвалою суду від 26.11.2025 провадження у справі № 922/2920/25 поновлено. З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, вирішено розглянути справу у розумний строк. Призначено підготовче засідання на 08 грудня 2025 року о 16:30. Запропоновано учасникам справи до судового засідання надати до суду письмові пояснення стосовно клопотання експертів № 16919/16920 від 13.11.2025 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи. Звернуто увагу позивача, що всі зразки підпису та почерку мають бути надані в оригіналах. Викликано в судове засідання ОСОБА_1 для відібрання експериментальних зразків підпису та почерку. Зазначено, що для встановлення особи при собі мати оригінал документа, що посвідчує особу та печатку ФГ “АВЕЛЕС” для відібрання експериментальних зразків відтисків кліше печатки ФГ “АВЕЛЕС”.
Ухвалою суду від 08.12.2025 клопотання експертів № 16919/16920 від 13.11.2025 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, задоволено повністю. Змінено вид експертизи у справі №922/2920/25 з комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів на судову почеркознавчу експертизу за питаннями № 1-3 ухвали суду від 20.10.2025 та на судову технічну експертизу документів за питаннями № 4-6 ухвали суду від 20.10.2025. Провадження у справі №922/2920/25 зупинено на час проведення експертизи.
09.02.2026 через канцелярію суду за вх.№3203 від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшов висновок експерта № 16919 від 03.02.2026 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за матеріалами господарської справи № 922/2920/25.
Ухвалою суду від 16.02.2026 поновлено провадження у справі № 922/2920/25 та призначено підготовче засідання на 09 березня 2026 року о 10:00.
Враховуючи, що станом на 09.03.2026 не отримано висновок експерта з технічної експертизи документів за питаннями № 4-6 ухвали суду від 20.10.2025 у справі, ухвалою суду від 09.03.2026 провадження у справі №922/2920/25 було зупинено на час проведення судової технічної експертизи документів за питаннями № 4-6 ухвали Господарського суду Харківської області від 20.10.2025 у справі №922/2920/25.
24.03.2026 до суду за вх.№414 від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшли матеріали справи разом з висновком експерта № 16920 від 17.03.2026 за результатами проведення судової технічної експертизи документів.
Ухвалою суду від 24.03.2026 провадження у справі № 922/2920/25 поновлено. Призначено підготовче засідання на 06 квітня 2026 року об 11:40 год.
02.04.2026 через систему "Електронний суд" відповідачем подано клопотання (вх.№7887), в якому він просив суд:
1. Витребувати у ДП “Дослідне господарство “ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКЕ” Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України” (код ЄДРПОУ 054б0441, 62650, Xарківська обл., Куп`янський р-н, с. Червона Хвиля, вул. Центральна, 13) оригінал документа, що містять відтиск печатки ФГ “АВЕЛЕС”, а саме Акт звірки взаємних розрахунків за період: 01.01.2020р. – 14.09.2020р. між ФГ АВЕЛЕС” (код ЄДРПОУ 37023369) та ДП “Дослідне господарство “Пантелеймонівське” Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва НААН України (код ЄДРПОУ 05460441). 
2. Призначити у справі № 922/2920/25 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", та на вирішення якої поставити наступні питання: 
- Чи є зображення відтиску печатки від імені ФГ “АВЕЛЕС”, що міститься в Акті звірки взаємних розрахунків за період: 01.01.2020р. – 14.09.2020р. між ФГ АВЕЛЕС” (код ЄДРПОУ 37023369) та ДП “Дослідне господарство “Пантелеймонівське” інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва НААН України (код ЄДРПОУ 05460441), та зображення відтисків печатки від імені ФГ “АВЕЛЕС”, які містяться у Договорі №31/05/22-1 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 31.05.2022 року та Договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024 року, Акті прийому-передачі права вимоги до договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024 від 01.01.2024, що укладені між ФГ “АВЕЛЕС” (Цедент) і ТОВ “Лаймел Макс” (Цесіонарій), зображеннями відтисків однієї й тієї ж печатки? 
В судовому засіданні 06.04.2026 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання:
- про відмову у задоволенні клопотання відповідача від 02.04.2026 вх. № 7887 про витребування у ДП “Дослідне господарство “ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКЕ” Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України” доказів та призначення у справі судової технічної експертизи документів,
- про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 04 травня 2026 року о 10:30 год.
03.05.2026 через систему "Електронний суд" 3-ю особою подано клопотання, яке зареєстроване 04.05.2026 за вх.№10549, в якому 3-я особа просила суд:
1. Повернутись до розгляду справи № 922/2920/25 на стадію підготовчого провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
2. Витребувати у ДП “Дослідне господарство "ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКЕ" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України” (код ЄДРПОУ 054б0441, 62650, Xарківська обл., Куп`янський р-н, с. Червона Хвиля, вул. Центральна, 13) оригінал документа, що містять відтиск печатки ФГ "АВЕЛЕС", а саме Акт звірки взаємних розрахунків за період: 01.01.2020р. – 14.09.2020р. між ФГ "АВЕЛЕС" (код ЄДРПОУ 37023369) та ДП "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва НААН України (код ЄДРПОУ 05460441). 
3. Призначити у справі № 922/2920/25 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", на вирішення якої поставити наступні питання: 
Чи є зображення відтиску печатки від імені ФГ "АВЕЛЕС", що міститься в Акті звірки взаємних розрахунків за період: 01.01.2020р. – 14.09.2020р. між ФГ "АВЕЛЕС" (код ЄДРПОУ 37023369) та ДП "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва НААН України (код ЄДРПОУ 05460441), та зображення відтисків печатки від імені ФГ "АВЕЛЕС", які містяться у Договорі №31/05/22-1 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 31.05.2022 та Договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024, Акті прийому-передачі права вимоги до договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024 від 01.01.2024, що укладені між ФГ "АВЕЛЕС" (Цедент) і ТОВ "Лаймел Макс" (Цесіонарій), (оригінальний примірник ДП ДГ "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України"), зображеннями відтисків однієї й тієї ж печатки? 
Оплату за проведення судової технічної експертизи документів у справі № 922/2920/25 покласти на ТОВ "ЛАЙМЕЛ МАКС".
04.05.2026 судове засідання не відбулося з причини оголошення на території м.Харкова повітряної тривоги (повідомлення з сайту Офіційна карта повітряних тривог України https://map.ukrainealarm.com, що інформує про повітряну тривогу).
Ухвалою суду від 04.05.2026 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на "18" травня 2026 р. об 11:10 год.
12.05.2026 до канцелярії суду 3-ю особою подано клопотання (вх.№11434) про долучення до матеріалів справи № 922/2920/25 оригіналу Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024 та Акту прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024.
Ухвалою суду від 18.05.2026 постановлено про повернення до стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 25 травня 2026 р. о 10:00. Запропоновано позивачу та відповідачу подати до початку підготовчого засідання, яке призначено на 25 травня 2026 р. о 10:00 письмові пояснення щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМЕЛ МАКС" про витребування доказів та призначення судової експертизи.
22.05.2026 через систему "Електронний суд" позивачем подано письмові пояснення щодо клопотання третьої особи про витребування доказів та призначення судової експертизи, які зареєстровано 25.05.2026 за вх.№12458, в яких позивач просив відмовити в задоволенні клопотання третьої особи про витребування доказів та призначення судової експертизи у справі № 922/2920/25. 
Ухвалою суду від 25.05.2026 відмовлено в задоволенні клопотання 3-ї особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМЕЛ МАКС" про витребування доказів та призначення у справі № 922/2920/25 судової технічної експертизи документів. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на "08" червня 2026 р. о 14:00 год.
В судовому засіданні 08.06.2026 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на 15 червня 2026 року о(б) 11:30 год.
Присутній у судовому засіданні 15.06.2026 представник позивача просив задовольнити позовні вимоги повністю.
Присутній у судовому засіданні 15.06.2026 представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Представник 3-ї особи у судове засідання 15.06.2026 не з`явився, про дату, час та місце цього засідання повідомлений належним чином.
Розглянувши подані документи і матеріали, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 31 травня 2022 року між позивачем (Кредитор) та відповідачем (Отримувач) укладено Договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 31/05/22-1.
Згідно з п. 1.1. Договору у відповідності з умовами цього Договору Кредитор надає Отримувачу поворотну безвідсоткову фінансову допомогу (надалі - фінансова допомога).
Відповідно до п. 3.1. Договору Кредитор надає Отримувачу фінансову допомогу у розмірі 4 550 000,00 (чотири мільйона п`ятсот п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.). 
За умовами п. 3.2. Договору Кредитор за цим договором не отримує за надання Отримувачу допомоги жодної компенсації (у матеріальному чи нематеріальному вигляді), винагороди та/або заохочення. Проценти за надання допомоги не нараховуються та не сплачуються. 
Згідно з п. 4.1. Договору Кредитор зобов`язується надати Отримувачу фінансову допомогу у розмірі, передбаченому у п. 3.1. Договору, шляхом безготівкового переказу зазначеної суми грошових коштів на поточний рахунок Отримувача протягом 1 (одного) банківського дня з дати підписання Договору. 
Відповідно до п. 4.2. Договору датою надання безпроцентної фінансової допомоги є дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Отримувача. 
Згідно з п. 4.3. Договору Кредитор надає Отримувачу фінансову допомогу на строк до 31 травня 2023 року. 
За умовами з п. 4.4. Договору Отримувач зобов`язується повернути Кредитору фінансову допомогу не пізніше спливу зазначеного строку шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок Кредитора грошових коштів у розмірі фінансової допомоги, що належить до повернення. 
Згідно з п. 4.5. Договору Отримувач має право достроково повернути Кредитору фінансову допомогу.
За умовами п. 4.6. Договору Отримувач має право повертати Кредитору фінансову допомогу частинами у будь-якому розмірі та в будь які строки в межах строку повернення фінансової допомоги. 
Згідно з п. 4.7. Договору датою повернення фінансової допомоги є дата зарахування останньої частини грошових коштів на поточний рахунок Кредитора. 
Пунктом 8.6 Договору передбачено, що даний Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31 травня 2023 року, але в будь-якому разі до повного завершення взаємних розрахунків. 
На виконання договору позивач перерахував на рахунок відповідача фінансову допомогу у сумі 4 550 000,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями АТ "Райффайзен Банк" за № 466 від 31.05.2022, № 468 від 06.06.2022, № 469 від 07.06.2022, № 470 від 08.06.2022, № 472 від 14.06.2022, № 474 від 20.06.2022, № 501 від 11.07.2022, № 503 від 12.07.2022. 
Матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем на рахунок позивача фінансової допомоги у сумі 4 550 000,00 грн.
Згідно наданої позивачем Звірки взаєморозрахунків з контрагентом: ДП "ДГ "Комсомолець" ІСГПСНААНУ з 1 січня 2022 р. по 1 березня 2023 р. відповідачем підтверджено заборгованість у сумі 4 550 000,00 грн.
24.06.2025 позивач направив на адресу відповідача претензію № 24/06/2025-1 від 24.06.2025 з вимогою перерахувати на рахунок Фермерського господарства “АВЕЛЕС” заборгованість за Договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 31/05/22-1 від 31 травня 2022 року в сумі 4 550 000,00 грн.
Направлення претензії відповідачу підтверджується накладною Укрпошти від 24.06.2025 №6350307290513 та описом вкладення в цінний лист з повідомленням. 
Відповідач відповіді на претензію позивачу не надав, заборгованість за Договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 31/05/22-1 від 31 травня 2022 року в сумі 4 550 000,00 грн на рахунок позивача не перерахував, що й стало підставою для звернення до суду з цим позовом.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
За змістом пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості
Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
У частині 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Як встановлено судом вище та підтверджено сторонами, на виконання договору позивач перерахував на рахунок відповідача фінансову допомогу у сумі 4 550 000,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями АТ "Райффайзен Банк" за № 466 від 31.05.2022, № 468 від 06.06.2022, № 469 від 07.06.2022, № 470 від 08.06.2022, № 472 від 14.06.2022, № 474 від 20.06.2022, № 501 від 11.07.2022, № 503 від 12.07.2022. 
Матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем на рахунок позивача фінансової допомоги у сумі 4 550 000,00 грн.
Згідно наданої позивачем Звірки взаєморозрахунків з контрагентом: ДП "ДГ "Комсомолець" ІСГПСНААНУ з 1 січня 2022 р. по 1 березня 2023 р. відповідачем підтверджено заборгованість у сумі 4 550 000,00 грн.
Натомість відповідач у відзиві заперечує проти позовних вимог повністю, мотивуючи це тим, що 01.01.2024 між ФГ "АВЕЛЕС" (Цедент) та ТОВ "ЛАЙМЕЛ МАКС" (Цесіонарій) укладено Договір про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до умов якого ФГ "АВЕЛЕС" відступило право вимоги заборгованості з ДП ДГ "КОМСОМОЛЕЦЬ" ІСГПС НААН за Договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 31/05/22-1 від 31 травня 2022 року на суму 4550000,00 грн Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМЕЛ МАКС".
На підтвердження вказаних доводів, відповідачем на виконання ухвали суду від 22.09.2025 надано оригінал Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024, Акту прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024 та Повідомлення про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024.
Так, відповідно до змісту п. 1.1. наданого відповідачем Договору про відступлення права вимоги (цесії) вбачається, що Цедент відступає Цесіонарію право вимоги заборгованості із Державного підприємства “Дослідне господарства "КОМСОМОЛЕЦЬ" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України” (Код ЄДРПОУ 05460462; 64644, Харківська область, Лозівський район, селище Комсомольське(п), вулиця Жовтнева, будинок 19а) (надалі іменується “Боржник”), що виникло на підставі договору №31/05/22-1 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 31.05.2022 року, який укладено між Боржником та Цедентом, (надалі - Основний договір) на суму 4 550 000,00 грн. (чотири мільйони п`ятсот п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.) (надалі - Право вимоги), а Цесіонарій зобов`язується сплатити за це Цеденту кошти в сумі 4 550 000,00 грн. (чотири мільйони п`ятсот п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.).
Згідно з п. 1.2. вказаного Договору про відступлення права вимоги (цесії) за цим Договором Цесіонарій набуває право вимагати на свою користь від Боржника належного виконання зобов`язань за Основним договором, а також набуває усі права в обсягах та на умовах передбачених Основним договором та чинним законодавством, стосовно виконання, не виконання або порушення умов пов`язаних з виконанням Основного договору, в тому числі право нарахування та вимоги сплати штрафних санкцій, індексу інфляції та відсотків передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України та/або визначених Основним договором.
Відповідно до п. 1.3. вказаного Договору про відступлення права вимоги (цесії) права вимоги за Основним договором на підставі цього Договору передається Цедентом Цесіонарію за актом прийому-передачі в день підписання цього Договору та є переданим з моменту підписання зазначеного акту. Зобов`язання Цедента за цим Договором вважаються виконаними після підписання Акту прийому-передачі прав вимоги між Цедентом та Цесіонарієм.
Згідно з п. 1.4. вказаного Договору про відступлення права вимоги (цесії) Цедент зобов`язаний письмово повідомити Боржника про заміну Цедента Цесіонарієм в Основному договорі в день підписання цього Договору та Акту прииому-передачі зазначеного в п. 1.3. Договору. Боржник надає згоду на цесію за Основним договором шляхом вчинення відповідного напису на даному Договорі. Боржник вважається повідомленим Цедентом про заміну Цедента Цесіонарієм в Основному договорі в момент вчинення ним відповідно напису на даному Договорі.
Відповідно до п. 1.5. вказаного Договору про відступлення права вимоги (цесії) відступлення права вимоги за цим Договором не тягне за собою жодних інших змін умов Основного договору, окрім тих, що пов`язані зі зміною Цедента Цесіонарієм.
Згідно умов п. 1.6. вказаного Договору про відступлення права вимоги (цесії) Цедент зобов`язаний передати Цесіонарію документи, що підтверджують право вимоги за Основним договором.
Згідно умов п. 1.7. вказаного Договору про відступлення права вимоги (цесії) Цесіонарій має право без погодження з Цедентом відступити право вимоги за Основним договором іншій особі.
Крім того, відповідачем зазначено, що 01.01.2024 між Фермерським господарством "Авелес" (Цедент), в особі голови Крицина Євгена Олексійовича, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМЕЛ МАКС" (Цесіонарій) був підписаний Акт прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024. 
Відповідно до пунктів 1-3 вказаного Акту прийому-передачі, на виконання Договору Цедент передав, а Цесіонарій прийняв право вимоги заборгованості на суму 4 550 000,00 грн. (чотири мільйони п`ятсот п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.) із Державного підприємства “Дослідне господарства “КОМСОМОЛЕЦЬ” Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України” (Код ЄДРПОУ 05460462; 64644, Харківська область, Лозівський район, селище Комсомольське(п), вулиця Жовтнева, будинок 19а) (надалі іменується - “Боржник”), що виникло на підставі договору №31/05/22-1 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 31.05.2022 року, який укладено між Боржником та Цедентом, (надалі - Основний договір) (надалі - Право вимоги).
Право вимоги вважається переданим Цедентом Цесіонарію в момент підписання цього Акту. Також Цесіонарій набуває право вимагати на свою користь від Боржника належного виконання зобов`язань за Основним договором, а також набуває усі права в обсягах та на умовах передбачених Основним договором та чинним законодавством, стосовно виконання, не виконання або порушення умов пов`язаних з виконанням Основного договору, в тому числі право нарахування та вимоги сплати штрафних санкцій, індексу інфляції та відсотків передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України та/або Основним договором.
З моменту підписання Договору та даного Акту Боржник зобов`язаний виконувати погашення боргу за Основним договором на користь Цесіонарія.
Як зазначає відповідач, у повідомленні Про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.04.2024 Фермерське господарство “АВЕЛЕС” (Цедент) повідомляє Державне підприємство “Дослідне господарства “КОМСОМОЛЕЦЬ” Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України” (надалі - Боржник) про відступлення прав вимоги, що виникло на підставі договору №31/05/22-1 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 31.05.2022 року, який укладено між Боржником та Цедентом, (надалі - Основний договір) на суму 4 550 000,00 грн. (чотири мільйони п`ятсот п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.) (надалі - Право вимоги) на користь нового кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю “ЛАЙМЕЛ МАКС” (надалі - Новий кредитор або Цесіонарій) на підставі Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024р. Повідомлено, що Право вимоги перейшло від Цедента до Цесіонарія 01.01.2024 року, а тому починаючи з 01.01.2024 року Боржник зобов`язаний здійснювати погашення боргу за Основним договором виключно на користь Нового кредитора. Додатково повідомлено, що Новий кредитор набув окрім Права вимоги основного боргу також право вимагати на свою користь від Боржника сплати штрафних санкцій, індексу інфляції та відсотків передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України та всіх інших виплат передбачених Основним договором та/або чинним законодавством.
Отже, за твердженням відповідача, позивач з 01.01.2024 шляхом укладання вказаного Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024, втратив право вимоги до відповідача за Договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 31/05/22-1 від 31 травня 2022 року, яке було набуте ТОВ "ЛАЙМЕЛ МАКС".
Натомість, представник позивача під час розгляду справи наполягав, що між ним та ТОВ "ЛАЙМЕЛ МАКС" ніколи не укладались ніякі угоди, в тому числі і Договір про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024. Наполягає, що підписи на наданих суду відповідачем Договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024, Акті прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024 та Повідомленні про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024 не виконувались головою ФГ "АВЕЛЕС" Крициним Євгеном Олексійовичем, та печатка ФГ "АВЕЛЕС" на зазначені документи не ставилась. Позивач стверджує, що позивач використовує одну печатку, вказані документи є підробленими, а тому недопустимими та недостовірними доказами. 
Встановлення факту підписання або не підписання головою Фермерського господарства "АВЕЛЕС" Крициним Євгеном Олексійовичем та скріплення печаткою Фермерського господарства "АВЕЛЕС" Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024, Акту прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024 від 01.01.2024 та Повідомлення про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024 має визначальне значення для правильного вирішення спору.
Верховний Суд неодноразово висловлював свою позицію у своїх постановах (справи №601/2139/21, 567/792/22, №601/1965/21), де вказано, що належним доказом, який би міг засвідчити належність підпису особи на письмових документах, є саме висновок почеркознавчої експертизи.
Відповідно до пунктів 1.1, 1.3. розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).
Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.
Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.
Отже, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.
Водночас відповідно до п. 3.2 глави 1 розділу І Рекомендацій технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів. Основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є: установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту. Для проведення дослідження щодо встановлення факту внесення змін у первинний зміст документів надаються оригінали документів.
Ухвалою суду від 20.10.2025 задоволено клопотання Фермерського господарства "АВЕЛЕС" (вх.№ 23023 від 01.09.2025) про призначення по справі № 922/2920/25 комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів. Призначено у справі № 922/2920/25 комплексну судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а). Попереджено судових експертів, що будуть проводити судову експертизу у даній справі про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
На вирішення судових експертів поставлені наступні запитання:
1) Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у Договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024 в графах "Від Цедента" на сторінках 1,2,3 та в графі "Голова Євген КРИЦИН" на сторінці 3 – ОСОБА_1 чи іншою особою?
2) Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у Акті прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024 в графах "Від Цедента" на сторінках 1,2 та в графі " ОСОБА_2 " на сторінці 2 - ОСОБА_1 чи іншою особою?
3) Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у Повідомленні про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024 в графі " ОСОБА_2 " - ОСОБА_1 чи іншою особою?
4) Чи нанесено відтиск печатки з написом "ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "АВЕЛЕС" у Договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024 печаткою ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "АВЕЛЕС"?
5) Чи нанесено відтиск печатки з написом "ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "АВЕЛЕС" у Акті прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024 печаткою ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "АВЕЛЕС"?
6) Чи нанесено відтиск печатки з написом "ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "АВЕЛЕС" у Повідомленні про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024 печаткою ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "АВЕЛЕС"?
Провадження у справі №922/2920/25 зупинено на час проведення експертизи.
20.11.2025 до канцелярії суду заступником директора з експертної роботи Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Андрія Лубенцова подано клопотання експертів № 16919/16920 від 13.11.2025 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи (вих.№ 3042/16-8/25 від 14.11.2025, вх.№1662, 27005), в якому, судові експерти просили також змінити вид призначеної експертизи та зазначили, що за поставленими завданнями, процесом дослідження та об`єктами дослідження дана експертиза не є комплексною і потребує призначення окремих видів експертиз: судової почеркознавчої експертизи за питаннями № 1-3 ухвали від 20.10.2025 та судової технічної експертизи документів за питаннями № 4-6 ухвали від 20.10.2025.
Ухвалою суду від 26.11.2025 провадження у справі № 922/2920/25 поновлено. З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, вирішено розглянути справу у розумний строк. Призначено підготовче засідання на 08 грудня 2025 року о 16:30. Запропоновано учасникам справи до судового засідання надати до суду письмові пояснення стосовно клопотання експертів № 16919/16920 від 13.11.2025 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи. Звернуто увагу позивача, що всі зразки підпису та почерку мають бути надані в оригіналах. Викликано в судове засідання ОСОБА_1 для відібрання експериментальних зразків підпису та почерку. Зазначено, що для встановлення особи при собі мати оригінал документа, що посвідчує особу та печатку ФГ “АВЕЛЕС” для відібрання експериментальних зразків відтисків кліше печатки ФГ “АВЕЛЕС”.
Ухвалою суду від 08.12.2025 клопотання експертів № 16919/16920 від 13.11.2025 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, задоволено повністю. Змінено вид експертизи у справі №922/2920/25 з комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів на судову почеркознавчу експертизу за питаннями № 1-3 ухвали суду від 20.10.2025 та на судову технічну експертизу документів за питаннями № 4-6 ухвали суду від 20.10.2025. Провадження у справі №922/2920/25 зупинено на час проведення експертизи.
Відповідно до висновку експерта № 16919 від 03.02.2026 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цій справі встановлено, що:
" 1-3. Підписи від імені ОСОБА_1 у:
Договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024, розташовані: на кожній сторінці у рядку “Від Цедента_” та на третій сторінці у графі “ЦЕДЕНТ:”,
Акті від 01.01.2024 прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024р., розташовані на обох сторонах у рядку “Від Цедента ” та на зворотній стороні у графі “ЦЕДЕНТ:”,
Повідомленні про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024, розташований ліворуч від напису “Євген КРИЦИН” - 
- виконані не ОСОБА_1 ."
Отже, почеркознавча експертиза встановила, що підписи від імені ОСОБА_1 , які містяться у Договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024, Акті прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024 та Повідомленні про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024, виконані не ОСОБА_1 . 
Відповідно до висновку експерта № 16920 від 17.03.2026 за результатами проведення судової технічної експертизи документів у цій справі встановлено, що:
"4. Досліджуваний відтиск круглої печатки ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО “АВЕЛЕС”...” на наданому договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024, укладеному між ФГ “АВЕЛЕС” та ТОВ “ЛАЙМЕЛ МАКС”, нанесено не кліше круглої печатки Фермерського господарства “АВЕЛЕС”, експериментальні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження.
5. Досліджуваний відтиск круглої печатки“...ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО “АВЕЛЕС”...” на наданому акті прийому-передачі права вимоги до договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024р. від 01.01.2024 нанесено не кліше круглої печатки Фермерського господарства “АВЕЛЕС”, експериментальні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження.
6. Досліджуваний відтиск круглої печатки “...ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО “АВЕЛЕС”...” на наданому повідомленні про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024 нанесено не кліше круглої печатки Фермерського господарства “АВЕЛЕС”, експериментальні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження."
Отже, судова технічна експертиза документів встановила, що досліджуваний відтиск круглої печатки ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "АВЕЛЕС" на Договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024, Акті прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024 та Повідомленні про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024 нанесено не кліше круглої печатки Фермерського господарства "АВЕЛЕС", експериментальні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження.
Господарським процесуальним кодексом України закріплені основні засади господарського судочинства. Зокрема, у силу принципів рівності, змагальності та диспозитивності (статті 7, 13, 14 ГПК України) обов`язок з доведення обставин, на які посилається сторона, покладається на таку сторону.
Основні положення про докази та доказування, наведені у главі 5 ГПК України, передбачають, що докази мають бути досліджені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та вірогідності.
Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом. Подібні правові позиції викладено у постановах Верховного Суду від 16.06.2022 у справі № 910/366/21, від 19.06.2019 у справі № 910/4055/18, від 16.04.2019 у справі № 925/2301/14.
Тобто з усіх наявних у справі доказів суд повинен відібрати для подальшого дослідження та обґрунтування мотивів рішення лише ті з них, які мають зв`язок із фактами, що підлягають установленню при вирішенні спору. Отже, належність доказів нерозривно пов`язана з предметом доказування у справі, який, в свою чергу, визначається предметом позову. Належність, як змістовна характеристика та допустимість, як характеристика форми, є властивостями доказів, оскільки вони притаманні кожному доказу окремо і без їх одночасної наявності жодний доказ не може бути прийнятий судом.
Згідно зі статтею 77 ГПК України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що судам слід враховувати, що допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні або не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.
Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (стаття 78 ГПК України).
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Одночасно статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Таким чином, з`ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 ГПК України, щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.
Верховний Суд під час касаційного перегляду судових рішень, неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Подібні правові позиції викладено у постановах Верховного Суду від 16.06.2022 у справі № 910/366/21, від 15.07.2021 у справі №916/2586/20, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18.
Недопустимі докази - це докази, які отримані внаслідок порушення закону. Відповідно, тягар доведення недопустимості доказу лежить на особі, яка наполягає на тому, що судом використано недопустимий доказ. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.07.2022 у справі № 904/3860/19, від 02.03.2021 у справі № 922/2319/20, від 16.02.2021 у справі № 913/502/19, від 13.08.2020 у справі № 916/1168/17, від 16.02.2021 у справі № 913/502/19, від 16.03.2021 у справі № 905/1232/19.
У статті 79 ГПК України встановлений стандарт доказування "вірогідності доказів", який, на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, відповідно до наведеного стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
У силу зазначеної норми процесуального права наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить про те, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, аніж протилежний.
Подібні за змістом висновки викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 908/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц. 
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. 
Згідно з ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За приписами статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом враховано, що оцінюючи обсяг переданих прав, слід врахувати загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам. Аналогічний висновок зазначено у постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100).
Якщо сторона не виявила свою волю до вчинення правочину й до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли. Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Частиною другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.
Разом із цим, у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.
Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.
Визнання договору недійсним є неналежним способом захисту у випадку оспорювання самого факту укладення правочину через відсутність волевиявлення (підробку підпису). Такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права шляхом визнання обов`язку боржника за договором відсутнім.
Дана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц; в постанові Верховного Суду від 05 березня 2025 року у справі № 554/11260/21 (провадження № 61-5526св24).
Дослідивши Договір про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024 у сукупності з висновком експерта № 16919 від 03.02.2026 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за матеріалами господарської справи № 922/2920/25 та висновком експерта № 16920 від 17.03.2026 за результатами проведення судової технічної експертизи документів, суд дійшов висновку, що Договір про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024 не є належним, допустимим та достовірним доказом на підтвердження волевиявлення позивача на вчинення відповідних дій і передачі свого права вимоги виконання грошового зобов`язання на користь 3-ї особи, а відтак і факту переходу права вимоги сплати спірної заборгованості від позивача, як первісного кредитора до 3-ї особи, як нового кредитора, а тому відхиляється господарським судом та не приймається до уваги.
Відтак, в аспекті оцінки належності та ефективності обраного позивачем способу захисту прав, суд зазначає, що Договір про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024, який було надано для експертного дослідження, є неукладеним.
При цьому, відповідач та 3-я особа - ТОВ "ЛАЙМЕЛ МАКС" не навели жодних належних та об`єктивних підстав, які б свідчили про недостовірність або необґрунтованість висновків експерта чи про наявність істотних порушень під час проведення відповідного дослідження. 
Посилання 3-ї особи - ТОВ "ЛАЙМЕЛ МАКС" на те, що позивач нібито використовує декілька печаток та надав для дослідження лише одну з них, є припущенням, яке не підтверджене жодними належними доказами.
Крім того, сам факт того, що використання печаток юридичними особами в Україні є добровільним, не може свідчити про існування у позивача декількох печаток та не спростовує висновків проведеної судової технічної експертизи документів. 
Доказів вибуття з володіння позивача печатки позивача матеріали справи не містять. 
Верховний Суд неодноразово наголошував (наприклад, постанови у справах № 922/1653/21 та № 910/8155/20), що печатка є відбитком, який ідентифікує організацію чи особу, але наявність відтиску печатки не свідчить про автоматичне схвалення чи підписання документа, якщо відсутній сам власноручний підпис. 
Вказані експертні дослідження проведені на підставі оригіналів документів (Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024, Акту прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024 від 01.01.2024, Повідомлення про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024), які були надані відповідачем на виконання ухвали суду у цій справі від 22.09.2025, при цьому відповідачем не було зазначено про наявність сумнівів щодо їх дійсності.
При цьому, суд зауважує, що надані відповідачем Договір про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024 та Акт прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024 є тристоронніми, підписані Фермерським господарством "АВЕЛЕС" (Цедент), Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМЕЛ МАКС" (Цесіонарій) та Державним підприємством "Дослідне господарство "КОМСОМОЛЕЦЬ" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної Академії Аграрних Наук України" (Боржник). Тобто, у разі їх дійсності, повинні були укладатись та підписуватись за участю представників усіх сторін правовідношення. 
Згідно з приписами ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. 
3-я особа протягом усього часу проведення експертизи клопотань щодо необхідності надання додаткових матеріалів, інших зразків печаток чи документів для проведення експертизи не заявляла, не ставила перед судом питання щодо неповноти матеріалів, наданих експерту та не вживала жодних процесуальних дій для уточнення обставин, на які вона посилається у клопотанні про призначення судової технічної експертизи документів, висновок експерта, складений на замовлення 3-ї особи в порядку ч. 1 ст. 101 ГПК України, до суду не подавала.
Суд наголошує на тому, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях та містити неточності у встановленні обставин, які мають вирішальне значення для правильного вирішення спору, натомість висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки мають бути вичерпними, відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами.
Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №911/2243/18, від 18.05.2021 у справі №916/2255/18, від 05.11.2019 у справі №915/641/18, від 10.04.2019 у справі №904/6455/17, від 26.02.2019 у справі №914/385/18 та від 05.02.2019 у справі №914/1131/18.
З огляду на встановлені судом обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, враховуючи, що відповідачем у встановленому законом порядку позовні вимоги позивача не спростовано, суд вважає позовні вимоги про стягнення основного боргу за Договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 31/05/22-1 від 31 травня 2022 року 4 550 000,00 грн обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо вимог про стягнення 304 039,73 грн 3% річних та 889 702,44 грн інфляційних втрат, суд зазначає наступне.
Нормами ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Факт прострочення відповідачем виконання зобов`язань з повернення грошових коштів за Договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 31/05/22-1 від 31 травня 2022 року у сумі 4 550 000,00 грн підтверджується матеріалами справи та відповідачем жодним чином не спростовується.
Зазначене, з урахування вимог ст. 625 ЦК України надає право позивачу на нарахування 3% річних та інфляційних за таке прострочення.
Перевіривши нарахування 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 304 039,73 грн 3% річних від простроченої суми та 889 702,44 грн інфляційні втрати, є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи, що позов задоволено повністю, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 68 924,90 грн та витрати за проведення експертизи в сумі 126 375,84 грн покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 6, 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 625, 599, 625, 627-629, 1046, 1049 Цивільного кодексу України, та ст. 4, 20, 73, 74, 77, 79, 86, 104, 129, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -   

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "КОМСОМОЛЕЦЬ" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної Академії Аграрних Наук України" (64644, Харківська область, Лозівський район, селище Миролюбівка, вул. Дружби, буд. 19-А, ідентифікаційний код 05460462) на користь Фермерського господарства "АВЕЛЕС" (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська, буд. 104, кв. 51, ідентифікаційний код 37023369) заборгованість за Договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 31/05/22-1 від 31 травня 2022 року у сумі 5 743 742,17 грн, з яких: 4 550 000,00 грн основного боргу, 304 039,73 грн 3% річних від простроченої суми, 889 702,44 грн інфляційні втрати, а також судовий збір в сумі 68 924,90 грн та витрати за проведення експертизи в сумі 126 375,84 грн.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/. 
Повне рішення складено "24" червня 2026 р. 

Суддя		І.О. Чистякова