Справа № 527/1521/26
провадження № 3/527/446/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2026 року м. Глобине
Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 03 червня 2026 року від Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 (інші відомості щодо особи відсутні),
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 04 травня 2026 року о 17.00 год за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався грубою брутальною лайкою в адресу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян. Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Окрім того, він був обізнаний про складання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно розгляд справи у Глобинському районному суді Полтавської області.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. 
Враховуючи положення ст. 268 КУпАП та прецедентну практику ЄСПЛ, оскільки ОСОБА_2 був обізнаний, що відносно нього складено протокол, який направлений до суду, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв та не цікавився про стан відомого йому провадження, а тому така поведінка учасника процесу направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, та суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.
Потерпілий  ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив факт викладений в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
В ході судового розгляду судом було досліджено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №996687 від 25.05.2026; протокол про прийняття заяви про кримінальний злочин або іншу подію від 04.05.2026; пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 04.05.2026; рапорт від 04.05.2026 та інші матеріалами справи.
На підставі досліджених у справі доказів, суд встановив, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП. Матеріалами справи та наданими суду доказами доведено, що ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, виявивши та показавши зневагу до встановлених норм суспільної поведінки, інших громадян .
Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, судом не встановлено.
При накладенні адміністративного стягнення, згідно вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, його ступінь вини, матеріальний стан, а тому вважає, що ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_2 нових правопорушень.
Враховуючи викладене, дані про особу, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності повторно протягом року за вчинення такого ж правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ “Про судовий збір” з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.
Керуючись: ст. 40-1, 173, ст.ст. 23, 33, 283, 284, 294, 299 КпАП України, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ “Про судовий збір”, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 гривню .
Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Реквізити для сплати штрафу:
Адміністративні штрафи та інші санкції:
Отримувач коштів – ГУК у Полт.обл/тг м.Глобино
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37959255
Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача –UA158999980313060106000016571
Код класифікації доходів бюджету -21081100
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;
код за ЄДРПОУ:37993783 
Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету: 22030106 
Призначення платежу - Судовий збір.
Стягувач: Держава.
Боржник:  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 .
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Виконавчий документ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців, з дня винесення постанови.

Суддя       Т. В. Левицька