ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
РІШЕННЯ 
15 червня 2026 року о/об 09 год. 30 хв.	Справа № 280/3184/26 м.Запоріжжя	
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження адміністративну справу 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (вул.Штабна, буд.13, приміщення 23, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; код ЄДРПОУ 42822115)
до Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576) 
про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (надалі – позивач, ТОВ «ТД «АМТ» звернулось до суду з позовом до Тернопільської митниці (надалі – відповідач), в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2026/000200/1 від 31.03.2026.
У позовній заяві позивачем зазначено: «… 14.07.2022 року ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (Покупець) уклало з компанією "TAIZHOU SAGA IMPORT & EXPORT" CO.,LTD (Китай) (Продавець) зовнішньоекономічний контракт № SAGA-1-2022TD на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту. В подальшому компанією Продавцем відповідно до умов даного зовнішньоекономічного Контракту, Специфікацій до нього № 16 від 20.06.25р., № 16/2 від 23.06.2025р., рахунку-фактури від 24.11.2025р. за № 25SG5983 було здійснено поставку товарів (дизельні електрогенераторні установки). Товарна партія поставлялась на умовах FOB NINGBO згідно міжнародних торговельних правил “ІНКОТЕРМС 2010”. Базис поставки FOB, визначений в Міжнародних торговельних правилах «Інкотермс 2010» покладає на продавця обов`язок по виконанню експортних митних процедур для вивезення товару з оплатою експортних мит і інших зборів у країні відправлення, однак продавець не зобов`язаний виконувати митні формальності для ввезення товару, сплачувати імпортні мита або виконувати інші імпортні митні процедури при ввезенні. Покупець зобов`язаний оплатити фрахт судна, розвантажити в порту прибуття, виконати імпортне митне оформлення з оплатою імпортних мит і зборів, і доставити товар до місця призначення. Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна (інвойсна або митна) ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення. Таким чином, складовими митної вартості товару є інвойсна вартість товару та вартість перевезення (фрахту) товару в порт призначення (до кордону України). З метою здійснення митного оформлення ввезених в режимі імпорту товарів їх було задекларовано товариством до відділу митного оформлення № 3 митного посту «Тернопіль» Тернопільської митниці за електронною митною декларацією (ЕМД) № 26UA403070003217U0 від 27.03.2026р., номенклатура, кількість, характеристики товару зазначені у графі 31 даної ЕМД. Митна вартість зазначеного товару підприємством була визначена відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.57 Митного кодексу України - за основним методом, який встановлений ст. 58 Митного кодексу України. Для підтвердження вартості товару, яка повинна бути сплачена продавцю, підприємством було надано митному органу документи, передбачені частинами 2 та 3 ст. 53 МКУ, перелік яких зазначений в гр. 44 митної декларації, а саме: декларація митної вартості; зовнішньоекономічний контракт № SAGA-1-2022TD від 14.07.2022р.; додаток (специфікацію) до нього № 16/2 від 23.06.2025р.; банківські платіжні інструкції: № 382 від 01.12.2025р., № 616 від 27.02.2026р.; рахунок-фактуру від 24.11.2025р. № 25SG5983; пакувальний лист до нього від 24.11.2025р. Для підтвердження транспортних витрат до кордону України підприємство надало митниці: договір перевезення зовнішньоторговельних вантажів № 0303/912/25 від 03.03.2025р.; коносамент № UTRUST25120742C від 26.12.2025р.; рахунок на оплату послуг № G260224-20/3.1 від 24.02.2026р.; акт виконаних робіт від 16.03.2026р.; довідку про транспортні витрати від 24.02.2026р.; залізничну накладну від 10.03.2026р. № 02142. Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, процедура консультацій супроводжувалася обміном електронними повідомленнями. Так, товариству було направлено електронне повідомлення № 1 від 27.03.2026 року, яким митницею було розпочато процедуру консультацій. Відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ митницею витребувано банківські платіжні та страхові документи. У разі їх відсутності, відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ, митницею додатково витребувані: копія митної декларації країни відправлення; висновок про вартісні характеристики товару; каталоги, специфікації виробника товару. У відповідь на вказане повідомлення, листом № 002-30/03 від 30.03.2026р. ТОВ «ТД «АМТ» надало аргументовані пояснення щодо протиправності вимог митниці про надання додаткових документів (оскільки декларантом вже було подано вичерпний перелік документів згідно ч. 2 ст. 53 МКУ, які не містять розбіжностей), додатково надало митниці такі документи: заявку на міжнародне морське перевезення № G260224-20/3.1 від 24.11.2025р., прайст лист від 04.06.25р. та комерційну пропозицію від 16.06.26р. виробника, виписки з банківського рахунку за грудень 2025 року та лютий 2026 року, та повідомило про неможливість надання інших документів. В той же день, митницею було направлено товариству електронне повідомлення №2, у якому зазначено про виявлення начебто розбіжностей у наданих документах (зокрема щодо підтвердження транспортних витрат), які, на думку митниці, впливають на числове значення митної вартості. Цим повідомленням митниця витребувала за ч. 2 ст. 53 МКУ транспортні (перевізні) документи, а в разі їх відсутності — відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ додатково витребувала копію митної декларації країни відправлення, висновок про вартісні характеристики товару, каталоги, специфікації виробника товару. Листом № 004-30/03 від 30.03.2026р. ТОВ «ТД «АМТ» надало вичерпні пояснення щодо відсутності будь-яких розбіжностей у документах, висловило свої доводи щодо безпідставності сумнівів митниці та повідомило, що ним надано усі наявні у підприємства документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, вони повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару надаватись не будуть, та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами. 31.03.2026 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару № UA403070/2026/000200/1, відповідно до якого, загальна митна вартість задекларованого товару скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-r - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ, а також відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA403070/2026/000265. Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу. Згідно частини 1 статті 305 розділу Х «Забезпечення сплати митних платежів» МК України, виконання обов`язку із сплати митних платежів забезпечується шляхом надання митним органам забезпечення сплати митних платежів у способи, встановлені статтею 308 цього Кодексу. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 МК України, індивідуальна гарантія є способом забезпечення сплати митних платежів. Тож, підприємство задекларувало зазначену партію товару, а митниця випустила товар у вільний обіг за ЕМД № 26UA403070003400U6 від 31.03.2026р. із застосуванням індивідуальної гарантії ПРАТ «УПСК». Загальна різниця митних платежів (ПДВ, ввізне мито) від митної вартості, визначеної підприємством та скоригованої митницею, склала 271141,52 грн. Розрахунок різниці в митних платежах зазначено в графах 47 «Нарахування платежів» та “В” “Подробиці розрахунків” зазначеної вище ЕМД. Позивач вважає, що зазначене вище Рішення про коригування митної вартості товару є протиправним та підлягає скасуванню … В оскаржуваному Рішенні про коригування митної вартості № UA403070/2026/000200/1 від 31.03.2026р., у графі 33, митниця зазначає нижчевикладені розбіжності, які на її думку унеможливили митне оформлення задекларованих товарів за основним методом і стали підставою для здійснення коригування: 1. «Відповідно до відомостей декларації митної вартості від 27.03.2026 №б/н, до ціни товару додані витрати на транспортування в сумі 1440,00 доларів США, еквівалент 63194,40 грн. метою підтвердження зазначених витрат надано до митного оформлення такі документи: договір на перевезення зовнішьоекономічних вантажів № 0303/912/25 від 03.03.2025, укладений з експедитором «Global Container Lines SIA», рахунок від 24.02.2026 № G260224-20/3.1 на оплату транспортно-експедиторських послуг, довідку про транспортні витрати від 24.02.2026№ б/н, акт виконаних робіт від 16.03.2026 № б/н. та заявки на міжнародне морське перевезення від 24.11.2025 №G260224-20/3.1, наданої на вимогу митного органу. Відповідно до рахунку 24.02.2026 № G260224-20/3.1 та акту виконаних робіт від 16.03.2026 № б/н визначено витрати на транспортування партії товарів в контейнері. Витрати на перевезення враховують: Вартість морського фрахту, включаючи перевантаження: Нінґбо, Китай Гданськ, Польща склала 990 доларів США. Вартість Міжнародної залізничної доставки, включаючи перевантаження: Гданськ, Польща- митний перехід Мостиська Пшемисль склала 450 доларів США; Вартість Міжнародної залізничної доставки, включаючи перевантаження: митний перехід Мостиська-Пшемисль - Тернопіль, Україна склала 400 доларів США; Загальна вартість наданих послуг за перевезення склала 1840 доларів США, включаючи перевезення контейнерів. У відповідності до відомостей, зазначених у митній декларації від 27.03.2026 №26UA403070003217U0 та коносаменті від 26.12.2025 № UTRUST25120742C поставку оцінюваної партії товару здійснено морським транспортом у контейнерах з порту NINGBO,China до порту Gdansk, POLAND. Разом з цим, згідно із даних, наведених у накладній УМВС товар переміщувався з порту Gdansk, POLAND та до м. Тернопіль залізничним транспортом. Враховуючи вищезазначене, товар був перевантажений у порту Gdansk, що свідчить про наявність додаткових витрат, пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару. До митного оформлення надано супровідні документи Т-1 від 05.03.2026 26PL322080NS8D3CM5, та залізнична накладна від 25.03.2026 № 000135090, з наведеного вбачається що товар зберігався, однак документів, що підтверджують зберігання товарів не були надані з іншими товаросупровідними документами. Відповідно до пункту 11 заявки на міжнародне морське перевезення від 24.11.2025 №G260224-20/3.1 додаткова послуга у вигляді перевантаження (“overload”) Замовником ТОВ »Торговий дім «АМТ» у Експедитора «Global Container Lines SIA» не замовлялась, що не відповідає наданим до митного оформлення рахунку від 24.02.2026 № G260224-20/3.1 на оплату транспортно-експедиторських послуг, довідки про транспортні витрати від 24.02.2026№ б/н, та акту виконаних робіт від 16.03.2026 № б/н, де до вартості морського фрахту та міжнародної залізничної поставки включено перевантаження. Таким чином, відповідно до частини 3 статті 53 МКУ, подані до митного оформлення документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме – витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до ввезення на митну територію України... У наданих до митного оформлення документах відсутні відомості щодо вартості витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів». Означені твердження митниці є повністю протиправними та маніпулятивними. Так, перевезення здійснювалось на підставі Договору на перевезення зовнішньоторговельних вантажів № 0303/912/25 від 03.03.2025 р., укладеного з «GLOBAL CONTAINER LINES SIA». Відповідно до п. 1.2. Договору, Виконавець зобов`язується здійснити мультимодальне перевезення вантажів морським, автомобільним, залізничним, авіаційним транспортом за взаємно затвердженими умовами та тарифами. Згідно зі ст. 10 Закону України «Про мультимодальні перевезення», оператор мультимодального перевезення зобов`язується за плату надати комплексну послугу мультимодального перевезення. Наданими товариством митниці документами на підтвердження вартості транспортної складової заявленої митної вартості повною мірою підтверджено, що витрати на перевантаження товару включені у загальну вартість перевезення, зокрема: • пунктом 3.1. Договору на перевезення № 0303/912/25 визначено, що вартість транспортних витрат зазначається в iнвойсi Виконавця. Замовник зобов`язусться оплатити Виконавцю перевезення (морський фрахт наземне перевезення), а також yci iншi платежi, пов`язанi з перевезенням вантажiв; • відповідно ж до пункту 3.3. Договору встановлено, що у випадку перевантаження (перевалки) контейнера (контейнерiв) на iнший транспортний засіб в промiжному портy або термiналi вартість даного перевантаження включається в загальну вартість перевезення (фрахту), що зазначена в рахунку (iнвойсi) та aктi виконаних робiт; • аналогічні відомості щодо включення витрат на перевантаження в загальну вартість перевезення зазначені в рахунку на оплату № G260224-20/3.1, Акті виконаних робіт від 16.03.2026 р. та Довідці про транспортні витрати від 24.02.2026р. Оскільки включення цих витрат у загальну вартість мультимодального перевезення прямо передбачене умовами Договору, то вони не повинні зазначатись окремою статтею витрат у бухгалтерських документах. Тобто витрати на перевантаження вже включені до загальної суми фрахту та залізничної доставки, що цілком відповідає міжнародній логістичній практиці комплексних ставок. Крім того, пунктом 3.1.1. зовнішньоекономічного контракту № SAGA-1-2022TD від 14.07.2022 р. визначено, що вартість доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна включені до контрактної (FOB) ціни самого товару, а пунктом 4.2. цього ж контракту визначено, що у ціну Товару включена вартість упаковки і маркування. Це означає, що ці витрати є частиною контрактної ціни самого товару і не підлягають окремому відображенню в бухгалтерських чи транспортних документах. Твердження митниці про те, що в Заявці № G260224-20/3.1 Замовник не обирав додаткову послугу «overload» (перевантаження), жодним чином не свідчить про розбіжність в наданих документах. Оскільки перевантаження з судна на залізничну платформу є технологічно невід`ємною частиною мультимодального маршруту (що замовлений у п. 7 Заявки: «Container vessel + Railway transport»), воно апріорі включене до базової ставки і не потребує окремого замовлення як "додаткова" (опціональна) послуга. Більше того, формальна назва бланку Заявки ("На міжнародне морське перевезення") не змінює суті мультимодального замовлення, деталізованого у п. 7 цієї ж Заявки. Щодо твердження митниці про відсутність відомостей щодо «зберігання товарів», зазначаємо наступне. Відповідно до усталеної міжнародної логістичної практики та норм морського права (зокрема, статей 148, 149 Кодексу торговельного мореплавства України), час, протягом якого перевізник або порт надає судно чи територію для навантаження/вивантаження або зберігання контейнера без додаткових оплат, називається сталійним (вільним) часом (free time). Плата, що стягується за простій судна чи контейнера понад встановлений вільний час, є демереджем (контрсталійним часом) або платою за зберігання (стореджем). Тобто, витрати на зберігання (демередж/сторедж) мають правову природу штрафних санкцій або наднормативних витрат, які виникають виключно у разі порушення строків (наднормативного простою) в порту. У даному випадку контейнер був вивантажений та перевантажений на потяг у межах безкоштовного періоду (free time). Жодного наднормативного простою не було, послуги зі зберігання понад встановлений ліміт портом не надавались, Замовником не замовлялись, і відповідні витрати Позивачем об`єктивно не були понесені. Вимога митного органу надати документальне підтвердження витрат, яких не існувало і які не входять до вартості перевезення за нормальних умов, є безпідставною. Більш того, в оскаржуваному Рішенні (графа 33) митниця зазначає: «До митного оформлення надано супровідні документи Т-1 від 05.03.2026 26PL322080NS8D3CM5, та залізнична накладна від 25.03.2026 № 000135090, з наведеного вбачається що товар зберігався, однак документів, що підтверджують зберігання товарів не були надані...». Дане твердження є абсолютно неправдивим, свідчить про формальний підхід та крайню недбалість митного органу при дослідженні документів, оскільки: По-перше, Позивач ніколи не подавав до митного оформлення супровідний документ Т-1 від 05.03.2026 року за № 26PL322080NS8D3CM5. Цього документа взагалі не існує в матеріалах митного оформлення даної партії товару, він відсутній у переліку наданих документів (графа 44 обох ЕМД ЕМД), а також не згадується у Картці відмови № UA403070/2026/000265 та у графі 18 спірного Рішення. Очевидно, що зазначений номер документа не має жодного відношення до спірної товарної партії. По-друге, документ за № 000135090 від 25.03.2026 року (код 0703 в обох ЕМД), на який посилається митниця як на "залізничну накладну", насправді є домашньою транспортною накладною (House waybill), що прямо вбачається з тексту самого документа та відображено у графі 44 ЕМД і у Картці відмови. По-третє, фактична залізнична накладна УМВС, за якою безпосередньо переміщувався вантаж, має номер № 02142 від 10.03.2026 року. Цей факт підтверджується як самою залізничною накладною, доданою до матеріалів оформлення, так і записами самої митниці у Картці відмови. Таким чином, висновок митниці про те, що товар нібито тривалий час "зберігався" і Позивач мав понести за це додаткові витрати, побудований на вигаданому документі Т-1 та нездатності інспектора митниці відрізнити залізничну накладну від домашньої транспортної накладної перевізника, тобто обставини щодо "зберігання" є штучно створеними митницею через власну помилку в ідентифікації документів. Жодних фактів наднормативного зберігання вантажу не було, відповідні послуги не надавались, не замовлялись і витрати на них Позивачем не неслись. З викладеного вбачається, що заявлена митна вартість товару, включаючи транспортну складову, є повністю обґрунтованою та підтвердженою наданими документами. Вимоги щодо надмірної деталізації, яка не передбачена міжнародною практикою ведення розрахунків за комплексні логістичні послуги та умовами укладених договорів, є необґрунтованими для коригування митної вартості товару. 2. Відповідно до п.3.1.1 Контракту від 14.07.2022 SAGA-1-2022TD ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення, проте митної декларації країни відправлення, яка б підтверджувала здійснення митних формальностей та сплату експортних мит і інших зборів до митного оформлення надана не була. Будь-яка легальна експортно-імпортна операція у Китаї супроводжується оформленням у митному відношенні та декларуванні товарів, що ввозяться або вивозяться. Це передбачено Законом КНР «Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації», затвердженого маніфестом Головного митного управління КНР № 52 (2008 року). Митна декларація країни відправлення до митного оформлення надана не була. В рамках проведення консультацій декларанту надіслано повідомлення щодо необхідності надати копію декларації країни відправлення з наявними відмітками митних органів країни відправлення з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару... На запит митного органу декларантом не надано експортну декларацію відправника з наявними відмітками митних органів країни відправлення... Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. Зазначені твердження митниці є безпідставними та такими, що суперечать положенням Митного кодексу України, оскільки копія митної декларації країни відправлення передбачена як додатковий документ, що надається (за його наявності) на запит митниці, якщо надані документи, передбачені ч.2 ст.53 МКУ містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Посилання митниці на контракт є необґрунтованим, оскільки контракт № SAGA-1 2022TD не містить обов`язків для сторін вимагати та надавати документи, які підтверджують включення у вартість товару витрат, які несе Постачальник в країні відправлення. Умовами Контракту (пункти 3.5, 3.6), його Сторонами узгоджені документи, які повинні надаватись компанією-продавцем для підтвердження поставки товару, серед яких митна декларація країни відправлення відсутня. Таким чином, товариство не має права вимагати від іншої сторони документи, надання яких не передбачено Контрактом. Здійснення митного оформлення в країні відправлення є обов`язком китайського підприємства-постачальника відповідно до законодавства КНР. Діючим митним законодавством ні України, ні КНР не передбачено зобов`язання надавати підтвердження митного оформлення в країні відправлення іншій стороні контракту. Закон КНР «Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації», затверджений маніфестом Головного митного управління КНР №52 2008 року не є міжнародно-правовим актом і не підлягає виконанню суб`єктами декларування на території України. … Щодо обрання відповідачем методу для визначення митної вартості товарів. Як вбачається з відомостей графи 33, в Рішенні зазначається, що за основу взято інформацію щодо вартості товару за ЕМД від 27.03.2026 №26UA408020009432U7 на рівні 6,27 дол. США/кг (умови поставки FOB) та Товар №2 за ЕМД від 14.03.2026 №26UA500080002270U2 на рівні 6,22 дол. США/кг (умови поставки CPT). Технічні характеристики зазначеного митницею товару, компанія-виробник, торговельна марка, найменування товару, обсяг товарної партії, комерційні рівні, умови поставки є іншими ніж ті ж показники задекларованого товару, що впливає на числові показники під час визначення митної вартості товару. Більше того, порівняння митницею ціни на умовах CPT із заявленою ціною на умовах FOB є грубим порушенням. Базис CPT означає, що продавець несе витрати з доставки вантажу до названого місця призначення, тоді як базис FOB покладає витрати на фрахт та страхування після завантаження на борт судна на Покупця. Митницею жодного розрахунку перерахунку базису CPT до базису FOB не наведено, що ставить під сумнів його правильність. В процесі консультацій, до прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості, митницею представнику підприємства для ознайомлення, з метою можливості проведення аналізу розрахунку, не надавалась інформація та документи щодо товарів, раніше оформлених органами доходів та зборів, хоча у листі-відповіді на електронне повідомлення від митниці декларанту, підприємством заявлялась вимога про їх надання, що було проігноровано митним органом. Тим самим митницею було порушено один із принципів здійснення державної митної справи - додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб (пункт 7 частини 1 статті 8 МКУ), який означає обов`язок органу доходів і зборів вжити заходів щодо забезпечення інтересів декларанта, зокрема інтересу бути обізнаним із попередньою оцінкою, даною органом доходів і зборів у справі. Це означає що орган доходів і зборів повинен довести до відома декларанта таку свою оцінку з тим, щоб декларант міг сформувати власну правову позицію і стратегію її відстоювання у конкретній митній процедурі. Верховний Суд, розглядаючи судові справи щодо оскарження аналогічних рішень митниці висловлює у своїх постановах, наступні правові висновки: «Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують або спростовують цей сумнів. Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування». (Постанова від 22.04.2019 № 815/6242/17). Між тим, спірне Рішення про коригування митної вартості товарів такої інформації не містить, що не дає підстав вважати його обґрунтованим та вмотивованим у контексті положень пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України. Окрім того, відповідно до усталеної правової позиції Верховного Суду, висловленої у Постановах: від 30.01.2018р., по справі № 813/7903/14, від 18.12.2018р., по справі № 826/15706/13 а, від 29.01.2019р., по справі № 815/6827/17, від 16.04.2019р., по справі № 815/6698/17, митна вартість товарів, відкорегована за резервним методом має ґрунтуватися на митній вартості, раніше визнаній (визначеній) митними органами, що міститься в Єдиній автоматизованій інформаційній системі (далі — ЄАІС). При цьому, у такій ситуації митний орган повинен не просто зазначити, зокрема, обставину відсутності в нього інформації щодо оформлення ідентичних та подібних товарів (як на підставу незастосування методів за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів), а навести цінову інформацію з ЄАІС про оформлення товарів, що мають ознаки, найбільш схожі на ознаки задекларованих товарів та пояснити з урахуванням положень статей 59, 60 МК України, чому ця інформація не може бути взята за основу для визначення митної вартості, чого в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості, відповідач не зазначив. Таким чином, факт того, що рівень задекларованої митної вартості товару значно нижчий за рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, сам собою не може бути підставою для витребування додаткових документів; цей факт є лише підставою для поглибленої перевірки повноти та достовірності документів. І лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України, є підставою для витребування додаткових документів. Таке тлумачення зазначеної правової норми повністю співпадає з правовим висновком, висловленим Верховним Судом по справі N 809/453/17 від 03.04.2018р. та багатьох іншим справам. …». 
Позивач підтримав позовну заяву.
Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено: «… 2. Щодо обставин справи. На виконання зовнішньоекономічного контракту №SAGA-1-2022TD від 14.07.2022, укладеного між компанією «TAIZHOU SAGA IMPORT & EXPORT" CO.,LTD» (Китай) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «АМТ» (Україна), згідно із рахунком-фактурою (інвойсом) №25SG5983від 24.11.2025, Позивачем на митну територію України ввезено товар. 27 березня 2026 року уповноваженою особою Позивача, агентом з митного оформлення Балашов А.Ю., було подано до митного оформлення митну декларацію (надалі – МД) типу ІМ40АА №26UA403070003217U0 у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари: Товар №1 «Електрогенераторні установки виробництва торговельної марки "Vitals", що складаються з електрогенератора у поєднанні з поршневим двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем), потужністю понад 7,5 кВА: електрогенератори дизельні однофазні, змінного струму (230-400В/50Гц), потужністю 8,125 кВА, з стандартним комплектом з`єднувальної арматури, приладдям для налагоджування та обслуговування, мод.WP 6.5-3de -29шт. Галузь застосування - в якості резервного джерела електроживлення в побуті, комунальному господарстві.». Товар №2 «Електрогенераторні установки виробництва торговельної марки "Vitals", що складаються з електрогенератора у поєднанні з поршневим двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем), потужністю не більш як 7,5 кВА: електрогенератори дизельні однофазні,змінного струму (230В/50Гц), потужністю 6,5кВА, з стандартним комплектом з`єднувальної арматури, приладдям для налагоджування та обслуговування: мод.WP 6.5de -50шт. Галузь застосування - в якості резервного джерела електроживлення в побуті, комунальному господарстві.». До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою Позивача до митного оформлення були подані наступні документи: - пакувальний лист № б/н від 24.11.2025;- рахунок-фактура (інвойс) №25SG5983 від 24.11.2025;- домашня транспортна накладна №000135090 від 25.03.2026;- коносамент №UTRUST25120742C від 26.12.2025;- накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) №02142 від 10.03.2026;-декларація про походження товару №25SG5983 від 24.11.2025;-електронне повідомлення для вивезення з митного складу товарів, розміщених на митному складі №б/н від 27.03.2026; -банківський платіжний документ, що стосується товару №382 від 01.12.2025;-рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №G260224-20/3.1 від 24.02.2026 -документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Акт виконаних робіт від 16.03.2026;-документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Довідка про транспортні витрати від 24.02.2026;-доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) –Специфікація №16 від 20.06.2025; -зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №SAGA-1-2022TD від 14.07.2022;-договір (контракт) про перевезення №0303/912/25 від 03.03.2025;-заява декларанта про незастосування обмежень щодо пропуску та випуску товарів встановлених Законом України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» №б/н від 27.03.2026. … Також, АСМО «Інспектор» посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур: «За участі фізичної особи (гр. 54 МД) наявні протоколи про порушення митних правил. Розглянути питання щодо посилення митного контролю з метою недопущення повторних порушень. Товар(и) № 1, 2: Це перше митне оформлення імпортером цього коду товару з даною країною походження за останні 365 днів Індикатори ризику: 3.3.2 - заявлення митної вартості товарів за рівнем нижчим, ніж рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено.». … Під час здійснення митного контролю за МД №26UA403070003217U0 від 27.03.2026 наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої виявлено, що в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, 1. зокрема: У відповідності до відомостей, зазначених у митній декларації від 27.03.2026 №26UA403070003217U0 2 та коносаменті від 26.12.2025 № UTRUST25120742C поставку оцінюваної партії товару здійснено морським транспортом у контейнерах з порту NINGBO,China до порту Gdansk, POLAND. Разом з цим, згідно із даних, наведених у накладній УМВС від товар переміщувався з порту Gdansk, POLAND та до м. Тернопіль залізничним транспортом. Враховуючи вищезазначене, товар був перевантажений у порту Gdansk, що свідчить про наявність додаткових витрат, пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару. 2.До митного оформлення надано супровідні документи Т-1 від 05.03.2026 26PL322080NS8D3CM5, та залізнична накладна від 25.03.2026 №№ 000135090 , з наведеного вбачається що товар зберігався, однак документів, що підтверджують зберігання товарів не були надані з іншими товаросупровідними документами. 3.Відповідно до пункту 11 заявки на міжнародне морське перевезення від 24.11.2025 №G260224-20/3.1 додаткова послуга у вигляді перевантаження (“overload”) Замовником ТОВ »Торговий дім «АМТ» у Експедитора «Global Container Lines SIA» не замовлялась, що не відповідає наданим до митного оформлення рахунку від 24.02.2026 № G260224-20/3.1 на оплату транспортно-експедиторських послуг, довідки про транспортні витрати від 24.02.2026№ б/н, та акту виконаних робіт від 16.03.2026 № б/н , де до вартості морського фрахту та міжнародної залізничної поставки включено перевантаження. Таким чином, відповідно до частини 3 статті 53 МКУ, подані до митного оформлення документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме – витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до ввезення на митну територію України, передбачених частиною 10 статті 58 МКУ. У наданих до митного оформлення документах відсутні відомості щодо вартості витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів. 4. Відповідно до п.3.1.1 Контракту від 14.07.2022 SAGA-1-2022TD ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення, проте митної декларації країни відправлення, яка б підтверджувала здійснення митних формальностей та сплату експортних мит і інших зборів до митного оформлення надана не була. Таким чином, перелічені вище фактори вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах, а також наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі. Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 54 МК України митний орган має право у випадках, встановлених Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості. З огляду на неведені вище розбіжності в поданих до митного оформлення документах та враховуючи те, що Позивачем документально не підтверджено складові митної вартості, митницею було розпочато консультацію між митним органом та декларантом, зокрема, направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів наступного змісту: «Згідно ст.21 МК України розпочинається процедура консультації. За результатами опрацювання поданих до митного оформлення документів встановлено розбіжності, а саме: Відповідно до відомостей декларації митної вартості від 27.03.2026 №б/н, до ціни товару додані витрати на транспортування в сумі 1440 доларів США, еквівалент 63194,40 грн. метою підтвердження зазначених витрат надано до митного оформлення такі документи: договір на перевезення зовнішьоекономічних вантажів № 0303/912/25 від 03.03.2025, укладений з експедитором «Global Container Lines SIA», рахунок від 24.02.2026 № G260224-20/3.1 на оплату транспортно експедиторських послуг, довідка про транспортні витрати від 24.02.2026№ б/н, акт виконаних робіт від 16.03.2026 № б/н. Відповідно до рахунку 24.02.2026 № G260224-20/3.1 та акту виконаних робіт від 16.03.2026 № б/н визначено витрати на транспортування партії товарів в контейнері. Витрати на перевезення враховують: Вартість морського фрахту, включаючи перевантаження: Нінґбо, Китай Гданськ, Польща склала 990 доларів США. Вартість Міжнародної залізничної доставки, включаючи перевантаження: Гданськ, Польща- митний перехід Мостиська - Пшемисль склала 450 доларів США; Вартість Міжнародної залізничної доставки, включаючи перевантаження: митний перехід Мостиська-Пшемисль - Тернопіль, Україна склала 400 доларів США; Загальна вартість наданих послуг за перевезення склала 1840 доларів США, включаючи перевезення контейнерів. У відповідності до відомостей, зазначених у митній декларації від 27.03.2026 №26UA403070003217U0 2 та коносаменті від 26.12.2025 № UTRUST25120742C поставку оцінюваної партії товару здійснено морським транспортом у контейнерах з порту NINGBO,China до порту Gdansk, POLAND. Разом з цим, згідно із даних, наведених у накладній УМВС від товар переміщувався з порту Gdansk, POLAND та до м. Тернопіль залізничним транспортом. Враховуючи вищезазначене, товар був перевантажений у порту Gdansk, що свідчить про наявність додаткових витрат, пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару. До митного оформлення надано супровідні документи Т-1 від 05.03.2026 26PL322080NS8D3CM5, та залізнична накладна від 25.03.2026 №№ 000135090, з наведеного вбачається що товар зберігався, однак документів, що підтверджують зберігання товарів не були надані з іншими товаросупровідними документами. Відповідно до пункту 11 заявки на міжнародне морське перевезення від 24.11.2025 №G260224-20/3.1 додаткова послуга у вигляді перевантаження (“overload”) Замовником ТОВ »Торговий дім «АМТ» у Експедитора «Global Container Lines SIA» не замовлялась, що не відповідає наданим до митного оформлення рахунку від 24.02.2026 № G260224-20/3.1 на оплату транспортно-експедиторських послуг, довідки про транспортні витрати від 24.02.2026№ б/н, та акту виконаних робіт від 16.03.2026 № б/н, де до вартості морського фрахту та міжнародної залізничної поставки включено перевантаження. Таким чином, відповідно до частини 3 статті 53 МКУ, подані до митного оформлення документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме – витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до ввезення на митну територію України, передбачених частиною 10 статті 58 МКУ. У наданих до митного оформлення документах відсутні відомості щодо вартості витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів. Враховуючи вищезазначені розбіжності, неможливо здійснити перевірку числового значення заявленої митної вартості оцінюваних товарів, транспортна складова не розраховується. Відповідно до п.3.1.1 Контракту від 14.07.2022 SAGA-1-2022TD ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення, проте митної декларації країни відправлення, яка б підтверджувала здійснення митних формальностей та сплату експортних мит і інших зборів до митного оформлення надана не була. Будь-яка легальна експортно-імпортна операція у Китаї супроводжується оформленням у митному відношенні та декларуванні товарів, що ввозяться або вивозяться. Це передбачено Законом КНР «Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації», затвердженого маніфестом Головного митного управління КНР № 52 (2008 року). Митна декларація країни відправлення до митного оформлення надана не була. У зв`язку з тим, що виявлені розбіжності, прошу відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ надати документи: - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, у тому числі які підтверджують сплату транспортно-експедиційних послуг. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи:- копію митної декларації країни відправлення з наявними відмітками митних органів країни відправлення;- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.- каталоги, специфікації виробника товару. Відповідно до ч.6 ст,53 МКУ Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.». Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці, окрім раніше поданих до митного оформлення документів, додатково було надано: - документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Заявка №G260224 20/3.1 від 24.11.2025;- прейскурант (прайс-лист) виробника товару - прайс лист №б/н від 04.06.2025;- некласифікований документ, який підтверджує заявлену митну вартість (крім позначених кодами 3001 – 3021, 3023) -комерційна пропозиція від 16.06.2025; - банківський платіжний документ, що стосується товару - виписка з банківського рахунку від 16.01.2026;-банківський платіжний документ, що стосується товару - виписка з банківського рахунку від 10.03.2026. Листом №004-30/03 від 30.03.2026 Позивачем повідомлено митницю про те, що інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого за ЕМД товару у 10-денний термін надаватись не будуть у зв`язку з чим просив здійснити митне оформлення за наявними документами. … У зв`язку з викладеним та відповідно до вимог Митного кодексу України вартість товару була визначена митницею самостйно. … Так, за результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000198/2 від 31.03.2026, у гр. 33 якого зазначено «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні. … За результатами аналізу поданих документів встановлено наступне. ТОВ «Торговий дім «АМТ» до митного оформлення за митною декларацією від 27.03.2026 №26UA403070003217U0 заявлено партію товару, імпортовану на підставі зовнішньоекономічного контракту від від 14.07.2022 SAGA-1-2022TD (далі – Контракт) з компанією-виробником «"TAIZHOU SAGA IMPORT & EXPORT" CO.,LTD», рахунку інвойсу від 24.11.2025 № 25SG5983. Відповідно до відомостей, що містяться у наданих товаросупровідних документах, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB NINGBO згідно Інкотермс-2010. Відповідно до ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості товарів до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати (складові митної вартості), якщо вони не включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема: витрати на транспортування оцінюваних товарів до порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів. Відповідно до Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», при заповненні графи 20 декларації митної вартості: для підтвердження витрат на транспортування декларантом, відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ, подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.Відповідно до відомостей декларації митної вартості від 27.03.2026 №б/н, до ціни товару додані витрати на транспортування в сумі 1440,00 доларів США, еквівалент 63194,40 грн. метою підтвердження зазначених витрат надано до митного оформлення такі документи: договір на перевезення зовнішьоекономічних вантажів № № 0303/912/25 від 03.03.2025, укладений з експедитором «Global Container Lines SIA», рахунок від 24.02.2026 № G260224-20/3.1 на оплату транспортно-експедиторських послуг, довідку про транспортні витрати від 24.02.2026№ б/н, акт виконаних робіт від 16.03.2026 № б/н. та заявки на міжнародне морське перевезення від 24.11.2025 №G260224-20/3.1, наданої на вимогу митного органу. Відповідно до рахунку 24.02.2026 № G260224-20/3.1 та акту виконаних робіт від 16.03.2026 № б/н визначено витрати на транспортування партії товарів в контейнері. Витрати на перевезення враховують:Вартість морського фрахту, включаючи перевантаження: Нінґбо, Китай - Гданськ, Польща склала 990 доларів США.Вартість Міжнародної залізничної доставки, включаючи перевантаження: Гданськ, Польща митний перехід Мостиська - Пшемисль склала 450 доларів США; Вартість Міжнародної залізничної доставки, включаючи перевантаження: митний перехід Мостиська-Пшемисль - Тернопіль, Україна склала 400 доларів США; Загальна вартість наданих послуг за перевезення склала 1840 доларів США, включаючи перевезення контейнерів. У відповідності до відомостей, зазначених у митній декларації від 27.03.2026 №26UA403070003217U0 2 та коносаменті від 26.12.2025 № UTRUST25120742C поставку оцінюваної партії товару здійснено морським транспортом у контейнерах з порту NINGBO,China до порту Gdansk, POLAND. Разом з цим, згідно із даних, наведених у накладній УМВС від товар переміщувався з порту Gdansk, POLAND та до м. Тернопіль залізничним транспортом. Враховуючи вищезазначене, товар був перевантажений у порту Gdansk, що свідчить про наявність додаткових витрат, пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару. До митного оформлення надано супровідні документи Т-1 від 05.03.2026 26PL322080NS8D3CM5, та залізнична накладна від 25.03.2026 №№ 000135090, з наведеного вбачається що товар зберігався, однак документів, що підтверджують зберігання товарів не були надані з іншими товаросупровідними документами. Відповідно до пункту 11 заявки на міжнародне морське перевезення від 24.11.2025 №G260224-20/3.1 додаткова послуга у вигляді перевантаження (“overload”) Замовником ТОВ »Торговий дім «АМТ» у Експедитора «Global Container Lines SIA» не замовлялась, що не відповідає наданим до митного оформлення рахунку від 24.02.2026 № G260224-20/3.1 на оплату транспортно-експедиторських послуг, довідки про транспортні витрати від 24.02.2026№ б/н, та акту виконаних робіт від 16.03.2026 № б/н, де до вартості морського фрахту та міжнародної залізничної поставки включено перевантаження.Таким чином, відповідно до частини 3 статті 53 МКУ, подані до митного оформлення документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до ввезення на митну територію України, передбачених частиною 10 статті 58 МКУ. У наданих до митного оформлення документах відсутні відомості щодо вартості витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів. Враховуючи вищезазначені розбіжності, неможливо здійснити перевірку числового значення заявленої митної вартості оцінюваних товарів, транспортна складова не розраховується.Відповідно до п.3.1.1 Контракту від 14.07.2022 SAGA-1-2022TD ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення, проте митної декларації країни відправлення, яка б підтверджувала здійснення митних формальностей та сплату експортних мит і інших зборів до митного оформлення надана не була. Будь-яка легальна експортно-імпортна операція у Китаї супроводжується оформленням у митному відношенні та декларуванні товарів, що ввозяться або вивозяться. Це передбачено Законом КНР «Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації», затвердженого маніфестом Головного митного управління КНР № 52 (2008 року). Митна декларація країни відправлення до митного оформлення надана не була. В рамках проведення консультацій декларанту надіслано повідомлення щодо необхідності надати копію декларації країни відправлення з наявними відмітками митних органів країни відправлення з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням п. 2 та п. 3 ст. 53 МКУ. На запит митного органу декларантом не надано експортну декларацію відправника з наявними відмітками митних органів країни відправлення , яка надала б можливість митному органу впевнитися у заявлених відомостях про зовнішньоекономічну операцію, таких як судно перевезення, порт відправлення, порт призначення, відправник, отримувач, дата здійснення експортної операції, вагові, кількісні та вартісні характеристики товарів тощо. Декларантом 30.03.2026 надіслано лист підприємства Лист №002-30/03 та повідомлено митний орган про відсутність можливості надати додаткові документи. Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. Методи визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 МКУ, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59 63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст. 64 МКУ.За основу для обрахунку митної вартості взято інформацію щодо вартості: Товар №1 за ЕМД від 27.03.2026 №26UA408020009432U7 на рівні 6,27 дол. США/кг (717,288 дол. США/шт) (товар - Електрогенераторні установки з поршневим двигуном внутрішнього згорання іззапалюванням від стиснення (дизелем),потужністю понад 7,5 кВА, але не більшяк 75 кВА:- модель DE 8000 S, потужність6,5 кВт. Дизель-генератор закритоготипу - 109 шт. умови поставки FOB) Товар №2 за ЕМД від 14.03.2026 №26UA500080002270U2 на рівні 6,22 дол. США/кг (709,08 дол. США/шт) (товар - 1.Електрогенераторні установки з поршневим двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем), не більш як 7,5 кВ*А:Дизельний генератор 5,5 кВт кількість 5 шт.Серійні номера: E25-11904; E25-11906; E25-11912;E25-11903; E25-11910.Технічні дані: Двигун - R186F, повітряне охолодженнярозміри - 890 x 520 ? 640 мм, електричний стартер, напруга - 220 В, шум - 70 дБ Виробник Jiangsu Lingyu Generator Co., Ltd Країна виробництва CN, умови поставки CPT).Митну вартість скориговано з урахуванням: митної вартості товарів, ввезених на митну територію України у наближений до митного оформлення час, опису товару, країни виробництва, митне оформлення якого ґрунтується на раніше визнаній митними органами митній вартості товарів. Декларанту роз`яснено права викладені у п.3 ст.52 МКУ на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів – за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів – за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X МКУ в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч.7 ст.55 МКУ. Також роз`яснено право на оскарження рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня або до суду відповідно до п. 2. ст. 55 глави 4 Митного кодексу України. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось. Зважаючи на викладене вище, Тернопільська митниця вважає, що рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2026/000200/2 від 31.03.2026 прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства, є законним та обґрунтованим та не підлягає скасуванню. …».
Відповідач проти позовної заяви заперечував.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.04.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.
Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.я 
14.07.2022 між ТОВ «ТД «АМТ» (Україна) «Покупець» та "TAIZHOU SAGA IMPORT & EXPORT" CO.,LTD (Китай) «Продавець» укладено Контракт №SAGA-1-2022TD, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує товар (а.с.21-зворот-23).
У Контракті №SAGA-1-2022TD від 14.07.2022 зазначено, зокрема: «… 4.Ціна і загальна вартість Контракту. 4.1.Ціна на Товар визначається Покупцем і Продавцем шляхом переговорів і вказується в Специфікаціях (Додатках) до цього Контракту. За домовленістю сторін, у разі несвоєчасної оплати товару, ціна товару може змінюватись після здійснення поставки. Зміна ціни оформлюється додатковою угодою після чого Продавець повинен надати Покупцю коригуючу Специфікацію та інвойс. 4.2.У ціну Товару включена вартість упаковки і маркування. 4.3.Загальна сума Контракту - 1 000 000 USD (Один мільйон доларів США). ...».
Для проведення митного оформлення товару, поставленого за вищевказаним Контрактом №SAGA-1-2022TD від 14.07.2022, позивачем подано митну декларацію №26UA403070003217U0 від 27.03.2026 (а.с.19-20, 65-66).
При митному оформленні товар, зокрема, задекларований позивачем як: «Товар №1» - «1.Електрогенераторні установки виробництва торговельної марки "Vitals", що складаються з електрогенератора у поєднанні з поршневим двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем), потужністю понад 7,5 кВА: електрогенератори дизельні однофазні, змінного струму (230-400В/50Гц), потужністю 8,125 кВА, з стандартним комплектом з`єднувальної арматури, приладдям для налагоджування та обслуговування, мод.WP 6.5-3de – 29 шт. Галузь застосування - в якості резервного джерела електроживлення в побуті, комунальному господарстві.»; «Товар №2» - «1.Електрогенераторні установки виробництва торговельної марки "Vitals", що складаються з електрогенератора у поєднанні з поршневим двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем), потужністю не більш як 7,5 кВА: електрогенератори дизельні однофазні, змінного струму (230В/50Гц), потужністю 6,5кВА, з стандартним комплектом з`єднувальної арматури, приладдям для налагоджування та обслуговування: мод.WP 6.5de – 50 шт. Галузь застосування - в якості резервного джерела електроживлення в побуті, комунальному господарстві.».
Згідно з графою 43 МД №26UA403070003217U0 від 27.03.2026 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.
Умови поставки (графа 20 МД №26UA403070003217U0 від 27.03.2026) – FOB CN NINGBO.
При поданні МД №26UA403070003217U0 від 27.03.2026 декларантом надано Тернопільській митниці: пакувальний лист № б/н від 24.11.2025; рахунок-фактуру (інвойс) №25SG5983 від 24.11.2025; домашню транспортну накладну №000135090 від 25.03.2026; коносамент №UTRUST25120742C від 26.12.2025; накладну УМВС №02142 від 10.03.2026; декларацію про походження товару №25SG5983 від 24.11.2025; електронне повідомлення для вивезення з митного складу товарів, розміщених на митному складі №б/н від 27.03.2026; банківський платіжний документ, що стосується товару №382 від 01.12.2025; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №G260224-20/3.1 від 24.02.2026; Акт виконаних робіт від 16.03.2026; Довідку про транспортні витрати від 24.02.2026; Специфікацію №16 від 20.06.2025; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №SAGA-1-2022TD від 14.07.2022; договір (контракт) про перевезення №0303/912/25 від 03.03.2025; заява декларанта про незастосування обмежень щодо пропуску та випуску товарів встановлених Законом України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» №б/н від 27.03.2026.
Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 31.03.2026 Тернопільською митницею за №UA403070/2026/000200/1 (а.с.9-10).
Відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000200/1 від 31.03.2026 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.
Оформлення товару (задекларованого за МД №26UA403070003217U0 від 27.03.2026) здійснено позивачем з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000200/1 від 31.03.2026 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №26UA403070003400U6 від 31.03.2026 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України (а.с.11-зворот-12, 80-81).
За змістом умов постачання FОВ правил Інкотермс від 2010 «Free On Board» («Вільно на борту») означає, що продавець виконав поставку, коли товар перейшов через поручні судна (на борт судна) в зазначеному порту відвантаження. Ризик втрати або пошкодження товару переходить від продавця, коли товар знаходиться на борту судна, з цього моменту покупець несе всі витрати. При розміщенні товару в контейнері типовим для продавця є передача товару перевізнику на терміналі, а не шляхом розміщення на борту судна, в таких випадках слід використовувати термін FCA.
Судом досліджено копії наданих сторонами документів. 
З`ясовано, що зазначені Тернопільською митницею у повідомленні «розбіжності» не мають суттєвого впливу на ціну товару, оскільки стосуються взаємовідносин між суб`єктами господарювання по взаєморозрахункам.
Позов підлягає задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
При цьому, слід зауважити, що Законом України №227-V від 05.10.2006 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур» Верховна Рада України постановила: Приєднатися до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, вчиненого 26 червня 1999 року в м.Брюсселі, в тому числі Додатку I та Додатку II до нього, прийнявши Спеціальні додатки (додаток III до Протоколу).
Відповідно до Стандартного правила 8 Розділу 1 Спеціального додатку А «Додатку III до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (Спеціальні додатки)» у випадках, коли митна служба вимагає документи в зв`язку з представленням їй товарів, інформація, що міститься у цих документах, обмежується лише даними, необхідними для ідентифікації товарів та транспортного засобу.
Рекомендації Європейської економічної комісії ООН №18 «Заходи щодо спрощення процедур міжнародної торгівлі» 26-29 березня 2001 року вимагають щоб документарні вимоги були зведені до мінімуму.
Відповідно до Стандартного правила 3.16. Розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кіотська конвенція) від 18.05.1973: «На підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства».
Відповідачем не доведено додержання вимог Закону України №227-V від 05.10.2006 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», ст.53 Митного кодексу України при вимаганні від декларанта додаткових документів, оскільки документів, доданих до МД №26UA403070003217U0 від 27.03.2026 цілком достатньо для ідентифікації товару.
У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний – за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: (…) в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; (…) 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.
І. Надаючи правову оцінку доводам відповідача, викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000200/1 від 31.03.2026 судом взято до уваги, що умови імпорту товару за МД від 27.03.2026 за №26UA408020009432U7 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) суттєво відрізняються від умов заявлених позивачем у МД №26UA403070003217U0 від 27.03.2026 (по ознакам (властивостям, характеристикам) товарів, виробникам, тощо).
Так, товар імпортований за МД від 27.03.2026 за №26UA408020009432U7 має такі ознаки: «Товар №1 - «1.Електрогенераторні установки з поршневим двигуном внутрішнього згорання іззапалюванням від стиснення (дизелем), потужністю понад 7,5 кВА, але не більш як 75 кВА: - модель DE 8000 S, потужність 6,5 кВт. Дизель-генератор закритого типу – 109 шт.» (а.с.75-76).
Водночас, позивачем товар імпортований за МД №26UA403070003217U0 від 27.03.2026 з наступною ознакою: «Товар №1» - «1.Електрогенераторні установки виробництва торговельної марки "Vitals", що складаються з електрогенератора у поєднанні з поршневим двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем), потужністю понад 7,5 кВА: електрогенератори дизельні однофазні, змінного струму (230-400В/50Гц), потужністю 8,125 кВА, з стандартним комплектом з`єднувальної арматури, приладдям для налагоджування та обслуговування, мод.WP 6.5-3de – 29 шт. Галузь застосування - в якості резервного джерела електроживлення в побуті, комунальному господарстві.».
Вбачається, що за МД від 27.03.2026 за №26UA408020009432U7 та за МД №26UA403070003217U0 від 27.03.2026 – імпортувались різні товари.
У МД від 27.03.2026 за №26UA408020009432U7 у графі 11 зазначено – «Країна, що торг./Країна виробн. – GE».
Водночас, за МД від 27.03.2026 №26UA403070003217U0 у графі 11 зазначено – «Країна, що торг./Країна виробн. – CN».
За МД від 27.03.2026 за №26UA408020009432U7 вантажовідправником/експортером є LUTIAN MACHINERY CO.,LTD, а за МД №26UA403070003217U0 від 27.03.2026 вантажовідправником/експортером є "TAIZHOU SAGA IMPORT & EXPORT" CO.,LTD.
При цьому, за МД від 27.03.2026 за №26UA408020009432U7 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) вантажоодержувачем є ТОВ «ДАРЕКС ТРЕЙДІНГ СОЛЮШНС».
Тобто, за МД від 27.03.2026 за №26UA408020009432U7 та за МД №26UA403070003217U0 від 27.03.2026 різні суб`єкти господарювання, що вплинуло на формування різної ціни товарів та митної вартості товарів. 
Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взято як джерело для визначення митної вартості товару саме МД від 27.03.2026 за №26UA408020009432U7 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.
ІІ. Надаючи правову оцінку доводам відповідача, викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000200/1 від 31.03.2026 судом взято до уваги, що умови імпорту товару за МД від 14.03.2026 за №26UA500080002270U2 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) суттєво відрізняються від умов заявлених позивачем у МД №26UA403070003217U0 від 27.03.2026 (по ознакам (властивостям, характеристикам) товарів, виробникам, умовам транспортування, тощо).
Так, товар імпортований за МД від 14.03.2026 за №26UA500080002270U2 має такі ознаки: «Товар №4 - «1.Електрогенераторні установки з поршневим двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем), не більш як 7,5 кВ*А: Дизельний генератор 5,5 кВт кількість 5 шт. Серійні номера: E25-11904; E25-11906; E25-11912;E25-11903; E25-11910. Технічні дані: Двигун - R186F, повітряне охолодження розміри - 890 x 520 ? 640 мм, електричний стартер, напруга - 220 В, шум - 70 дБ Виробник Jiangsu Lingyu Generator Co., Ltd Країна виробництва CN.» (а.с.77-79).
Водночас, позивачем товар імпортований за МД №26UA403070003217U0 від 27.03.2026 з наступною ознакою: «Товар №2» - «1.Електрогенераторні установки виробництва торговельної марки "Vitals", що складаються з електрогенератора у поєднанні з поршневим двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем), потужністю не більш як 7,5 кВА: електрогенератори дизельні однофазні, змінного струму (230В/50Гц), потужністю 6,5кВА, з стандартним комплектом з`єднувальної арматури, приладдям для налагоджування та обслуговування: мод.WP 6.5de – 50 шт. Галузь застосування - в якості резервного джерела електроживлення в побуті, комунальному господарстві.».
Вбачається, що за МД від 14.03.2026 за №26UA500080002270U2 та за МД №26UA403070003217U0 від 27.03.2026 – імпортувались різні товари.
Також, товар імпортований за МД від 14.03.2026 за №26UA500080002270U2 має умови поставки – CPT UA ODESA.
Водночас, позивачем товар імпортований за МД №26UA403070003217U0 від 27.03.2026 має умови поставки – FOB CN NINGBO. 
У МД від 14.03.2026 за №26UA500080002270U2 у графі 11 зазначено – «Країна, що торг./Країна виробн. – US».
Водночас, за МД від 27.03.2026 №26UA403070003217U0 у графі 11 зазначено – «Країна, що торг./Країна виробн. – CN».
Суд зазначає, що відповідачем надано до суду копію тексту митної декларації від 14.03.2026 за №26UA500080002270U2, яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості «Товару №2», не належної якості (не якісна світлокопія).
При цьому, вбачається, що за МД №26UA403070003217U0 від 27.03.2026 вантажовідправником/експортером є "TAIZHOU SAGA IMPORT & EXPORT" CO.,LTD, а за МД від 14.03.2026 за №26UA500080002270U2 вантажовідправником/експортером є інша компанія.
Також, за МД від 14.03.2026 за №26UA500080002270U2 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) вантажоодержувачем є не ТОВ «ТД «АМТ»
Тобто, за МД від 14.03.2026 за №26UA500080002270U2 та за МД №26UA403070003217U0 від 27.03.2026 різні суб`єкти господарювання, що вплинуло на формування різної ціни товарів та митної вартості товарів. 
Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взято як джерело для визначення митної вартості товару саме МД від 14.03.2026 за №26UA500080002270U2 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.
У п.3 розділу 3 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених 11.09.2015 наказом ДФС України №689, зазначено: «3.Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює аналіз, виявлення та оцінку ризиків, повинна враховувати особливості формування вартості товарів, які реалізуються в порядку біржової торгівлі. При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків товарів, які є об`єктом біржової торгівлі, ціну договору щодо товару, який імпортується (вартість операції), без урахування витрат на доставку, комісійних витрат, премії або знижки за фактичну якість товару і премії продавцю необхідно порівнювати зі значенням біржових котирувань за період 10 днів, що передує даті складання рахунка-фактури (інвойсу) або додатку (специфікації) до зовнішньоекономічного договору (контракту). При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків на підставі сировинних складових ураховуються дані про вміст сировини, що використовується для виготовлення цього товару. За відсутності даних про щоденні біржові котирування для аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовується інформація про середні значення біржових котирувань за календарний місяць, в якому здійснювалось відвантаження товару».
Відповідачем, який заперечував проти позову, не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених «Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при прийнятті Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000200/1 від 31.03.2026 та визначенні ціни імпортованого ТОВ «ТД «АМТ» товару.
Таким чином, Тернопільською митницею не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.
Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод – за ціною договору (вартість операції).
Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).
Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.
Відповідачем не доведено, що використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України. 
Звідси, Тернопільською митницею не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.
З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Тернопільською митницею не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000200/1 від 31.03.2026.
Доказів притягнення декларанта чи перевізника товару до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару Тернопільською митницею до суду – не надано.
Отже, Тернопільська митниця не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Аналогічні правові позиції щодо застосування норм матеріального права висловлені колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 31.03.2015 у справі №21-127а15, колегією суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у постанові від 18.01.2018 по справі №814/1204/15.
Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товарів після отримання від позивача документів. Відповідач необґрунтовано витребував у позивача додаткові документи.
Отримавши від декларанта документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.
На думку суду, позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товарів за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування відповідачем другорядного методу.
З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000200/1 від 31.03.2026, прийняте Тернопільською митницею не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.
У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).
Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).
Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки належним суб`єктом владних повноважень у справі була Тернопільська митниця, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 3253 грн. 70 коп. (позовну заяву подано до суду в електронній формі).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, –
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (вул.Штабна, буд.13, приміщення 23, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; код ЄДРПОУ 42822115) до Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2026/000200/1 від 31.03.2026.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (вул.Штабна, буд.13, приміщення 23, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; код ЄДРПОУ 42822115) за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 3253 грн. 70 коп. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 15.06.2026. 

Суддя О.О. Прасов