Справа № 708/611/26
Провадження № 1-кп/708/53/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залу судових засідань Чигиринського районного суду Черкаської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2026 за № 12026250310000931, за яким:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Носачів Смілянського району Черкаської області, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, військовослужбовець Національної гвардії України, солдат, раніше не судимий,
обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №2 Черкаського районного управлінні поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капрал поліції ОСОБА_6 та інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №2 Черкаського районного управлінні поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області сержант поліції ОСОБА_7 , згідно затвердженого графіку чергувань, з 08 години 30 хвилин 03.04.2026 до 08 години 30 хвилин 04.04.2026 заступили на чергування у м. Чигирин ВПД №2 ЧРУП ГУНП Черкаської області, а саме на території м. Чигирин у складі екіпажу СРПП.
Відповідно до Наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 15 о/с від 10.01.2025 капрала поліції ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Відповідно до Наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 5о/с від 04.04.2021 сержанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу діяльності № 2 Черкаського районного управлінні поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
У відповідності до посадової інструкції інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 2 (м.Чигирин) Черкаського району управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 17.08.2023 передбачено, що інспектор сектору реагування патрульної поліції відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює: 
- забезпечує своєчасне ( у максимально можливий короткий строк) прибуття ГРПП на місце подій та проведення в повному обсязі невідкладних першочергових дій щодо документування вчиненого правопорушення;
- за фактами вчинення правопорушень забезпечує, в межах компетенції, збирання матеріалів для прийняття протягом змін рішення про їх закінчення в порядку, визначеному Закону України "Про звернення громадян", КУпАП (некримінальні) або передачі до слідчого підрозділу ( з ознаками кримінального правопорушення).
Таким чином, відповідно до ст. ст. 1,17 Закону України "Про Національну поліцію", Посадової інструкції інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 2 (м. Чигирин) Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 17.03.2023, п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капрал поліції ОСОБА_6 та інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управляння Національної поліції в Черкаській області сержант поліції ОСОБА_7 , є особами, які постійно здійснюють функції представників Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони права і свобод людини, протидії злочинності, підтримування громадської безпеки і порядку, у зв`язку з чим вони є службовими особами.
Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 8, 11 ч.1 ст.23 Закону України Про Національну поліцію, поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює продовження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до ст. 40 Закону України Про Національну поліції "Застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису", поліцейський ОСОБА_7 був оснащений нагрудною відеокамерою 2434.
Так, 03.04.2026 перебуваючи на добовому чергуванні в складі СРПП ВПД № 2 ЧРУП в ГУНП Черкаської області в зоні оперативного реагування ВПД № 2 ЧРУП в ГУНП Черкаської області, а саме на території с. Красносілля Чигиринської ТГ Черкаського району Черкаської області, інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капрал поліції ОСОБА_6 та інспектор сектору реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності №2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області сержант поліції ОСОБА_7 , на службовому автомобілі "Рено дастер", реєстраційний номер "1099" під час патрулювання було помічено особу з явними ознаками алкогольного сп`яніння.
Після цього, працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вийшли зі службового автомобіля та зупинили вказану особу. При цьому наявна нагрудна камера поліцейського ОСОБА_7 , що була закріплена на форменому одязі, була активна, тобто перебувала в режимі відеозйомки. Підійшовши до вказаної особи відповідно до ч.2 ст.32 Закону України "Про Національну поліцію" у вказаного чоловіка було здійснено перевірку військово-облікових документів разом з документом, що посвідчує особу. Відповідно до наданих документів встановлено, що ним виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У подальшому, працівниками поліції за допомогою інформаційного порталу Національної поліції "Армор" було встановлено, що ОСОБА_5 перебуває в активному розшуку Звенигородським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за зверненням ІНФОРМАЦІЯ_2 і є порушником законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_5 про необхідність доставлення останнього до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Під час руху з с. Красносілля до м. Чигирина в службовому автомобілі під час спілкування із поліцейськими ОСОБА_5 усвідомлював, що він вчинив адміністративне правопорушення тому в нього виник злочинний умисел, спрямований на висловлення пропозиції надання неправомірної вигоди службовим особам ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 за невчинення останнім дій, з використанням службового становища, а саме за не доставлення ОСОБА_5 до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , та подальше не притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі за не доставлення його приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 та не притягнення у подальшому останнього до адміністративної відповідальності 03.04.2026 о 19 годині 54 хвилини 21 секунді, о 19 годині 55 хвилин 00 секунд, а також о 19 годині 57 хвилин 00 секунд, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним, про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є особами, які здійснюють функції представника влади - службовими особами, висловив пропозицію надати неправомірну вигоду співробітникам сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 2 (м. Чигирин) Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , у вигляді 20 000 (двадцять тисяч) гривень, а саме по 10 000 гривень кожному з них, з метою уникнення негативних наслідків у вигляді штрафу, за невчинення дій відносно нього з використанням наданого їм службового становища, а саме не доставлення ОСОБА_5 до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , та не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.210-1 КУпАП. Працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відмовилися від прийняття пропозиції ОСОБА_5 та попередили останнього про кримінальну відповідальність, передбачену ч.1 статті 369 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України визнав у повному обсязі та підтвердив обставини його вчинення, зазначені у обвинувальному акті. Від надання показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. Додатково зазначив, що наразі він розкаюється у вчиненому та не хотів порушувати закон. 
Учасники процесу не оспорюють обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні та які викладено в обвинувальному акті. Судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставини, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Відтак суд, роз`яснивши учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує щодо такого порядку судового розгляду, провів судовий розгляд даного кримінального провадження щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.
Крім того, дане рішення суду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації N 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Ураховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, доведена «поза розумним сумнівом».
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки під час судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Відповідно до вимог статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Обираючи ОСОБА_5 захід примусу, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, який в силу ст. 12 КК України є нетяжким злочином; обставини вчинення кримінального правопорушення та мету, зокрема можливе уникнення відповідальності третьою особою за вчинені адміністративні правопорушення; дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є особою мобілізованою до НГУ, за даними облікової документації не перебуває на обліках у лікарів нарколога та/або психіатра, має постійне місце проживання та позитивні характеристики за місцем проживання, ураховує наявність у обвинуваченого на утриманні малолітньої дитини. 
Також суд бере до відома досудову доповідь органу пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Ураховуючи наведене, а також позицію сторін кримінального провадження, відповідно до якої прокурор вважав достатнім призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 покарання у межах санкції статті у виді штрафу. 
На переконання суду таке покарання забезпечить дотримання засад його призначення, в тому числі його індивідуалізації, буде справедливим, співмірним та необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень статті 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400,00 грн (двадцять тисяч чотириста гривень 00 коп.).
Речові докази, а саме: 
-диск з відеозаписом з боді-камери, який долучений до матеріалів кримінального провадження - залишити у матеріалах справи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.
Копію повного тексту вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_8