Справа № 275/381/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2026 року с-ще Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: 
головуючої судді Данилюк О. С.
при секретарі с/з Марієвській Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у с-щі Брусилів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування позовних вимог зазначивши, що між відповідачем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено договір надання коштів у кредит № 6788443 від 01.10.2025 року, який було підписано електронним підписом позичальника та згідно якого товариство надало позичальнику кредит в сумі 3 000 гривень 00 копійок шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позичальника, який в свою чергу зобов`язався повернути отримані кошти та сплатити проценти за користування кредитом за фактичну кількість днів користування кредитом, строком на 352 дні, з фіксованою процентною ставкою 0, 95 %, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту. Зазначив, що непогашена заборгованість по вищевказаному кредитному договору становить 10 365, 50 гривень та складається з суми заборгованості за основною сумою боргу – 3 000 гривень 00 копійок, суми заборгованості за процентами – 2 365, 50 грн., суми заборгованості за штрафом – 5 000, 00 грн., яку позивач просив стягнути на свою користь з відповідача, а також понесені ним судові витрати в розмірі 2 662, 40 зі сплати судового збору та 4 500 гривень правової допомоги.
Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2026 року у вказаній цивільній справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначене судове засідання.
Також ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 25 травня 2026 року за клопотанням представника позивача було витребувано АТ «Державний Ощадний банк України» відомості щодо випуску банківської карти № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , а також виписку про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 , за період 01.10.2025 року по 04.10.2025 року.
В судове засідання представник позивача ТОВ «Фінпром Маркет» не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, вимоги позовної заяви підтримав повністю, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явився, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 01.10.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 6788443 в формі електронного документа з використанням електронного підпису (а.с. 13-20).
За вимогами вказаного договору (п. 2.1) кредитодавець ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язався надати позичальнику ОСОБА_1 кредит у розмірі 3 000, 00 грн., а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит у встановлений договором строк – 352 дні з моменту укладення договору (п. 2.2), сплачувати проценти за користування кредитом – 0,999 % в день від суми кредиту (п. 2.3.1) та виконувати інші зобов`язання в повному обсязі на умовах та в строки, що визначені договором.
Договір було укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема, відповідачем договір підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором 044087.
ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» у повному обсязі виконало свої зобов`язання за вищевказаним договором, здійснивши переказ коштів відповідачу на банківську картку, яка зазначена ним у вказаному договорі.
Факт переказу коштів за договором кредитної лінії № 6788443 від 01.10.2025 року на рахунок відповідача ОСОБА_1 підтверджується випискою з банківського рахунку відповідача (а.с. 57-59).
При цьому відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за вказаним договором у визначені ним строки щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом не виконав, внаслідок чого в нього виникла заборгованість в сумі 10 365, 50 гривень, яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу – 3 000 гривень 00 копійок, суми заборгованості за процентами – 2 365, 50 грн., суми заборгованості за штрафом – 5 000,00 грн. (а.с. 11-12).
Крім того судом встановлено, що 25.02.2026 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 25/02/26, відповідно до якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором кредитної лінії № 6788443 від 01.10.2025 в сумі 10 365, 50 гривень (а.с. 30-33).
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Отже, оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, суму отриманих за кредитним договором грошових коштів не повернув, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 5 365, 50гривень, яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу – 3 000 гривень 00 копійок та суми заборгованості за процентами – 2 365, 50 грн., підлягає задоволенню.
Щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача пені/неустойки в розмірі 5 000, 00 гривень суд зазначає наступне.
Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
При цьому відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (Розділ доповнено пунктом 18 згідно із Законом № 2120-IX від 15.03.2022) у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року на території України уведено воєнний стан, який останній раз продовжений Указом Президента України від 12.01.2026 № 40/2026 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 04 травня 2026 року строком на 90 діб.
Враховуючи наведене, суд вважає, що з відповідача не підлягає стягненню неустойка в розмірі 5 000, 00 гривень, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов ТОВ «Фінпром Маркет» задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1 378, 13 грн., виходячи з розрахунку: 5 365грн. 50 коп. (розмір задоволених позовних вимог) х 2 662 грн. 40 коп. (сума сплаченого судового збору) /10 365 грн. 50 коп. (розмір заявлених позовних вимог).
Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
На думку суду, понесені позивачем витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, в розмірі 4 500 грн. підтверджені наявними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема, копією договору про надання правничої допомоги № 25-08/25/ДІЛ від 25.08.2025 року, укладеного між ТОВ «Фінпром Маркет» та адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною, витягом з Акту-№10-ДІЛ (а.с. 29-35).
Однак, оскільки позов ТОВ «Фінпром Маркет» задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування витрат на правову допомогу 2 329 грн. 33 коп., виходячи з розрахунку:5 365 грн. 50 коп. (розмір задоволених позовних вимог) х 4 500 грн. (сума витрат на правову допомогу) / 10 365 грн. 50 коп. (розмір заявлених позовних вимог).
На підставі викладеного, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 625-629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 10, 12, 95, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (код ЄДРПОУ 43311356, юридична адреса: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33, Київська область) заборгованість за договором кредитної лінії № 6788443 від 01.10.2025 року в розмірі 5 365 гривень 50 копійки, а також судові витрати у розмірі 1 378 гривень 13 копійок та витрати на правничу допомогу в розмірі 2 329 гривень 33копійки, а всього 9 072 (дев`ять тисяч сімдесят дві) гривні 96 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення постановлено у нарадчій кімнаті.

  СУДДЯ	  О.С. Данилюк