Справа № 359/1249/26
Провадження № 2/359/3208/2026

РІШЕННЯ
Іменем України

01 липня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Яковлєвої Л.В.,
при секретарі Бокей А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
26 січня 2026 року через систему «Електронний суд» до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов позов, яким представник позивача Підлетейчук М.М. просить : стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1435-5186 від 16 серпня 2024 року у розмірі 28500,00 грн. та судові витрати у розмірі 2662,40 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 16 серпня 2024 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1435-5186, на підставі якого ТОВ «Укр Кредит Фінанс» надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 5700 грн. на строк 365 календарних днів з процентною ставкою 1,5 % щоденно. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобов`язання та не здійснював платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, ТОВ «Укр Кредит Фінанс» просило стягнути з неї заборгованість, яка станом на 29 грудня 2025 року становить 33849,45 грн., з яких: 5700,00 грн. - сума кредиту, 27294,45 грн. - проценти за користування кредитом, прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту 855,00 грн.
Ухвалою суду від 02 березня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та роз`яснено сторонам процесуальні права.
01 травня 2026 року до суду від відповідача надійшла заява, згідно якої відповідач просив суд у зв`язку з інвалідністю внаслідок війни сплатити лише суму тіла кредиту, та розгляд справи проводити у його відсутність. 
В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подав заяву, згідно якої просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, прийшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
За змістом вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.
Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у справі за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.
Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року за № 2 передбачено, що відповідно ст. 55, 124 Конституції України та ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановлюному цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно ст. 12, 81, 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Доказами, відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Судом встановлено, що 16 серпня 2024 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1435-5186 продукту «CreditKasa», відповідно до умов якого ТОВ «Укр Кредит Фінанс» надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 5700,00 грн. на строк 365 календарних днів з процентною ставкою 1,5 % щоденно.
Пунктом 4.1., 4.2 договору визначено, що розмір кредитного ліміту, тобто загальний розмір кредиту становить 5700,00 грн., дата видачі кредити 16 серпня 2024 року.
Відповідно до п.п. 4.8., 4.9. договору базовий період складає 21 календарних днів. Сплату процентів за користування кредитом позичальник зобов`язаний здійснювати не пізніше останнього дня кожного базового періоду.
Пунктом 4.10. договору передбачена стандартна відсоткова ставка 1,5% за кожен день користування кредитом
Відповідно до п. 4.13. договору датою повернення кредиту є 15 серпня 2025 року
Згідно з п.п. 4.14, 4.15 договору реальна річна процентна ставка на дату укладання цього договору складає 19523,83 відсотків. Орієнтована загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає 34388,10 грн. та включає в себе: суму кредиту та проценти за користування кредитом.
Вказаний договір був укладений в електронній формі та підписаний ОСОБА_1 електронним підписом із застосуванням одноразового ідентифікатора А2663.
У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань, у нього виникла заборгованість, яка згідно з наданого ТОВ «Укр Кредит Фінанс» розрахунку станом на 29 грудня 2025 року становить 33849,45 грн., з яких: 5700,00 грн. - сума кредиту, 27294,45 грн. - проценти за користування кредитом, прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту 855,00 грн.
При цьому ТОВ «Укр Кредит Фінанс» було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника ОСОБА_1 програми лояльності для споживачів фінансових послуг, а саме часткового списання заборгованості відповідачу за нарахованими комісіями та процентами у загальній сумі 5349 грн. 45 коп. за умовами погашення відповідачем решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 28500 грн. 00 коп.
З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «Укр Кредит Фінанс».
Так, відповідно до положень ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
У відповідності до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Кредитор, який заявляє вимоги про стягнення коштів за кредитним договором, зобов`язаний надати суду докази на підтвердження надання позичальнику кредиту. 
При цьому за правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Як було встановлено, 16 серпня 2024 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття кредитної лінії №1435-5186 продукту «CreditKasa», відповідно до умов якого ТОВ «Укр Кредит Фінанс» надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 5700,00 грн. на строк 365 календарних днів, а ОСОБА_1 зобов`язалася повернути кредит у визначений строк та сплатити проценти за користування кредитом з розрахунку денної процентної ставки в розмірі 1,5%. 
ОСОБА_1 не спростовував укладення ним вказаного договору та отримання кредиту у визначеному ним розмірі, а також не надав суду доказів на підтвердження виконання ним своїх зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів у повному обсязі або власного розрахунку заборгованості.
Разом з тим, з наданого ТОВ «Укр Кредит Фінанс» розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач не вносив платежі на погашення кредиту.
Також, суд враховує, що відповідно до розрахунку ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість відповідачки за кредитним договором станом на 29 грудня 2025 року склала 33849,45 грн. При цьому ТОВ «Укр Кредит Фінанс» в рамках програми лояльності було частково списано заборгованість за нарахованими процентами у загальній сумі 5349,45 грн., у зв`язку з чим до стягнення було заявлено заборгованість в загальному розмірі 28500,00 грн.
З огляду на вказане з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за Договором № 1435-5186 від 16 серпня 2024 року в розмірі 28500 грн. , що складається з простроченої заборгованості за кредитом – 5700,00 грн., та прострочена заборгованість за нарахованими процентами – 22800,00 грн.
Згідно ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду з даним позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» сплатило судовий збір у розмірі 2662,40 грн. Наведене підтверджується платіжною інструкцією № 3686 від 15 січня 2026 року.
Позовні вимоги задоволено, у зв`язку з чим з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» слід стягнути судові витрати у розмірі 2662,40 грн. 
Керуючись ст. 509, 525, 526, 530, 1054-1055 ЦК України та вимогами ст. 4, 5, 10 - 13, 76-81, 89, 95, 133, 141, 223, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 284, 288, 354, 355 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №1435-5186 від 16 серпня 2024 рокуу розмірі 28500 (двадцять вісім тисяч п`ятсот ) гривень 00 (нуль) копійок, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 (сорок ) копійок.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, код ЄДРПОУ 38548598.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , орган що видав 3222, дата видачі 21 квітня 2023 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення виготовлено 01 липня 2026 року.

Суддя Л.В. Яковлєва