Справа № 467/1561/25
2/467/61/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2026 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Явіци І.В.
за участю секретаря судового засідання Рожкової Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою,
ВСТАНОВИВ:

Вимоги і аргументи позивача 

Представник позивача посилався на те, що 22 квітня 2025 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Садове по вул. Миру, 45, допустив виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме: пошкодив електричну опору № 343/27 Ф-102 від ПС 35/10кВ «Арбузинка», яка перебуває на балансі АТ «Миколаївобленерго».
Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 22 квітня 2025 року о 22.50 годині, керуючи транспортним засобом ВАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Садове по вул. Миру, 45 не забезпечив технічно-справний стан транспортного засобу, а саме рульового керування, не вибрав безпечної швидкості руху та при виявленні несправності рульового керування не зміг вчасно зупинити транспортний засіб та допустив виїзд за межі проїзної частини з подальшим виїздом на праве по ходу руху транспортного засобу узбіччя, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме пошкодив електричну опору № 343/27 Ф-102 від ПС-35/10кВ «Арбузинка».
Вартість виконаних робіт щодо заміни пошкодженої опори, відповідно до кошторисної документації становила 28042,84 грн.
26 травня 2025 року між АТ «Миколаївобленерго» та ОСОБА_1 за його ж заявою від 23 травня 2025 року укладено угоду про відшкодування шкоди, спричиненої майну АТ «Миколаївобленерго».
За умовами вказаної угоди ОСОБА_1 прийняв на себе зобов`язання відшкодувати АТ «Миколаївобленерго» шкоду та всі витрати, пов`язані з відновленням опори № 343/27 ф-102 від ПС 35/10кВ «Арбузинка» в розмірі 28042,84 грн., в наступні строки: 7010,71 грн. в строк до 15 червня 2025 року; 7010,71 в строк до 15 липня 2025 року; 7010,71 грн. в строк до 15 серпня 2025 року; 7010,71 в строк до 15 вересня 2025 року.
Станом на 10 жовтня 2025 року жодних платежів на виконання угоди від відповідача не надходило.
Посилаючись на вказані обставини, позивач через свого представника просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за угодою в сумі 28 042,84 грн. і судовий збір у розмірі 2422,40 грн. за подання цього позову. 

Процесуальні дії у справі

Спрощене провадження за цими вимогами було відкрите ухвалою від 28 жовтня 2025 року після отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання/перебування відповідача - фізичної особи.
Ухвалою від 09 лютого 2026 року було визнано обов`язковою явку представника позивача в судове засідання. 
Ухвалою від 04 березня 2026 року забезпечено участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відео конференції. 
Ухвалю від 10 березня 2026 року витребувано докази для всебічного, повного і об`єктивного встановлення усіх обставин справи. 

Позиції сторін

Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що 22 квітня 2025 року внаслідок дій ОСОБА_1 , які призвели до вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, було пошкоджено електричну опору в с. Садове Первомайського району Миколаївської області № 343/27 ф-102 від ПС 35/10кВ «Арбузинка», яка перебуває на балансі позивача. 
Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
За наслідками обстеження працівниками АТ «Миколаївобленерго» електричної опори було виявлено пошкодження у виді значних тріщин бетону, що унеможливлювало подальше використання такої опори без її заміни, оскільки внаслідок пошкоджень вона стала аварійною. 
Крім того, було встановлено, що внаслідок зіткнення на вказаній опорі впав ізолятор та було пошкоджено хомут.
21 травня 2025 року працівниками АТ «Миколаївобленерго» було здійснено роботи з заміни електричної опори, а також супутні роботи, пов`язані з відновленням електричної мережі на вказаній електричній опорі, вартість яких згідно кошторисної документації склала 28042,84 грн.
26 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Миколаївобленерго» із заявою, якої виявив бажання добровільно відшкодувати завданні ним збитки. 
У зв`язку із цим, 26 травня 2025 року між АТ «Миколаївобленерго» та ОСОБА_1 укладено угоду про відшкодування шкоди.
Зокрема, було погоджено розмір збитків, які ОСОБА_1 має відшкодувати АТ «Миколаївобленерго» внаслідок пошкодження електричної опори, визначено графік погашення заборгованості із зазначенням сум платежів.
Однак, не зважаючи на вказане, ОСОБА_1 завдану позивачу шкоду не відшкодував, жодного платежу на виконання вказаної угоди не здійснив.
З цим, представник позивача висунуті в інтересах останнього позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. 
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що навесні 2025 року, більш точного часу не пам`ятає, в с. Садове Первомайського району Миколаївської області він, керуючи автівкою, повертався з магазину додому. При цьому зазначив, що транспортний засіб під його керуванням мав технічну несправність рульового керування, в зв`язку з чим він втратив керування, допустив виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини дороги та допустив зіткнення з електричною опорою передньою частиною автомобіля.
При цьому зазначив, що внаслідок зіткнення з електричною опорою остання не впала, дроти та ізолятори з вказаної опори також залишились на місці. Світло після зіткнення не зникало.
Будь-яких пошкоджень електричної опори, зокрема й тріщин на ній, він не помітив, а пошкоджень зазнав лише транспортний засіб, яким він керував.
Одночасно з чим, пояснив, що вказана електрична опора ще з кінця 2024 року була похилена, про що знає усе село. 
Отримавши постанову суду, дійсно відчував себе винним у завданні збитків. 
В зв`язку з цим, йому було запропоновано підписати угоду про відшкодування шкоди, на що він погодився, так перебував у певному стресовому стані. 
У подальшому зазначив, зазначив, що не пам`ятає чи писав заяву про відшкодування шкоди, зокрема, наявний у ній підпис йому не належить. 

Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин з посиланням на докази, а також оцінка аргументів, наведених учасникам справи

У свою чергу, суд, дослідивши надані позивачем докази, оцінивши їх з точки зору належності і допустимості, а також достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні доказів, виходив із такого.
Так, згідно паспорту повітряної лінії електропередачі ПЛ-10кВ Ф-102 та довідки АТ «Миколаївобленерго» від 16 вересня 2025 року до складу зазначеної лінії електропередачі входить електрична опора № 343-27, яка перебуває на балансі АТ «Миколаївобленерго».
23 квітня 2025 року представник АТ «Миколаївобленерго» звернувся до ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, у якій йдеться про те, що 23 квітня 2025 року від кол-центру надійшло повідомлення про пошкоджену електричну опору в с. Садове Первомайського району Миколаївської області та при проведенні огляду працівниками Північного району електричних мереж було виявлено пошкодження залізобетонної опори № 343/24 Ф-102 від ПС 35/10кВ «Арбузинка».
Факт виявлення пошкоджень зазначеної електричної опори доводиться записом в оперативному журналі АТ «Миколаївобленерго», зокрема, про виявлення співробітником АТ «Миколаївобленерго» на ПЛ-10кВ Ф102 пошкодженої опори № 343/27 внаслідок наїзду невстановленого транспортного засобу. Вказаний запис також містить відомості про виявлені під час огляду пошкодження, а саме: пошкодження траверсів, ізоляторів, проводу на траверсі, тріщини при основі.
В судовому засіданні також було досліджено фотозображення, надані представником позивача, які відображають пошкодження на електричній опорі, а саме пошкодження електричної опори у виді наявних тріщин її конструкції, обриві ізолятора та хомута, тощо.
Як вбачається з повідомлення ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 23 квітня 2025 року, в ході зібраних матеріалів було встановлено, що ОСОБА_1 22 квітня 2025 року о 22,80 год. керуючи транспортним засобом ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 в с. Садове по вул. Миру біля будинку № 45 допустив зіткнення з електричною опорою. Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно вказаної постанови, суд визнав доведеним, що 22 квітня 2025 року о 22 годині 50 хвилин в с. Садове по вул. Миру, 45 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , не забезпечив технічно-справний стан транспортного засобу, а саме рульового керування, не вибрав безпечну швидкість руху та при виявленні несправності рульового керування, не зміг вчасно зупинити транспортний засіб та допустив виїзд за межі проїзної частини з подальшим виїздом на праве по ходу руху транспортного засобу узбіччя, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме електроопору 343/27-1982, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Разом з цим, згідно вказаної постанови зазначено, що ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєних правопорушеннях визнав повністю.
Вказана постанова в апеляційному порядку не оскаржувалась і набрала законної сили 13 травня 2025 року.
Судом також встановлено, що АТ «Миколаївобленерго» було здійснено заміну електричної опори № 343/27 ПЛ-10кВ Ф102, що підтверджується записом № 172 з журналу обліку роботи за нарядами і розпорядженнями № 01 Арбузинської дільниці Північного РЕМ АТ «Миколаївобленерго».
Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2025 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2025 року та договірної ціни на будівництво відшкодування шкоди, завданої АТ «Миколаївобленерго» пошкодженням опори № 343/27 Ф-102, з сумісним підвісом Л-1 ТП-210044 (с. Садове), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що здійснюється в квітні 2025 року, вартість виконаних робіт становить 28042,84 грн.
Крім того, вищезазначений акт приймання виконаних будівельних робі містить перелік виконаних робіт і витрат з зазначенням їх витрат за кожним із видів робіт та витрат.
23 травня 2025 року, ОСОБА_1 звернувся до АТ «Миколаївобленерго» з письмовою заявою, якої висловив бажання добровільно відшкодувати збитки, нанесені АТ «Миколаївобленерго» пошкодженням залізобетонної опори № 343/27 Ф-102 з сумісним підвісом в с. Садове 23 квітня 2025 року, згідно кошторису нарахованого за збитки на суму 28042,84 грн.
Як наслідок, 26 травня 2025 року між АТ «Миколаївобленерго» та ОСОБА_1 було укладено угоду про відшкодування шкоди, спричиненої майну АТ «Миколаївобленерго».
Зокрема, сторони погодили, що 23 квітня 2025 року в с. Садове Первомайського району Миколаївської області транспортним засобом було здійснено наїзд на залізобетонну опору № 434/27 Ф-102 від ПС 35/10кВ «Арбузинка» з сумісним підвісом Л-1 ТП-210044 (с. Садове).
В зв`язку з цим, сторони дійшли згоди щодо порядку та умов відшкодування шкоди.
Так, ОСОБА_1 зобов`язався відшкодувати АТ «Миколаївобленерго» шкоду та всі витрати, пов`язані з відновленням пошкодженої опори № 343/27 Ф-102 від ПС 35/10кВ «Арбузинка з сумісним підвісом Л-1 ТП-210044 (с. Садове) у розмірі 28 042,84 грн. шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок АТ «Миколаївобленерго».
Крім того, умовами вказаної угоди було встановлено, що погашення заборгованості має бути здійснено 4 платежами, а саме: у розмірі: 7 010,71 грн. до 15 червня 2025 року; 7 010,71 грн. до 15 липня 2025 року; 7 010,71 грн. до 15 серпня 2025 року; 7 010,71 до 15 вересня 2025 року.
Вказана угода набирає чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
Судом також досліджено матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної від повільності № 467/534/25 та матеріали ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області № 917 від 23 квітня 2025 року за результатами повідомлення про ДТП.
Таким чином, в судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , було пошкоджено залізобетонну електричну опору, яка перебуває на балансі АТ «Миколаївобленерго».
Посилання відповідача на те, що зазначена електрична опора в наслідок його дій не зазнала пошкоджень, суд вважає не доведеним, оскільки з наданого відповідачем відеозапису на підтвердження такого встановити цілісність опори не можливо. Натомість, вказаний відеозапис відображає значні пошкодження транспортного засобу внаслідок зіткнення з електричною опорою, що в свою чергу, може лише свідчити про те, що таке зіткнення сталось із значною силою.
Крім того, відповідач в судовому засіданні не заперечував факт укладення між ним та АТ «Миколаївобленерго» угоди про відшкодування шкоди, спричиненої майну АТ «Миколаївобленерго». Розмір шкоди, зазначений у вказаній угоді та який заявлено позивачем у позовних вимогах, відповідач також не заперечував, власних розрахунків розміру спричиненої шкоди суду не надавав.
Стверджуючи про неналежність підпису у заяві, відповідач про призначення відповідної експертизи не клопотав. 
Тим самим, від не довів ні одного із заявлених ним тверджень. 
За такого, суд вважає доведеним факт укладення між АТ «Миколаївобленерго» та ОСОБА_1 угоди про відшкодування шкоди спричиненої майну АТ «Миколаївобленерго», за умовами якої ОСОБА_1 зобов`язався відшкодувати АТ «Миколаївобленерго» шкоду та всі витрати пов`язані з відновленням пошкодженої електричної опори № 434/27 Ф-102 від ПС 35/10кВ «Арбузинка» з сумісним підвісом Л-1 ТП-210044 (с. Садове) у розмірі 28042,84 грн.
Доказів належного виконання умов укладеної угоди, у розмірі та строки, передбачені умовами угоди, відповідачем суду не надано, в той час як позивач стверджує про те, що відповідачем на виконання вказаної угоди погашення заборгованості не здійснював.
Послання відповідача про те, що заява про відшкодування шкоди, адресована АТ «Миколаївобленерго», написана не ним, суд відхиляє, оскільки відповідачем таке твердження не обґрунтовано та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи не заявляв.
Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідач не заперечував факту укладення між ним та позивачем угоди про відшкодування шкоди. В свою чергу, хто саме виступав ініціатором укладення вказаної угоди, не впливає на порядок укладення такої угоди, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, а ч. 1 ст. 641 ЦК України передбачено, що пропозицію укласти договір(оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору.
Тож, вирішуючи справу по суті, суд ураховував наступне.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Зазначена стаття містить загальне правило щодо застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків. Відповідно до нього необхідна наявність таких елементів складу цивільного правопорушення, як протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками, вина. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.
При цьому, обов`язок по доведенню відсутності таких умов як протиправність діяння та вина покладається на правопорушника, тоді як необхідність доведення причинного зв`язку між поведінкою правопорушника та шкодою є безпосереднім обов`язком потерпілого.
Згідно ч. 2, ч. 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Розмір збитків, завданих АТ «Миколаївобленерго», спричинених пошкодженням електричної опори, підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2025 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2025 року та договірною ціною на будівництво відшкодування шкоди, завданої АТ «Миколаївобленерго» пошкодженням опори № 343/27 Ф-102 з сумісним підвісом Л-1 ТП-210044 (с. Садове), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що здійснюється в квітні 2025 року, які було досліджено в судовому засіданні.
В свою чергу, суд перевірив правильність нарахування позивачем розміру шкоди, завданої її майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і вважає такий розмір обґрунтованим та підтвердженим належними та допустимими доказами.
Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦПК України).
Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
При цьому, згідно ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 610 вказаного Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частина перша статті 612 цього ж Кодексу передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Тож, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів приходить до висновку, що права позивача порушені відповідачем через неналежне виконання ним умов укладеної угоди, а тому вони підлягають захисту шляхом стягнення на його користь установленої судом заборгованості, яка у цій справі є підтвердженою належними, допустимим і достовірними доказами, у тому числі й їх сукупністю.
Як наслідок, цей позов підлягає задоволенню.

Щодо питання розподілу судових витрат

За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача належить стягнути 2422,40 грн. судового збору, що становить 100 відсотків задоволених вимог.
З цих підстав, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов – задовольнити повністю. 
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» заборгованість за угодою про відшкодування шкоди, спричиненої майну Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» від 26 травня 2025 року, в розмірі 28 042 (двадцять вісім тисяч сорок дві) грн. 84 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 30 днів з дня отримання його копії. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач: акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (ЄДРПОУ 23399393, 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40);

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя           Ірина Явіца