Справа № 761/10818/26
Провадження № 3/761/2964/2026
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., за участі особи, захисника Сологуба В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний код судом не встановлено, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не є особою, звільненою від сплати судового збору -
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що ОСОБА_1 14.03.2026 року о 13.30 год. в м.Києві на вул. В. Чорновола з`їзд на пр. Берестейський, керуючи транспортним засобом «Jeep» д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє праве положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, після чого автомобіль «Hyundai» здійснив наїзд на бардюрний камінь, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні захисник Сологуб В.Л. заперечував обставини викладені у протоколі, вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 перед початком перестроювання переконалась в безпечності маневру подивилась у дзеркало заднього виду, побачила автомобіль «Hyundai» з увімкненим правим покажчиком повороту, яка не повернула та поїхала прямо, а вона в совою чергу перелаштувалась в правий ряд та відчула удар.
Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином. На адресу суду направила письмові пояснення, відповідно до яких Водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем JEEP, грубо порушила вимоги п. 10.4 ПДР, силкуючись здійснити поворот праворуч з другої смуги руху, що й призвело до зіткнення з автомобілем HYUNDAI та спричинило пошкодження транспортних засобів. Водночас, бажаючи уникнути відповідальності за скоєне, ОСОБА_1 прагне перекласти провину на водія автомобіля HYUNDAI, стверджуючи, нібито останній не здійснив поворот праворуч, на що вона безпідставно розраховувала. Доводи ОСОБА_1 про те, що зіткнення не відбулося б, якби автомобіль HYUNDAI повернув праворуч, не витримують жодної критики. Правила дорожнього руху, дорожні знаки, розмітка та дорожні умови на вказаній ділянці не зобов?язували водія автомобіля HYUNDAI здійснювати поворот праворуч - він мав повне право продовжувати рух прямо у своїй смузі. Водій автомобіля HYUNDAI повністю діяв у межах вимог ПІДР, натомість неправомірні дії водія ОСОБА_1 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.
Аналізуючи докази, що містяться в справі, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №614787 від 14.03.2026 року, дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.06.2026 року, характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їхню локалізацію, вивчивши письмові пояснення учасників ДТП, пояснення водія ОСОБА_1 , пояснення водія ОСОБА_2 суд дійшов висновку, що механічні пошкодження транспортних засобів сталися внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.4 Правил дорожнього руху України, що тягне адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП, вина водія ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Суд критично оцінює доводи сторони захисту про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Так, відповідно до пункту 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч водій зобов`язаний завчасно зайняти відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, призначеній для руху в даному напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот при в`їзді на перехрестя, де організовано круговий рух, або коли напрямок руху визначений дорожніми знаками чи дорожньою розміткою.
Із досліджених судом доказів, зокрема схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, характеру та локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, пояснень учасників ДТП та інших матеріалів справи вбачається, що водій автомобіля «Jeep» ОСОБА_1 розпочала маневр повороту праворуч, не зайнявши попередньо крайнє праве положення на проїзній частині, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Hyundai», який рухався праворуч від неї у попутному напрямку.
Посилання сторони захисту на те, що водій автомобіля «Hyundai» рухався з увімкненим покажчиком правого повороту та в подальшому не здійснив відповідний маневр, не спростовують вини ОСОБА_1 , оскільки сам по собі увімкнений покажчик повороту не покладає на іншого учасника дорожнього руху безумовного обов`язку виконувати такий маневр та не позбавляє його права продовжувати рух у межах своєї смуги за відсутності дорожніх знаків, розмітки чи інших вимог Правил дорожнього руху, які б зобов`язували його здійснити поворот.
Більше того, навіть за умови наявності у водія автомобіля «Hyundai» наміру здійснити поворот праворуч, це не звільняло ОСОБА_1 від обов`язку діяти відповідно до вимог пункту 10.4 ПДР України, а саме завчасно зайняти крайнє праве положення та переконатися у безпечності виконання маневру.
Таким чином, саме порушення ОСОБА_1 вимог пункту 10.4 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненими механічними пошкодженнями транспортних засобів. Будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів, які б свідчили про порушення водієм автомобіля «Hyundai» вимог Правил дорожнього руху або спростовували викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, матеріали справи не містять.
За таких обставин суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а її вина у вчиненні зазначеного правопорушення є доведеною сукупністю досліджених судом доказів.
При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення судом враховується небезпека вчиненого останньою правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, особу порушника, дані щодо притягнення якого до адміністративної відповідальності відсутні, її відношення до вчиненого.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283,284,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя О.П. Хардіна