ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року 	м. Полтава	Справа № 440/718/26	

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу №440/718/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, нарахування та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2026 адвокат Салашний Михайло Олексійович, здійснюючи на підставі ордеру (серія ВІ №1362836 від 08.01.2026) представництво інтересів ОСОБА_1 , звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (надалі - ГУНП), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 18.04.2026, просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП від 25.12.2025 №3334 "Про неналежне виконання службових обов`язків та притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині звільнення дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП майора поліції ОСОБА_1 (0101412) зі служби в поліції за порушення службової дисципліни, а саме: недотримання вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", Присяги поліцейського, текст якої закріплено ст. 64 Закону України "Про національну поліцію", п. п. 1, 2, 6, ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, п. 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, п. 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, абзаців 2, 3 ч. 5 ст. 14 Закону України від 30.06.1993 №3353-ХІІ "Про дорожній рух", пп. "Б" п. 2.3, п. 3.1, пп. "Д" п. 2.10, п. 12.1, п. 12.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 №1306, п. 10 розділу ІІ Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 №757, п. 1 розділу ІІ посадової інструкції дільничного офіцера сектору превенції відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП, затвердженої наказом ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП від 03.09.2025 № 144;
- визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о начальника ГУНП від 07.01.2026 №9 о/с "По особовому складу" в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 (0101412), дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП, 07.01.2026 за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України);
- поновити майора поліції ОСОБА_1 (0101412) на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП з 07.01.2026;
- зобов`язати ГУНП нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 07.01.2026 по день прийняття рішення у справі.
Мотивуючи позов, представник вказує на обставини неправомірного застосування до позивача дисциплінарного стягнення, оскільки він не вчиняв протиправної винної дії чи бездіяльності, що свідчила би про порушення поліцейським службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського, порушення обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, як і не вчиняв 23.11.2025 під час виконання своїх службових обов`язків дій, що підривають авторитет поліції, а ДТП, яке сталося за його участі, трапилося не з його вини. Повідомив, що 23.11.2025 під час несення служби спільно з нарядом ТЦКСП з метою виконання покладених обов`язків щодо мобілізаційних заходів водій службового автомобіля "Peugeot 301", д.н.з.   НОМЕР_1 дільничний офіцер поліції сектору превенції відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП лейтенант поліції ОСОБА_2 отримав травму, з огляду на що виникла необхідність у керуванні службовим автомобілем майором поліції Нестеренком О.В., який здійснюючи рух по вул. Володимира Козака від вул. Шолом-Алейхема у напрямку вул. Сковороди у м. Полтава на заборонений (червоний) сигнал світлофора із ввімкненими червоно-синіми проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом на перехресті вулиць Монастирській та Володимира Козака допустив зіткнення з автомобілем Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_3 , котрий на дозволений сигнал світлофора рухався по вул. Монастирській від вул. Лугової у напрямку вул. Соборності. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а поліцейські, які перебували у службовому автомобілі з місця події були госпіталізовані до КП "1 міська клінічна лікарня Полтавської міської ради" відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги. На переконання заявника, викладені в матеріалах службового розслідування аргументи жодним чином не виключають відповідальності водія цивільного автомобіля, який зобов`язаний був діяти у відповідності до вимог пункту 3.2 ПДР України, та надати дорогу службовому автомобілю з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольорів задля забезпечення безперешкодного проїзду зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Наголошує на тому, що під час проведення службового розслідування не взято до уваги обставини, які пом`якшують відповідальність позивача. Звертає увагу на те, що під час проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 обставин, які б обтяжували його відповідальність встановлено не було. Однак, незважаючи на це, до нього було застосовано найсуворіше дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 відкрито провадження в адміністративній справі із призначенням її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
16.02.2026 судом зареєстровано клопотання представника ГУНП Білька В.В. про залишення адміністративного позову без розгляду з підстав пропуску строку, визначеного ч. 4 ст. 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, на три календарні дні.
16.02.2026 судом зареєстровано клопотання адвоката Салашного М.О. про долучення доказів на понесення витрат на правничу допомогу.
18.02.2025 судом зареєстровано відзив на позовну заяву, в якому представник ГУНП Білько В.В. висловив свої заперечення проти задоволення позову. Повідомив, що наказом ГУНП від 25.12.2025 №3334 майора поліції ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції, яке реалізовано наказом ГУНП від 07.01.2026 №9 о/с. Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності став висновок службового розслідування, в ході якого підтверджено факт порушення службової дисципліни, а саме: недотримання вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", Присяги поліцейського, п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 2 р. VІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, п. 6 р. II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, абзаців 2, 3 ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", пп. "б" п. 2.3, п. 3.1, пп. "д" п. 2.10, п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, п. 10 р. ІІ Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 № 757, п. 1 р. ІІ посадової інструкції дільничного офіцера сектору превенції відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП, затвердженої наказом ВП №1 Полтавського РУП ГУНП від 03.09.2025 №144, з боку дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП майора поліції ОСОБА_1 , що виразилося у недотриманні законів України та інших нормативно-правових актів, які регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського, невиконанні своїх службових обов`язків відповідно до посадових інструкцій, вчиненні дій, що підривають авторитет Національної поліції України, керування службовим транспортом без належного на те права, недотриманні вимог Правил дорожнього руху, не виявленні небезпеки для руху та не вжитті заходів для зменшення швидкості, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, відсутності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції та невиконання вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки відеозапису. Наголошує, що дисциплінарною комісією взято до уваги службову характеристику майора поліції ОСОБА_1 , відповідно якої за час проходження служби у ВП №1 Полтавського РУП ГУНП зарекомендував себе з позитивного боку, обставини, які пом`якшують відповідальність, зокрема, наявність заохочень: відзнака Президента України – "За участь в Антитерористичній операції" (Указ №53 від 17.02.2016), відзнака НПУ - медаль "10 років сумлінної служби" (наказ НПУ №839 о/с від 02.07.2021), відзнака НПУ - медаль "15 років сумлінної служби" (наказ НПУ №901 о/с від 04.07.2022), спеціальне звання на 1 ступінь вище передбаченого посадою (наказ НПУ №1135 о/с від 04.07.2024), відзнака НПУ - медаль "20 років сумлінної служби" (наказ НПУ №1133 о/с від 04.07.2025). Обставини, які б обтяжували відповідальність не встановлені. Враховуючи те, що причинами та умовами, які сприяли скоєнню зазначених порушень, стали особиста недисциплінованість, неналежне ставлення до виконання вимог нормативних актів, що регламентують діяльність Національної поліції України, нехтування нормами законодавства України, до позивача застосовано такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби в поліції (а.с. 64-238). 
Правом на подачу відповіді на відзив позивач не скористався.
Ухвалою суду від 13.03.2026 клопотання представника ГУНП про залишення без розгляду позову у справі №440/718/26 було залишено без задоволення.
Ухвалою суду від 17.04.2026 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з необхідністю приведення позовної заяви у відповідність до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій матеріальні вимоги, що складають предмет адміністративного позову, узгоджувалися б із фактичними обставинами справи.
Після усунення представником позивача недоліків, ухвалою суду від 11.05.2026 продовжено розгляд справи №440/718/26 у порядку, визначеному ухвалою суду від 02.02.2026.
Розгляд справи судом здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Дослідивши письмові докази, враховуючи письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та спірні правовідносини.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у с. Котовське Кобеляцького району Полтавської області, освіта повна вища, у 2008 році закінчив Донецький юридичний інститут Луганського державного університету внутрішніх справ за освітньою спеціальністю "Правоохоронна діяльність", спеціаліст-юрист, 07.11.2015 прийняв присягу на вірність Українському народові, проходив службу в ОВС з 15.08.2004 по 06.11.2025, з 07.11.2015 по 07.01.2026 проходив службу в Національній поліції, з 01.10.2025 призначений на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП, майор поліції.
24.11.2025 до ГУНП надійшла доповідна записка начальника УГІ ГУНП підполковника поліції Станіслава Поплюйка №199064-2025 щодо можливого порушення службової дисципліни, правил дорожнього руху дільничним офіцером поліції сектору превенції відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП майором поліції ОСОБА_1 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, отримання ним тілесних ушкоджень та учасниками ДТП: дільничним офіцером поліції сектору превенції відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП лейтенантом поліції ОСОБА_2 , заступником начальника сектору "Служба освітньої безпеки" Полтавського РУП ГУНП підполковником поліції ОСОБА_4 та стрільцем відділення оповіщення Полтавського ОМТЦКСП солдатом ОСОБА_5 , пошкодження службового автомобіля "Peugeot", д.н.з.   НОМЕР_1 , внесення відомостей до ЄРДР №62025170010002741 від 23.11.2025 за ч. 1 ст. 286 КК України, а також можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими Полтавського РУП ГУНП (а.с. 123-124). 
У цій доповідній записці повідомлялося про те, що 23.11.2025 близько 10:30 поліцейські Полтавського РУП ГУНП, а саме: дільничний офіцер поліції сектору превенції відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП майор поліції ОСОБА_1 , який перебував за кермом службового автомобіля, дільничний офіцер поліції сектору превенції відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП лейтенант поліції ОСОБА_2 , заступник начальника сектору "Служба освітньої безпеки" Полтавського РУП ГУНП підполковник поліції ОСОБА_4 та стрілець відділення оповіщення Полтавського ОМТЦКСП солдат ОСОБА_5 з метою виконання розшуково-пошукових заходів військовозобов`язаних, які перебувають у розшуку, на підставі наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 №325-НР від 22.11.2025 рухалися на службовому автомобілі марки "Peugeot", д.н.з.   НОМЕР_1 (на синьому фоні), доставляючи особу, яка ухиляється від військового призову (гр. ОСОБА_6 ), до ТЦКСП за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 5, здійснюючи рух по вул. Володимира Козака від вул. Шолом-Алейхема у напрямку вул. Сковороди на заборонений (червоний) сигнал світлофора на ввімкнених червоно-синіх проблискових маячках на перехресті вулиць Монастирській та Володимира Козака допустили зіткнення з автомобілем Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_3 , котрий рухався по вул. Монастирській від вул. Лугової в напрямку вул. Соборності, виїжджаючи на дозволений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Службовий автомобіль отримав пошкодження переднього лівого крила, фари та пошкодження правого переднього лівого крила, пасажирських дверей та капоту. Вищевказані поліцейські з місця події були госпіталізовані до КП "1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради" відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги.
У результаті огляду встановлені наступні діагнози: 
- підполковнику поліції ОСОБА_4 - забій, ссадна лівої гомілки (довідка КП "1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради" відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги №16425 від 23.11.2025);
- майору поліції ОСОБА_1 - струс головного мозку, забійні поверхневі рани лобної ділянки зліва та спинці носу, забій грудної клітини справа (довідка КП "1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради" відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги № 16424 від 23.11.2025);
- лейтенанту поліції ОСОБА_2 - ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом І ребра зліва (КП "1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради" відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги ЕК- 2409-3811-9578-1565 від 23.11.2025);
- працівнику ТЦКСП ОСОБА_5 - переломи 8 - 9 ребра справа по полімерній лінії без зміщення (КНП "3-тя міська лікарня Полтавської міської ради" МЗВ 025 від 23.11.2025).
За результатами проведеного огляду на стан сп`яніння підполковник поліції ОСОБА_4 , майор поліції ОСОБА_1 та лейтенант поліції ОСОБА_2 - тверезі.
Інші учасники події тілесних ушкоджень не отримали.
Подію зареєстровано в ІП "Єдиний облік" ІКС ІПНП Полтавського РУП ГУНП за №48626 від 23.11.2025.
Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР за даним фактом відомості внесені до ЄРДР № 62025170010002741 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Виїздом на місце події поліцейськими УГІ ГУНП під час перевірки транспортної документації на службовий автомобіль марки "Peugeot", д.н.з.   НОМЕР_1 , встановлено можливе порушення вимог наказу МВС України від 07.09.2017 №757, Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 28.09.2017 за №1198/31066.
З метою з`ясування обставин зазначеного, а також повної, всебічної та об`єктивної перевірки вказаної інформації щодо можливого порушення службової дисципліни, правил дорожнього руху дільничним офіцером поліції сектору превенції відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП майором поліції ОСОБА_1 , а також про можливе порушення службової дисципліни окремими поліцейськими Полтавського РУП ГУНП за вказаним фактом запропоновано провести службове розслідування.
Інформаційною довідкою за №233/115/15/01-2025 від 23.11.2025 про вищевказану подію проінформовано ДГІ ДПЛ Національної поліції України (а.с. 124 -125).
Згідно з поданням начальника Полтавського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_7 щодо усунення недоліків та організацію проведення службового розслідування №89871-2025 від 24.11.2025, адресованого начальникові ГУНП, за вказаним фактом висловлено доцільність проведення службового розслідування із залученням заступника начальника відділу моніторингу та зонального контролю Полтавського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України майора поліції ОСОБА_8 (а.с. 126).
Наказом ГУНП від 24.11.2025 №1326 "Про призначення та проведення службового розслідування" було призначено службове розслідування за фактом імовірного порушення службової дисципліни, правил дорожнього руху дільничним офіцером поліції сектору превенції відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП майором поліції ОСОБА_1 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, отримання ним тілесних ушкоджень та учасниками ДТП: дільничним офіцером поліції сектору превенції відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП лейтенантом поліції ОСОБА_2 , заступником начальника сектору "Служба освітньої безпеки" Полтавського РУП ГУНП підполковником поліції ОСОБА_4 , пошкодження службового автомобіля "Peugeot", д.н.з.   НОМЕР_1 , внесення відомостей до ЄРДР №62025170010002741 від 23.11.2025 за ч. 1 ст. 286 КК України, а також можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими Полтавського РУП ГУНП (а.с. 127).
Наказом ГУНП від 08.12.2025 №1381 "Про продовження строку проведення службового розслідування" продовжено строк проведення службового розслідування до 23.12.2025 (а.с. 128).
За результатами службового розслідування було складено Висновок службового розслідування, який затверджено начальником ГУНП генералом поліції Є.Рогачовим 23.12.2025 (а.с. 95-122).
Службовим розслідуванням з`ясовано, що 23.11.2025 до чергової частини Полтавського РУП ГУНП (ЄО №48626 вiд 23.11.2025) надійшло повідомлення від заявника - ШМД 2629 (контактний телефон 0532516950) про те, що з телефону НОМЕР_3 був здійснений виклик ШМД 23.11.2025 о 10:26 за адресою: м. Полтава, вул. Володимира Козака, 2. Повідомлено, що за вказаною адресою відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів, унаслідок якої постраждали чотири особи, які перебувають у свідомості.
Виїздом на місце події встановлено потерпілих: підполковник поліції ОСОБА_4 , майор поліції Нестеренко О.В., лейтенант поліції ОСОБА_2 та працівник ТЦКСП ОСОБА_5 (рапорт інспектора ВСР УГІ ГУНП лейтенанта поліції Міненко В.Ю. №212315-2025 від 20.12.2025 про дослідження ІКС ІПНП).
У рамках службового розслідування був опитаний стрілець Полтавського ОМТЦКСП солдат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що 23.11.2025 він заступив до несення служби спільно з нарядом поліції з метою виконання розшуково-пошукових заходів військовозобов`язаних, які перебувають у розшуку на підставі наказу Полтавського ОМТЦКСП. Зазначив, що у районі третього міського пляжу у м. Полтава вищевказаною групою була виявлена особа, яка ухиляється від військового призову - гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . З метою доставлення останнього до ТЦКСП він спільно з поліцейськими сів у службовий автомобіль марки "Peugeot", д.н.з.   НОМЕР_1 (на синьому фоні) у складі: (поліцейський у якого була борода, прізвище даної особи опитаному не відоме) – водій (який того дня весь день був за кермом), гр. ОСОБА_5 перебував на передньому пасажирському сидінні даного авто, позаду водія на задньому сидінні перебував ОСОБА_4 , посередині - гр. ОСОБА_6 , відповідно за опитаним сидів ОСОБА_2 . Під час того як вони почали здійснювати рух водієм службового автомобіля були включені проблискові маячки синього і червоного кольору та звуковий сигнал. Так як гр. ОСОБА_6 намагався здійснювати перешкоджання виконанню службових обов`язків та хотів вийти з автомобіля, то з метою оперативного доставлення його до ТЦКСП останні їхали зі спеціальним звуковим сигналом. Здійснюючи рух по вул. Володимира Козака від вул. Шолом-Алейхема в напрямку вул. Сковороди на ввімкнених червоно-синіх проблискових маячках та зі спеціальним звуковим сигналом на перехресті вулиць Монастирська та Володимира Козака у м. Полтава відбулося зіткнення з автомобілем Renault Scenic, котрий рухався по вул. Монастирській від вул. Лугової в напрямку вул. Соборності виїжджаючи на перехрестя. Опитаний зазначив, що не звернув уваги на який сигнал світлофору вони рухалися. 
У результаті ДТП гр. ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ребер. До працівників поліції претензій не має. Додав, що під час несення служби у нього був наявний портативний відеореєстратор, проте під час доставлення ухилянта до ТЦКСП відеофіксація ним не здійснювалася. 
З копій матеріалів, що надійшли на запит, дисциплінарна комісія разом із відповіддю від 08.12.2025 за №268898-2025, яку надав Полтавський РУП ГУНП встановила, що відповідно до пп. пп. 4.4.3, 4.4.9, 4.4.10 п. 4.4 ч. 4 наказу ІНФОРМАЦІЯ_5 від 22.11.2025 №325-НР поліцейські, а саме: дільничний офіцер поліції сектору превенції відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП майор поліції ОСОБА_1 , дільничний офіцер поліції сектору превенції відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП лейтенант поліції ОСОБА_2 ("Peugeot", д.н.з.   НОМЕР_1 ) та заступник начальника сектору "Служба освітньої безпеки" Полтавського РУП ГУНП підполковник поліції ОСОБА_4 залучені 23.11.2025 до наряду у складі груп оповіщення спільно з представниками ІНФОРМАЦІЯ_5 для проведення розшуково-пошукових заходів військовозобов`язаних, які перебувають у розшуку. Окрім того, відповідно до пп. 2.2.2 п. 4.2 ч. 4 вищевказаного наказу до несення служби у даному наряді залучений стрілець відділення оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_5 солдат ОСОБА_5 .
Відомості щодо залучення до наряду вищевказаних поліцейських 23.11.2025 у складі групи оповіщення для проведення розшуково-пошукових заходів військовозобов`язаних, які перебувають у розшуку також підтверджуються дорученням Полтавського РУП ГУНП від 22.11.2025 №353/Д та списком особового складу Полтавського РУП ГУНП, залучених до спільного патрулювання з ТЦКСП на 23.11.2025, який затверджений начальником Полтавського РУП ГУНП полковником поліції ОСОБА_9 .
Дисциплінарною комісією досліджено порядок заступання на чергування 23.11.2025 поліцейськими відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП та встановлено, що відповідно до пп. 3 п. 1 наказу ГУНП №1120 від 03.10.2025 "Про сприяння територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки" поліцейські, які залучені до спільних патрулів із ТЦКСП мають перебувати на службі із портативними відеореєстраторами, засобами індивідуального захисту, спеціальними засобами та вогнепальної зброєю (контроль за отриманням покладається на керівників районних управлінь (відділів), відділів (відділень) поліції, секторів поліцейської діяльності ГУНП.
Відповідно до книги нарядів відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП (інв. № 1480) відомості щодо отримання зброї та спеціальних засобів дільничним офіцером поліції сектору превенції відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП майором поліції ОСОБА_1 відсутні.
Відповідно до журналу реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП (інв. №1459ст), 23.11.2025 проведення цільового інструктажу здійснювалася начальником відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП полковником поліції ОСОБА_10 , на якому були присутні майор поліції ОСОБА_11 та лейтенант поліції ОСОБА_2 , про що свідчать підписи вищевказаних поліцейських. Відомості щодо проходження цільового інструктажу перед заступанням на службу 23.11.2025 майором поліції ОСОБА_1 відсутні.
Відповідно до журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП (інв. № 128), 23.11.2025 о 06:35 лейтенант поліції ОСОБА_2 отримав портативний відеореєстратор №АК7757316, майор поліції ОСОБА_1 того ж дня о 06:40 отримав портативний відеореєстратор №АК7757320.
Враховуючи те, що у розпорядження дисциплінарної комісії не надходили копії відеозаписів із портативних відеореєстраторів поліцейських, які б засвідчували факт дорожньо-транспортної пригоди, здійснити їх дослідження не виявилося можливим.
Окрім того, з отриманої відповіді встановлено, що у відділі поліції №1 Полтавського РУП ГУНП відсутній наказ про закріплення майора поліції ОСОБА_1 за службовим транспортним засобом.
Дисциплінарна комісія дослідила книгу обліку інструктажів водіїв відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП (інв. №396) та встановила, що 23.11.2025 лейтенант поліції ОСОБА_2 пройшов передрейсовий інструктаж водіїв для керування службовим автомобілем "Peugeot", д.н.з.   НОМЕР_1 , інформація про проходження передрейсового інструктажу майором поліції ОСОБА_1 відсутня.
Згідно з журналом обліку виїзду та повернення транспортних засобів відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП (інв. № 396 Г.П), 23.11.2025 о 07:00 лейтенант поліції ОСОБА_2 здійснив виїзд на службовому автомобілі "Peugeot", д.н.з.   НОМЕР_1 .
З отриманої відповіді встановлено факт відсутності надання копій документів, які підтверджують порядок закріплення за службовим транспортним засобом майора поліції ОСОБА_1 , а саме: рапорт та організаційно-розпорядчий акт (відповідно до вимог п. 10 р. ІІ Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 №757). 
В рамках службового розслідування був опитаний дільничний офіцер поліції сектору превенції відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП майор поліції ОСОБА_1 , який зазначив, що 23.11.2025 він заступив на несення служби спільно з нарядом ТЦКСП з метою виконання покладених на нього обов`язків щодо мобілізаційних заходів спільно з дільничним офіцером поліції сектору превенції відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП лейтенантом поліції ОСОБА_2 . Перед заступанням до несення служби у відділі поліції №1 Полтавського РУП ГУНП було проведено інструктаж відповідальним по підрозділу, де було наголошено про дотримання транспортної дисципліни. Пояснив, що наказ про закріплення його за службовим автомобілем "Peugeot", д.н.з.   НОМЕР_1 , був у стадії розробки, оскільки ним місяць тому було подано відповідні копії документів на закріплення за транспортним засобом, проте під підпис з наказом його не ознайомлювали. Повідомив, що до книги нарядів 23.11.2025 не записувався у зв`язку з тим, що за ним зброя не закріплена. У журналі інструктажів водіїв за 23.11.2025 його підписи відсутні, оскільки водієм службового транспорту того дня був лейтенант поліції ОСОБА_2 (про що є відмітка у журналі). Додав, що 23.11.2025 перед заступанням на службу він отримував бодікамеру, про що є відмітка у журналі отримання нагрудних відеореєстраторів. Після інструктажу в ТЦКСП опитаний спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_2 та інспектором сектору ювенальної превенції відділу превенції Полтавського РУП ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 сіли до службового автомобіля "Peugeot", д.н.з.   НОМЕР_1 , (водієм був ОСОБА_2 ) та у подальшому несли службу разом з працівниками ТЦК, які пересувалися на іншому авто. 23.11.2025 поблизу третього пляжу по вул. Сакко, під`їхавши до бази відпочинку "Плесо", опитаний побачив як перший екіпаж вибіг з автомобіля та кудись рухався повз спортивний майданчик. У цей час лейтенант поліції ОСОБА_2 також вийшов зі службового автомобіля та направився у їх бік. ОСОБА_1 залишився біля службового автомобіля, а старший лейтенант поліції ОСОБА_12 побіг на допомогу. Через декілька хвилин він побачив як працівники ТЦКСП супроводжували невідомого чоловіка призовного віку до службового автомобіля. Лейтенант поліції ОСОБА_2 , який йшов з ними, попросив під`їхати на автомобілі, щоб запросити даного чоловіка проїхати до Полтавського ОМТЦКСП, після чого опитаний ОСОБА_1 , сівши за кермо, під`їхав до них і даний чоловік сів до службового автомобіля. 
ОСОБА_1 зауважив, що дану подію він не фіксував на бодікамеру, оскільки він не приймав у ній участі. Відносно особи, яка ухиляється від військового призову, що перебувала у автомобілі, протокол адміністративного затримання не складався, оскільки у цьому не було необхідності, так як він добровільно сів до автомобіля. Після того, як вони вирушили в бік ТЦКСП, що знаходиться по вул. Шевченка у м. Полтава, ОСОБА_1 перебував за кермом, справа біля нього сидів працівник ТЦКСП, позаду за водієм перебував підполковник поліції ОСОБА_4 , посередині - чоловік, якого доставляли до ТЦКСП, а праворуч від нього сидів лейтенант поліції ОСОБА_2 . Рухаючись по вул. Шолом-Алейхема, повертаючи на вул. Володимира Козака у м. Полтава, громадянин почав агресивно себе поводити, а саме: вириватись, хапати за ручку дверей, відкривати їх, намагаючись вийти під час руху, а колеги, які перебували біля нього, намагалися зупинити його. Повідомив, що почавши рух по вул. Володимира Козака, окрім ввімкнутого синього проблискового маяку він увімкнув червоний та спеціальний звуковий сигнал (сирену), оскільки побачив, що на перехресті з вул. Монастирська було червоне світло світлофору. Під`їжджаючи до перехрестя, останній подивився чи ніхто не створює перешкоду для руху даного автомобіля. Рухаючись зі швидкістю близько 50 км/год, у цей час по правій смузі стояли автомобілі. Виїхавши на перехрестя, майор поліції ОСОБА_1 раптово побачив автомобіль, який рухався дуже швидко у службовий автомобіль. Зазначив, що він намагався загальмувати, але не встиг, після чого сталася ДТП. Перед перехрестям останній не пам`ятає чи пригальмовував, але був упевнений, що перехрестя було вільне від інших учасників дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди дані автомобілі отримали механічні пошкодження. 
Після цього на місце події приїхала швидка медична допомога, яка оглянула його та надала медичну допомогу, оскільки з його голови йшла кров.
Зазначив, що він нікому медичну допомогу не надавав, оскільки сам її потребував та перебував у шоковому стані. Додав, що, наскільки йому відомо, учасникам ДТП з іншого автомобіля медична допомога не надавалася, так як вони не травмувалися. Після цього карета ШМД повезла опитаного, лейтенанта поліції ОСОБА_2 та підполковника поліції ОСОБА_4 до КНП "1-а МКЛ". На лінію "102" про подію особисто не повідомляв, оскільки це зробив хтось інший. У лікарні ним було пройдено тест на стан сп`яніння, результат якого склав 0,00 проміле. Весь час перебував у однострої, але у зв`язку з тим, що під час ДТП верхній формений одяг зазнав пошкоджень, у лікарні він зняв флісову тактичну куртку. 
Додав, що чоловік, якого вони доставляли до ТЦК, тілесних ушкоджень не отримав. Після ДТП він намагався втекти, але працівники ТЦК його зупинили та доставили до ТЦКСП. Про дану подію було повідомлено безпосереднього керівника майора поліції ОСОБА_13 . 
Зазначив, що у дорожньо-транспортній події вважає винним водія іншого автомобіля, який не надав перевагу у русі службовому автомобілю. Вважає, що коли він сів за кермо службового автотранспорту без проходження відповідних заходів, передбачених Порядком використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 №757, він допустив порушення службової дисципліни. В іншому діяв у спосіб та відповідно до повноважень, наданих йому законом, правила дорожнього руху не порушував. Погоджується пройти поліграфічне дослідження.
26.11.2025 на доручення, надане 26.11.2025 №200249-2025 члену дисциплінарної комісії, старшому інспектору з ОД ВКА ГУНП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_14 з метою з`ясування маршруту руху автомобіля "Peugeot", д.н.з.   НОМЕР_1 , 23.11.2025, а також отримання відеозаписів із системи відеоспостереження "Безпечна Полтавщина", на яких може бути зафіксована дорожньо-транспортна пригода надійшла відповідь №200468-2025, разом з електронним носієм інформації, на якому збережено відеозаписи із системи відеоспостереження "Безпечна Полтавщина", а 19.12.2025 проведено комісійний огляд цих відеоматеріалів, про що складено акт №211687-2025 від 19.12.2025.
У ході перегляду відеозапису встановлено, що 23.11.2025 о 10:19:00 автомобіль "Peugeot 301" д.н.з.   НОМЕР_1 , та відразу за ним "Renault Duster", д.н.з.   НОМЕР_4 , рухаючись по вулиці Охтирський шлях в бік вулиці Миру, проїжджають повз перехрестя з вулицею Охтирський шлях та провулку Товарного. Проблискові маячки на автомобілі "Peugeot 301" вимкнені, а на автомобілі "Renault Duster" - увімкнені сині. О 10:19:40 автомобіль "Peugeot 301", д.н.з.   НОМЕР_1 , та відразу за ним "Renault Duster", д.н.з.   НОМЕР_4 , повертають з вулиці Охтирський шлях на вулицю Миру та рухаються через міст річки Ворскла в напрямку вул. Небесної сотні. Проблискові маячки на автомобілі "Peugeot 301" та на автомобілі "Renault Duster" увімкнені синього та червоного кольору. О 10:20:35 автомобіль "Peugeot 301", д.н.з.   НОМЕР_1 , та відразу за ним "Renault Duster", д.н.з.   НОМЕР_4 , рухаючись по вулиці Панянка, під`їжджають до її регульованого перехрестя з вулицями Зелений острів та Героїв "Азову". При їх наближенні до перехрестя світлофор змінює свій колір на зелений, а автомобіль, який рухається попереду, притуляється до правої сторони дороги, надаючи перевагу руху службовому транспорту поліції. Службові автомобілі продовжують рух головною дорогою по вул. Панянка у бік вулиці Шолом-Алейхема. Проблискові маячки на автомобілі "Peugeot 301" та на автомобілі "Renault Duster" увімкнені синього та червоного кольору. О 10:21:27 автомобіль "Peugeot 301", д.н.з.   НОМЕР_1 , та відразу за ним "Renault Duster", д.н.з.   НОМЕР_4 , рухаючись по вул. Панянка в бік вулиці Шолом-Алейхема, проїжджають повз перехрестя з вулицею Героїв Крут. Проблискові маячки на автомобілі "Peugeot 301" та на автомобілі "Renault Duster" увімкнені синього кольору. О 10:22:35 автомобіль "Renault Scenic", д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Монастирській, під`їжджає до регульованого перехрестя вулиць Володимира Козака та Монастирської. У момент миготіння зеленого сигналу світлофору, на останній секунді, автомобіль "Renault Scenic", д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджає на вул. Володимира Козака. У цей момент службовий автомобіль "Peugeot 301", д.н.з.   НОМЕР_1 , із увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, рухаючись по вул. Володимира Козака зі сторони вул. Шолом-Алейхема, не знижуючи швидкість, здійснює наїзд правою передньою стороною службового автомобіля у ліву передню частину автомобіля "Renault Scenic", д.н.з. НОМЕР_2 . У результаті дорожньо-транспортної події автомобіль "Renault Scenic", д.н.з. НОМЕР_2 , розвернуло та разом зі службовим автомобілем відкинуло ліворуч у напрямку гуртожитку №1 ПНПУ ім. В.Г. Короленка, після чого автомобілі зникли з поля фіксації камери відеоспостереження. О 10:22:44 до перехрестя під`їжджає службовий автомобіль "Renault Duster" з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, з якого виходять особи у військовій формі, а з місця водія - поліцейський. Зі сторони авто, які потрапили в дорожньо-транспортну пригоду, з`являється чоловік, одягнутий в цивільний одяг, та починає тікати. За ним побігли чоловіки у військовій формі, а поліцейський направився до автомобілів, які потрапили в ДТП.
26.11.2025 на запит дисциплінарної комісії на адресу УГІ ГУНП надійшла відповідь №116256-2025 від ТОВ "Ортопед", а 27.11.2025 - відповідь №116844-2025 від КП ПОР "Полтававодоканал" з наданням відеозаписів із камер відеоспостереження, які здійснюють відеофіксацію у напрямку вул. Володимира Козака у м. Полтава.
З метою дослідження наданих відеоматеріалів дисциплінарна комісія здійснила їх перегляд.
У ході перегляду відеофайлів встановлено, що відеозаписи не мають звукового супроводу. На відеозаписах зафіксовано як об 11:17:04 (згідно з установленим часом відеокамери з будівлі КП ПОР "Полтававодоканал") по вул. Володимира Козака зі сторони вул. Шолом-Алейхема та в напрямку вул. Монастирської проїжджає службовий автомобіль "Peugeot 301", д.н.з.   НОМЕР_1 , з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору, за яким рухається службовий автомобіль "Renault Duster" з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору. О 10:22:37 (згідно з установленим часом відеокамери з будівлі ТОВ "Ортопед") автомобіль "Renault Scenic", д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Монастирській, під`їжджає до регульованого перехрестя вулиць Володимира Козака та Монастирської. У момент миготіння зеленого сигналу світлофору автомобіль "Renault Scenic", д.н.з. НОМЕР_2 , не знижуючи швидкості, виїжджає на вул. Володимира Козака. У цей момент службовий автомобіль "Peugeot 301", д.н.з.   НОМЕР_1 , з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, рухаючись по вул. Володимира Козака зі сторони вул. Шолом-Алейхема, здійснює наїзд правою передньою стороною службового автомобіля у ліву передню частину автомобіля "Renault Scenic", д.н.з. НОМЕР_2 . У результаті дорожньо-транспортної події автомобіль "Renault Scenic", д.н.з. НОМЕР_2 , розвернуло та разом зі службовим автомобілем відкинуло ліворуч у напрямку гуртожитку №1 ПНПУ ім. В.Г. Короленка. О 10:22:29 (згідно з установленим часом відеокамери з будівлі ТОВ "Ортопед") по вул. Володимира Козака зі сторони вул. Шолом-Алейхема та в напрямку вул. Монастирської проїжджає службовий автомобіль "Peugeot 301", д.н.з.   НОМЕР_1 , з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору, за яким рухається службовий автомобіль "Renault Duster" з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору. О 10:22:36 службовий автомобіль "Peugeot 301", д.н.з.   НОМЕР_1 , з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, не знижуючи швидкість, на червоний сигнал світлофору перетинає перехрестя вулиць Володимира Козака та Монастирської та здійснює наїзд правою передньою стороною службового автомобіля у ліву передню частину автомобіля "Renault Scenic", д.н.з. НОМЕР_2 , який виїжджав з вул. Монастирської. У результаті дорожньо-транспортної події автомобілі відкинуло ліворуч в напрямку гуртожитку №1 ПНПУ ім. В.Г. Короленка. До перехрестя під`їжджає службовий автомобіль "Renault Duster" з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, з якого виходять особи у військовій формі, а з місця водія - поліцейський. Зі сторони авто, які потрапили в дорожньо-транспортну пригоду, з`являється чоловік, одягнутий в цивільний одяг, та починає тікати. За ним побігли чоловіки у військовій формі, які наздогнали його на розі будинку та відвели до службового автомобіля "Renault Duster".
За результатами комісійного перегляду відеофайлу складено акт № 211685-2025 від 19.12.2025, який долучений до матеріалів даного службового розслідування (а.с. 149).
16.12.2025 за №122488-2025 надійшла відповідь від УПП в Полтавській області ДПП НП України з наданням копій відеозаписів з портативних відеореєстраторів поліцейських, які здійснювали реагування на вищевказану подію, а 19.12.2025 дисциплінарна комісія здійснила перегляд наданих відеоматеріалів. 
Особи, зафіксовані на відео, ідентифіковані комісією ураховуючи пояснення, відібрані в межах службового розслідування від безпосередніх учасників події та інші матеріали.
За результатами комісійного перегляду відеофайлу складено акт від 19.12.2025 № 211686-2025 (а.с. 151).
У рамках службового розслідування опитані поліцейські УПП в Полтавській області ДПП, які здійснювали реагування на подію, а саме: інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону вищевказаного підрозділу старший сержант поліції ОСОБА_15 та інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП капрал поліції ОСОБА_16 , які з приводу поставлених запитань пояснили, що 23.11.2025 на службовий планшетний пристрій надійшло повідомлення щодо дорожньо-транспортної пригоди із потерпілими на перехресті вул. Монастирська та вул. Володимира Козака. Прибувши на місце події, ними було виявлено службовий транспортний засіб поліцейських, який здійснив зіткнення з іншими транспортним засобом, у результаті чого відбувся наїзд на світлофорний об`єкт. У подальшому було встановлено, що службовий автомобіль рухався по вул. Шолом-Алейхема у напрямку вул. Володимира Козака із увімкненими проблисковими маячками (синього та червоного кольорів) на забороняючий сигнал світлофору. На перехресті з вул. Монастирська відбулося зіткнення даного автомобіля з іншим транспортним засобом, який рухався у напрямку вул. Європейська з вул. Монастирської. Опитані зазначили, що на момент їхнього приїзду на місці пригоди вже знаходилася карета швидкої медичної допомоги, яка надавала допомогу травмованим поліцейським. Опитані поліцейські додали, що у цивільному автомобілі перебували двоє пасажирів, які не отримали тілесних ушкоджень та були опитані ними на місці скоєння ДТП. 
Водій цивільного автомобіля марки "Renault Scenic", д.н.з. НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який був учасником дорожнього транспортної пригоди, що відбулася 23.11.2025, користуючись вимогами ст. 63 Конституції України відмовився від надання пояснень у рамках службового розслідування.
Дисциплінарною комісією опитані свідки події, які були пасажирами автомобіля марки "Renault Scenic", д.н.з. НОМЕР_2 , а саме: гр. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка з подругою гр. ОСОБА_18 , рухалася на маршрутному таксі марки "Renault Scenic" по вул. Монастирській у м. Полтава. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Володимира Козака перед зіткненням зі службовим авто, за секунду до цього, опитана почула сигнал сирени зі службового автомобіля, який рухався по вул. Монастирській. На питання стосовно наявності включених службових маячків остання пояснити нічого не змогла, оскільки не звертала на це увагу. Разом з тим повідомила, що авто, у якому вона перебувала перед моментом зіткнення, рухалося на дозволений (зелений) сигнал світлофору. Особу, яка перебувала за кермом службового автомобіля описати не змогла, так як не бачила, хто виходив з-за керма службового автомобіля. Додала, що в результаті ДТП тілесних ушкоджень вона не отримала.
У рамках службового розслідування аналогічні пояснення надала гр. ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка зауважила, що спеціальний звуковий сигнал із службового автомобіля вона почула у момент дорожньо-транспортної пригоди. 
У рамках службового розслідування був опитаний інспектор сектору реагування патрульної поліції Полтавського РУП ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який з приводу поставлених запитань пояснив, що 23.11.2025 він заступив до несення служби у спільному наряді з працівниками ТЦКСП. Повідомив, що перед заступанням у наряд був проведений відповідний інструктаж, після чого він вийшов на лінію для патрулювання м. Полтава спільно з працівниками ТЦКСП. Зазначив, що він рухався на транспортному засобі "Рено Дастер", д.н.з. НОМЕР_5 . З ним в автомобілі з початку патрулювання перебував працівник ТЦКСП ОСОБА_5 та поліцейські Полтавського РУП ГУНП ОСОБА_4 та ОСОБА_21 . Також з ними спільно в патрулі перебував службовий автомобіль "Peugeot", д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням працівника поліції ОСОБА_2 , та бус працівників ТЦКСП. Під час патрулювання м. Полтава поблизу третього міського пляжу біля "Плесо" вищевказані поліцейські виявили чоловіка, який побачивши їх побіг. Працівники ТЦКСП спільно з поліцейським (хто саме чітко не пам`ятає) побігли за ним, а сам з працівником ТЦКСП ОСОБА_5 залишився біля службового автомобіля "Рено Дастер", д.н.з. НОМЕР_7 . Згодом він почув, що на сусідній вулиці розмовляють гучно люди, тому він прийняв рішення поїхати туди. Прибувши на місце побачив, що у службовому автомобілі "Peugeot", д.н.з. НОМЕР_6 , перебуває працівник ТЦКСП ОСОБА_5 , який туди дістався раніше, ніж опитаний встиг туди доїхати. За кермом вищевказаного автомобіля перебував ОСОБА_1 , позаду в автомобілі знаходились поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посередині сидів гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якого вони затримали з метою доставлення його до ТЦКСП, так як останній рахувався по базі як особа, що ухиляється від військового призову. До нього в автомобіль сіли два працівники ТЦКСП. Рухаючись по вул. Володимира Козака від вул. Шолом-Алейхема, наближаючись до перехрестя за 50 - 100 м з вул. Монастирська водій "Peugeot", д.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_1 увімкнув червоно-сині маячки в супроводі зі звуковим сигналом. Додав, що в автомобілі "Рено Дастер", д.н.з. НОМЕР_7 , відсутній відеореєстратор, тому відеозапис відсутній. Рухаючись позаду транспортного засобу "Peugeot", д.н.з. НОМЕР_6 , він проїхав перехрестя на червоно-синіх маячках в супроводі звукового сигналу. Перед перехрестям було зменшено швидкість (водій "Пежо" пригальмовував), так як тривалий час світились задні стопи. Але проїжджаючи перехрестя у бік службового автомобіля було здійснено зіткнення автомобілем марки "Рено Сенік", внаслідок чого відбулося ДТП. Після цього опитаний повідомив на лінію "103", що потрібна медична допомога на місці ДТП. На лінію "102" повідомлень не здійснював, так як на місце події прибула ШМД разом з екіпажем УПП в Полтавській області ДПП. У подальшому всіх травмованих забрала ШМД.
Враховуючи досліджені відеозаписи, пояснення, які отримані під час службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла до висновку про те, що службовий автомобіль рухався із увімкненим спеціальним сигналом та проблисковими маячками синього та червоного кольору у момент дорожньо-транспортної пригоди. 
У рамках службового розслідування був опитаний дільничний офіцер поліції сектору превенції відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП лейтенант поліції ОСОБА_2 , який повідомив, що 23.11.2025 він відповідно до наказу начальника Полтавського ОМТЦКСП заступив на чергування у складі групи оповіщення для здійснення заходів по встановленню місцезнаходження осіб, які ухиляються від мобілізації. Зазначив, що він мав заступити як водій службового автотранспорту марки "Пежо 301", д.н.з. НОМЕР_6 . Повідомив, що перед заступанням на службу йому, ОСОБА_1 та ОСОБА_12 був проведений інструктаж, де наголошено про дотримання правил поводження зі зброєю, правил керування транспортом, особистою безпекою та антикорупційного законодавства. Після цього він отримав табельну вогнепальну зброю, спеціальні засоби, засоби індивідуального захисту та портативний відеореєтратор, після чого вони на вищевказаному автомобілі поїхали на АДРЕСА_1 для загального з військовослужбовцями інструктажу. Додав, що він перебував за кермом службового автомобіля, при цьому дорожній лист був з ним, але останній не встиг відмітити автомобіль (пройти медика, механіка), лише відмітився у відповідних журналах. Зазначив, що за вказаним авто він закріплений відповідним наказом. Після проведення загального інструктажу за кермом службового автомобіля знаходився лейтенант поліції ОСОБА_2 , у салоні - ОСОБА_1 , ОСОБА_12 і військовослужбовець ТЦКСП. Вони вирушили за автомобілем поліції марки "Дастер" для виконання службових завдань. Близько 10:00 прибули у район третього міського пляжу, де зупинились. Опитаний помітив, що поліцейські та військовослужбовці побігли у сторону міського пляжу, відповідно він побіг за ними, щоб допомогти. Останні прямували на покинуту територію через пошкоджені іржаві ворота. Під час того, як опитаний поліцейський біг, він послизнувся та впав на спину. ОСОБА_12 підняв його та запитав чи все добре, на що останній відповів, що так, він їх наздожене. Саме після цього опитаний зазначив, що почав відчувати біль та поколювання на спині в області лопатки зліва зверху. Обійшовши нижче він побачив військовослужбовців, які стояли з особою, яка попередньо тікала від співробітників поліції. Згодом опитаний поліцейський вийшов та покликав ОСОБА_1 , щоб він підігнав службовий автомобіль. Після цього співробітники ТЦКСП запросили особу до службового автомобіля, який добровільно сів ззаду посередині, опитаний - ззаду праворуч, поліцейський ОСОБА_4 - ліворуч, військовослужбовець ТЦКСП спереду праворуч, ОСОБА_1 за кермом. Навколо автомобіля зібрались невідомі особи, які постійно кричали, але після того як вищевказані особи сіли до автомобіля, громадяни розбіглись. Зазначив, що він попрохав ОСОБА_1 поїхати за кермом службового автомобіля, оскільки після падіння в нього був біль у спині та йому було важко рухатись. Додав, що відеофіксацію на портативний відеореєстратор він не здійснював, оскільки дуже різко побіг за колегами, а при падінні бодікамера випала та останній поклав її до карману куртки, а потім виклав у службовому автомобілі. Повідомив, що особисто ним матеріали адміністративного затримання стосовно особи не складались, оскільки чоловік добровільно сів до службового автомобіля, тому потреби в цьому не було. Спеціальні засоби та фізична сила до особи не застосовувались. Після цього вищевказані особи на службовому автомобілі "Пежо", за кермом якого перебував ОСОБА_1 , із включеними проблисковими маячками синього кольору вирушили до Полтавського ОМТЦКСП, позаду них рухався службовий автомобіль марки "Дастер". Під час руху чоловік, якого доставляли до ТЦКСП, поводив себе неадекватно, кричав та в ході руху при зупинках на перехресті тягнувся рукою до ручки відкриття автомобільних дверей та намагався їх відчинити. Після цього водій ОСОБА_1 на підйомі по вул. Шолом Алейхема увімкнув ще й маячки червоного кольору та подаючи спеціальні звукові сигнали їхав через перехрестя. На перехресті вул. Монастирська під час руху із включеними проблисковими маячками синього та червоного кольорів зі спеціальним звуковим сигналом опитаний побачив як праворуч автомобіль "Рено" в`їхав у праву сторону службового автомобіля, внаслідок чого відбувся удар. На який колір світлофору рухався службовий автомобіль останній не бачив. Після зіткнення автомобілів усі почали виходити з транспортних засобів, а особа, котру доставляли до ТЦКСП, побігла в невідомому напрямку. Опитаний вийшов з машини та ліг на тротуар поруч зі всіма, потім приїхала ШМД та надала медичну допомогу. У подальшому його доставили до КП "1-а МКЛ", де поставили діагноз: ЗЧМТ та перелом першого лівого ребра ззаду. Стверджує, що ОСОБА_1 під час руху перед перехрестям здійснював зменшення швидкості. У результаті ДТП останній отримав ЗЧМТ, але не вважає, що отримав перелом ребра не під час ДТП, а у результаті падіння, про яке зазначив вище, оскільки під час падіння він впав на якийсь предмет (камінь чи цеглу, точно вказати не може), так як вже з того моменту відчував біль, а в ході ДТП вдарився лише головою, удару спиною не було. Зазначив, що він не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду на спецлінію "102", оскільки перебував після цього у шоковому стані. Про травму, яку отримав на третьому пляжі не повідомляв, оскільки не знав про її тяжкість та хотів після прибуття до Полтавського ОМТЦКСП оглянутись в лікарні. Домедичну допомогу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди нікому не надав, оскільки сам її потребував на той час. Вважає, що ним не було порушено службової дисципліни в ході вищевказаної події. 
У рамках службового розслідування надав пояснення заступник начальника сектору "СОБ" Полтавського РУП ГУНП підполковник поліції ОСОБА_4 , який пояснив, що 23.11.2025 він відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 разом зі співробітниками Полтавського РУП та військовими Полтавського МТЦКСП заступив на чергування в складі групи оповіщення для здійснення розшуково-пошукових заходів на території Полтавської територіальної громади та доставлення до органів ТЦК осіб, які ухиляються від військового призову. Близько 10:00 після отримання портативного відеореєстратора (який він отримав за декілька днів до цього та носив на постійному зберіганні) разом з членами групи оповіщення здійснював патрулювання поблизу прирічкової зони відпочинку (пляж №3 р. Ворскли), що знаходиться по вул. Охтирський Шлях м. Полтави. На майданчику для гри у футбол було помічено групу чоловіків. Військовослужбовці Полтавського ОМТЦКСП разом з поліцейськими повідомили вказаним громадянам про необхідність виконання вимог ч. 2 ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію", а саме: у період дії воєнного стану та/або під час мобілізації (крім цільової) поліцейський має право вимагати в особи чоловічої статі віком від 18 до 60 років пред?явлення нею військово-облікового документа разом з документом, що посвідчує особу, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах. У вказаний момент він знаходився на відстані близько 50 метрів від того місця, де колеги перевіряли документи в осіб. Зазначив, що не мав наміру підходити ближче, оскільки там вже знаходилося близько 5 - 6 співробітників поліції і ТЦК. Натомість він вирішив наблизитися до інших людей, що йшли в протилежний бік, маючи на меті також перевірити у них документи. Невдовзі він помітив, як у процесі перевірки документів його колегами один із громадян раптово почав бігти в бік лісосмуги. Відповідно члени групи оповіщення, що перебували поруч, побігли слідом за невідомим чоловіком. Службові транспортні засоби ("Рено Дастер", д.н.з. НОМЕР_7 , (Полтавський РУП) та 2 ідентичні "Пежо" білого кольору (автомобілі, що перебувають на балансі УПП та ВП №1 Полтавського РУП ГУНП) поїхали у тому ж напрямку, але по ґрунтовій дорозі. У цей момент він прийняв рішення не залишатися наодинці та прослідував за усіма. Діставшись до лісосмуги він втратив з поля зору усіх учасників події. Через декілька хвилин він почув гучні крики людей і вирішив йти у напрямку звідки лунали звуки. Коли підійшов ближче, то побачив, що поблизу одного зі службових автомобілів "Пежо" зібрався натовп людей, які гучно галасували та всіляко демонстрували своє невдоволення. В автомобілі на передньому пасажирському місці праворуч знаходився співробітник ТЦКСП ОСОБА_5 . Ліворуч від нього за кермом перебував співробітник ВП №1 ОСОБА_1 , позаду на пасажирському місці праворуч сидів співробітник ВП №l ОСОБА_2 . Посередині на задньому сидінні сидів той самий чоловік, що намагався здійснити втечу. Побачивши, що в автомобілі позаду є ще одне місце, підполковник поліції ОСОБА_4 вирішив також сісти у вищевказаний автомобіль, щоб разом з іншими членами групи оповіщення оперативно дістатися до розташування ОМТЦКСП. Коли вони виїхали на автомобільну дорогу, що знаходиться по вул. Охтирський Шлях м. Полтави, решта службових автомобілів наздогнали їх та увесь час прямували слідом. Зауважив, що по ходу руху він чув характерний звук сигналу сирени, що лунав з їхнього службового автомобіля та маячки синього та червоного кольору. Коли даний транспортний засіб наблизився до перехрестя вулиць Монастирська та В.Козака (на який сигнал світлофору рухався даний автомобіль на перехресті вищевказаних вулиць вказати не може, так як сидів позаду тому не бачив), він помітив, що з лівого та правого боків всі транспортні засоби, що рухалися перпендикулярно від них почали реагувати на сигнал сирени, надаючи при цьому перевагу руху автомобілю у якому вони рухалися. У момент проїзду даним автомобілем перехрестя (чи здійснював гальмування водій службового транспортного засобу перед перехрестям він не звернув уваги) опитаний відчув сильний удар з правого боку, в результаті чого транспортний засіб винесло на ліве узбіччя. Тоді ж його лівим плечем було вибито скло задньої лівої двері, а ліву ногу затисло між водійським сидінням та стійкою кузову із внутрішньо боку. Праве плече зазнало травми через інерційний контакт пасажирів, що сиділи праворуч від нього. Після цього даний транспортний засіб повністю зупинився, ОСОБА_4 самостійно відчинив ліві задні двері та скотився на землю, намагаючись витягнути затиснуту ногу. У цей момент невідомий чоловік, що сидів зліва, переліз через опитаного та втік у невідомому напрямку. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 самостійно вибралися з автомобіля та попадали на землю. У ОСОБА_1 з голови текла кров, ОСОБА_2 лежав на асфальті, тримаючись двома руками за тулуб. ОСОБА_5 він не бачив, бо той знаходився з протилежного боку від автомобіля. Через декілька хвилин, близько 10:20 на місце події прибула карета швидкої медичної допомоги. Коли опитаного переносили до карети ШМД він більш детально побачив ушкодження службового автомобіля. Окрім того ОСОБА_4 побачив, що позаду від вищевказаного транспортного засобу стояв інший автомобіль (марку не розгледів через те, що він також мав значні пошкодження). Хто керував іншим автомобілем, що потрапив у ДТП, йому невідомо. Медичні працівники на місці надали опитаному первинну медичну допомогу, після чого госпіталізували до приймального відділення 1-МКЛ. На лінію "102" опитаний не здійснював повідомлення, так як його одразу забрали до карети швидкої допомоги та оглядали. Повідомлення на "103" останній не залишав, так як сам потребував допомоги. Хто викликав швидку допомогу йому не відомо. Окрім того, додав, що про подію він повідомив свого безпосереднього керівника майора поліції ОСОБА_22 . 
З отриманої відповіді від 03.12.2025 № 204078-2025 та наданих копій матеріалів встановлено, що відповідно до наказу ВП №1 Полтавського РУП ГУНП від 01.01.2025 №5 «Про призначення відповідальних за автотранспортну діяльність» відповідальним за автотранспортну діяльність, ведення шляхової документації, накопичувальної справи з даного напрямку роботи у ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП визначено заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності вищевказаного підрозділу майора поліції ОСОБА_13 . Його дублером призначено начальника сектору моніторингу ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП капітана поліції Браславця В.С. 
Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 підтверджується, що автомобіль марки «Peugeot 301», ідентифікаційний номер НОМЕР_9 , білого кольору, 2020 р.в., зареєстровано 18.02.2021 за ГУНП в Полтавській області з реєстраційним номером   НОМЕР_1 .
Відповідно до відомостей з поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №3720-ІХ, 21.05.2024 зареєстровано договір в єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль «Peugeot 301», д.н.з.   НОМЕР_1 , НОМЕР_9 . 
Дисциплінарною комісією встановлено, що 12.07.2022 територіальним сервісним центром МВС видано дозвіл серія НОМЕР_10 на встановлення на транспортному засобі "Peugeot 301", д.н.з.   НОМЕР_1 спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв.
Також у розпорядження комісії надано копію дорожнього листа за листопад 2025 року на автомобіль "Peugeot 301", д.н.з.   НОМЕР_1 , який не закріплений за поліцейським ОСОБА_1 (встановлено дисциплінарною комісією у ході службового розслідування), проте його прізвище зазначене у графі "Водії". Окрім того, за даним транспортним засобом закріплені ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_2 .
У ході дослідження вищевказаного дорожнього листа №25530106409 встановлено, що за 23.11.2025 в графах "Справність ТЗ підтверджено (підпис механіка чи відповідальної особи)", "Справний автомобіль прийнято (підпис водія)" та "Водій за станом здоров`я до керування ТЗ допущений", відсутні підписи та штампи. Окрім того, за 21.11.2025 та 22.11.2025 відсутній штамп та підпис особи у графі "Справність ТЗ підтверджено (підпис механіка чи відповідальної особи)". За 23.11.2025 у розділі "Час виїзду", "Час останнього повернення", "Фактичний час роботи", "Показання спідометра ТЗ після закінчення зміни (км)", "Загальний пробіг за зміну (км)", у графі "Справний ТЗ прийнято (підпис механіка чи відповідальної особи)" також відсутні підписи та штампи.
Дослідженням наданих матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серія НОМЕР_11 , яке він отримав 22.07.2006, має відкриті категорії "В" та "С". ОСОБА_2 має посвідчення водія серія НОМЕР_12 , яке він отримав 21.07.2021, має відкриті категорії "В" та "С".
Одночасно, дисциплінарною комісією досліджувалися надані ВП №1 Полтавського РУП ГУНП копії матеріалів накопичувальної справи щодо забезпечення автотранспортної дисципліни (вх. №206292-2025 від 08.12.2025). Встановлено, що накопичувальна справа щодо ведення транспортної дисципліни ВП №1 Полтавського РУП ГУНП (інв. №201) розпочата 21.02.2025. У ній міститься посвідчення водія ОСОБА_1 , його медична довідка серія ЯЯЧ №932255, видана ДУ "ТМО МВС України в Полтавській області" 16.03.2018, яка дійсна до 16.03.2028. Окрім того, в копіях матеріалів мається наказ ГУНП від 25.04.2025 №1011 "Про внесення змін до наказу від 02.01.2025 №5" та список працівників поліції ВП №1 Полтавського РУП, які закріплені за службовим транспортом.
У рамках службового розслідування був опитаний заступник начальника відділу поліції з превентивної діяльності відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП майор поліції ОСОБА_13 , який пояснив, що відповідно до наказу ВП №1 Полтавського РУП ГУНП №5 від 01.01.2025 він є відповідальним за автотранспортну дисципліну у вищевказаному підрозділі. Повідомив, що ОСОБА_1 не був закріплений за табельною вогнепальною зброєю, тому не був записаний до книги нарядів та журналу інструктажів про заходи безпеки під час поводження зі зброєю. Зазначив, що ОСОБА_1 має посвідчення водія та медичну довідку про придатність до керування транспортним засобом, але на даний момент не закріплений за службовим транспортним засобом, оскільки були лише відібрані відповідні матеріали на закріплення та заплановано його включити до наказу у найближчий час. Також зазначив, що того дня за кермом службового транспорту мав перебувати ОСОБА_29 , який у зв`язку із сімейними обставинами не зміг нести службу 23.11.2025, тому був змінений у наказі на ОСОБА_1 . Проте під час зміни була допущена помилка у наказі, де зазначено, що за кермом службового транспорту мав бути ОСОБА_1 , а потрібно було вказати ОСОБА_2 . Пояснив, що передрейсовий інструктаж було проведено ОСОБА_2 , про що свідчать відповідні підписи у журналі передрейсового інструктажу, оскільки він мав бути водієм службового транспортного засобу «Пежо». Зазначив, що йому відомо про те, що з підрозділу за кермом даного автомобіля виїжджав ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 не закріплений за ним. Зазначив, що йому не було відомо, що 23.11.2025 за кермом службового автомобіля перебував ОСОБА_1 , оскільки мав перебувати ОСОБА_2 , дізнався про це лише після ДТП, тому не міг проконтролювати те, що ОСОБА_1 порушив службову дисципліну. Повідомив, що відмітка у журналі обліку виїзду та повернення транспортних засобів ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП щодо виїзду «Пежо», д.н.з. НОМЕР_6 , помилково була записана у графу за 22.11.2025 ОСОБА_2 (запис мав бути 23.11.2025, виїзд теж здійснювався 23.11.2025). Повідомив щодо дорожнього листа на транспортний засіб «Пежо», д.н.з. НОМЕР_6 , відмітки про справність транспортного засобу відсутні на 23.11.2025 у зв`язку з тим, що автомобіль виходив на лінію раніше ніж ОСОБА_13 заступив на службу. У подальшому після дорожньо-транспортної пригоди цей лист був заповнений для здачі його до ЦЗ ГУНП. До пояснення останній не надавав копію рапорту майора поліції ОСОБА_1 про закріплення його за службовим транспортним засобом. 
Дисциплінарна комісія у рамках службового розслідування здійснювала перегляд критичної публікації, яка оприлюднена 23.11.2025 на Telegram-каналі «Труха», з наявним відеоматеріалом та надписом «Жорстка ДТП на перехресті Монастирської і Козака. Попередньо, є постраждала, на місці працює швидка. Якщо маєте подробиці аварії – пишіть». Переглядом наступної публікації https://t.me/truexapoltava/60579, розміщеної на тій самі платформі, встановлено, що вона має три медіафайли (одне фото та два відео тривалістю по 00:10 та 00:05) та надпис «Ще кадри з місця аварії за участі поліції. Мені пишуть постраждали 4 людини. Від сильного удару автівка копів вилетіла на тротуар, інший легковик врізався у стовп». Дослідженням наступного посту телегам-каналу «Труха» https://t.me/truexapoltava/60584 з написом: «Двоє поліцейських постраждали у ранковій ДТП, - ДБР. Травми отримали водій та пасажир службової автівки. Вони обидва були госпіталізовані до лікарні, якому стані – невідомо. Обставини наразі з`ясовують», встановлено аналогічні відомості, до тих, що оглянуті вище (фото з місця ДТП, де зображені пошкоджені автомобілі). Публікація налічує 564 реакції та 87 коментарів негативного змісту. Всі три публікації анонімно оприлюднено 23.11.2025.
Подія, яка висвітлена у засобах масової інформації, набула суспільного резонансу та викликала широкий громадський відгук. Її публічне обговорення у інформаційному просторі супроводжується формуванням негативного сприйняття діяльності правоохоронних органів. 
Дисциплінарна комісія вважала, що внаслідок дій майора поліції ОСОБА_1 відбулося зниження суспільної довіри, що свідчить про підрив авторитету та негативно впливає на репутацію Національної поліції України. Тож, як за висновком Дисциплінарної комісії, дії майора поліції ОСОБА_1 категорично суперечать вимогам Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, де визначено, що службова дисципліна – це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів МВС України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Пунктами 1, 12 р. ІІ Посадової інструкції дільничного офіцера сектору превенції відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП, затвердженої наказом ВП №1 Полтавського РУП ГУНП від 03.09.2025 №144, з якою майор поліції ОСОБА_1 ознайомився 25.09.2025, закріплено обов`язок поліцейського знати та неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України.
Ураховуючи викладене, зокрема зібрані в ході службового розслідування матеріали та встановлені в межах компетенції дисциплінарної комісії фактичні обставини події, керуючись вимогами абз. 1 п. 5 р. VI Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, дисциплінарна комісія дійшла висновку про те, що в ході проведення службового розслідування підтверджено факт порушення службової дисципліни, а саме: недотримання вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги поліцейського, текст якої закріплено у ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», п. п. 1, 2, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, п. 2 р. VІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, п. 6 р. II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, абзаців 2, 3 ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", пп. "б" п. 2.3, п. 3.1, пп. "д" п. 2.10, п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, п. 10 р. ІІ Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 №757, п. 1 р. ІІ Посадової інструкції дільничного офіцера сектору превенції відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП, затвердженої наказом ВП №1 Полтавського РУП ГУНП від 03.09.2025 №144, з боку дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП майора поліції ОСОБА_1 , що виразилось у недотриманні законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського, невиконанні своїх службових обов`язків відповідно до посадових інструкцій, вчиненні дій, що підривають авторитет Національної поліції України, керування службовим транспортом без належного на те права, недотриманні вимог Правил дорожнього руху, не виявленні небезпеки для руху та не вжитті заходів для зменшення швидкості, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, відсутності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції та невиконання вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026.
Дисциплінарною комісією враховано, що згідно зі службовою характеристикою майор поліції ОСОБА_1 за час проходження служби у ВП №1 Полтавського РУП ГУНП зарекомендував себе з позитивного боку. Обставини, які пом`якшують відповідальність майора поліції ОСОБА_1 , передбачені ч. 4 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, є наявність заохочень: відзнака Президента України – "За участь в Антитерористичній операції" (Указ №53 від 17.02.2016), відзнака НПУ - медаль "10 років сумлінної служби" (наказ НПУ №839 о/с від 02.07.2021), відзнака НПУ - медаль "15 років сумлінної служби" (наказ НПУ №901 о/с від 04.07.2022), спеціальне звання на 1 ступінь вище передбаченого посадою (наказ НПУ №1135 о/с від 04.07.2024), відзнака НПУ - медаль "20 років сумлінної служби" (наказ НПУ №1133 о/с від 04.07.2025).
Обставини, які б обтяжували відповідальність майора поліції ОСОБА_1 , не установлені.
Враховуючи висновок службового розслідування, наказом ГУНП від 25.12.2025 №3334 до майора поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції (а.с. 89-90).
Накладене дисциплінарне стягнення реалізовано наказом ГУНП від 07.01.2026 №9 о/с (а.с. 88-89).

Не погодившись із правомірністю цих наказів в частині свого звільнення зі служби в поліції, ОСОБА_1 звернувся з цим позовом до суду. 
Надаючи правову оцінку спірним відносинам та відповідним доводам сторін, суд враховує наступне. 
Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 43 Конституції України закріплено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Відповідно до ст. 5 Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпП України), держава гарантує працездатним громадянам України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію" (надалі - Закон №580-VІІІ).
За приписами частини 1 статті 18 Закону №580-VІІІ, поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Частиною першою статті 19 Закону №580-VІІІ передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України "Про оборону України".
Дисциплінарний статут Національної поліції України, що затверджений Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII (надалі - Дисциплінарний статут), визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.
Службова дисципліна, за визначенням наведеним у частині 1 статті 1 Дисциплінарного статуту, - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Відповідно до приписів пунктів 1, 2, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України. 
Згідно зі статтею 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
Відповідно до ч. 3 ст. 19 Дисциплінарного статуту, під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Як свідчать встановлені судом обставини справи, фактичною підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності слугували виявлені службовим розслідуванням факти керування службовим транспортом без належного на те права, недотримання вимог Правил дорожнього руху, невиявлення небезпеки для руху та невжиття заходів для зменшення швидкості, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, відсутності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції та невиконання вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026.
Переходячи до аналізу кожної окремо взятої обставини, суд досліджує підстави, з якими відповідач пов`язує факти порушення позивачем вимог чинного законодавства.
Так, факт керування службовим транспортом без належного на те права відповідач у наказі від 25.12.2025 №3334 пов`язує з порушенням позивачем пункту 10 розділу ІІ Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, що затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.09.2017 №757, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28.09.2017 за №1198/31066, відповідно до якого для організації закріплення транспортних засобів штатні та/або позаштатні водії складають відповідний рапорт (заяву), погоджують його з безпосереднім керівником і надають на погодження керівництва органів поліції, після погодження якого в органах поліції готується відповідний організаційно-розпорядчий акт про закріплення транспортного засобу.
Міри відповідальності за порушення цієї або інших норм вказаний Порядок не передбачає.
У такому разі застосуванню підлягають загальні правила визначення винуватості поліцейського та міри відповідальності відповідно до Закону №580-VІІІ та Дисциплінарного статуту.
Як встановлено службовим розслідуванням, згідно з журналом обліку виїзду та повернення транспортних засобів відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП (інв. № 396 Г.П), 23.11.2025 о 07:00 лейтенант поліції ОСОБА_2 здійснив виїзд на службовому автомобілі "Peugeot", д.н.з.   НОМЕР_1 . Водночас службовим розслідуванням з`ясовано факт відсутності документів, які підтверджують порядок закріплення за службовим транспортним засобом майора поліції ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 10 р. ІІ Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 №757. Згідно з дорожнім листом за листопад 2025 року автомобіль "Peugeot 301", д.н.з.   НОМЕР_1 , не закріплений за поліцейським ОСОБА_1 , проте його прізвище зазначене у графі "Водії". ОСОБА_1 має посвідчення водія серія НОМЕР_11 , яке він отримав 22.07.2006, має відкриті категорії "В" та "С".
Незважаючи на це, ОСОБА_1 23.11.2025, заступивши на несення служби з метою виконання покладених на нього обов`язків щодо мобілізаційних заходів сів за кермо службового автомобіля "Peugeot", д.н.з.   НОМЕР_1 , з метою забезпечення доставки особи, яка ухиляється від призову, до ТЦКСП.
Проаналізувавши з`ясовані службовим розслідуванням обставини використання позивачем службового автомобіля, суд дійшов висновку про те, що за відсутності документів, які підтверджують порядок закріплення за службовим транспортним засобом майора поліції ОСОБА_1 останній дійсно допустив порушення пункту 10 р. ІІ Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 №757. 
Однак, за обставин затримання особи, що склалися, очевидним для суду є висновок про те, що використання службового автомобіля ОСОБА_1 здійснював виключно у службових цілях під час несення служби переслідуючи легітимну мету - доставлення особи до повноважного органу військового управління за наявності права на керування транспортними засобами відповідної категорії. 
Оскільки Порядок №757 не передбачає будь-яких видів відповідальності за порушення його приписів, то кваліфікуватися порушення вимог п. 10 р. ІІ Порядку №757 має з урахуванням обстановки, передумов, які спонукали до його порушення, та спричинених наслідків.
Одним з таких наслідків, який не перебуває у безпосередньому причинному зв`язку з фактом недотримання вимог Порядку №757, за обставин цієї справи була дорожньо-транспортна пригода, до якої, за висновком службового розслідування, призвело недотримання ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, невиявлення небезпеки для руху та невжиття заходів для зменшення швидкості, чим порушено абзаци 2, 3 ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", пп. "б" п. 2.3, п. 3.1, пп. "д" п. 2.10, п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.
У зв`язку з цим суд одразу ж звертає увагу на приписи Закону України від 30.06.1993 №3353-XII "Про дорожній рух", який регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.
Відповідно до абзаців 2, 3 ч. 5 ст. 14 вказаного Закону, учасники дорожнього руху зобов`язані:
- знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху;
- створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.
У свою чергу Правила дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. 
Згідно з п. "б" п. 2.3 цих Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 
Пунктом 3.1 цих же Правил передбачено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10 - 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. 
Відповідно до пп. "д" п. 2.10 Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.
За умовою п. 12.1 цих Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 12.3 цих же Правил, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Як встановлено службовим розслідуванням, на відеозаписах зафіксовано як об 11:17:04 (згідно з установленим часом відеокамери з будівлі КП ПОР "Полтававодоканал") по вул. Володимира Козака зі сторони вул. Шолом-Алейхема та в напрямку вул. Монастирської проїжджає службовий автомобіль "Peugeot 301", д.н.з.   НОМЕР_1 , з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору, за яким рухається службовий автомобіль "Renault Duster" з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору. О 10:22:37 (згідно з установленим часом відеокамери з будівлі ТОВ "Ортопед") або ж о 10:22:29 (згідно з установленим часом відеокамери з будівлі ТОВ "Ортопед") автомобіль "Renault Scenic", д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Монастирській, під`їжджає до регульованого перехрестя вулиць Володимира Козака та Монастирської. У момент миготіння зеленого сигналу світлофору автомобіль "Renault Scenic", д.н.з. НОМЕР_2 , не знижуючи швидкості, виїжджає на вул. Володимира Козака. У цей момент службовий автомобіль "Peugeot 301", д.н.з.   НОМЕР_1 , з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, рухаючись по вул. Володимира Козака зі сторони вул. Шолом-Алейхема, здійснює наїзд правою передньою стороною службового автомобіля у ліву передню частину автомобіля "Renault Scenic", д.н.з. НОМЕР_2 . 
Тож службовим розслідуванням з`ясовано, що наближаючись до регульованого перехрестя вулиць Володимира Козака та Монастирської у м. Полтава на службовому автомобілі під час виконання службових обов`язків ОСОБА_1 здійснив виїзд на перехрестя з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом.
Відповідно ж до п. 3.2 Правил дорожнього руху України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).
Таким чином, службовий автомобіль "Peugeot 301", д.н.з.   НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору і спеціальним звуковим сигналом мав перевагу у русі перед автомобілем "Renault Scenic", д.н.з. НОМЕР_2 . 
За з`ясованих службовим розслідуванням обставин дорожньо-транспортної пригоди суд визнає спростованим висновок службового розслідування про порушення ОСОБА_1 вимог п. 3.1, п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України, оскільки за умовою п. 3.1 цих Правил водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10 - 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.
Висновок службового розслідування щодо порушення позивачем п. "б" п. 2.3 Правил дорожнього руху України суд визнає недоведеним належними та допустимими доказами, оскільки обставини не/виконання позивачем обов`язку бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну у висновку службового розслідування залишилися нерозкритими. Спроба дисциплінарної комісії з`ясувати обставини зниження швидкості позивачем перед ДТП не знайшла переконливої відповіді, а тому тлумачиться судом на користь позивача.
З приводу недотримання вимог пп. "д" п. 2.10 Правил дорожнього руху України в частині невиконання водієм обов`язку повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції ОСОБА_1 під час службового розслідування повідомив, що на лінію "102" про подію особисто не повідомляв, оскільки це зробив хтось інший.
У зв`язку з цим суд зазначає, що Правила дорожнього руху України не містять будь-яких виключень з приводу обов`язку водія, установленого пп. "д" п. 2.10 цих Правил.
Відповідно до п. 6 р. II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, що затверджений наказом МВС України від 08.02.2019 №100, поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» і зобов`язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події.
Тож висновок службового розслідування щодо порушення ОСОБА_1 як водієм вказаного пункту Правил дорожнього руху України, а поряд з ним і абзацу 2 ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", як і п. 6 р. II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, що затверджений наказом МВС України від 08.02.2019 №100, суд визнає обґрунтованим.
Водночас звинувачення щодо недотримання позивачем ще й приписів абзацу 3 ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", відповідно до якого учасники дорожнього руху зобов`язані створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, суд визнає необґрунтованими з огляду на проаналізовані вище обставини проїзду перехрестя з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору і спеціальним звуковим сигналом.
Висновок службового розслідування щодо порушення позивачем Присяги поліцейського, текст якої закріплено у ст. 64 Закону України “Про Національну поліцію”, не підкріплений будь-якими доводами і доказами, у зв`язку з чим визнається судом таким, що суперечить критерію обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, установленому п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України, що є самодостатньою підставою для визнання такого висновку протиправним, як і висновку про порушення п. 1 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту (Службова дисципліна зобов`язує поліцейського бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України).
Судження відповідача щодо порушення позивачем приписів п. 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту (Службова дисципліна зобов`язує поліцейського утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України) ґрунтується лише на фактах публікацій, які анонімно оприлюднено 23.11.2025 на Telegram-каналі “Труха”, з наявним відеоматеріалом та надписом “Жорстка ДТП на перехресті Монастирської і Козака. Попередньо, є постраждала, на місці працює швидка. Якщо маєте подробиці аварії – пишіть”. 
На переконання дисциплінарної комісії подія, яка висвітлена у засобах масової інформації, набула суспільного резонансу та викликала широкий громадський відгук. Її публічне обговорення у інформаційному просторі супроводжується формуванням негативного сприйняття діяльності правоохоронних органів.
Однак суд з такими судженнями відповідача погодитися ніяк не може, оскільки за змістом оприлюднених матеріалів на вказаному телеграм-каналі мова йшла лише про констатацію самого факту ДТП без формулювання будь-яких негативних висновків з боку свідомої і притомної громадськості, яка б висловлювала свою думку не анонімно. 
За іншого підходу подібні анонімні вкиди можуть сформувати в електронному інформаційному полі хибне уявлення про дійсне відношення громадськості до тих чи інших подій, які відбуваються у країні і світі. Інформаційна гігієна за даних обставин вимагає встановлювати авторство інформації з метою з`ясування її об`єктивності як з використанням сторонніх джерел, так і безпосередньо у автора.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про звернення громадян", письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.
Тож звинувачення у порушенні вимог п. 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту суд відкидає, як безпідставні.
З приводу висновку службового розслідування щодо порушення п. 2 р. VІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону №580-VІІІ, поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Статтею 40 Закону №580-VІІІ передбачено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, які поліція може закріплювати на однострої.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31, ст. 40 Закону №580-VІІІ, з метою забезпечення організації застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018 була затверджена Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (надалі - Інструкція №1026).
Згідно з пунктом 2 розділу І Інструкції №1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення; 2) охорони громадської безпеки та власності; 3) забезпечення безпеки осіб; 4) забезпечення публічної безпеки і порядку.
У відповідності до пунктів 4, 5, 6 розділу ІІ Інструкції №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.
Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Відповідно до пунктів 1, 2 розділу VІІ Інструкції №1026, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам. Поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.
Позивач факт нездійснення ним фіксації під час виконання службових обов`язків 23.11.2025 не заперечує. Навпаки, в ході службового розслідування ОСОБА_1 зауважив, що подію (затримання особи) він не фіксував на бодікамеру, оскільки він не приймав у ній участі. 
Приписами пункту 3 розділу І, пунктів 1, 3, 5, 6, 8 розділу ІІ, пунктів 1, 2 розділу VII Інструкції №1026 на поліцейських перед початком виконання службових обов`язків покладено обов`язок отримати у відповідальної особи органу поліції портативний відеореєстратор, а з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції - вести відеозйомку безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. 
Цей обов`язок, у контексті досліджених в ході службового розслідування обставин, позивач не виконав.
За таких обставин, як на переконання суду, відповідач дійшов обґрунтованого висновку про вчинення позивачем дисциплінарного проступку в частині недотримання вимог пунктів 1, 2 розділу VІІ Інструкції №1026.
Стаття 29 Дисциплінарного статуту визначає особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану.
Проаналізувавши зміст статті 29 Дисциплінарного статуту, Верховний Суд у постанові від 23.11.2023 у справі №420/14443/22 виснував, що вказаною нормою встановлено правило, відповідно до якого за вчинення поліцейським кожного наступного дисциплінарного проступку неможливо застосувати таке саме або менш суворе дисциплінарне стягнення, якщо це прямо не передбачено цією нормою. Іншими словами, згадана норма визначає, що дисциплінарне стягнення накладається в порядку зростання, а не застосовується послідовно.
У цій же постанові Верховний Суд підсумував, що повноваження керівника щодо обрання одного з видів дисциплінарного стягнення у період дії воєнного стану залишаються дискреційними, але з урахуванням особливості його застосування, визначеного у статті 29 Дисциплінарного статуту, зокрема, з дотриманням порядку зростання.
Вказані висновки підтримані Верховним Судом і у постанові від 29.02.2024 у справі №260/5566/22.
У своїй практиці Верховний Суд, аналізуючи норми законодавства, які регулюють особливості проходження служби в поліції, неодноразово висновував, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки.
Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені.
Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.
Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності.
Проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії. Ці комісії за наслідком службового розслідування складають висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також стосовно його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону. У висновку вказується вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку. На підставі цього висновку уповноважений керівник особи, яка вчинила правопорушення, вирішує питання про накладення дисциплінарного стягнення.
Підставою для застосування до поліцейського дисциплінарних стягнень є вчинення дій, що порушують службову дисципліну. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини працівника органів поліції, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого керівник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні порушника складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтувавши при цьому своє рішення у відповідному наказі, зокрема, в частині обрання виду стягнення серед установлених законом.
Повертаючись до підстав застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, з висновку дисциплінарної комісії суд вже з`ясував, що такими були взяті норми п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України “Про Національну поліцію”, Присяги поліцейського, текст якої закріплено у ст. 64 Закону України “Про Національну поліцію”, п. п. 1, 2, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, п. 2 р. VІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, п. 6 р. II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, абзаців 2, 3 ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", пп. "б" п. 2.3, п. 3.1, пп. "д" п. 2.10, п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, п. 10 р. ІІ Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 №757, п. 1 р. ІІ Посадової інструкції дільничного офіцера сектору превенції відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП, затвердженої наказом ВП №1 Полтавського РУП ГУНП від 03.09.2025 №144.
Однак, з урахуванням висновків суду, зроблених за наслідками аналізу кожної з обраних відповідачем підстав, суд визнав обґрунтованими лише висновки відповідача в частині звинувачення позивача у нездійсненні фіксації під час виконання службових обов`язків на бодікамеру, використання службового автомобіля без проходження формальної процедури закріплення за транспортним засобом працівника поліції та неповідомлення уповноваженого органу про подію ДТП, що правильно було кваліфіковано відповідачем лише як недотримання вимог п. 2 р. VІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, п. 6 р. II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, абзаців 2 ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", пп. "д" п. 2.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, п. 10 р. ІІ Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 №757, що логічно свідчить і про правильність висновку комісії щодо порушення позивачем ще й приписів п. 2 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту (Службова дисципліна зобов`язує поліцейського знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки), пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про національну поліцію", пункту 1 р. ІІ Посадової інструкції дільничного офіцера сектору превенції відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП, затвердженої наказом ВП №1 Полтавського РУП ГУНП від 03.09.2025 №144, яким закріплено обов`язок поліцейського знати та неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції. 
У зв`язку з цим суд погоджується з висновком комісії про наявність у діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.
Але оцінюючи співмірність застосованого дисциплінарного стягнення, суд виходить з того, що використання службового автомобіля без проходження процедури закріплення за ним є суто формальним порушенням, яке не суперечило інтересам служби, тоді як неповідомлення про подію ДТП сталося без умислу приховати подію, оскільки про неї повідомив інший співробітник (інспектор сектору реагування патрульної поліції Полтавського РУП ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_20 - на лінію "103"), а ОСОБА_1 повідомив про подію безпосереднього керівника майора поліції ОСОБА_13 . Ця подія не викликала суспільного резонансу, що виключає наявність негативних наслідків у вигляді дискредитації статусу поліцейського та авторитету Національної поліції в цілому. Ця подія не спричинила негативних правових наслідків, оскільки потерпілими не заявлялися вимоги про відшкодування шкоди.
Тож звільняючи позивача фактично лише з підстави дискредитації статусу поліцейського та авторитету Національної поліції, яку суд визнав необґрунтованою, відповідач при обранні міри відповідальності не дотримався критерію "пропорційно", зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване ці рішення (дії). Метою дотримання цього принципу є досягнення розумного балансу між публічними інтересами, на забезпечення яких спрямовані рішення або дії суб`єкта владних повноважень, та інтересами конкретної особи.
Обставини недотримання позивачем вимог п. 2 р. VІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, для інших учасників групи патрулювання мало наслідком застосування відповідачем дисциплінарних стягнень у виді або догани ( ОСОБА_2 ), або попередження про необхідність дотримання службової дисципліни ( ОСОБА_4 ).
Відповідно до ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:
1) зауваження;
2) догана;
3) сувора догана;
4) попередження про неповну службову відповідність;
5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;
6) звільнення з посади;
7) звільнення із служби в поліції.
Тобто, звільнення зі служби в поліції, застосоване до позивача, є найбільш суворим видом дисциплінарного стягнення, який у даному випадку є неприйнятним, оскільки не відповідає критерію "пропорційно".
На переконання суду, наведене свідчить про факт застосування до ОСОБА_1 крайнього заходу дисциплінарного впливу без належної і об`єктивної оцінки всіх обставин справи, а тому застосований до позивача захід впливу визнається судом надмірним, що свідчить про його протиправність. 
Встановивши відсутність фактичних та правових підстав саме для звільнення позивача зі служби в поліції, суд визнає протиправними оспорені накази відповідача в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності саме у виді "звільнення зі служби в поліції" та скасовує ці накази у відповідній частині.
Обрання у подальшому будь-якого іншого виду дисциплінарного впливу (менш суворого) відносно позивача за вчинений проступок відноситься до виключної компетенції відповідача. 
Відповідно до положень частини першої статті 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Отже позивач підлягає поновленню на службі в поліції.
Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 2411 КЗпП України строки виникнення і припинення трудових прав та обов`язків обчислюються роками, місяцями, тижнями і днями. Коли строки визначаються днями, то їх обчислюють з дня, наступного після того дня, з якого починається строк. Якщо останній день строку припадає на святковий, вихідний або неробочий день, то днем закінчення строку вважається найближчий робочий день.
Пунктом 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58, передбачено, що днем звільнення вважається останній день роботи.
Таким чином, день звільнення - це останній день коли працівник перебуває у трудових відносинах з роботодавцем. 
Відповідно до витягу з наказу ГУНП від 07.01.2026 №9о/с "По особовому складу" майора поліції ОСОБА_1 (0101412), дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції, звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" 07.01.2026 (а.с. 88-89).
Отже, позивача слід поновити на службі в поліції з дня наступного за днем звільнення, тобто з 08.01.2026, а не з 07.01.2026, як про це просить представник позивача.
Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оплату праці", порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Виплата грошового забезпечення поліцейських регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" (надалі - Постанова № 988).
Пунктом 2 Постанови №988 визначено, що виплата грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ із специфічними умовами навчання здійснюється в порядку, що затверджується Міністерством внутрішніх справ.
Наказом МВС України від 06.04.2016 №260, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 29.04.2016 №669/28799, затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (надалі - Порядок № 260).
Пунктом 6 розділу ІІІ Порядку №260 передбачено, що поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення. Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.
Пунктом 9 розділу І цього ж Порядку встановлено, що при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.
Зі змісту Порядку, який є спеціальним у спірних правовідносинах, випливає, що грошове забезпечення поліцейських обчислюється та виплачується з розрахунку календарних днів відповідного місяця їх служби.
У свою чергу пунктом 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, визначено, що нарахування виплат, які обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
Указане відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 19.07.2018 (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР 75424287). 
Згідно з довідкою УФЗБО ГУНП №22236-2026 від 11.02.2026 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 грошове забезпечення позивача за останні два повні місяці перед звільненням, зокрема у листопаді 2025 року (30 к.д.) складало 28123,03 грн, у грудні 2025 (31 к.д.) 28123,03 грн (а.с. 237).
Звідси - середньоденна заробітна плата позивача складає: (28123,03 грн + 28123,03 грн) : 61 календарний день = 922,07 грн.
Період вимушеного прогулу позивача з 08.01.2026 (перший робочий день після звільнення позивача) по 20.05.2026 (дата прийняття судом рішення про поновлення позивача на посаді) складає 133 календарних дні.
Отже, грошове забезпечення за час вимушеного прогулу позивача за період з 08.01.2026 по 20.05.2026 складає 122 635,31 грн (133 календарних дні х 922,07 грн).
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 24.12.1999 №13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника.
Зважаючи на вищевикладене суд вважає за необхідне стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток час вимушеного прогулу виходячи із суми 122 635,31 грн з відрахуванням з цієї суми обов`язкових податків і зборів, яке має здійснити роботодавець перед виплатою.
Тож позов у цілому слід задовольнити частково у спосіб, визначений судом.
Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
Тому рішення суду в частині поновлення позивача на службі та стягнення на його користь заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць слід звернути до негайного виконання.
Вирішуючи питання про стягнення на користь позивача витрат, понесених ним на придбання послуг з правничої допомоги в сумі 30000,00 грн, суд виходить з такого.
Згідно зі ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Суд зауважує, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо керуючись принципами справедливості та верховенства права встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
На підтвердження розміру витрат, понесених на придбання послуг з правничої допомоги у адвоката Салашного М.О., до матеріалів справи надано копії: договору №08/01/26-1 про надання правової допомоги від 08.01.2026 (а.с. 59-60), додаткової угоди №1 від 08.01.2026, акту №1 від 25.01.2026 про прийняття-передачу наданих послуг до договору №08/01/26-1 від 08.01.2026, згідно з яким всього до сплати підлягає 30000,00 грн без ПДВ (а.с. 61), рахунку-фактури №217 від 05.02.2026 та платіжної інструкції АТ КБ "Приватбанк" №1.523193237.1 від 09.02.2026 на суму платежу у розмірі 30000,00 грн за призначенням: оплата послуг з правничої допомоги по договору №08.01.26-1 від 08.01.26 (а.с. 62).
Оцінивши встановлені обставини цієї справи, а також обставини, якими представник позивача апелював до суду у позовній заяві, з яких до уваги судом взяті лише позовні вимоги, суд, враховуючи принципи обґрунтованості, співмірності і пропорційності судових витрат, а також обставини часткового задоволення позову дійшов висновку про необхідність зменшення заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цій справі до 500,00 грн. 
Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 у справі №440/718/26 - задовольнити частково.
2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 25.12.2025 №3334 "Про неналежне виконання службових обов`язків та притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції до дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_1 (0101412).
3. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 07.01.2026 №9 о/с "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" майора поліції ОСОБА_1 (0101412), дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції.
4. Поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області з 08.01.2026.
5. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період 08.01.2026 по 20.05.2026 виходячи із суми 122 635 (сто двадцять дві тисячі шістсот тридцять п`ять) грн 31 коп. з відрахуванням з цієї суми обов`язкових податків і зборів.
6. Рішення суду в частині поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з розрахунку за один місяць допустити до негайного виконання.
7. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 обґрунтовану частину витрат, понесених на придбання послуг з правничої допомоги, у сумі 500 (п`ятсот) грн 00 коп.
Позивач:  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_13 ; АДРЕСА_2 ). 
Відповідач: Головне управління Національної поліції в Полтавській області (код ЄДРПОУ 40108630; вул. Матвійчука Юліана, 83, м. Полтава, 36014). 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду впродовж тридцяти днів з моменту його підписання. 

Суддя	 	Є.Б. Супрун