Справа №592/9099/26
Провадження №2-а/592/106/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
01 липня 2026 року          м.Суми   
Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючої судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

У С Т А Н О В И В:
29.05.2026 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить скасувати постанову серії ЕНА №7250150 від 24.05.2026 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 425 грн за порушення ч.1 ст.126 КУпАП.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою ЕНА №7250150 від 24.05.2026 його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 425 гривень. За змістом постанови позивач, керуючи транспортним засобом Land Rover д.н.з. НОМЕР_1 , 24.05.2026 року о 12:57 год рухався вул.Санаторна, 32 у м. Суми та під час перевірки не надав документи, перелічені в п. 2.4, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Позивач не згоден з вказаною постановою, оскільки під час розгляду справи була порушена ст. 59 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
01.06.2026 року ухвалою суду залишено позов без руху.
Ухвалою суду від 04.06.2026 року відкрито спрощене позовне провадження по справі.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.
Представник Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, надано відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнають, просять відмовити у задоволенні позову. У відзиві вказано, що 24.05.2026 року близько 12 год. 57 хв. в м. Суми вул. Санаторна поблизу будинка № 32, було зупинено транспортний засіб Land Rover, номерний знак НОМЕР_1 , водій керуючи транспортним засобом на законну вимогу поліцейського на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортними засобами, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.4 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вважають, що постанова є законною, крім того, при винесенні постанови поліцейський діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі дійшов такого висновку.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що 24.05.2026 року інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Коренем В.Г. була винесена постанова щодо позивача ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 24.05.2026 року близько 12 год. 57 хв. в м. Суми вул. Санаторна поблизу будинка № 32, було зупинено транспортний засіб Land Rover, номерний знак НОМЕР_1 , водій керуючи транспортним засобом на законну вимогу поліцейського на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортними засобами, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.4 а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП і наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.
На підтвердження правомірності своїх дій відповідачем надано відеозапис з нагрудної камери поліцейського.
З дослідженого відеозапису вбачається, він розпочинається вже після зупинки транспортного засобу, коли працівники поліції спілкуються з позивачем та вимагають пред`явити документи, передбачені пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України. При цьому відеозапис не містить моменту зупинки транспортного засобу, повідомлення водію підстав такої зупинки чи будь-яких інших обставин, які б свідчили про наявність законних підстав для її здійснення.
Відповідно до ч.1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
Тобто обов`язок доведення правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідно до ч.2 ст.77 КАС України покладається саме на такого суб`єкта.
Водночас відповідач не надав суду жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував наявність передбачених законом підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 . Саме по собі посилання у постанові на факт непред`явлення документів не свідчить про законність первинної вимоги поліцейського щодо їх пред`явлення, оскільки така вимога повинна бути наслідком правомірної реалізації інспектором своїх повноважень.
Крім того, судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою звернення за правовою допомогою.
Проте із наданого відеозапису вбачається, що інспектор поліції повідомив позивачу, що той матиме можливість скористатися правовою допомогою у суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, після чого продовжив розгляд справи та виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Отже, інспектор відмовив у фактичному задоволенні такого клопотання.
Згідно зі статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права, а також заявляти клопотання. 
Реалізація зазначених прав є однією з гарантій забезпечення права особи на справедливий розгляд справи. Ігнорування заявленого особою клопотання про надання часу для отримання правової допомоги свідчить про порушення її права на захист та недотримання встановленої законом процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Відповідачем не доведено, що під час розгляду справи були забезпечені всі процесуальні гарантії, передбачені статтею 268 КУпАП, а також не доведено законність підстав для зупинки транспортного засобу позивача.
Суд зазначає, що всі сумніви відносно доведеності вини слід тлумачити на користь особи, а не суб`єкта владних повноважень, оскільки вказаний конституційний принцип, поряд з іншими, є гарантією захисту від безпідставного притягнення осіб до юридичної відповідальності.
Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Всупереч зазначеній нормі права, відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності і вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення ЕНА №7250150 від 24.05.2026 року винесену інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Коренем В.Г., якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП до штрафу у розмірі 425 грн не відповідає вимогам закону, є такою, що порушує права та законні інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому її необхідно скасувати в судовому порядку.
Керуючись ст. 5, 6, 77, 242, 245, 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:
Задовольнити позов ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №7250150 від 24.05.2026 року винесену інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Коренем Віталієм Григоровичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу 425 грн, а провадження закрити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження – з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .
Відповідач - Департамент патрульної поліції, м.Київ, вул.Ф.Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя Галина КОРОЛЬОВА