БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.06.2026 
Справа № 497/1101/26 
Провадження № 2-а/497/40/26
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2026 року Болградський районний суд Одеської області у складі головуючого – судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєва Д.Д., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду в м.Болград справу за адміністративним позовом адвоката Деревенського Ігоря Юрійовича - представника ОСОБА_1 - до Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, 
ВСТАНОВИВ:
29.04.2026р. до суду надійшов вищевказаний позов, яким представник позивача просить визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №7055012 від 19.04.2026р., ухвалену поліцейським ВРПП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області Єфрімідзе Є.С. про притягнення гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.126ч.1 КУпАП у виді штраф, та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.
В обгрунтування позовних вимог заявник стверджує, що 19.04.2026р. приблизно о 20:40 біля с.Лощинівка Ізмаїльського району Одеської області, на польовій дорозі працівниками поліції було безпідставно (не назвавши приични) зупинено автомобіль «MITSUBISHI L300», з пасажирських дверей якого вийшов позивач ОСОБА_1 в якого працівники поліції вимагали документ на транспортний засіб, безпідставно стверджуючи, що позивач, нібито, був водієм, та здійснили незаконний обшук автомобіля з метою пошуку риби та раків. Працівником поліції Єфрімідзе Є.С. на місці було "розглянуто" справу про адмінправопорушення, в ході розгляду якої позивачу, як особі, що притягувалася до відповідальності не були роз`яснені її права та обов`язки, а посадовою особою, що розглядала матеріал про адмінправопорушення - належним чином не з`ясовано обставин, а тому надано хибну оцінку та безпідставно притягнуто до відповідальності особу, яка не є суб`єктом правопорушення.
Після відкриття провадження судом у справі за цим позовом т.в.о. начальника Ізмаїльського РВП В. Карайлієвим було подано клопотання про заміну неналежного відповідача - Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області на Головне управління Національної поліції в Одеській області, з посиланням на відсутність у територіального підрозділу статусу юридичної особи та самостійної процесуальної правоздатності.
Представник позивача - адвокат Деревенський І.Ю. подав до суду письмові заперечення та пояснення, якими категорично заперечував проти заміни відповідача. Свою позицію обґрунтував тим, що Ізмаїльський РВП ГУНП в Одеській області офіційно зареєстрований в ЄДР як самостійна юридична особа (код ЄДРПОУ 41411420), має повну процесуальну дієздатність за ст. 43 КАС України та є належним відповідачем відповідно до сталої судової практики судів Одеської області і Верховного Суду. Крім того, наголосив на відсутності згоди позивача на таку заміну, що унеможливлює її задоволення на підставі ч.3ст.48 КАС України.
Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог (зокрема, відеозаписів з нагрудних камер або відеореєстратора або фотофіксації правопорушення чи відомостей про існування свідків) суду не надав.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, суд встановив наступні обставини.
Щодо клопотання відповідача про його заміну на ГУНП в Одеській області, суд зазначає, що, відповідно до ч.3ст.48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Оскільки представник позивача категорично заперечував проти такої заміни, законні підстави для задоволення клопотання відсутні. Окрім цього, Ізмаїльський РВП ГУНП в Одеській області має статус юридичної особи (код ЄДРПОУ 41411420), що наділяє його адміністративною процесуальною правоздатністю та дієздатністю самостійно виступати стороною у суді. Згідно з правовою позицією Верховного Суду (справа №742/2298/17), у справах про оскарження постанов про адміністративні правопорушення належним відповідачем є саме відповідний орган (юридична особа), від імені якого посадова особа ухвалила постанову. Таким чином, вимоги клопотання т.в.о. начальника Ізмаїльського РВП задоволенню не підлягають.
Щодо суті позовних вимог, судом встановлено, що 19.04.2026 року працівником поліції Єфрімідзе Є.С. дійсно було складено постанову серії ЕНА №7055012 про притягнення гр. ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1ст.126 КУпАП за порушення п.2.1.б ПДР України (не пред`явив реєстраційного документа на ТЗ).
Позивач/представник у позові стверджують, що позивач ОСОБА_1 не був в момент зупинки того транспортного засобу його водієм, а пасажиром.
Відповідачем/представником це твердження не спростовано.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність особи та інші обставини. Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про оскарження рішень суб`єктів владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Проте відповідачем не надано суду жодного належного доказу (відеозапису з бодікамер чи технічних засобів), який би підтверджував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «MITSUBISHI L300». Візуальне спостереження працівника поліції без належних технічних засобів фіксації, відповідно до постанови Верховного Суду від 23.10.2019 року у справі №357/10134/17, не може бути беззаперечним доказом вини особи.
Згідно з п. 2.1.б ПДР України, обов`язок мати при собі та пред`являти для перевірки документи покладається виключно на водія транспортного засобу. Оскільки матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 мав процесуальний статус водія, вимога поліцейського про пред`явлення документів є неправомірною. Крім того, згідно зі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», зупинка ТЗ дозволена лише за наявності чітких законних підстав. Безпідставна зупинка нівелює правомірність подальших вимог працівників поліції (позиція ВС у справі №686/11314/17).
За приписами ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З огляду на повну відсутність доказів вчинення позивачем правопорушення, оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.
Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Позивачем при поданні позову та заяви про забезпечення позову в електронній формі було сплачено судовий збір у загальному розмірі 1597,44 грн (1064,96 грн за позов та 532,48 грн за заяву), який підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст.1-9,43,46,48,77,139,241-246,286 КАС України, ст.ст.126,245,251,280 КУпАП, суд 
ухвалив: 
Клопотання т.в.о. начальника Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Віталія Карайлієва про заміну відповідача - залишити без задоволення.
Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. 
Скасувати, як неправомірну, постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №7055012 від 19.04.2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.126ч.1 КУпАП.
Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.126ч.1 КУпАП.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (68600, м.Ізмаїл Одеської області, вул.Михайлівська,27, ЄДРПОУ 41411420) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі сплаченого судового збору - 1597 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто сім) гривень 44 копійки.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги з дотриманням вимог ст.296 ЦПК України до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили в день ухвалення свого рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст рішення складено 25.06.2026 року. 
Суддя А.В. Кравцова