ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
14 травня 2026 року справа №360/764/23 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Меламеда Вадима Борисовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року по справі №360/764/23 (суддя І інстанції Кисіль С. В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року у справі № 360/764/23, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року, визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Луганській області стосовно невиплати пенсії ОСОБА_1 з 29 травня 2018 року на його особистий банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» і зобов`язано ГУ ПФУ в Луганській області здійснювати виплату пенсії ОСОБА_1 , у тому числі суму недоотриманої пенсії на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_1 , який відкрито в АТ КБ «Приватбанк», з 29 травня 2018 року.
Ухвалою суду від 15 січня 2026 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Меламеда В. Б. про встановлення судового контролю та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області подати до суду у тридцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року з урахуванням ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року в адміністративній справі №360/764/23. 
13 лютого 2026 року до суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року з урахуванням ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року в адміністративній справі № 360/764/23.
У звіті про виконання рішення суду зазначено, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року у справі № 360/764/23 та відповідно до листа Пенсійного фонду України № 2800-030102-9/69872 від 17 жовтня 2025 року ГУ ПФУ в Луганській області проведено нарахування пенсії ОСОБА_1 за період з 01 липня 2020 року по 31 грудня 2025 року у розмірі 81913,26 грн на виплатні відомості грудня 2025 на розрахунковий рахунок (IBAN), банківської установи ПАТ КБ «Приватбанк», дата виплати 04 число, проте банк не здійснив зарахування коштів, оскільки рахунок було закрито за заявою власника.
Після перевірки ЕПС №121630003170 в параметрах виплати внесено зміни поточного рахунку (IBAN) НОМЕР_2 відкритого в АТ «А-БАНК», з урахуванням ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року.
Пенсію за період з 01 липня 2020 року по 31 січня 2025 року у розмірі 83154,37 грн нараховано та виплачено на оновлений поточний рахунок відкритий в банківській установі АТ «А-БАНК» на додаткову виплатну відомість січня 2026 року – дата виплати 14 січня 2026 року.
Пенсію за період з 29 травня 2018 року по 30 червня 2020 року у розмірі 38445,87 грн було нараховано ОСОБА_1 на додаткову виплатну відомість лютого 2022 року, для виплати через оператора поштового зв`язку 93416 АТ «Укрпошта». На підтвердження надано витяг з відомості № 1/12163 на виплату пенсій, грошової допомоги за лютий 2022 з доставною дільницею 93416 на суму 38445,87 грн. Також надано довідку щодо нарахування пенсії ОСОБА_1 з 29 травня 2018 року по 30 червня 2020 року у розмірі 38445, 87 грн щомісяця.
ГУ ПФУ в Луганській області прийнято звіти про виплату пенсій по відділеннях поштового зв`язку в населених пунктах Луганської області за лютий 2022 року. Оскільки повернення коштів по пенсійній справі ОСОБА_1 відсутні, до АТ «Укрпошта» було надіслано лист № 1200-0401-8/23512 від 16 версеня 2024 року. Листом АТ «Укрпошта» № 1.10.004.-29788-24 від 24 жовтня 2024 року надано відповідь, про те що оскільки розрахунки та акти за лютий 2022 року підписані, повернути кошти на рахунок ПФУ неможливо, кошти знаходяться на рахунку АТ «Укрпошти», які можуть бути виплачено поштовим переказом у разі надання адреси в межах України.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року у справі № 360/764/23, яке набрало законної сили 30 квітня 2025 року, зобов`язано відповідача здійснювати виплату пенсії ОСОБА_1 , в тому числі суму недоотриманої пенсії на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_1 , який відкрито в АТ КБ «Приватбанк», з 29 травня 2018 року.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року у справі №360/764/23 змінено спосіб і порядок виконання рішення від 18 жовтня 2024 року у справі №360/764/23 в частині зобов`язання здійснювати виплату пенсії позивачу, в тому числі суму недоотриманої пенсії на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», з 29 травня 2018 року, на зобов`язання ГУ ПФУ в Луганській області здійснювати виплату пенсії ОСОБА_1 , у тому числі суму недоотриманої пенсії на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Акцент-Банк», з 29 травня 2018 року.
Проте пенсію з 29 травня 2018 року по 30 червня 2020 року у розмірі 38445,87 грн було нараховано на додаткову виплатну відомість в лютому 2022 року на відділення поштового зв`язку 93416 АТ «Укрпошта», тобто до прийняття рішення від 18 жовтня 2024 року у справі № 360/764/23 та ухвали від 19 червня 2025 року.
ГУ ПФУ в Луганській області вжито всіх можливих заходів для виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року у справі № 360/764/23.
Інших можливостей для виконання ГУ ПФУ в Луганській області рішення суду немає. Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року у справі № 360/764/23 з урахуванням ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року ГУ ПФУ в Луганській області, виконано в повному обсязі в межах наявних повноважень.
Таким чином, ГУ ПФУ в Луганській області вчинило усі, передбаченні чинним законодавством, залежні від нього дії для забезпечення виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року у справі № 360/764/23 вини або умислу ГУ ПФУ в Луганській області на навмисне невиконання в повному обсязі рішення суду немає.
На підставі викладеного, просив прийняти звіт ГУ ПФУ в Луганській області про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року у справі №360/764/23.
23 лютого 2026 року від представника позивача до суду надійшли заперечення на звіт, в яких зазначено, що сума доплати пенсії 38445,87 грн відповідачем на банківський рахунок позивача не виплачена. Позивач не просив відповідача здійснювати виплату його пенсії на відділення Укрпошти, оскільки позивач постійно проживає за кордоном і єдино можливий спосіб отримання пенсії є його виплата на банківський рахунок. Відповідач на власний розсуд спрямував пенсійні кошти позивача за період з 29 травня 2018 року по 30 червня 2020 року на відділення Укрпошти, позивач не може нести відповідальність за дії відповідача.
Однак, зі змісту встановлених судом зобов`язань вбачається, що встановлюючи факт виконання рішення суду суд повинен встановити чи Відповідач виконав кожен з наступних зобов`язань:
- виплату «...пенсії ОСОБА_1 … з 29 травня 2018 року»,
- здійснення виплати «пенсії ОСОБА_1 , в тому числі суму недоотриманої пенсії на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Акцент-Банк».».
- виплата компенсації втрати частини доходів.
Без виконання відповідачем всіх цих зобов`язань – рішення суду не може бути визнане виконаним.
З аналізу звіту відповідача та долучених до нього розрахунків вбачається, що нараховані відповідачем суми не мають нічого спільного з «пенсією»:
- нараховано суми в Макетній обробці (спосіб, що не передбачений ні Законом, ні рішенням суду), тобто без осучаснення, без перерахунків, без надбавок та доплат;
- нараховано суми в твердому розмірі 1241,11 грн – у розмірі менше мінімальної пенсії за віком;
- крім того, суми нібито пенсії, відповідачем безпідставно зменшені з 01 липня 2020 року, а саме: з 29 травня 2018 року – 1373,00 грн, з 01 липня 2018 року – 1435,00 грн, з 01 грудня 2018 року – 1497,00 грн, з 01 липня 2019 року – 1564,00 грн, з 01 грудня 2019 року – 163 ,00 грн, але з 01 липня 2020 року по 01 січня 2026 року нарахована відповідачем сума вже в твердому розмірі 1241,11 грн, тобто на 396,89 грн менше.
Жодних пояснень цієї дії відповідач у звіті не навів. Жодного рішення/протоколу з пенсійної справи позивача, які підтверджують, що саме ці нараховані ним суми є пенсією позивача відповідач не надав. Тобто зазначена відповідачем до виплати сума не може вважатись судом як пенсія, оскільки надані відповідачем розрахунки здійснені не у відповідності із Законом. Зазначена сума доплати пенсії значно занижена відповідачем.
Рішення суду в частині виплати пенсії на момент подання заперечення залишається невиконаним.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 12 лютого 2026 року № 1200-0902-8/3732 про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року у справі № 360/764/23, з урахуванням ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року.
Припинено судовий контроль за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року у справі №360/764/23 з урахуванням ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року у справі №360/764/23, встановлений ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 15 січня 2026 року.
Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у прийнятті звіту від 12.02.2026 року. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області подати у десятиденний строк звіт про виконання Рішення від 18.10.2024 року.
В обґрунтування апеляційної скарги представник позивача вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Представник позивача наголошує на тому, що рішення суду виконано не повністю та неналежним чином.
Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що виплата пенсії за період з 29 травня 2018 року по 30 червня 2020 року у розмірі 38 445,87 грн, яка виплачувалась на АТ «Укрпошта» але як сказано в позові - не була отримана позивачем, «може бути предметом нового судового розгляду або вирішена у позасудовому порядку», оскільки цей висновок суперечить змісту та правовій природі рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року у справі № 360/764/23, яке є чинним та обов`язковим до виконання. 
Рішенням від 18 жовтня 2024 року суд у повному обсязі дослідив та надав правову оцінку обставинам нарахування відповідачем пенсії позивача на виплатні відомості через оператора поштового зв`язку за період з 29 травня 2018 року по 30 червня 2020 року, та дійшов висновку, що бездіяльність відповідача є протиправною, та зобов`язав його здійснити виплату пенсії з 29 травня 2018 року, а не з 01 липня 2020 року, як то стверджував відповідач. Таким чином, питання про правомірність нарахування пенсійних коштів за вказаний період на рахунки поштового зв`язку та факт їх неотримання позивачем вже були предметом судового розгляду у справі № 360/764/23 і отримали остаточну правову оцінку.
Зі звіту відповідача та доданих до нього розрахунків вбачається, що нарахована відповідачем до виплати сума не є пенсією в розумінні Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV). Однак суд зобов`язаний перевірити, чи є виплачена сума пенсією у розумінні закону, тобто чи відповідає вона мінімальним гарантіям, встановленим державою, чи нарахована вона у законний спосіб, та чи підтверджена відповідним рішенням пенсійного органу. 
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Положеннями ч. 2 ст. 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 382 КАС України (в редакції Закону № 4094-IX від 21.11.2024, що набрав чинності 19.12.2024р.) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Частиною 1 статті 382-3 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Згідно частини 2 статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
В межах цієї справи судом встановлено, що судовим рішенням у справі №360/764/23 було зобов`язано ГУ ПФУ в Луганській області здійснювати виплату пенсії ОСОБА_1 , у тому числі суму недоотриманої пенсії на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_1 , який відкрито в АТ КБ «Приватбанк», з 29 травня 2018 року.
Під час розгляду справи судом було встановлено, що на виконання рішення відповідачем поновлено виплату пенсії позивачу з 29 травня 2018 року та період з 29 травня 2018 року по 30 червня 2020 року була нарахована заборгованість у розмірі 38445,87 грн..
Суд дійшов висновку про те, що не здійснивши виплату пенсії позивачу з 29 травня 2018 року на його особистий банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», відповідачем вчинено протиправну бездіяльність.
Отже, наведеним судовим рішенням було зобов`язано ГУ ПФУ в Луганській області здійснювати виплату пенсії ОСОБА_1 , у тому числі суму недоотриманої пенсії на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_1 , який відкрито в АТ КБ «Приватбанк», саме з 29 травня 2018 року.
Відтак, висновок суду першої інстанції про те, що виплата пенсії ОСОБА_1 за період з 29 травня 2018 року по 30 червня 2020 року у загальному розмірі 38445,87 грн, яка знаходяться на рахунку Укрпошти, може бути предметом нового судового розгляду або вирішено у позасудовому порядку, колегія суддів вважає помилковим.
На думку колегії суддів, під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, суд не вправі переглядати обставини, що встановлені судовим рішенням, а також змінювати суть судового рішення.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що рішення суду в цій справі виконано у повній відповідності до його зобов`язальної частини та відповідно до покладених на відповідача обов`язків за цим судовим рішенням, а тому відсутні підстави для прийняття звіту.
Відповідно до положень ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 328, 329, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Меламеда Вадима Борисовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року по справі №360/764/23 – задовольнити.
Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року по справі №360/764/23 – скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Повне судове рішення – 14 травня 2026 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т.Г. Гаврищук

Судді А.А. Блохін

І.В. Сіваченко