Справа 206/1432/26 
Провадження 2/206/1560/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року  м.Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді     Малихіної В.В., 
за участі секретаря судового засідання  Тимченко Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2026 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі ТОВ «Діджи Фінанс») звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29.03.2019 між Акціонерним товариством (далі АТ «ОТП БАНК») та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №2023359355_CARD, у відповідності до якого відповідач отримала кредитні кошти у розмірі 52000,00 грн. із нарахуванням процентів за користування. Відповідач власним підписом підтвердила факт взятого на себе відповідного зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитними коштами та комісію, що передбачена кредитним договором.
15.03.2024 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір факторингу № 15/03/24, згідно якого АТ «ОТП БАНК» передав ТОВ «Діджи Фінанс» за плату належні йому права вимоги до боржників, зокрема за кредитним договором № 2023359355_CARD від 29.03.2019 у розмірі 100106,72 грн., з яких: 52000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 48106,72 грн. - заборгованість за відсотками.
Всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконала свого зобов`язання, не здійснивши погашення заборгованості. На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 2023359355_CARD від 29.03.2019 у розмірі 100106,72 грн., а також понесені судові витрати в сумі 2662,40 грн. на сплату судового збору та в сумі 7000,00 грн. за професійну правничу допомогу.
Ухвалою суду від 23 березня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.
Представник позивача до суду не прибув. Направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.
Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого остання зазначила, що відповідач у період з 01.05.2029 року по 01.10.2019 року належним чином виконала свої зобов`язання за кредитним договором шляхом повного погашення заборгованості, що підтверджується відповідною довідкою від 13.04.2026 року.
Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого зазначено, що на підтвердження фактичного виконання умов кредитного договору встановлено, що відповідачем було відкрито банківську карту з номером НОМЕР_1 , яка використовувалася для проведення фінансових операцій у рамках реалізації умов кредитного договору, зокрема для обслуговування та погашення кредиту. В матеріалах справи міститься розписка, якою підтверджується, що відповідач отримала картку, емітовану на її ім`я. У розписці зазначено, що підпис отримувача відповідає підпису на картці, а також підтверджується ознайомлення з правилами користування карткою та чинними тарифами АТ «ОТП Банк». У документі також наведені частково замаскований номер картки - НОМЕР_1 , строк її дії - 12/21, тип картки - INSTANT CARD, а також інформація про отримання додаткових матеріалів, зокрема страхового полісу та/або страхового сертифіката, PINконверта та інших супровідних документів, із зазначенням дати та місця підписання.
Таким чином, за кредитним договором № 2023359355 (2023359355_CARD) від 29.03.2019 Відповідач отримала два види кредиту: кредит для придбання товару у розмірі 16 848 грн. 00 коп. зі строком повернення до 29.03.2019 та відновлювану кредитну лінію з установленим кредитним лімітом у розмірі 2 500 грн 00 коп. (з можливістю його збільшення відповідно до умов кредитного договору) строком на 36 місяців (з правом пролонгації), що свідчить про укладення змішаного договору, що підтверджується, зокрема, паспортом споживчого кредиту (інформацією, яка надається позичальнику до укладення договору про споживчий кредит). На підтвердження обставин придбання товару та перерахування кредитних коштів Позивачем було долучено рахунок-фактуру № 9006177653 від 29.03.2019 на суму 18 498,00 грн, видаткову накладну № 9006177653 від 29.03.2019 на суму 18 498,00 грн, специфікацію до кредитного договору від 29.03.2019, з якої вбачається, що сума, належна до перерахування/списання становила 16 498,00 грн та сума початкового внеску становила 2 000,00 грн, а також копію фіскального чеку на суму 18 498,00 грн щодо товару, придбаного у ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД». Надана представником відповідача довідка АТ «ОТП БАНК» є неналежним та недостатнім доказом у розумінні ст. 77, 78 ЦПК України та не може свідчити про відсутність заборгованості перед новим кредитором. Вказаний документ підтверджує виключно виконання зобов`язання в частині цільового POS-кредиту (для придбання товару), проте жодним чином не спростовує наявність простроченого боргу за відновлюваною кредитною лінією, відкритою в межах цього ж змішаного Кредитного договору № 2023359355 (2023359355_CARD) від 29.03.2019 року. Факт існування та невиконання цього зобов`язання повністю підтверджується матеріалами справи. Зокрема, на запит позивача первісний кредитор (АТ «ОТП БАНК») надав інформаційну довідку, яка містить чіткі відомості про те, що в межах зазначених кредитних правовідносин Відповідачу було додатково відкрито картковий рахунок № НОМЕР_2 (IBAN: НОМЕР_3 ) та емітовано платіжну картку MasterCard Gold PayPass № НОМЕР_1 . На момент укладення Договору факторингу № 15/03/24 від 15.03.2024 року, право грошової вимоги за картковим рахунком відповідача було чинним, дійсним та у встановленому законом порядку перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Станом на день звернення Позивача до суду з даним позовом (13.03.2026 року) та на момент надання цих пояснень, вказана заборгованість у розмірі 100 106,72 грн є актуальною, арифметично правильною та не спірною, оскільки відповідач не надала жодного доказу її погашення. За таких обставин, твердження представника Відповідача про відсутність будь-яких боргових зобов`язань є безпідставними, суперечать фактичним обставинам справи та наявним у ній письмовим доказам, а також спрямовані виключно на штучне ухилення від виконання цивільноправового обов`язку. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 
Статтями 43, 211 ЦПК України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням відсутності заперечень сторони позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що 29.03.2019 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №2023359355_CARD, згідно умов якого відповідач отримала кредитні кошти у розмірі визначеному кредитним договором на придбання товару на умовах строковості, зворотності, платності, та зобов`язалась повернути кредит та сплатити відсотки за його користування. 
Відповідач у своєму відзиві не заперечує факту укладення кредитного договору.
15.03.2024 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір факторингу № 15/03/24, згідно якого АТ «ОТП БАНК» передав ТОВ «Діджи Фінанс» за плату належні йому права вимоги до боржників, зокрема за кредитним договором № 2023359355_CARD від 29.03.2019 у розмірі 100106,72 грн., з яких: 52000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 48106,72 грн. - заборгованість за відсотками.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Так, суд критично ставиться до посилань представника відповідача щодо повної оплати за кредитним договором з огляду на наступне.
Відповідно до довідки №73-5-2/6287-БТ від 23.04.2026 року зазначено, що станом на 23.04.2026 року ОСОБА_1 виконала боргові зобов`язання за кредитним договором № 2023359355 від 29.03.2019 року, укладений між позичальником та банком у повному обсязі. Додатково до Кредитного договору № 2023359355 від 29.03.2019 року був відкритий картковий рахунок № НОМЕР_2 , договір № 2023359355_CARD від 29.03.2019 року відкритий в гривні. До рахунку відкрита платіжна картка типу Master Card Gold Pay Pass № НОМЕР_4 , по якій існувала прострочена заборгованість. 
Станом на 23.04.2026 року прострочена заборгованість по картковому рахунку № НОМЕР_2 продана зовнішній компанії ТОВ «Діджи Фінанс» за договором факторингу № 15/03/24 від 15.03.2024. Загальна сума боргу на дату відступлення складала 100106,72 грн.
Також, на виконання ухвали про витребування доказів суду надано звіт – рахунок за період з 29.03.2019 року по 15.03.2024 року відповідно до якого заборгованість відповідача складає 100106,72 грн.
Велика Палата Верховного Суду у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-16гс22) зазначила, що проценти відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за "користування кредитом" (тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу).
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, у постанові від 06.03.2018 року по справі № 225/4626/15-ц, зазначено, що банківська виписка з особового рахунку клієнта банку може слугувати документом, яких підтверджує проведення банком касових операцій, за умови зазначення в ній інформації про проведення банком таких операцій, сум і дат операцій та заповнення обов`язкових реквізитів.
Також, суд звертає увагу на постанову Верховного Суду від 25.05.2021 року, в якій зазначено, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.
В зазначеній справі Верховний Суд зауважив, що належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.
Пунктом 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Такого ж змісту норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.
Таким чином, суд приходить до висновку що відповідачем умови договору належним чином не виконано, порушено вимоги правил надання банківських послуг, якими передбачено зобов`язання позичальника погашення заборгованості за кредитом, проценти за його користування.
Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, з яким погоджується суд, відповідач внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань має заборгованість за Кредитним договором № 2023359355_CARD від 29.03.2019 у розмірі 100106,72 грн. Зустрічного контр розрахунку представником відповідача надано не було.
Отже, підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з відповідача на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за Кредитним договором № 2023359355_CARD від 29.03.2019 у розмірі 100106,72 грн.
Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.
Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На виконання вказаних вимог закону позивачем надано: Договір про надання правової допомоги №42649746 від 01.07.2025 року та Додаткова угода від 28.11.2025 року №023359355_CARD до Договору про надання правової допомоги №42649746 від 01.07.2025 року, Акт надання послуг на підтвердження факту надання правової допомоги від 27.11.2025 та Детальний опис робіт (наданих послуг) на суму 7000 грн.
Відповідачем у зв`язку з невизнанням позову заявлено про необґрунтованість вимог щодо витрат на правову допомогу, в той же час суду не надано клопотання про зменшення судових витрат на правову допомогу.
Таким чином, суд погоджується із наведеним розрахунком та доходить висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги у розмірі 7000,00 грн.
У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2662,40 грн.
Керуючись ст. 4, 12, 13, 76-83, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 2023359355 від 29.03.2019 в розмірі 100106,72 грн. (сто тисяч сто шість грн. 72 коп), яка складається з наступного: 52000 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 48106,72 грн.- сума заборгованості за відсотками. 
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» понесені позивачем судові витрати в загальному розмірі 9662,40 грн. ( дев`ять тисяч шістсот шістдесят дві грн. 40 коп.).

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112. 

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 . 

Суддя        В.В.Малихіна