П О С Т А Н О В А
Іменем України
"26" травня 2026 р. Справа153/831/26 
Провадження3/153/330/26-п
Код суду: 231
Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (Вінницький рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.05.2026 о 23 годині 00 хвилин на річці Марківка на адмінмежі с.Велика Кісниця Могилів-Подільського району Вінницької області, здійснював вилов риби з берега забороненим сітним знаряддям лову – Екран «Косинка», H-1,7 м., L-1,8 м., Q - 30 х 30 мм. – 1 шт., під час нерестової заборони, в результаті чого виловив рибу виду: головень – 1 екз., загальною вагою 0,3 кг, чим порушив пп.1 п.1 розділу ІV Правил любительського рибальства. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, вх.№4113 від 25.05.2026, в якій просив справу розглянути без його участі, при ухваленні рішення просив врахувати його щире каяття та призначити мінімально можливе адміністративне стягнення. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитися усним зауваженням.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина четверта ст.85 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення, серія ВН №002534 від 01.05.2026; розрахунок матеріальної шкоди; квитанцію №067 про отримання речей, документів, водних біоресурсів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення; опис-оцінку; фотосвітлину, вважаю доведенною його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а його дії кваліфікую, як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову). 
При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , враховую характер скоєного правопорушення та особу винного. 
Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Стаття 23 КУпАП визначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ч.4 ст.85 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.
Разом з тим, суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю відповідно до ст.22 КУпАП, оскільки вчинене правопорушення пов`язане із грубим порушенням правил рибальства, а саме використанням забороненого сітного знаряддя лову під час нерестової заборони. При цьому незначний розмір заподіяної шкоди сам по собі не свідчить про малозначність вчиненого правопорушення та не може бути безумовною підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності.
Щодо відшкодування майнової шкоди слід зазначити наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.
Частиною 1 статті 167 ЦК України визначено, що держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.
За змістом ч.1 ст.170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.
За правилами ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.
Аналіз наведених приписів чинного законодавства дає підстави для висновку, що питання про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного із недотриманням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, не може бути вирішено одночасно із притягненням винної особи до адміністративної відповідальності, оскільки вирішується в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, оскільки даним правопорушенням було завдано шкоду саме Державі Україна, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, тому збитки за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, стягненню не підлягають, вимога начальника Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області Ягельського О. про стягнення з ОСОБА_1 заподіяної шкоди у розмірі 1598 гривень відповідно до вимог ч.3 ст.40 КУпАП може бути вирішена судом в порядку цивільного судочинства.
Частиною 6 ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.
Як вбачається з квитанції №067 про отримання речей, документів, водних біоресурсів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення у ОСОБА_1 було вилучено сітку ловушку - Екран «Косинка», вічко – 30 мм, H-1,7 м., L-1,8 м., яку суд вважає за необхідне конфіскувати та знищити. 
Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто – 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.
Керуючись ст.ст.85, 221, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя
П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок. 
Знаряддя лову: сітку ловушку Екран «Косинка», вічко – 30 мм, H-1,7 м., L-1,8 м - конфіскувати та знищити. 
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до вимог ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Р.В. Швець