ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

27 травня 2026 року	Справа №640/18821/21 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рищенко А. Ю. 
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (вул. Сім`ї Бродських, 19, м. Київ, 03057, код ЄДРПОУ 39369133), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" (просп. Металургів, 1, м. Кривий Ріг, 50005) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

05.07.2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", в якій позивач просить:
- визнати бездіяльність відповідача, суб`єкта владних повноважень з не розгляду звернень ОСОБА_2 від 11.02.2021 року та 04 травня 2021 року протиправною та його зобов`язати вчинити дії з розгляду цих звернень.
- зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), код ЄДРПОУ 39369133, адреса: 03057 м. Київ, вул. Смоленська,19, е-mail: box@nerc.gov.ua розглянути звернення ОСОБА_2 від 11. 02.2021 року та 04травня 2021 року про правомірність складання акту про порушення споживачем газу умов газопостачання та з невідповідність акту експертизи ЗВТ № 1258 складеного 26.06.2019р. Положенню про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України №619 від 27.12.2005 p., відповідно до вимог чинного законодавства..
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вона зверталася до відповідача із зверненнями від 11 лютого 2021 року та від 04 травня 2021 року, проте, відповідач всупереч нормам законодавства, не надав на них відповіді. На думку позивача, зазначене свідчить про протиправну бездіяльність відповідача щодо не розгляду вказаних звернень.
22.09.2021 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
11.10.2021 від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що позивач є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_2 . 22.06.2019 року за даною адресою представниками АТ “Криворіжгаз” було складено акт про порушення № 64, відповідно до якого було встановлено порушення Кодексу, а саме: “Підозра на несанкціонований відбір природного газу споживачем, шляхом несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, а саме не витримав перевірку на мінімальній витраті при включенні 1-го пальника ПГ протягом 5-ти хвилин”. Того ж дня (22.06.2019 року) у зв`язку з виявленням ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу за ініціативою представників оператора ГРМ лічильник газу (Самгаз 118/2001-гр, 0-4, заводський номер 4206921, 2014 року випуску) було демонтовано, про що складено Акт № 543 про демонтаж вимірювальної техніки та акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи № 64. В 26.06.2019 року проведено експертизу лічильника за результатами якої виявлено несанкціоноване втручання в лічильник газу За результатами розгляду акту про порушення, на засіданні комісії, що відбулось 04.07.2019 року за участі Споживача, прийнято рішення про задоволення акту та виконання нарахування за необлікований об`єм природного газу за період з 22.06.2018 (за дванадцять місяців до виявлення порушення) по 22.06.2019 (виявлення порушення та демонтаж ЗВТ) в розмірі 68 661,78 грн. Рішеннями Криворізького районного суду Дніпропетровської області у справі №177/1684/19 встановлено правомірність та обґрунтованість складання АТ “Криворіжгаз” акту про порушення від 22.06.2019 року та проведення “Криворіжгаз” експертизи лічильника газу, що належить позивачу. З урахуванням того, що позивач обізнана щодо справи №177/1684/19, приймала участь в розгляді зазначеної справи, отримувала судові рішення, отже їй достеменно відомо, що судом встановлено факти правомірної діяльності АТ “Криворіжгаз”, а тому АТ “Криворіжгаз” не вбачає підстав для задоволення даного адміністративного позову.
20.10.2021 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечував проти задоволення позовної заяви. Свою позицію мотивував тим, що 22.02.2021 на поштову адресу НКРЕКП надійшло звернення ОСОБА_2 від 11.02.2021, яке було зареєстровано за номером вхідної кореспонденції НКРЕКП Т-2939/21 (додається), за результатами розгляду якого, листом НКРЕКП від 24.03.2021 № 1431/16.3.2/8-21, позивачу було на дано вичерпну та обґрунтовану відповідь. В подальшому, 12.05.2021 на поштову адресу НКРЕКП надійшло повторне звернення ОСОБА_2 від 04.05.2021, яке було зареєстровано за номером вхідної кореспонденції НКРЕКП Т-7241/21 (додається), за результатами розгляду якого, листом НКРЕКП від 04.06.2021 № 5314/14.1.2/9-21 (додається), позивачу було на дано вичерпну та обґрунтовану відповідь. Таким чином, звернення ОСОБА_2 від 11.02.2021 та від 04.05.2021 були розглянуті Регулятором у межах строків, визначених чинним законодавством, із наданням вичерпної та обґрунтованої відповіді заявнику, що повністю спростовує припущення позивача про вчинення бездіяльності НКРЕПК під час їх розгляду. 
03.11.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій остання підтримала позицію, викладену у позовній заяві та додатково зазначила, що відповідь на обидва звернення вона отримала вже після відкриття провадження у справі 6 вересня 2021року. 
15.11.2021 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких підтримано позицію, викладену у відзиві на позовну заяву.
Відповідно до абз. 1, 4 п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України “Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду” установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя.
Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276,статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
11.02.2205 зазначена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду на супровідному листі, та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями остання передана для розгляду судді Рищенку А.Ю.
Ухвалою суду від 17.02.2025 прийнято до свого провадження адміністративну справу №640/18821/21 та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
24.03.2025 від представника відповідача через систему “Електронний суд” надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечував проти задоволення позовної заяви, в якому підтримано позицію, викладену відзиві на позовну заяву від 20.10.2021 та у запереченнях на відповідь на відзив від 24.03.2025
Дослідивши матеріали, справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 22.06.2019 року за адресою позивача представниками АТ “Криворіжгаз” було складено акт про порушення № 64, до акту був здійснений запис про порушення Кодексу ГРС “підозра на несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу доступ в роботу газового лічильника, а саме не витримав перевірку на мінімальні витрати при включені одного пальника протягом 5-ти хвилин”. Лічильник газу: Самгаз G -4.2014 року випуску, № 4206921. Зазначений лічильник згідно акту № 64 від 22.06.2019 було демонтовано і доставлено до АТ “Криворіжгаз” для проведення експертизи. 26 червня 2019 року в присутності позивача, в приміщенні АТ “Криворіжгаз” була проведена експертиза лічильника газу Самгаз G -4.2014 року випуску, заводський номер № 4206921, та складено акт №1258 експертизи лічильника від 26 червня 2019 року.
У протоколі № 166 від 22.06.2019 визначено, що ініціатором проведення експертизи є АТ “Криворіжгаз”. Цим же протоколом споживачу повідомлено про час та місце проведення експертизи, а саме 26.06.2019. Стороною, відповідальною за доставку лічильника на експертизу визначено АТ “Криворіжгаз”.
26.06.2019 року за результатами проведеної експертизи лічильника складно акт № 1258, відповідно до якого виявлено порушення: “змінено конструкцію відлжового механізму, шляхом додавання стороннього предмету всередину вілікового механізму - пластини, на яку кріпиться одне з калібрувальних колес, які не відповідають заводському виконанню, на них змінено розмір та кількість зубців. Дані порушення здійснені прихованими заходами, є наслідком несанкціонованого втручання в лічильник газу та призвели до недостовірності показів. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації”.
За результатами розгляду акту про порушення, на засіданні комісії, що відбулось 04.07.2019 року за участі Споживача, прийнято рішення про задоволення акту та виконання нарахування за необлікований об`єм природного газу за період з 22.06.2018 (за дванадцять місяців до виявлення порушення) по 22.06.2019 (виявлення порушення та демонтаж ЗВТ) в розмірі 68 661,78 грн
Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2020 року справі №177/1684/19 позов АТ “Криворіжгаз” до ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ “Криворіжгаз” 68661,78 грн. заборгованості необлікований (донарахований) об`єм природного газу та 3636,29 грн. в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи лічильника газу. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.03.2021 року у справі №177/168-апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Криворізького район суду Дніпропетровської області від 09.12.2020 року залишено без змін
Позивач звернулася до відповідача із зверненням від 11 лютого 2021 року (вх. № Т-2939/21 від 22.02.2021), у якому просила наступне:
"Пояснити і надати відповідь, чи правомірно, законно, вчинила комісія, склавши акт експертизи 26 червня 2019 року, записавши в цей акт, висновки: "Дані порушення здійсненні прихованими заходами, є наслідком не санкціонованого втручання у роботу лічильника газу та призвели до не достовірності показів. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації"..
Як зазначає позивач у позовній заяві, відповідь на звернення не отримала.
Крім того, позивач повторно звернулася до відповідача із заявою від 04 травня 2021 року (вх. № Т-7241/21 від 12.05.2021), в якій позивач просила:
"1. Здійснити перевірку фактів, відповідно до повноважень регулятора, які встановлені Законом України “Про Національну комісію, шо здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг”, усунути порушення, та притягти винних до відповідальності.
2. Витребувати в Оператора диск ДВД, на якому зафіксовано проведення 26.06.2019 року експертизи лічильника газу. 
2. Матеріали перевірки передати до правоохоронних органів для відкриття кримінального провадження стосовно вчинення посадовими особами АТ “Криворіжгаз” злочину ( ч.4 ст.190 КК України)
Позивач у позовній заяві зазначає, що відповіді на вказане звернення також не отримала.
Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду звернень від 11 лютого 2021 року та від 04 травня 2021 року, позивач звернулася до суду з даним позовом.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.
Статтею 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Частиною другою статті 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
Суд зазначає, що правовий статус Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, її завдання, функції, повноваження та порядок їх здійснення визначає Закон України “Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг” (далі Закон №1540).
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону №1540, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Регулятор), є постійно діючим центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який утворюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно ч.1 ст.3 Закону №1540, Регулятор здійснює державне регулювання з метою досягнення балансу інтересів споживачів, суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, і держави, забезпечення енергетичної безпеки, європейської інтеграції ринків електричної енергії та природного газу України.
Відповідно до ч.1 ст.21 Закону №1540, Регулятор розглядає скарги споживачів щодо порушення їхніх прав та інтересів суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, а також вирішує спори, що виникають між суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, з питань:
1) доступу/приєднання до електричних, теплових та газових мереж, нафто- та продуктопроводів, мереж централізованого водопостачання і водовідведення;
2) дотримання суб`єктами господарювання ліцензійних умов;
3) якості товарів і послуг, що надаються споживачам у сферах енергетики та комунальних послуг;
4) інших питань, розгляд яких віднесено законом до компетенції Регулятора.
Згідно ч.2 ст.21 Закону №1540, Регулятор розглядає скарги споживачів відповідно до Закону України “Про звернення громадян”.
Частиною 5 статті 21 Закону №1540 передбачено, що за результатами розгляду скарги, вирішення спорів Регулятор приймає рішення про:
1) припинення порушення суб`єктом господарювання, що провадить діяльність у сфері енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідній сфері;
2) припинення порушення суб`єктом господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, ліцензійних умов;
3) накладення штрафу на суб`єкта господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, у встановленому порядку;
4) припинення розгляду звернення заявника.
В свою чергу, постановою НКРЕКП від 02.07.2019 №1333 затверджено Правила розгляду звернень споживачів щодо дій суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, та врегулювання спорів, які визначають процедуру розгляду Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), звернень споживачів або осіб, які мають намір ними стати, щодо порушення їхніх прав та інтересів суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, державне регулювання яких здійснюється НКРЕКП (далі - суб`єкти господарювання), та врегулювання спорів (далі Правила №1333).
Відповідно до пункту 1.2 Правил, скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів заявника, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями суб`єкта господарювання.
Звернення - заява чи скарга заявника щодо недотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг та/або ліцензійних умов з вимогою про поновлення його прав та захист інтересів, порушених діями (бездіяльністю) суб`єкта господарювання.
Отже, термін “звернення” вжитий у Правилах охоплює собою заяви та скарги заявника.
Відповідно до пункту 1.8 Правил, вирішенням питання, зазначеного у зверненні, може бути:
1) письмова відповідь заявнику про результати розгляду звернення;
2) роз`яснення заявнику з питань застосування нормативно-правових актів НКРЕКП;
3) врегулювання спору;
4) рішення НКРЕКП, прийняте на засіданні, яке проводиться у формі відкритого слухання.
У частині першій статті 1 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР) визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
За приписами частини шостої статті 5 Закону № 393/96-ВР письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).
У частині першій статті 7 Закону № 393/96-ВР закріплено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.
Згідно з частиною першою статті 14 Закону № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи зобов`язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.
Відповідно до частин першої, третьої та четвертої статті 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
У частині першій статті 20 Закону № 393/96-ВР установлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише відповідно до закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Судом встановлено, що на звернення ОСОБА_2 від 11.02.2021 (вх. № Т-2939/21) відповідач листом НКРЕКП від 24.03.2021 № 1431/16.3.2/8-21 надано відповідь, у якій повідомлено, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2020 по справі № 177/1684/19 позовні вимоги АТ “Криворіжгаз” задоволено в Після набрання зазначеним рішенням Суду законної сили АТ “Криворіжгаз” отримано виконавчі листи на його примусове виконання та 22.01.2021 подано до Криворізького районного відділу державної виконавчої служби південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.03.2021 по справі № 177/1684/19 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2020 по справі № 177/1684/19 без змін. Оскільки НКРЕКП не розглядає звернення заявника, якщо НКРЕКП повідомлено про те, що судом прийнято рішення, що набрало законної сили з питання, щодо розгляду якого заявник звернувся до НКРЕКП, питання які порушує позивач мають вирішуватись з урахуванням судових рішень, які набрали законної сили.
Разом з тим, судом встановлено, що на звернення ОСОБА_2 від 04.05.2021 (вх. № Т-7241/21) відповідач листом від 04.06.2021 № 5314/14.1.2/9-21 надано відповідь у якій відповідач повторно повідомив позивача, що НКРЕКП не розглядає звернення заявника, якщо НКРЕКП повідомлено про те, що судом прийнято рішення, що набрало законної сили з питання, щодо розгляду якого заявник звернувся до НКРЕКП 
Отже, матеріалами справи підтверджено, що звернення позивача були розглянуто відповідачем.
Суд звертає увагу, що частина друга статті 21 Закону про НКРЕКП передбачає також вирішення спорів, що виникають між суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, а також між суб`єктами управління об`єктами державної власності, що використовуються у процесі провадження діяльності з транспортування та/або зберігання природного газу, передачі електричної енергії, оператором системи передачі електричної енергії, оператором газотранспортної системи та/або оператором газосховищ, здійснюється у порядку, затвердженому Регулятором.
Так, постановою НКРЕКП від 02.07.2019 № 1333 затверджено Правила розгляду звернень споживачів щодо дій суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, та врегулювання спорів (далі - Правила № 1333).
Пунктом 1.1. Правил № 1333 передбачено, що вони визначають процедуру розгляду НКРЕКП звернень споживачів або осіб, які мають намір ними стати, щодо порушення їхніх прав та інтересів суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, державне регулювання яких здійснюється НКРЕКП (далі - суб`єкти господарювання), та врегулювання спорів.
Ці Правила не обмежують права споживачів на звернення за захистом порушених прав та законних інтересів до енергетичного омбудсмена, суду та інших уповноважених органів влади.
Ці Правила не застосовуються, якщо звернення споживача або особи, яка має намір, ним стати, не стосуються захисту його прав і законних інтересів, порушених діями (бездіяльністю) та/або прийнятими суб`єктом господарювання рішеннями.
Пунктом 2.7. Правил № 1333 передбачено, що НКРЕКП не розглядає звернення заявника, якщо:
1) звернення надіслано повторно від одного і того ж заявника з одного і того ж питання, що раніше вирішено по суті;
2) НКРЕКП повідомлено про те, що звернення перебуває на розгляді у суді з ініціативи заявника та предметом позову є питання, що є предметом звернення;
3) НКРЕКП повідомлено про те, що судом прийнято рішення, що набрало законної сили з питання, щодо розгляду якого заявник звернувся до НКРЕКП.
Таким чином, з урахуванням положень пункту 2.7. Правил № 1333, звернення ОСОБА_2 від 11.02.2021 та від 04.05.2021 не могли бути розглянуті Регулятором в порядку, передбаченому Правилами № 1333 про що і було повідомлено позивача листами від НКРЕКП від 24.03.2021 № 1431/16.3.2/8-21 та від 04.06.2021 № 5314/14.1.2/9-21 
Враховуючи наведене та матеріали справи, суд вважає, що відповідач реагував на всі звернення належним чином, відповідно до приписів норм права, у тому числі й щодо строків розгляду звернень та у межах своєї компетенції. Відповіді позивачу надавались по суті заявлених позивачем у зверненні питань.
Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд робить висновок про відмову у задоволенні позову.
У зв`язку із відмовою у задоволенні адміністративного позову, розподіл судових витрат згідно ст. 139 КАС України судом не здійснюється.
Керуючись ст. 2, 72-77, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (вул. Сім`ї Бродських, 19, м. Київ, 03057, код ЄДРПОУ 39369133), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" (просп. Металургів, 1, м. Кривий Ріг, 50005) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. Ю. Рищенко