Номер провадження: 33/813/1252/26
Номер справи місцевого суду: 494/371/26 
Головуючий у першій інстанції Панчишин А. Ю. 
Доповідач Котелевський Р. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І. розглянувши заяву захисника Макарова І.П. про відмову від апеляційної скарги на постанову Березівського районного суду Одеської області від 25.03.2026 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,
встановив:

Оскарженою постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. 
Не погоджуючись із постановою суду, захисник Макаров І.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
До початку апеляційного розгляду захисника Макаров І.П. надіслав на адресу суду заяву про відмову від апеляційної скарги. У заяві захисник зазначає, що ОСОБА_1 прийнято рішення не підтримувати апеляційну скаргу та виконати постанову місцевого суду шляхом добровільної сплати накладеного штрафу. 
Розглянувши заяву про відмову від апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків. 
Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Разом з тим, у чинному Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала дії суду у випадку відмови особи від апеляційної скарги, яку вона подала, тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію права, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні до спірних правовідносин загальних засад і змісту законодавства за відсутності конкретної норми, що регулює подібні відносини.
Так, відповідно до частин 1 та 2 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи той факт, що захисник Макаров І.М. відмовився від поданої ним апеляційної скарги, а інших апеляційних скарг на зазначене судове рішення не надходило, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви та закриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, ч.1, ч.2 ст.403 КПК України, 

постановив:

Заяву захисника Макарова І.М. про відмову від апеляційної скарги – задовольнити.
Провадження за апеляційною скаргою захисника Макарова І.М. на постанову Березівського районного суду Одеської області від 25.03.2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП – закрити у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги. 
Апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.
Копію постанови направити на адресу захисника Макарова І.М. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський