ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2026 	м. Івано-Франківськ	Справа № 909/217/26	

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гули У. І., розглянувши заяву представника Приватного підприємства "ТРАНСКОМ АЛЬЯНС" Скрипчук О. П. від 27.04.2026 за вх.№7693/26 про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом: Приватного підприємства "ТРАНСКОМ АЛЬЯНС", вул. Дубнівська, буд. 14, с. Підгайці, Луцький район, Волинська область, 45602
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-БЕРРІ", вул. Пасічна, буд. 41, кв. 28, м. Івано-Франківськ, 76008
про стягнення заборгованості в сумі 266 819 грн 73 коп.
в с т а н о в и в:
до Господарського суду Івано-Франківської області через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява Приватного підприємства "Транском Альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Беррі" про стягнення суми боргу 266 819 грн 73 коп., а саме: 244 040 грн 96 коп. - основного боргу; 7 160 грн 20 коп. - 3% річних та 15 618 грн 57 коп. інфляційних втрат за надані транспортні послуги у міжнародному сполученні.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 20.04.2026, позов Приватного підприємства "ТРАНСКОМ АЛЬЯНС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-БЕРРІ" задоволено частково.
Через систему "Електронний суд" 24.04.2026 від представника Приватного підприємства "ТРАНСКОМ АЛЬЯНС" Скрипчук О. П. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій остання просить покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу(вх.№7693/26 від 27.04.2026).
Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Розглянувши без повідомлення сторін заяву представника Приватного підприємства "ТРАНСКОМ АЛЬЯНС" Скрипчук О. П. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, суд дійшов висновку про наступне.
Положеннями ст. 221 ГПК України унормовано:
Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ст. 244 ГПК України).
Положеннями ст. 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 1-4 ст. 126 ГПК України).
Вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн, з приводу чого позивач подав суду докази, суд враховує таке.
Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
У додатку до позовної заяви позивач (попередній орієнтовний розрахунок) зазначає, що його витрати за надання професійної правової допомоги становитимуть 10 000,00 грн.
Отже, при зверненні до суду сторона зазначає попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести, кінцева ж сума витрат на правничу допомогу, що підлягає відшкодуванню, оцінюється судом на підставі доказів, наданих після завершення розгляду справи, з урахуванням критеріїв розумності, співмірності та реальності.
Згідно приписів ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем подано суду наступні докази:
- копію Договору про надання правничої допомоги №137-ЮП від 19.06.2025;
- копію попереднього орієнтовного розрахунку суми витрат на професійну правничу допомогу від 19.02.2026;
- копію Акта №1-00000077 здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 23.04.2026;
- копію платіжної інструкції №11313 від 23.04.2026;
- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ВЛ № 1103 від 22.03.2019;
- копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АС № 1175612 від 20.02.2026.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-беррі" у поданих запереченнях просить зменшити розмір правової допомоги, заявленого позивачем.
Так, на думку відповідача, заявлена вартість правової допомоги у цій справі є завищеною та підлягає зменшенню в порядку ст. 126 ГПК України.
При дослідженні зазначених вище доказів судом встановлено, що 19.06.2025 між позивачем та адвокатом Скрипчук О.П. укладено договір про надання правничої допомоги (далі - Договір).
Відповідно до умов та протягом строку дії цього договору адвокат Скрипчук О.П. зобов`язується надати послуги професійної правничої допомоги ПП "Транском альянс".
Відповідно до п. 4.1 Договору про надання правової допомоги вартість послуг, що надаються адвокатом (гонорар) погоджуються сторонами додатково в усному порядку і може підтверджуватись шляхом підписання сторонами додаткових угод або/та Актів приймання - передачі наданих послуг.
Платіжною інструкцією № 11313 від 23.04.2026 ПП "Транском альянс" оплатило адвокату Скрипчук О.П. 15 000,00 грн без ПДВ за послуги правничої допомоги.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ч. 4, 5, 6 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Щодо вартості витрат позивача на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн, на думку суду така не є завищеною, враховуючи предмет спору, розмір заявлених позовних вимог та обсяг виконаної адвокатом роботи. Витрати в такому розмірі є обґрунтованими, необхідними, реальними та пропорційними до предмета спору. Тому протилежні доводи відповідача суд вважає необґрунтованими.
За викладених обставин суд, враховувавши часткове задоволення позовних вимог, присуджує витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, у сумі 14 271,02 грн покласти на відповідача, решту витрат залишити за позивачем.
Керуючись статтями 86, 129, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:
Заяву Приватного підприємства "ТРАНСКОМ АЛЬЯНС", про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-БЕРРІ», вул. Пасічна, буд. 41, кв. 28, м. Івано-Франківськ, 76008, код ЄДРПОУ 45252288, на користь Приватного підприємства «Транском Альянс», 45602, Волинська обл., Луцький р-н, с. Підгайці, вул. Дубнівська, буд. 14, код ЄДРПОУ 40048708) - 14 271,02 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Після вступу додаткового рішення в законну силу видати наказ.

Додаткове рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, які визначені статтею 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя Гула У.І.