УХВАЛА

23 червня 2026 року
м. Київ
справа №817/859/16
адміністративне провадження №К/990/27448/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Рибачука А.І.,  Бучик А.Ю., 
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДЗЕМРЕСУРС" на додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.01.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2026 у справі № 817/859/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" до Державної служби геології та надр України, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Рівненської обласної ради, Державної служби України з питань праці, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення дій, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" (далі - позивач, ТОВ "Амбер Майнінг Компані") звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра), в якому позивач просив:
визнати протиправною бездіяльність Держгеонадр щодо не розгляду у встановлений законодавством строк заяви позивача на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці "Труска Гребля" у Сарненському районі Рівненської області;
зобов`язати Держгеонадра укласти з ТОВ "Амбер Майнінг Компані" угоду про умови користування надрами;
зобов`язати Держгеонадра видати ТОВ "Амбер Майнінг Компані" спеціальний дозвіл на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці "Труска Гребля" у Сарненському районі Рівненської області.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.03.2017, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2018, позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Держгеонадр щодо не розгляду у встановлений законодавством строк заяви ТОВ "Амбер Майнінг Компані" від 04.03.2016 на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці "Труска Гребля" у Сарненському районі Рівненської області.
У решті позовних вимог відмовлено.
За заявою ТОВ "Амбер Майнінг Компані" Рівненський окружний адміністративний суд 06.01.2021 ухвалив додаткове рішення.
Зобов`язав Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву ТОВ "Амбер Майнінг Компані" від 04.03.2016 на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці "Труска Гребля" у Сарненському районі Рівненської області, згідно із законодавством станом на дату її подання. У задоволенні решти вимог заяви відмовив.
Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 12.05.2026 додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.01.2021 залишив без змін.
15.06.2026 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДЗЕМРЕСУРС" (далі ТОВ "ЗАХІДЗЕМРЕСУРС", Товариство, скаржник) на додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.01.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2026, в якій скаржник просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Амбер Майнінг Компані".
Касаційна скарга подана без дотримання процесуальних положень про її форму та зміст, у зв`язку з чим її слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків з огляду на таке.
Щодо підстав касаційного оскарження судових рішень.
За правилами частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Імперативними приписами частини четвертої статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Однак, відповідного обґрунтування щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень касаційна скарга не містить.
Так, згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. 
У випадку посилання скаржником на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу касаційну оскарження, скаржнику необхідно зіслатися на конкретний пункт частин другої або третьої статті 353 цього Кодексу з належним обґрунтуванням, яке могло б давати підстави для висновку про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.
У разі, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо неналежного дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.
Дослідивши касаційну скаргу на предмет відповідності вищенаведеним вимогам процесуального закону, Суд установив, що у касаційній скарзі скаржник вказує, що вона подається на підставі пунктів 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
На обгрунтування підстав касаційного оскарження додаткового рішення та постанови Товариство послалося на неврахування судами правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 31.03.2021 у справі № 803/1541/16, відповідно до якого рішення за результатами розгляду заяви про надання спеціального дозволу приймається за законодавством, чинним на момент прийняття рішення, а не на момент подання заяви.
Колегія суддів звертає увагу на те, що касаційну скаргу Товариство подало саме на додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.01.2021 після його перегляду судом апеляційної інстанції.
Отже, доводи цієї касаційної скарги повинні стосуватись виключно тих підстав, які зумовили ухвалення додаткового рішення, а також тих питань, які суди з`ясовували при цьому. 
Своєю чергою, посилання на неврахування правового висновку, викладеного Верховним Судом у постанові від 31.03.2021 у справі № 803/1541/16, не можна розцінювати як належну підставу для оскарження додаткового рішення та постанови у цій справі, оскільки питання щодо протиправної бездіяльності відповідача при розгляді заяви позивача про отримання спеціального дозволу на користування надрами та застосування законодавства, чинного на момент прийняття рішення, а не на момент подання заяви, було вирішено у межах ухвалення не додаткового рішення, а постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 24.03.2017, яка залишена без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2018. І ці рішення не є предметом касаційного оскарження за касаційною скаргою ТОВ "ЗАХІДЗЕМРЕСУРС". 
Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.
Натомість касаційна скарга в частині наведених у ній обґрунтувань та вимог до суду касаційної інстанції містить лише посилання на фактичні обставини справи та фактично підстави незгоди з постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.03.2017, яка залишена без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2018.
Відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) зазначення або зазначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, може унеможливити в подальшому її розгляд.
Щодо надсилання копії касаційної скарги іншим учасникам справи.
Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. До касаційної скарги також додаються її копії відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга подається до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу. 
Всупереч вище зазначеної законодавчої норми скаржник не додав до касаційної скарги докази надсилання копії касаційної скарги усім учасникам справи.
Так, 15.06.2026 ТОВ "ЗАХІДЗЕМРЕСУРС" подало касаційну скаргу через підсистему "Електронний суд". З доданих до неї матеріалів вбачається, що скаржник не додав докази направлення копії касаційної скарги Рівненській обласній раді та Державній службі України з питань праці.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвалу про залишення позовної заяви без руху постановлено з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
За таких обставин, касаційну скаргу ТОВ "ЗАХІДЗЕМРЕСУРС" слід залишити без руху.
Заявник касаційної скарги повинен виправити її недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме: зазначити підстави оскарження судових рішень з відповідним обґрунтуванням та надати докази направлення копії касаційної скарги зазначеним вище учасникам справи.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.
Відповідно до положень статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 248, 330, 332, Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДЗЕМРЕСУРС" - залишити без руху.
Надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги в зазначений строк, касаційна скарга повертається скаржнику.
Надіслати скаржнику копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху в порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.В. Тацій
А.І. Рибачук 
 А.Ю. Бучик ,
Судді Верховного Суду