Справа № 404/5320/26 
Номер провадження 3/404/719/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки на запит суду не надано, 
за ч. 5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серія ЕПР 1 № 655550 та ЕПР 1 № 655554 від 02.05.2026 року,  ОСОБА_1 02.05.2026 року о 20 год. 08 хв. рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Героїв-Земляків, 58, керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», державний номерний НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та при цьому керував зазначеним транспортним засобом, будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами, згідно постанови постанови Кіровського районного суду м. Кропивницького від 10.03.2025 р., чим повторно протягом року порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України. 
Крім того, згідно протоколів про адміністративні правопорушення серія ЕПР 1 № 653957 та ЕПР 1 № 653950 від 30.04.2026 року,  ОСОБА_1 30.04.2026 року о 21 год. 03 хв. рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Холодноярська, 2а, керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», державний номерний НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та при цьому керував зазначеним транспортним засобом, будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами, згідно постанови постанови Кіровського районного суду м. Кропивницького від 10.03.2025 р., чим повторно протягом року порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України. 
Дії  ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 126 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою статті 126 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
До суду під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення 19 травня 2026 року  ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, в тому числі шляхом надсилання судових повісток за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не відомі. 
Під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, вказано його місце проживання. Таким чином  ОСОБА_1 безперечно розумів, що за вказаною ним адресою Фортечним районним судом м. Кропивницького будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив.
Крім того, на офіційному сайті Фортечного районного суду міста Кропивницького (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даних справ до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справ. При цьому  ОСОБА_1 клопотання про відкладення судових засідань не подано, причини неявки не повідомлені.
Також, судом встановлено наступні обставини:
1)судові повістки направлялися за місцем проживання  ОСОБА_1 , яке вказано у протоколі про адміністративне правопорушення;
2) жодні клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість явки до суду  ОСОБА_1 , а також про відкладення розгляду справ, не подано.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Зважаючи на викладені обставини, оскільки  ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справ за вказаною ним же адресою, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про свідоме затягування та не бажання брати участь у розгляді справ. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумі строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.
Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та розгляду справ в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.
Дослідивши в судовому засіданні зібрані докази по справі, вважаю, що доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серій ЕПР 1 № 655550 та ЕПР 1 № 655554 від 02.05.2026 р., ЕПР 1 № 653957 та ЕПР 1 № 653950 від 30.04.2026 із долученим відеозаписами, які підтверджують обставини встановлені судом, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, довідками, з яких вбачається, що  ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, довідками про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, довідками про належність транспортного засобу, постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.03.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, тобто,  ОСОБА_1 є особою, яка є позбавленою права керування транспортними засобами знову керувала транспортним засобом та згідно довідки будучи особою, яка не має права керування відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом, які у своїй сукупності підтверджують обставини встановлені в суді.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.
Таким чином, вважаю, що в діях  ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст.126 КУпАП.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. 
При призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, які є тяжкими, про що свідчить їх характер, та визначені законодавцем вид та розмір адміністративного стягнення, їх особливу небезпечність, підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень, особу правопорушника, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, вважає, що достатньо буде призначити  ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, однак без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки з долучених до протоколів довідок не вбачається, що зазначений транспортний засіб перебуває у приватній власності особи порушника.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 126, 130, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-
ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки на запит суду не надано) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки на запит суду не надано) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП на  ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки на запит суду не надано) накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних доходів громадян, що складає 40 800 грн. 00 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: ГУК у Кіров.обл. 21081300, ЄДРПОУ 37918230, Казначейство України (ЕАП), UA 658999980313000149000011001, МФО 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з  ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки на запит суду не надано) на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (в графі «Призначення платежу» необхідно вказувати «Судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення»).
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.

Суддя Фортечного районного суду 
міста Кропивницького
Р. В. Бурко