Справа № 644/5069/26
Провадження № 3/644/1327/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 р. м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова у складі судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря судового засідання Нестеренко А.Ю., захисника Халупка С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на посаді механіка у військовій частині НОМЕР_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:

1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи
1.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 914535, 02.05.2026 о 18 год. 48 хв. в селищі Шевченкове Куп`янського району Харківської області, по автодорозі Чугуїв-Мілове 40км+200м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota RAV4, державні номерні знаки НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820 та в медичному закладі відмовився. 
1.2. Під час розгляду справи ОСОБА_1 присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Халупко С.В., в судовому засіданні підтримав аргументи, які викладені у його письмових поясненнях та додаткових письмових поясненнях. Зокрема вказав, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відбулася безпідставно, а процедура огляду ОСОБА_1 як військовослужбовця мала проходити в порядку статті 266-1 КУпАП, а не у загальному порядку. Не доведено факт руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Поліцейський не назвав конкретних ознак сп`яніння, окрім запаху з порожнини рота, але цю ознаку неможливо перевірити на відеозаписі. Акт огляду погано читається, а підпис поліцейського не видно належним чином. Права та обов`язки були роз`яснені ОСОБА_1 вже після огляду, що порушило його право на захист. Не було чіткої пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, йому не було роз`яснено наслідки відмови. 02.05.2026 стосовно ОСОБА_1 було двічі проведено огляд на стан сп`яніння офіцерами ВСП і результат оглядів склав 0,0 % проміле.

2. Релевантні джерела права
2.1. Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
2.2. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.9 «а» вищевказаних Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
2.3. Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.
Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до ч. 2 ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
У пункті 9 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 вказано, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
2.4. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників справи
3.1. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 914535, 02.05.2026 о 18 год. 48 хв. в селищі Шевченкове Куп`янського району Харківської області, по автодорозі Чугуїв-Мілове 40км+200м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota RAV4, державні номерні знаки НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820 та в медичному закладі відмовився.
Зазначені у протоколі обставини підтверджуються відеозаписами з відеокамери, використання якої передбачено ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», що були досліджені судом. Крім того, викладені у протоколі відомості підтверджуються актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.
З відеозапису видно, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, був зупинений працівником поліції, після чого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки сп`яніння і йому було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння та неодноразово пропонував працівнику поліції «закрити питання». Факт руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 зафіксований на початку відеозапису.
Стосовно тверджень захисника про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і його огляд на стан сп`яніння мав проводитися в порядку ст. 266-1 КУпАП, суд зазначає наступне. Під час зупинки працівниками поліції транспортного засобу ОСОБА_1 був не тільки військовослужбовцем, а й іншим спеціальним суб`єктом – водієм транспортного засобу, а тому його огляд на стан сп`яніння міг проводитися в порядку ст. 266 КУпАП.
Щодо аргументу захисника про безпідставну зупинку поліцейським транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , суд зазначає, що однією з підстав для зупинки транспортного засобу є порушення водієм Правил дорожнього руху. Якщо працівник поліції зупинив транспортний засіб та виявив у водія ознаки сп`яніння, то відповідно, працівник поліції виявив в діях водія ознаки порушення ним п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим така зупинка транспортного засобу не може бути визнана безпідставною чи незаконною. В даному випадку поліцейський дійсно не назвав ОСОБА_1 причину зупинки, проте виявив у останнього ознаки сп`яніння і у подальшій розмові ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкогольних напоїв.
Акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, так само як і направлення поліцейського на огляд ОСОБА_1 у медичному закладі, є чіткими, придатні для читання та відповідають встановленій формі. 
Права та обов`язки дійсно були роз`яснені ОСОБА_1 вже після пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, проте це не є порушенням вимог КУпАП. У ч. 4 ст. 256 КУпАП вказано, що права і обов`язки роз`яснюються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, при складенні протоколу, тобто вже після того, як було вчинено правопорушення (в даному випадку – вже після відмови особи пройти огляд на стан сп`яніння).
Щодо проведення стосовно ОСОБА_1 оглядів на стан сп`яніння офіцерами Військової служби правопорядку з результатом 0,0 % проміле суд зазначає, що з роздруківок тестів на алкоголь видно, що такі огляди були проведені 02.05.2026 о 23-46 год. та о 23-47 год. Разом з тим, ОСОБА_1 був зупинений працівником поліції та відмовився від огляду о 18-48 год. Тобто, огляд на стан алкогольного сп`янінні ОСОБА_1 працівниками ВСП був проведений поза межами двогодинного інтервалу з часу виявлення ознак сп`яніння, який передбачено пунктом 9 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735.
Крім того, в даному випадку ОСОБА_1 притягається до відповідальності не за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а за відмову від огляду на стан сп`яніння. Особа, яка відмовилася від огляду на стан сп`яніння, має бути притягнута до відповідальності незалежно від того, чи була ця особа тверезою або ж була у стані сп`яніння. Порушення в таких випадках полягає в тому, що водій, незалежно від факту вживання алкоголю, всупереч вимогам закону та Правил дорожнього руху взагалі не надав можливості працівникам поліції впевнитися у тому, що керування транспортним засобом здійснюється тверезим водієм.
3.2. Даючи оцінку вищевказаним доказам та аргументам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху України, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п. 2.5 ПДР України, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
4. Накладення стягнення та вирішення інших процесуальних питань
4.1. Суд враховує особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 та його майновий стан, а також те, що ОСОБА_1 згідно з довідкою органу поліції має посвідчення водія.
Обставин, що згідно зі ст.ст. 34-35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного суд вважає, що особі, яка скоїла правопорушення, слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання особи, яка скоїла правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
4.2. У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, як військовослужбовець під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст.ст. 1,7,8,9,23,26,33-35,130,268,278,280-287,307,308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд –
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету 21081300).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Денис БАРОНІН